Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
zondag 10 februari 2019 13:02
Zeg het maar wat jij wil doen. Leg het maar eens uit hoe jij leeft als je dat zo'n belangrijk iets vindt.
Is het je bedoeling om te bewijzen dat je eigenlijk weinig meer dan een onvolwassen bruller bent?Wat wil jij dan? Electrisch rijden? Zo juist las ik dat voor electrisch rijden heul veel kolen nodig zijn. Voor een grote groep mensen sowieso onbereikbaar want onbetaalbaar. Je wilt dat ik mijn portemonnee afsta aan wat precies? En hoe kan ik daar gebruik van maken? Werk jij eigenlijk wel? Kun je op je fietsje daar naar toe?
Maar leuk alvast dat je mijn punt van eerder aantoont: je denkt helemaal niet kritisch na, je gaat gewoon wat pseudo-wetenschap lezen die je sterkt in je overtuiging, en je gaat jezelf daarom als kritisch bestempelen. Je hebt geen kilo kolen nodig om elektrisch te gaan rijden, tenzij je er voor kiest om daarmee elektriciteit op te wekken.
zondag 10 februari 2019 13:15
Hoe zou jij electriciteit opwekken ?Sinjoren schreef: ↑10-02-2019 13:02Zeg het maar wat jij wil doen. Leg het maar eens uit hoe jij leeft als je dat zo'n belangrijk iets vindt.
Is het je bedoeling om te bewijzen dat je eigenlijk weinig meer dan een onvolwassen bruller bent?
Maar leuk alvast dat je mijn punt van eerder aantoont: je denkt helemaal niet kritisch na, je gaat gewoon wat pseudo-wetenschap lezen die je sterkt in je overtuiging, en je gaat jezelf daarom als kritisch bestempelen. Je hebt geen kilo kolen nodig om elektrisch te gaan rijden, tenzij je er voor kiest om daarmee elektriciteit op te wekken.
Geef zelf maar eens openheid van zaken om mee te beginnen. Dat vroeg ik je een aantal pagina's geleden ook al.
zondag 10 februari 2019 13:17
Nou die “onvolwassen brullers” zie ik ook aan de andere kant!Sinjoren schreef: ↑10-02-2019 13:02Zeg het maar wat jij wil doen. Leg het maar eens uit hoe jij leeft als je dat zo'n belangrijk iets vindt.
Is het je bedoeling om te bewijzen dat je eigenlijk weinig meer dan een onvolwassen bruller bent?
Maar leuk alvast dat je mijn punt van eerder aantoont: je denkt helemaal niet kritisch na, je gaat gewoon wat pseudo-wetenschap lezen die je sterkt in je overtuiging, en je gaat jezelf daarom als kritisch bestempelen. Je hebt geen kilo kolen nodig om elektrisch te gaan rijden, tenzij je er voor kiest om daarmee elektriciteit op te wekken.
Lui die op de barricaden gaan maar die er zelf privé bepaald ook niet alles voor over hebben. Ik heb ze in mijn naaste omgeving dus weet ik wat ze privé doen of beter: niet kunnen laten!
zondag 10 februari 2019 13:25
Ik snap de weerstand tegen verandering niet. Zelfs als het met de klimaatverandering wel meevalt, dan zullen we toch alsnog moeten werken aan schone lucht en minder vervuiling?
We weten al heel lang dat fossiele brandstoffen ooit opraken, dus waarom niet nu al stappen zetten om over te schakelen op hernieuwbare bronnen? We kunnen toch niet gaan wachten tot alles op is (of onbetaalbaar), voordat we eens gaan nadenken over alternatieven?
Niemand zegt dat oudere huizen morgen al van het gas moeten hoor, daar hebben we nog 30 jaar voor. Maar door nu al duurzame nieuwbouwhuizen te bouwen bijvoorbeeld, wordt de techniek op termijn volwassen genoeg om overal te gebruiken. Want inderdaad, warmtepompen zijn nu nog niet dé oplossing, maar beginnen met isoleren en minder verbruiken wel.
We weten al heel lang dat fossiele brandstoffen ooit opraken, dus waarom niet nu al stappen zetten om over te schakelen op hernieuwbare bronnen? We kunnen toch niet gaan wachten tot alles op is (of onbetaalbaar), voordat we eens gaan nadenken over alternatieven?
Niemand zegt dat oudere huizen morgen al van het gas moeten hoor, daar hebben we nog 30 jaar voor. Maar door nu al duurzame nieuwbouwhuizen te bouwen bijvoorbeeld, wordt de techniek op termijn volwassen genoeg om overal te gebruiken. Want inderdaad, warmtepompen zijn nu nog niet dé oplossing, maar beginnen met isoleren en minder verbruiken wel.
zondag 10 februari 2019 14:19
Doe wat ik zeg, niet wat ik doe: Bekende steenrijke klimaatactivist reist in privé jet wereld rond
26-01-2019 14:44- in Algemeen Nieuws, Economie, EU, Gezondheid-Psychologie, Maatschappij, Natuur-Weer-Klimaat, NWO-Complot
Sovjet Unie herleefd in het Westen: Leiders leggen bevolking steeds hogere lasten op terwijl ze zichzelf daarvan uitzonderen
Alleen als je zoals boomknuffelaar Gunhild Stordalen meer dan zat geld hebt kun je het je veroorloven om van gewone mensen te eisen dat ze hun eigen welvaart opgeven voor jouw linksgroenliberale klimaatreligie.
Een typisch gevalletje van linksgroenliberale hypocrisie is de Noorse miljardair Gunhild Stordalen, die onlangs voor € 23 miljoen een privé jet kocht waarmee ze de wereld rondreist om van gewone mensen te eisen dat zij de ‘wereld moeten redden’ door hun vleesconsumptie te beperken tot minder dan een half plakje ham of een stukje vlees ter grootte van pakweg anderhalve vierkante centimeter per dag.
Vliegtuigen zijn volgens klimaatactivisten zoals Elon ‘Tesla’ Musk een belangrijke oorzaak van antropogene ‘global warming’ (als er al zoiets bestaat, wat sterk betwijfeld moet worden). Maar net als bij Musk blijkt ook in het geval van Stordalen dat alleen als je steenrijk bent je het je kunt veroorloven om de extreemlinkse klimaatreligie te verkondigen en aan anderen op te leggen.
‘De hypocrisie hiervan is verbijsterend,’ reageerde Christopher Snowdon, topman aan het Institute of Economic Affairs. ‘In deze campagne wordt gewone mensen opgedragen om vanwege het klimaat minder dan een halve plak ham per dag te eten, terwijl de baas in privé jets de wereld rondvliegt en daarmee een enorme ‘CO2 voetafdruk’ creëert. Dit is een klassiek geval van ‘doe wat ik zeg, niet wat ik doe’. Militante klimaatactivisten kunnen het niet laten om dagelijks voedsel te demoniseren en mensen te vertellen hoe ze moeten leven.’
Half plakje ham of stukje rundvlees ter grootte van een cent
Stordalen, een voormalig model die nu een ‘doctor’ is, financierde onlangs het EAT-Lancet onderzoek waarin werd geconcludeerd dat de gewone man dagelijks niet meer dan een tweederde visstick, of een kwart stuk kip, of een rundvlees burger ter grootte van een cent zou moeten eten.
De miljardair richtte in 2013 de EAT stichting op, is zelf een uitgesproken vegetariër en voert actief campagne voor de ‘groene’ en ‘duurzame’ agenda. Haar onderzoek heeft overigens ook een flinke CO2-voetafdruk gelaten, want er namen 37 experts uit 16 landen aan deel die naar tientallen plaatsen over de hele wereld zijn gevlogen.
Vakanties in Latijns Amerika, miljoenenhuwelijk in Marokko
Ze is ook actief op Instagram, waar ze onlangs foto’s plaatste van haar vakanties in Griekenland, Mexico, Costa Rica en Cuba, en ook een foto van een toespraak waar ze mensen opdroeg dat ze vanwege het klimaat moeten stoppen met het eten van vlees.
Daar houdt haar schaamteloze hypocrisie niet op, want in 2010 liet ze 237 gasten vele duizenden kilometers overvliegen naar Marokko, waar ze in een luxueus hotel haar ruim € 4,5 miljoen kostende huwelijksfeest organiseerde.
Om afgelopen week tijdens een lezing in Oslo nog te beweren dat het een ‘morele zaak’ is dat alle mensen haar vegetarische dieet overnemen: ‘We moeten allemaal ons steentje bijdragen, of we nu macht hebben of kennis, geld, een stem, een stuk land of een stuk brood.’
Of, in haar geval, een privé jet. (1)
Sovjet Unie herleefd in het Westen
Ook hieruit blijkt dat de oude Sovjet Unie is herleefd, en wel in het ooit vrije Westen. De Sovjet leiding stond erom bekend het gewone volk loodzware lasten op te leggen, waardoor privé auto’s voor velen onbetaalbaar waren en veel schappen van de winkels het grootste deel van de week leeg bleven, terwijl de leiders van het land ondertussen zelf wel onbeperkt genoten van alle luxe en geneugten des levens – precies waar het beleid van de linksgroen-liberale elite in Den Haag en alle andere West Europese hoofdsteden op zal uitdraaien.
Maar misschien geeft het u wel een prettig gevoel dat u de komende jaren steeds meer zal moeten bezuinigen omdat u het klimaat zou moeten ‘redden’ en uw energie- en brandstofrekening en boodschappen daarom onbetaalbaar worden gemaakt, terwijl ‘onze leiders’ zichzelf een uitzonderingspositie blijven geven.
‘Alle mensen zijn gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen’ geldt immers vooral voor 2019 en de jaren vol bittere volksarmoede die niet heel lang daarna zullen volgen als het huidige Marxistische klimaat’beleid’ zelfs maar voor de helft wordt uitgevoerd. En dat enkel voor het met enkele duizenden van één procent beperken van een volstrekt natuurlijk gas waar planten en gewassen juist wel bij varen, en waar de atmosfeer –zeker gezien de bevolkingsgroei- eerder te weinig dan teveel van heeft.
(1) Zero Hedge
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
zondag 10 februari 2019 15:10
Waarom proberen populisten verduurzaming toch altijd in verband te brengen met armoede? Alsof die 150,- per maand voor de energieboer en die 50,- per tank benzine wel gratis zijn.. En nog maar niet te spreken over de ziektekosten door fijnstof.
Er wordt nu gedaan alsof iedereen binnen 5 jaar verplicht aan de warmtepomp moet, of in een Tesla moet rijden, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is wel zo dat de vervuiler meer gaat betalen d.m.v. belastingen, maar aangezien er ook steeds meer alternatieven komen lijkt me dit toch niet meer dan terecht?
Er wordt nu gedaan alsof iedereen binnen 5 jaar verplicht aan de warmtepomp moet, of in een Tesla moet rijden, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is wel zo dat de vervuiler meer gaat betalen d.m.v. belastingen, maar aangezien er ook steeds meer alternatieven komen lijkt me dit toch niet meer dan terecht?
zondag 10 februari 2019 15:27
Het klimaat vraagstuk zou je moeten opdelen in twee stukken n.l. : Klimaat en leefklimaat. Wat bedoel ik daarmee, het klimaat is nooit constant, wij zitten in een interglaciaal en de temperatuur verloopt in een dergelijke periode met een curve. Zoek maar eens op internet, de Milanković theorie op.
Een utopie om te denken dat het constant zou zijn. Het leefklimaat zijn we wel aan het beïnvloeden door verbranding van fossiele brandstoffen, al heeft de aarde wel veel ergere perioden gekend maar toen nog zonder mensen.
Na de voorlaatste IJstijd was het 20.000 jaar warmer dan nu.
Aan het leefklimaat moeten we werken, geen elektrische auto nemen zoals hij nu is, die zijn (nog) meer vervuilender dan een nieuwe benzine auto. We moeten meer denken aan een waterstof auto, die heeft toekomst.
Meet de overheid niet met twee maten? Wij (burgers) mogen via onze energie rekening betalen voor ons stukje CO2 vervuiling. Terwijl er in alleen Friesland, jaarlijks minstens 930.000 Ton CO2 de lucht in gaat door oxidatie van de veen-gebieden. Boeren en provincie eisen van het waterschap een extra lage waterstand in die gebieden, op die manier zijn boeren verantwoordelijk voor een stuk CO2 maar, betalen daar geen belasting voor!!
Wet gelijke behandeling, dikke neus.
Een grondgebonden warmtepomp niet energie zuinig??, idd 20% komt uit het stopcontact maar dat is nog altijd minder dan wat je aan gas zou verstoken.
Heb je ook nog zonnepanelen die de stroomvraag opvangt, dan stook je echt groen. Let op!! een luchtwarmtepomp neemt veel meer stroom, vooral in de koude perioden, beneden de 7°C buitentemperatuur bevriest de verdamper, die wordt elektrisch ontdooit. Daar gaat je groene gedachte.
Waarom zijn de luchtwarmtepompen populair? Elke installateur mag die aan leggen, een grond gebonden warmtepomp alleen door gecertificeerde bedrijven.
De normale installateur zal zijn eigen handel promoten vandaar dat de luchtwarmtepompen zo worden aangeprezen als de beste oplossing.
Groeten Roel.
Een utopie om te denken dat het constant zou zijn. Het leefklimaat zijn we wel aan het beïnvloeden door verbranding van fossiele brandstoffen, al heeft de aarde wel veel ergere perioden gekend maar toen nog zonder mensen.
Na de voorlaatste IJstijd was het 20.000 jaar warmer dan nu.
Aan het leefklimaat moeten we werken, geen elektrische auto nemen zoals hij nu is, die zijn (nog) meer vervuilender dan een nieuwe benzine auto. We moeten meer denken aan een waterstof auto, die heeft toekomst.
Meet de overheid niet met twee maten? Wij (burgers) mogen via onze energie rekening betalen voor ons stukje CO2 vervuiling. Terwijl er in alleen Friesland, jaarlijks minstens 930.000 Ton CO2 de lucht in gaat door oxidatie van de veen-gebieden. Boeren en provincie eisen van het waterschap een extra lage waterstand in die gebieden, op die manier zijn boeren verantwoordelijk voor een stuk CO2 maar, betalen daar geen belasting voor!!
Wet gelijke behandeling, dikke neus.
Een grondgebonden warmtepomp niet energie zuinig??, idd 20% komt uit het stopcontact maar dat is nog altijd minder dan wat je aan gas zou verstoken.
Heb je ook nog zonnepanelen die de stroomvraag opvangt, dan stook je echt groen. Let op!! een luchtwarmtepomp neemt veel meer stroom, vooral in de koude perioden, beneden de 7°C buitentemperatuur bevriest de verdamper, die wordt elektrisch ontdooit. Daar gaat je groene gedachte.
Waarom zijn de luchtwarmtepompen populair? Elke installateur mag die aan leggen, een grond gebonden warmtepomp alleen door gecertificeerde bedrijven.
De normale installateur zal zijn eigen handel promoten vandaar dat de luchtwarmtepompen zo worden aangeprezen als de beste oplossing.
Groeten Roel.
zondag 10 februari 2019 15:29
Voor de rijkeren is 100 euro extra moeten betalen voor energie peanuts, maar de mensen die nu al elk dubbeltje om moeten draaien verliezen elk beetje luxe als zij hun hele inkomen puur aan de vaste lasten kwijt raken.Rosla schreef: ↑10-02-2019 15:10Waarom proberen populisten verduurzaming toch altijd in verband te brengen met armoede? Alsof die 150,- per maand voor de energieboer en die 50,- per tank benzine wel gratis zijn.. En nog maar niet te spreken over de ziektekosten door fijnstof.
Er wordt nu gedaan alsof iedereen binnen 5 jaar verplicht aan de warmtepomp moet, of in een Tesla moet rijden, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is wel zo dat de vervuiler meer gaat betalen d.m.v. belastingen, maar aangezien er ook steeds meer alternatieven komen lijkt me dit toch niet meer dan terecht?
De wetenschap staat niet stil, er wordt wereldwijd gewerkt aan milieuvriendelijkere oplossingen. Geef dat z'n tijd ipv de huidige generatie uit te knijpen.
zondag 10 februari 2019 15:48
Helaas is dat dus wel zo. Er is al een verbod ingesteld op de CV ketel. Dus als je CV er de komende jaren mee uitschijt, moet je aan de warmtepomp. Of je moet evt. weer hout gaan stoken. Of pellet (maar daar komt ook megaveel fijnstof vanaf).
Hout stoken is niet goed voor de fijnstof, en echt dagelijks stoken is ook lang niet altijd haalbaar.
Warmtepompen zijn niet duurzaam. Warmtepompen verbruiken immens veel stroom, ze zijn dus ook vervuilend !
Het vreemde is dat juist door echte populisten zoals Jesse Klaver en Rob Jetten mensen worden voorgelogen. Ze worden verteld dat dit duurzaam is, maar het is het niet.
Daarbij is massaal huizen verbouwen ook milieubelastend ! Denk maar na, alles wat je vervangt, moet weer ergens gestort worden etc.
zondag 10 februari 2019 15:53
Waar haal jij dat vandaan? Er zijn gewoon nieuwe CV ketels te koop hoor.tinydancer schreef: ↑10-02-2019 15:48Helaas is dat dus wel zo. Er is al een verbod ingesteld op de CV ketel. Dus als je CV er de komende jaren mee uitschijt, moet je aan de warmtepomp. Of je moet evt. weer hout gaan stoken. Of pellet (maar daar komt ook megaveel fijnstof vanaf).
Hout stoken is niet goed voor de fijnstof, en echt dagelijks stoken is ook lang niet altijd haalbaar.
Warmtepompen zijn niet duurzaam. Warmtepompen verbruiken immens veel stroom, ze zijn dus ook vervuilend !
Het vreemde is dat juist door echte populisten zoals Jesse Klaver en Rob Jetten mensen worden voorgelogen. Ze worden verteld dat dit duurzaam is, maar het is het niet.
Daarbij is massaal huizen verbouwen ook milieubelastend ! Denk maar na, alles wat je vervangt, moet weer ergens gestort worden etc.
zondag 10 februari 2019 15:57
zondag 10 februari 2019 16:01
Misschien iets beter lezen:
"Per 2021, dus al over twee jaar en acht maanden, wordt de standaard cv-ketel verboden. "
"Dat is althans het voorstel van..."
Een voorstel dus.
Van milieuorganisaties en de energiesector (ja, dat snap ik, die zouden er goed aan verdienen).
"Per 2021, dus al over twee jaar en acht maanden, wordt de standaard cv-ketel verboden. "
"Dat is althans het voorstel van..."
Een voorstel dus.
Van milieuorganisaties en de energiesector (ja, dat snap ik, die zouden er goed aan verdienen).
anoniem_375366 wijzigde dit bericht op 10-02-2019 16:03
21.82% gewijzigd
zondag 10 februari 2019 16:03
Dan halen we een nieuwe in Duitsland. Daar zijn spullen doorgaans toch al goedkoper en zij gaan juist massaal op gas over.
Gelukkig is mijn CV ketel een paar jaar geleden nog vervangen. Al dit geldverlindende gezeik zit toch niemand op te wachten?
zondag 10 februari 2019 16:05
Nee hoor, cv ketels zijn nog niet verboden. Ook niet in 2021: https://www.installatie.nl/nieuws/cv-ke ... ten-schot/
Waarschijnlijk is het wel zo dat over een tijdje alleen nog maar hybride oplossingen toegestaan zijn, dus bv een ketel met zonneboiler of hybride warmtepomp (overigens alleen als je gaat vervangen). Maar dit zou je dan weer in je gasrekening moeten gaan terugzien. En voorlopig zit er ook nog eens subsidie op.
Verder is het wel zo dat warmtepompen meer stroom verbruiken, maar het voordeel is natuurlijk dat die stroom duurzaam opgewekt kan zijn, door wind of zonne-energie.
Mee eens dat verbouwen ook niet bepaald duurzaam is, maar wat is dan volgens jou de oplossing? Gas is nou eenmaal eindig, dus we zullen toch een keer om moeten.
Waarschijnlijk is het wel zo dat over een tijdje alleen nog maar hybride oplossingen toegestaan zijn, dus bv een ketel met zonneboiler of hybride warmtepomp (overigens alleen als je gaat vervangen). Maar dit zou je dan weer in je gasrekening moeten gaan terugzien. En voorlopig zit er ook nog eens subsidie op.
Verder is het wel zo dat warmtepompen meer stroom verbruiken, maar het voordeel is natuurlijk dat die stroom duurzaam opgewekt kan zijn, door wind of zonne-energie.
Mee eens dat verbouwen ook niet bepaald duurzaam is, maar wat is dan volgens jou de oplossing? Gas is nou eenmaal eindig, dus we zullen toch een keer om moeten.
zondag 10 februari 2019 17:09
Als je een (hybride) warmtepomp neemt, moet je gelijk investeren in extra zonnepanelen om het elektragebruik te compenseren. Het blijft echter lastig in periodes van koud, mistig en windstil weer want dan is de vraag naar elektra erg hoog maar kan het niet meer voldoende groen worden opgewekt.
Tel daarbij op dat het elektriciteitsnet er nog niet geschikt voor is.
We zullen de komende jaren dus vooral eerst moeten investeren in het elektriciteitsnet en de opwekking van duurzame elektra voor koude mistige windstille periodes. Het overhaast sluiten van kolencentrales om de stroom vervolgens grijs uit Duitsland te betrekken, is het probleem over de schutting van de buren gooien.
Degenen die reeds hebben geïnvesteerd in isolatie van de woning, zonnepanelen, zonneboiler en/of eventueel (hybride) warmtepomp, worden nu beloond met een lage energierekening.
Wij hebben de afgelopen 5 jaar onze maatregelen genomen en zien onze energierekening daardoor jaarlijks drastisch dalen. Wij zitten daarvoor in een huis van 19 graden en trekken een extra vest aan als het koud is. Als het buiten vriest gaat de thermostaat naar 18. Dat scheelt enorm!
We hebben een reisje minder gemaakt om te kunnen investeren want voor één vakantie heb je zo 10 zonnepanelen op je dak liggen!
Tel daarbij op dat het elektriciteitsnet er nog niet geschikt voor is.
We zullen de komende jaren dus vooral eerst moeten investeren in het elektriciteitsnet en de opwekking van duurzame elektra voor koude mistige windstille periodes. Het overhaast sluiten van kolencentrales om de stroom vervolgens grijs uit Duitsland te betrekken, is het probleem over de schutting van de buren gooien.
Degenen die reeds hebben geïnvesteerd in isolatie van de woning, zonnepanelen, zonneboiler en/of eventueel (hybride) warmtepomp, worden nu beloond met een lage energierekening.
Wij hebben de afgelopen 5 jaar onze maatregelen genomen en zien onze energierekening daardoor jaarlijks drastisch dalen. Wij zitten daarvoor in een huis van 19 graden en trekken een extra vest aan als het koud is. Als het buiten vriest gaat de thermostaat naar 18. Dat scheelt enorm!
We hebben een reisje minder gemaakt om te kunnen investeren want voor één vakantie heb je zo 10 zonnepanelen op je dak liggen!
zondag 10 februari 2019 17:36
Dan kap je toch gewoon wat bomen?redbulletje schreef: ↑10-02-2019 17:15Mijn huis is niet geschikt voor zonnepanelen, ik woon in het bos.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 10 februari 2019 17:38
zondag 10 februari 2019 18:52
.Sinjoren schreef: ↑10-02-2019 12:36Wat wens je dan, heel concreet? Gewoon lekker verder doen als vandaag? Indien nodig iets doen, zolang andere de moeite maar op zich nemen of het geld ervoor maar op tafel leggen? Wat wens je heel concreet door domweg de ontkenner uit te hangen?
Met het geloof heeft het weinig uitstaans trouwens.
De impact van CO2 is wetenschappelijk aangetoond. Het staat je uiteraard vrij die wetenschap te weerleggen, maar dat gebeurt niet.
De uitstoot van CO2 is objectief aantoonbaar gestegen door de mens. Het staat je uiteraard ook vrij die wetenschap te weerleggen, maar ook dat gebeurt niet.
Dat politici idiote besluiten nemen, gedreven door onkunde en ideologie, dat staat vast. Dat zij de problematiek niet gaan oplossen, dat staat eveneens vast. Dat je zo'n materie moet overlaten aan wetenschappers, dat is al lang geweten. Maar die gaan je niets anders vertellen mbt het gegeven dat je wel degelijk actie gaat moeten ondernemen. Die gaan je enkel andere en betere oplossingen aanbrengen, maar ook die oplossingen ga je niet leuk vinden.
Je gebruikt argumenten die de klimaathype niet kunnen rechtvaardigen.
De huidige investeringen zijn wel degelijk gebasereed op het GELOOF dat door een gigantisch aantal miljarden uit te geven in Nederland, dat voor Nederland op termijn voordelig uitpakt. Daar bestaat echter 0,0 wetenschappelijk bewijs voor, sterker, de bewijzen wijzen het tegenovergestelde uit (zie rapporten overheid).
Klimaatverandering zal elders zware gevolgen kunnen hebben, maar niet in NL, daar is consensus over.
Dat de mens (extra) CO2 uitstoot, is inderdaad waar. Maar zegt eigenlijk helemaal niets. Het is een fractie van de totale CO2 op aarde.
Dat extra CO2 leidt tot verwarming, is niet helemaal zeker, maar die geef ik je.
Geheel onzeker is wat de aarde zal doen de komende tijd. 99% van de CO2 zit in de oceanen die fungeren als CO2 spons. Niemand weet wat er zal gebeuren: absorbeert het water de extra CO2 op termijn, of stoot het juist nog meer CO2 de lucht in?
Dat verwarming zal leiden tot aanmerkelijke negatieve gevolgen op aarde, is ook niet zeker. De aarde is lange tijd warmer geweest dan nu, en we hebben het overleefd. Dat er een nieuwe ijstijd zal komen, is ook vrij zeker. Is het dan niet juist verstandig de aarde wat extra te laten opwarmen? Of moeten onze over (20x) klein kinderen het maar uitzoeken?
De meest verstandige/rendabele investering is op dit moment land opkopen in derde wereld landen waar de waterhuishouding een zooitje is. En daar fatsoenlijke dijken en waterkeringen bouwen. Dat zal meer levens besparen dan hier een autootje of gaskraan wel of niet gebruiken de komende 200 jaar.
De klimatofoben krijgen zoveel weerstand omdat hun gevolgtrekkingen aantoonbaar onjuist zijn, en de lobby/ subsidiejagers wel erg nadrukkelijk de hand ophouden. En de beste oplossingen ontkennen.
zondag 10 februari 2019 19:24
Achteloos belastingen verhogen en op alle fronten het leven buitengewoon duur maken, dusdanig dat er weinig overblijft voor de modale mens om te investeren in iets duurzamers zeker voor de lagere inkomens. Dat heb ik daar zwaar op tegen. Tuurlijk zal een ieder in een duurzaam en geisoleerd huis willen wonen maar voorlopig is dat alleen beschikbaar voor een bepaalde groep. De andere groep kan niet meedoen.
Deze regering (eu) zet je het mes op de keel zonder alternatieven te bieden. Betalen zul je.
Behalve de verwachting van een nieuwe ijstijd verwacht men overigens ook een nieuwe financiele crisis, nog los van het klimaatakkoord.
Deze regering (eu) zet je het mes op de keel zonder alternatieven te bieden. Betalen zul je.
Behalve de verwachting van een nieuwe ijstijd verwacht men overigens ook een nieuwe financiele crisis, nog los van het klimaatakkoord.
zondag 10 februari 2019 19:35
Het is juist niet zo dat de vervuiler moet betalen. Als dat zo was zou ik geen enkele moeite hebben met welke milieubelasting dan ook.Rosla schreef: ↑10-02-2019 15:10Waarom proberen populisten verduurzaming toch altijd in verband te brengen met armoede? Alsof die 150,- per maand voor de energieboer en die 50,- per tank benzine wel gratis zijn.. En nog maar niet te spreken over de ziektekosten door fijnstof.
Er wordt nu gedaan alsof iedereen binnen 5 jaar verplicht aan de warmtepomp moet, of in een Tesla moet rijden, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is wel zo dat de vervuiler meer gaat betalen d.m.v. belastingen, maar aangezien er ook steeds meer alternatieven komen lijkt me dit toch niet meer dan terecht?
Bedrijven vervuilen het meest. Laat die dan ook het meeste betalen om vervuiling tegen te gaan. Daarbij betalen we allemaal belasting om de milieusubsidies te betalen, terwijl alleen de rijkste Nederlanders van die subsidies kunnen profiteren. Daar heb ik weerstand tegen, niet tegen de milieubelasting an sich.
zondag 10 februari 2019 19:41
Die bedrijven berekenen dat gewoon door aan jou als consument.julius schreef: ↑10-02-2019 19:35Het is juist niet zo dat de vervuiler moet betalen. Als dat zo was zou ik geen enkele moeite hebben met welke milieubelasting dan ook.
Bedrijven vervuilen het meest. Laat die dan ook het meeste betalen om vervuiling tegen te gaan. Daarbij betalen we allemaal belasting om de milieusubsidies te betalen, terwijl alleen de rijkste Nederlanders van die subsidies kunnen profiteren. Daar heb ik weerstand tegen, niet tegen de milieubelasting an sich.
zondag 10 februari 2019 19:46
Wat ik me eigenlijk afvraag:-jolijn- schreef: ↑06-02-2019 18:40Die rijken subsidiëren voor elektrische auto's is volgens mij wel heel belangrijk voor de maatschappij en het klimaat.
Zelfs mét subsidie zijn die auto's namelijk teringduur. Om het goedkoper te kunnen produceren, moet er eerst verkocht worden. De rijken verkopen deze auto's weer op de tweedehandsmarkt en tegen dat betekent dat de mensen die niet stinkend rijk zijn ze straks tweedehands kunnen kopen.
En maak je geen zorgen, de subsidieregels zijn allemaal weer afgeschaft volgens mij en ik zie om me heen dat ondernemers met een elektrische auto deze weer ingeruild hebben, omdat de privébijtelling ineens 1000 euro per maand hoger werd. Dat konden ze niet betalen.
1.Als de elektrische auto's verplicht worden, waar komen dan al die opladers?
Er moeten miljoenen opladers worden geplaatst in Nederland,en waar komt al die elektriciteit vandaan, die zonnepanelen en windmolens zijn bij lange na niet genoeg om voor alle elektriciteit te zorgen!
Krijgt elke Nederlander een oplader voor de deur ofzo?
2. Als buitenlandse gasten komen, mogen die dan niet met hun "benzine-auto" Nederland meer in? Hoe zit dat met het vrachtverkeer? We moeten het hebben van onze export, maar mogen "buitenlandse" benzine-vrachtwagens dan geen handel meer ophalen?
