Actueel
alle pijlers
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe?
woensdag 3 maart 2021 23:10
Vandaag verscheen er een wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt. Het rapport is geschreven door twee economen en twee sociaal wetenschappers, van wie drie gepensioneerd. Zij hebben op basis van microdata van het CBS en met behulp van rekenmodellen die ook het CPB gebruikt een kosten-batenanalyse van immigratie in Nederland gemaakt.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
Het rapport stelt dat tussen 1995 en 2019 kostten arbeidsmigranten, asielzoekers en andere immigranten de overheid gemiddeld 17 miljard euro per jaar netto. Dat is 400 miljard euro in totaal. Als de CBS-prognoses voor het aantal immigranten tot 2040 uitkomen, kosten die nieuwe inwoners de samenleving de komende twintig jaar nog eens 600 miljard euro.
Het valt mij op dat op de Volkskrant na geen enkele andere media het rapport heeft opgepakt. De Volkskrant trekt de conclusie dat een dergelijk wetenschappelijk rapport dat eindigt met de conclusie dat de Nederlandse verzorgingsstaat bij ongewijzigd beleid onbetaalbaar wordt, normaal gesproken leidt tot op zijn minst Kamervragen. Een ruim assortiment verontruste en opgewonden tweets van Kamerleden en het aanvragen van een Kamerdebat zijn meestal ook gegarandeerd. Maar niet, blijkbaar, als het onderzoek gaat over de negatieve gevolgen van immigratie voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat. Dan heerst er doodse stilte op het Binnenhof, behalve in de uiterste rechtervleugel van FvD en PVV.
Zijn de kosten van immigratie een politiek taboe? Ik vind het een interessant onderwerp. Is dit onderwerp een taboe op Viva en op andere media? En is de verzorgingsstaat nog wel houdbaar met deze kosten?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc869d09/
Ik hoop dat dit topic mij geen ban oplevert. Dit is geenszins bedoeld met een racistische inslag. Maar ik vind het fascinerend dat dit rapport niet tot meer ophef leid, feitelijk stellen de onderzoekers dat de verzorgingsstaat zoals wij hem nu kennen al binnen enkele jaren onbetaalbaar is.
donderdag 4 maart 2021 01:57
Wat is er mis met percentages? Je haalt nu wel veel door elkaar: de betrouwbaarheid van kranten; zonder het rapport gelezen te hebben beweer je dat het ‘niet over de eerste generatie’ gaat; je hebt het over het aantal 65 plussers en het in moordend tempo vergrijzen; dan mag er weer niet in percentages gerekend worden en ‘tel jij alleen de koppen’….?
Over die vergrijzing:
Aantal inwoners van 55-65 jaar in 2020 en in 2040 (in koppen en in percentages)
2020 - Nederlands….. 1.938.721 en in 2040 … 1.360.269 (MIN 578.452) = 70.16 % vs 2020
2020 – Niet-westers……211.022 en in 2040 …… 403.459 (PLUS 192.437) = 191.19 % vs 2020
Bevolking 55-65 jaar 2020: Ned. 81.86 – Westers 9.23 – Niet-westers 8.91 %
Bevolking 55-65 jaar 2040: Ned. 66.84 – Westers 13.33 – Niet-westers 19.83
Zie hierboven in een vorige post (cijfers bijstand). Bij ongewijzigd percentage bijstandsontvangers 55-65 jaar - aantal bijstandsuitkeringen in 2040:
1.360.269 Nederlanders (55-65 jaar) ontvangen 39.856 bijstandsuitkeringen
403.459 inwoners Niet-westers 55-65 ontvangen 102.115 bijstandsuitkeringen
Maar ach, het zijn maar cijfers?
De vraag van dit topic is, of het onderwerp taboe is.
Ja dus. Vanwege de cijfers.
donderdag 4 maart 2021 05:21
Ja viel me ook al op.
Verder is het een eenzijdige blik en wordt er net gedaan alsof we voorbij kunnen gaan aan internationale mensenrechten. Maar dat is de tendens sowieso, verwende mensen die vanuit hun luie stoel uitzonderingen bedenken waardoor vooral voor anderen geen mensenrechten meer gelden.
En daarna zonder mondkapje richting het museumplein of binnenhof om naar 'stelletje pedo's' te gillen want de corona maatregelen zijn tegen hun mensenrechten.
donderdag 4 maart 2021 08:03
Ik heb een tijdje geleden cijfers van het CBS gepost over het aantal allochtonen in het land, toen kreeg ik de hele bups over me heen omdat er geen bal van klopte en later bleek dat het CBS alleen hen meetelt die geen Ned. paspoort hebben.Gebruna schreef: ↑04-03-2021 01:57Wat is er mis met percentages? Je haalt nu wel veel door elkaar: de betrouwbaarheid van kranten; zonder het rapport gelezen te hebben beweer je dat het ‘niet over de eerste generatie’ gaat; je hebt het over het aantal 65 plussers en het in moordend tempo vergrijzen; dan mag er weer niet in percentages gerekend worden en ‘tel jij alleen de koppen’….?
Over die vergrijzing:
Aantal inwoners van 55-65 jaar in 2020 en in 2040 (in koppen en in percentages)
2020 - Nederlands….. 1.938.721 en in 2040 … 1.360.269 (MIN 578.452) = 70.16 % vs 2020
2020 – Niet-westers……211.022 en in 2040 …… 403.459 (PLUS 192.437) = 191.19 % vs 2020
Bevolking 55-65 jaar 2020: Ned. 81.86 – Westers 9.23 – Niet-westers 8.91 %
Bevolking 55-65 jaar 2040: Ned. 66.84 – Westers 13.33 – Niet-westers 19.83
Zie hierboven in een vorige post (cijfers bijstand). Bij ongewijzigd percentage bijstandsontvangers 55-65 jaar - aantal bijstandsuitkeringen in 2040:
1.360.269 Nederlanders (55-65 jaar) ontvangen 39.856 bijstandsuitkeringen
403.459 inwoners Niet-westers 55-65 ontvangen 102.115 bijstandsuitkeringen
Maar ach, het zijn maar cijfers?
De vraag van dit topic is, of het onderwerp taboe is.
Ja dus. Vanwege de cijfers.
donderdag 4 maart 2021 08:23
donderdag 4 maart 2021 08:25
Zijn we niet allemaal immigranten, als we maar lang genoeg teruggaan?
Dat vluchtelingen geld kosten vind ik niet raar. Moet je daarom mensen uit een oorlogsgebied weigeren? Ik denk het niet. Ik vind het een heel prettig idee dat als het hier een keer mis gaat, ik mijn gezin kan inpakken en naar een ander land kan gaan.
Arbeidsmigratie is misschien minder goed te verenigen met een verzorgingsstaat. Daar zou je best betere regelgeving voor kunnen maken. We hebben nu immers een systeem waarbij het niet zo is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, maar waarin werkende mensen ook de lasten dragen van mensen die ervoor kiezen om niks op hun schouders te nemen. Dat is uiteraard niet eeuwig houdbaar.
Dat staat los van de huidskleur van mensen, want er zijn genoeg blanke Nederlanders die een parttime baantje ook prima vinden als ze daarmee bijna net zoveel geld overhouden als met een fulltime baan. Daarbij is het minimumloon te laag: je kunt er, zonder sociale huurwoning en toeslagen, geen bestaansminimum mee financieren. Met de huidige huizenmarkt leidt dat volgens mij tot meer racisme en dus minder kansen voor bepaalde bevolkingsgroepen - en dat vergroot de problematiek.
Dat vluchtelingen geld kosten vind ik niet raar. Moet je daarom mensen uit een oorlogsgebied weigeren? Ik denk het niet. Ik vind het een heel prettig idee dat als het hier een keer mis gaat, ik mijn gezin kan inpakken en naar een ander land kan gaan.
Arbeidsmigratie is misschien minder goed te verenigen met een verzorgingsstaat. Daar zou je best betere regelgeving voor kunnen maken. We hebben nu immers een systeem waarbij het niet zo is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, maar waarin werkende mensen ook de lasten dragen van mensen die ervoor kiezen om niks op hun schouders te nemen. Dat is uiteraard niet eeuwig houdbaar.
Dat staat los van de huidskleur van mensen, want er zijn genoeg blanke Nederlanders die een parttime baantje ook prima vinden als ze daarmee bijna net zoveel geld overhouden als met een fulltime baan. Daarbij is het minimumloon te laag: je kunt er, zonder sociale huurwoning en toeslagen, geen bestaansminimum mee financieren. Met de huidige huizenmarkt leidt dat volgens mij tot meer racisme en dus minder kansen voor bepaalde bevolkingsgroepen - en dat vergroot de problematiek.
donderdag 4 maart 2021 08:26
Mee eens dat het slechts één rapport is en het door andere wetenschappers getoetst zou moeten worden.
Volgens dit rapport is de verzorgingsstaat niet langer houdbaar, wat inderdaad al langer bekend is. Maar één van de oplossingen, immigratie, blijkt meer te kosten dan het probleem an sich, vergrijzing.
Wat ik opvallend vind is dat het laatste onderzoek dat is uitgevoerd hiernaar aan het begin van dit millennium is geweest. Daarna is er geen gedegen onderzoek of rapport meer gepubliceerd waarin dit onderwerp werd besproken. Er zijn in die tussentijd meerdere onderzoeken geweest naar vergrijzing en de kosten van een hele generatie. De vergrijzing is een probleem waarvoor vaak immigratie als oplossing wordt geboden (wat je ook in dit topic ziet), maar naar de kosten en baten van de oplossing wordt geen (publiek bekend) onderzoek gedaan. Daarom vind ik het ook vreemd dat meerderen hier aanhalen dat je op individueel niveau moet kijken en niet naar de groep. Terwijl dat bij bijvoorbeeld 65+ ers of chronisch zieken wel wordt gedaan. Het komt op mij inderdaad over alsof er een taboe ligt op het onderwerp.
Volgens dit rapport is de verzorgingsstaat niet langer houdbaar, wat inderdaad al langer bekend is. Maar één van de oplossingen, immigratie, blijkt meer te kosten dan het probleem an sich, vergrijzing.
Wat ik opvallend vind is dat het laatste onderzoek dat is uitgevoerd hiernaar aan het begin van dit millennium is geweest. Daarna is er geen gedegen onderzoek of rapport meer gepubliceerd waarin dit onderwerp werd besproken. Er zijn in die tussentijd meerdere onderzoeken geweest naar vergrijzing en de kosten van een hele generatie. De vergrijzing is een probleem waarvoor vaak immigratie als oplossing wordt geboden (wat je ook in dit topic ziet), maar naar de kosten en baten van de oplossing wordt geen (publiek bekend) onderzoek gedaan. Daarom vind ik het ook vreemd dat meerderen hier aanhalen dat je op individueel niveau moet kijken en niet naar de groep. Terwijl dat bij bijvoorbeeld 65+ ers of chronisch zieken wel wordt gedaan. Het komt op mij inderdaad over alsof er een taboe ligt op het onderwerp.
donderdag 4 maart 2021 08:32
Het echte taboe zijn de kosten van hypotheekrenteaftrek, waarbij huiseigenaren van de grootste huizen het meeste voordeel hebben. Daar praat de VVD bewust niet over.
Evenals de enorme voordelen voor multinationals.
En bijvoorbeeld inkomen uit verhuur dat NIET belast is, ja echt, als je al zo rijk bent dat je een extra appartementje kan kopen (onttrekken aan de woningmarkt) om voor grof geld te verhuren aan expats of arme Nederlanders die krom moeten liggen voor de absurde huurprijs, dan betaal je daar géén belasting over. Netto inkomsten. Voor de rijken natuurlijk. Daar hoor je niemand over.
Ik heb een vriendin die zeer rijk is geworden na verkoop van haar bedrijf. Die heeft wat geïnvesteerd in vastgoed (zoals je dan doet met de lage rente). Zij valt van de ene verbazing in de andere hoeveel voordeeltjes je aan alle kanten krijgt als je veel geld hebt. Ze noemde het 'shocking'.
De kloof tussen arm en rijk, de haves en de have not's, wordt steeds groter. Kijk naar de USA waar de middenklasse al compleet uitgehold is en je een hele grote laag hardwerkende armen hebt en een kleine laag extreem rijken die 80% van het nationaal inkomen krijgen.
Die kant gaan wij ook op als we alleen maar focussen op beknotte van immigranten, boodschapjes voor bijstandtrekkers (de armen!) en niet gaan kijken naar wat de rijkeren aan gratis belastinggeld opsnoepen, dat is minstens (!) zoveel.
Evenals de enorme voordelen voor multinationals.
En bijvoorbeeld inkomen uit verhuur dat NIET belast is, ja echt, als je al zo rijk bent dat je een extra appartementje kan kopen (onttrekken aan de woningmarkt) om voor grof geld te verhuren aan expats of arme Nederlanders die krom moeten liggen voor de absurde huurprijs, dan betaal je daar géén belasting over. Netto inkomsten. Voor de rijken natuurlijk. Daar hoor je niemand over.
Ik heb een vriendin die zeer rijk is geworden na verkoop van haar bedrijf. Die heeft wat geïnvesteerd in vastgoed (zoals je dan doet met de lage rente). Zij valt van de ene verbazing in de andere hoeveel voordeeltjes je aan alle kanten krijgt als je veel geld hebt. Ze noemde het 'shocking'.
De kloof tussen arm en rijk, de haves en de have not's, wordt steeds groter. Kijk naar de USA waar de middenklasse al compleet uitgehold is en je een hele grote laag hardwerkende armen hebt en een kleine laag extreem rijken die 80% van het nationaal inkomen krijgen.
Die kant gaan wij ook op als we alleen maar focussen op beknotte van immigranten, boodschapjes voor bijstandtrekkers (de armen!) en niet gaan kijken naar wat de rijkeren aan gratis belastinggeld opsnoepen, dat is minstens (!) zoveel.
donderdag 4 maart 2021 08:42
Goedemorgen Parella!Parella schreef: ↑04-03-2021 08:32Het echte taboe zijn de kosten van hypotheekrenteaftrek, waarbij huiseigenaren van de grootste huizen het meeste voordeel hebben. Daar praat de VVD bewust niet over.
Evenals de enorme voordelen voor multinationals.
En bijvoorbeeld inkomen uit verhuur dat NIET belast is, ja echt, als je al zo rijk bent dat je een extra appartementje kan kopen (onttrekken aan de woningmarkt) om voor grof geld te verhuren aan expats of arme Nederlanders die krom moeten liggen voor de absurde huurprijs, dan betaal je daar géén belasting over. Netto inkomsten. Voor de rijken natuurlijk. Daar hoor je niemand over.
Ik heb een vriendin die zeer rijk is geworden na verkoop van haar bedrijf. Die heeft wat geïnvesteerd in vastgoed (zoals je dan doet met de lage rente). Zij valt van de ene verbazing in de andere hoeveel voordeeltjes je aan alle kanten krijgt als je veel geld hebt. Ze noemde het 'shocking'.
De kloof tussen arm en rijk, de haves en de have not's, wordt steeds groter. Kijk naar de USA waar de middenklasse al compleet uitgehold is en je een hele grote laag hardwerkende armen hebt en een kleine laag extreem rijken die 80% van het nationaal inkomen krijgen.
Die kant gaan wij ook op als we alleen maar focussen op beknotte van immigranten, boodschapjes voor bijstandtrekkers (de armen!) en niet gaan kijken naar wat de rijkeren aan gratis belastinggeld opsnoepen, dat is minstens (!) zoveel.
Wat een geweldige post.
donderdag 4 maart 2021 08:44
Er zijn wel meerdere taboes in ons land.
Maar het is er zeker eentje.
Waarom? Omdat we zijn doirgeslagen met "racisme-gevoeligheid".
Er is altijd wel iemand die zich op zijn tenen getrapt voelt. Hele massa's internetbezoekers reageren er op en het gevolg: rellen, negatieviteit enz.
Dus hou maar lekker je mond.
Vooral met de verkiezingen voor de deur
Maar het is er zeker eentje.
Waarom? Omdat we zijn doirgeslagen met "racisme-gevoeligheid".
Er is altijd wel iemand die zich op zijn tenen getrapt voelt. Hele massa's internetbezoekers reageren er op en het gevolg: rellen, negatieviteit enz.
Dus hou maar lekker je mond.
Vooral met de verkiezingen voor de deur
de wereld wacht om ontdekt te worden
donderdag 4 maart 2021 09:00
Eens, parella. De kloof tussen arm en rijk wordt steeds groter, en steeds moeilijker om te dichten.
Wat ik bijvoorbeeld ook niet snap mbt de wmo; maximaal 19 euro eigen bijdrage, maar ik hoef niet te betalen omdat ik de AOW leeftijd nog niet bereikt heb terwijl ons inkomen hoog zat is. Een vriend vd familie in dezelfde gemeente die sinds kort alleen is, sociale huurwoning met een AOW'tje en zeer gering pensioen moet het wel betalen.
Een tijd terug was het nog inkomensafhankelijk (Toen was mijn bijdrage wel heel hoog, honderden euro's per maand om een dagdeel in de week op een zorgboerderij te moge rommelen), maak die lagere eigen bijdrage dan ook inkomensafhankelijk.
Zo'n onzin, al die regeltjes.
Wat ik bijvoorbeeld ook niet snap mbt de wmo; maximaal 19 euro eigen bijdrage, maar ik hoef niet te betalen omdat ik de AOW leeftijd nog niet bereikt heb terwijl ons inkomen hoog zat is. Een vriend vd familie in dezelfde gemeente die sinds kort alleen is, sociale huurwoning met een AOW'tje en zeer gering pensioen moet het wel betalen.
Een tijd terug was het nog inkomensafhankelijk (Toen was mijn bijdrage wel heel hoog, honderden euro's per maand om een dagdeel in de week op een zorgboerderij te moge rommelen), maak die lagere eigen bijdrage dan ook inkomensafhankelijk.
Zo'n onzin, al die regeltjes.
donderdag 4 maart 2021 09:10
Het gaat om netto kosten, dus het lijkt mij dat de baten daarmee verrekend zijn.
donderdag 4 maart 2021 09:14
Het is wel opvallend dat al die voorstanders van massa-immigratie nooit met een onderzoek komen naar de netto-baten van al die immigratie. Logisch ook, want al jaren is bekend dat de recente immigratie jaarlijks miljarden kost. Hoeveel miljarden wil men ook maar wat graag onder de pet houden. De baten valken daarbij in het niet.Surebaby schreef: ↑04-03-2021 05:21Ja viel me ook al op.
Verder is het een eenzijdige blik en wordt er net gedaan alsof we voorbij kunnen gaan aan internationale mensenrechten. Maar dat is de tendens sowieso, verwende mensen die vanuit hun luie stoel uitzonderingen bedenken waardoor vooral voor anderen geen mensenrechten meer gelden.
En daarna zonder mondkapje richting het museumplein of binnenhof om naar 'stelletje pedo's' te gillen want de corona maatregelen zijn tegen hun mensenrechten.
donderdag 4 maart 2021 09:23
Sommige mensen die niet tegen immigratie zijn gaat het ook niet om egoistische motieven, 'word ik hier beter van'. Sommige mensen vinden dat iemand die toevallig in hetzelfde land woont niet belangrijker is dan iemand die toevallig ergens geboren is waar het leven ellendig is.Fizz schreef: ↑04-03-2021 09:14Het is wel opvallend dat al die voorstanders van massa-immigratie nooit met een onderzoek komen naar de netto-baten van al die immigratie. Logisch ook, want al jaren is bekend dat de recente immigratie jaarlijks miljarden kost. Hoeveel miljarden wil men ook maar wat graag onder de pet houden. De baten valken daarbij in het niet.
Het gaat daarbij niet om waar diegene, of de buurman, of iemand aan de andere kant van het land, beter van wordt. Maar waar de mensheid in zijn geheel, over het gemiddelde, beter van wordt.
Als je dan in een land woont waarbij je als je op het - in dat land geldende - sociaal minimum zit, en het dan nog steeds beter hebt dan 90 procent van de wereld, dan lever je al snel wat in.
donderdag 4 maart 2021 09:26
De financiële baten zijn slechts een onderdeel van de totale weging van migratiebeleid. Het is daarmee eenzijdig om migratiebeleid terug te brengen tot een kosten-batenanalyse. Ik hecht meer waarde aan een eerlijke, mondaine en rechtvaardige samenleving die investeert in inclusiviteit dan dat ik weet wat het onderaan de streep in knikkers oplevert.Fizz schreef: ↑04-03-2021 09:14Het is wel opvallend dat al die voorstanders van massa-immigratie nooit met een onderzoek komen naar de netto-baten van al die immigratie. Logisch ook, want al jaren is bekend dat de recente immigratie jaarlijks miljarden kost. Hoeveel miljarden wil men ook maar wat graag onder de pet houden. De baten valken daarbij in het niet.
Voor het onderzoek wacht ik wel even op de peerreviews.
donderdag 4 maart 2021 09:40
Ik denk niet dat daar het taboe op rust. Als je googelt zie je meerdere cijfers van de kosten dus dat moet geen verrassing meer zijn. Cijfers zijn ook eerder in het nieuws geweest. Het taboe zit hem in de presentatie van een groep met een schimmige gedachtengang met de verkiezingen als doel en waarbij ik me afvraag of een onderzoeksrapport nog wel objectief kan zijn.havermout1 schreef: ↑04-03-2021 02:17Het onderwerp is taboe omdat de Nederlander niet mag weten wat het kost, dan zou hij zich nog wel eens tegen massaimmigratie kunnen keren.
donderdag 4 maart 2021 09:53
Ik vind het al een ridicule veronderstelling dat er sprake is van voor- en tegenstanders van massa-immigratie.Fizz schreef: ↑04-03-2021 09:14Het is wel opvallend dat al die voorstanders van massa-immigratie nooit met een onderzoek komen naar de netto-baten van al die immigratie. Logisch ook, want al jaren is bekend dat de recente immigratie jaarlijks miljarden kost. Hoeveel miljarden wil men ook maar wat graag onder de pet houden. De baten valken daarbij in het niet.
Alleen het feit dat je dergelijke termen gebruikt geeft al aan in welk deel van het politieke spectrum je je begeeft.
Mensen die zich niet aan de extreemrechte kant bevinden zijn helemaal niet opeens voor massa-immigratie. Wat mij betreft is er ook helemaal geen sprake van massa-immigratie, laat staan dat ik daar voor of tegen ben.
Maar ik veronderstel dat jij dat anders ziet? Waaruit bestond volgens jou die massa-immigratie de afgelopen vier-vijf jaar? Kom eens met cijfers?
donderdag 4 maart 2021 10:14
Mee eens, en wat mij betreft nog zo’n onderwerp wat in de taboe sfeer ligt. Belastingschijven zijn inzichtelijk maar de overige voordeeltjes vaak niet. Ik denk inderdaad dat het veel gemakkelijker is om rijker te worden als je al rijk bent dan wanneer je weinig hebt. En dat zal de kloof inderdaad alleen maar vergroten.Parella schreef: ↑04-03-2021 08:32Het echte taboe zijn de kosten van hypotheekrenteaftrek, waarbij huiseigenaren van de grootste huizen het meeste voordeel hebben. Daar praat de VVD bewust niet over.
Evenals de enorme voordelen voor multinationals.
En bijvoorbeeld inkomen uit verhuur dat NIET belast is, ja echt, als je al zo rijk bent dat je een extra appartementje kan kopen (onttrekken aan de woningmarkt) om voor grof geld te verhuren aan expats of arme Nederlanders die krom moeten liggen voor de absurde huurprijs, dan betaal je daar géén belasting over. Netto inkomsten. Voor de rijken natuurlijk. Daar hoor je niemand over.
Ik heb een vriendin die zeer rijk is geworden na verkoop van haar bedrijf. Die heeft wat geïnvesteerd in vastgoed (zoals je dan doet met de lage rente). Zij valt van de ene verbazing in de andere hoeveel voordeeltjes je aan alle kanten krijgt als je veel geld hebt. Ze noemde het 'shocking'.
De kloof tussen arm en rijk, de haves en de have not's, wordt steeds groter. Kijk naar de USA waar de middenklasse al compleet uitgehold is en je een hele grote laag hardwerkende armen hebt en een kleine laag extreem rijken die 80% van het nationaal inkomen krijgen.
Die kant gaan wij ook op als we alleen maar focussen op beknotte van immigranten, boodschapjes voor bijstandtrekkers (de armen!) en niet gaan kijken naar wat de rijkeren aan gratis belastinggeld opsnoepen, dat is minstens (!) zoveel.
Ik zie hier ook een aantal discussies over het aan banden leggen van immigratie. Dat is natuurlijk een uiterst middel. Maar het is wel interessant om te kijken waarom de kosten zo hoog zijn als het rapport beweert. En of daar iets aan te doen is.
Ook zie ik dat iemand liever niet naar de bedragen kijkt in een kosten-baten analyse. Dat vind ik een beetje de kop in het zand steken. Natuurlijk kijk je liever niet op deze manier naar mensen. Dat merk je nu ook met de discussies rondom Corona en welke groepen eerder ingeënt worden of op de IC komen. Maar uiteindelijk moet ons leven toch op een bepaalde manier betaald worden. Het is gemakkelijk te zeggen dat je er niet op die manier naar wil kijken zolang er nog een sociaal vangnet is en een verzorgingsstaat.
