Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 21)
maandag 8 juni 2020 om 19:06
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, 7 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 403.921 doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er, wanneer ik dit topic open, 47.945 mensen positief getest en meerdere mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, 7 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 403.921 doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er, wanneer ik dit topic open, 47.945 mensen positief getest en meerdere mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20
vrijdag 3 juli 2020 om 01:00
Ja maar Eze.. je begrijpt dat sommige onderzoeken van voor 2020 zijn en toch betrekking kunnen hebben over het inademen en hoe het je luchtwegen kan aantasten etc. en betrekking kan hebben op luchtwegaandoening.
Als we enkel op studies gaan richten die uitsluitend van dit jaar zijn m.b.t corona. dan zijn dit er heel weinig. Ook waar het rivm zich op baseert is natuurlijk van ervaring en van wat men al weet over dit soort aandoeningen..
vrijdag 3 juli 2020 om 01:02
Maar dat andere landen wel mondkapjes hebben zegt natuurlijk alleen iets als het daar ook veel beter gaat dan hier.Abyss schreef: ↑03-07-2020 00:56welke wetenschappelijke artikelen van het rivm?
Ik noem het rivm niet onbetrouwbaar.. maar wel dat ook zij geen gezichtsverlies willen lijden en er een bepaalde weg bewandelt wordt.. zonder verder te kijken.
Ook wat betreft mondkapjes is het rivm heel stellig geweest.. ze zijn een beetje bij gedraaid . maar nog steeds..vrij stellig over de minimale werking ervan.
Terwijl heel veel landen maatregelen hebben met mondkapjes. Vooral binnen.. Supermarkt. openbare gebouwen. metro. etc.
Zelfs waar ik nu ben is dit al maanden zo.
Ik wil maar aangeven dat je soms verder moet kijken dan het rivm.. en dat ook zij soms stellig zijn, een bepaalde weg bewandelen en niet snel zullen bijdraaien om verschillende redenen..
Ik heb de indruk dat NL op dit moment toch aardig aan top gaat wat betreft het terugdringen van het aantal besmettingen.
Zonder mondkapjes.
Het Rivm baseert zich op wetenschsppelijl onderzoek. AL het onderzoek wereldwijd.
Dus verder kijken dan het Rivm is daarmee een rare manier van kijken naar wetenschappelijk onderzoek.
Het Rivm kijkt verder dan wie dan ook, dat is namelijk hun taak.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:04
Maar nogmaals: elk virus heeft weer z'n eigen kenmerken.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:00Ja maar Eze.. je begrijpt dat sommige onderzoeken van voor 2020 zijn en toch betrekking kunnen hebben over het inademen en hoe het je luchtwegen kan aantasten etc. en betrekking kan hebben op luchtwegaandoening.
Als we enkel op studies gaan richten die uitsluitend van dit jaar zijn m.b.t corona. dan zijn dit er heel weinig. Ook waar het rivm zich op baseert is natuurlijk van ervaring en van wat men al weet over dit soort aandoeningen..
En dat sommige virussen zich verspreiden via aerosols is allang bekend.
Dit corona-virus doet dat niet of nauwelijks.
Daarom is een algemeen aerosol-onderzoek uit 2015 totaal irrelevant voor dit virus.
Het Rivm combineert bestaande kennis met recent onderzoek naar specifiek dit corona-virus.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:07
Maar goed, vertel, waarom blijft het Rivm beweren dat verspreiding via aerosolen nauwelijks een rol speelt?
Want daar zul je dan toch ook een verklaring voor hebben?
Want daar zul je dan toch ook een verklaring voor hebben?
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:10
Als het virus in die aerosolen al geïnactiveerd is voor je ze inademt, zegt dat allemaal heel weinig.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:00Ja maar Eze.. je begrijpt dat sommige onderzoeken van voor 2020 zijn en toch betrekking kunnen hebben over het inademen en hoe het je luchtwegen kan aantasten etc. en betrekking kan hebben op luchtwegaandoening.
Als we enkel op studies gaan richten die uitsluitend van dit jaar zijn m.b.t corona. dan zijn dit er heel weinig. Ook waar het rivm zich op baseert is natuurlijk van ervaring en van wat men al weet over dit soort aandoeningen..
Tests om te bepalen of het virus ergens aanwezig is, werken volgens het principe dat eventueel aanwezige virusdeeltjes eerst kapotgemaakt worden. Daarna wordt getest of er voor het virus karakteristieke ‘brokstukken’ aanwezig zijn.
Het lastige daarbij is, dat je dus achteraf niet meer kunt zeggen of er intacte virusdeeltjes aanwezig waren die voor een infectie hadden kunnen zorgen, of dat er al bij voorbaat alleen maar stukjes virus aanwezig waren waar je niet meer ziek van kon worden.
Dat speelt heel sterk in die aerosolen discussie: er wordt virusmateriaal gevonden, maar gezien de manier waarop het aantal infecties groeit, is het niet heel aannemelijk dat je er ook nog ziek van kon worden. Dat aerosolen verder reuze interessant onderzoeksmateriaal zijn (ook heel belangrijk bij het ontstaan van het gat in de ozonlaag, bijvoorbeeld) is dan niet meer heel relevant.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:10
welk wetenschappelijk onderzoek?Solomio schreef: ↑03-07-2020 01:02Maar dat andere landen wel mondkapjes hebben zegt natuurlijk alleen iets als het daar ook veel beter gaat dan hier.
Ik heb de indruk dat NL op dit moment toch aardig aan top gaat wat betreft het terugdringen van het aantal besmettingen.
Zonder mondkapjes.
Het Rivm baseert zich op wetenschsppelijl onderzoek. AL het onderzoek wereldwijd.
Dus verder kijken dan het Rivm is daarmee een rare manier van kijken naar wetenschappelijk onderzoek.
Het Rivm kijkt verder dan wie dan ook, dat is namelijk hun taak.
En je redenatie klopt ook niet. In April en Mei hadden we heftigere lockdown als momenteel toch? meer restricties. maar toch meer 2, 3 tot 4 keer zoveel besmettingen als momenteel.. Met minder restricties...
Wat is de conclusie daarop?
vrijdag 3 juli 2020 om 01:14
Natuurlijk klopt mijn redenatie wel.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:10welk wetenschappelijk onderzoek?
En je redenatie klopt ook niet. In April en Mei hadden we heftigere lockdown als momenteel toch? meer restricties. maar toch meer 2, 3 tot 4 keer zoveel besmettingen als momenteel.. Met minder restricties...
Wat is de conclusie daarop?
Het effect van de maatregelen loopt uiteraard een paar weken achter op het instellen van de maatregelen.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:15
Dat heb ik je net verteld.
Gezichtsverlies.. Nu eenmaal een bepaald denken hebben en er niet van afwijken (zoals we hier op het forum ook kunnen zien.. en ja daar val ik misschien ook onder.. maar zo is het wel.. iedereen zoekt argumenten die bewijs geven van je eigen gelijk. zo is het bij het rivm ook)
En er is iets interessants met aerosolen. Van Dissel gaf 4 weken geleden aan dat er een rapport komt over aerosollen binnen 2 weken.
Dit is er nooit gekomen omdat binnen het RIVM er onenigheid is over het effect van aerosollen. een tweedeling. Een groep van Dissel en een andere groep die het anders ziet. Waardoor dit rapport er vooralsnog niet komt.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:19
een paar weken.. dat snap ik. 1 tot 2 weken totdat je echt ziek bent.
Maar dit gaat over eind Maart april.. mei.. juni en nu zelfs Juli..
de heftigste maatregelen waren volgens mij in april begin mei..
Juist na de versoepelingen vanaf 15 mei is het als maar omlaag gegaan. dat is al bijna 7 weken geleden..
vrijdag 3 juli 2020 om 01:20
Hoeveel gezichtsverlies denk je dat het Rivm lijdt als straks blijkt dat aerosolen juist wel een grote rol spelen? Dan gaan er alsnog duizenden doden vallen doordat zij hun mening niet willen bijstellen?Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:15Dat heb ik je net verteld.
Gezichtsverlies.. Nu eenmaal een bepaald denken hebben en er niet van afwijken (zoals we hier op het forum ook kunnen zien.. en ja daar val ik misschien ook onder.. maar zo is het wel.. iedereen zoekt argumenten die bewijs geven van je eigen gelijk. zo is het bij het rivm ook)
En er is iets interessants met aerosolen. Van Dissel gaf 4 weken geleden aan dat er een rapport komt over aerosollen binnen 2 weken.
Dit is er nooit gekomen omdat binnen het RIVM er onenigheid is over het effect van aerosollen. een tweedeling. Een groep van Dissel en een andere groep die het anders ziet. Waardoor dit rapport er vooralsnog niet komt.
En dat geloof jij echt?
In het begin was er sowieso nog weinig bekend, dat wordt nu steeds meer.
Maar soms kun je al terugkijkend gewoon concluderen dat wat je dacht ook klopt.
Nogmaals: als verspreiding via aerosolen echt een grote rol zou spelen zouden we veel meer besmettingen hebben gehad en waren de maatregelen onvoldoende gebleken.
Wat is er zo lastig aan om dat gewoon in te zien?
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:23
Mss moet je je dan ook nog even verdiepen in die R0.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:19een paar weken.. dat snap ik. 1 tot 2 weken totdat je echt ziek bent.
Maar dit gaat over eind Maart april.. mei.. juni en nu zelfs Juli..
de heftigste maatregelen waren volgens mij in april begin mei..
Juist na de versoepelingen vanaf 15 mei is het als maar omlaag gegaan. dat is al bijna 7 weken geleden..
Doordat die nu onder de 1 is kunnen de maatregelen versoepeld worden.
Maar buiten dat: wat heeft dat dan met die aerosolen te maken?
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:28
Als je weer irritant zo'n zinnetje erachter plaatsSolomio schreef: ↑03-07-2020 01:20Hoeveel gezichtsverlies denk je dat het Rivm lijdt als straks blijkt dat aerosolen juist wel een grote rol spelen? Dan gaan er alsnog duizenden doden vallen doordat zij hun mening niet willen bijstellen?
En dat geloof jij echt?
In het begin was er sowieso nog weinig bekend, dat wordt nu steeds meer.
Maar soms kun je al terugkijkend gewoon concluderen dat wat je dacht ook klopt.
Nogmaals: als verspreiding via aerosolen echt een grote rol zou spelen zouden we veel meer besmettingen hebben gehad en waren de maatregelen onvoldoende gebleken.
Wat is er zo lastig aan om dat gewoon in te zien?
"Wat is er zo lastig aan om dat gewoon in te zien?"
dan heb ik het wel weer gehad.
Je mag het oneens zijn maar doe niet alsof jij beter bent..
ik kan ook honderd keer zulke dingen zeggen, maar in tegenstelling tot jouw begrijp ik dat je een andere mening hebt en het anders ziet. dan ga ik ook niet dingen roepen op de man af.
en je punt klopt ook niet want de besmettingen zijn juist binnenskamers. 18% in verpleeghuizen.. tegenover 0,1% mede passagier. en 0,001? 0,002 buiten?
en wat dacht je van al die uitbraken de laatste tijd in slachthuizen..
vrijdag 3 juli 2020 om 01:32
hoe kom je daar toch bij en waar baseer je het op?
ik vraag je 3 keer welk onderzoek.
en nu roep je dit.
kom dan met iets..
in plaats van je gevoel.. of iets te roepen.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:36
Je doet niet anders dan op de man.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:28Als je weer irritant zo'n zinnetje erachter plaats
"Wat is er zo lastig aan om dat gewoon in te zien?"
dan heb ik het wel weer gehad.
Je mag het oneens zijn maar doe niet alsof jij beter bent..
ik kan ook honderd keer zulke dingen zeggen, maar in tegenstelling tot jouw begrijp ik dat je een andere mening hebt en het anders ziet. dan ga ik ook niet dingen roepen op de man af.
en je punt klopt ook niet want de besmettingen zijn juist binnenskamers. 18% in verpleeghuizen.. tegenover 0,1% mede passagier. en 0,001? 0,002 buiten?
en wat dacht je van al die uitbraken de laatste tijd in slachthuizen..
Maar, nogmaals: de maatregelen hebben effect, hoewel jij dat betwijfelt, omdat nu met de versoepelingen het aantal besmettingen niet stijgt.
Waar in dat verhaal komen jouw aerosolen aan bod?
En die slachthuizen, is dat dan bewijs voor jouw aerosolen?
Nogmaals: het gaat niet om verschillende meningen, het gaat om feiten.
En jij hebt geen feiten.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:37
Dat heb ik al geplaatst, maar dat deed jij af als onzin.
Nog eentje dan: https://lci.rivm.nl/aerogene-verspreidi ... derbouwing
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 01:47
Volgens mij was dat een onderzoek dat aantoont dat aerosols juist wel een belangrijk onderdeel was?
Je punt was. ja maar er was toen niemand buiten dus het onderzoek klopt niet.
Ok.. vind het maar vaag om zo te redeneren maar prima.. Stel het klopt en dat onderzoek klopt niet.
Hoe is dat dan ineens een bewijs dat aerosols weinig doen?
Dat is toch de wereld op zijn kop..
Ik doe onderzoek of mijn beker rood is.. ik kom tot de conclussie dat mijn beker rood is.
jij zegt je onderzoek baseert zich op foutieve info want de omstandigheden klopten niet. dus je onderzoek klopt niet en dus je conclussie niet.
Wat maak jij hier uit op.. De beker is blauw..
ehm?
vrijdag 3 juli 2020 om 01:48
rivm.. lolSolomio schreef: ↑03-07-2020 01:37Dat heb ik al geplaatst, maar dat deed jij af als onzin.
Nog eentje dan: https://lci.rivm.nl/aerogene-verspreidi ... derbouwing
is inderdaad je homepage of niet.
vrijdag 3 juli 2020 om 07:39
Hoho, JIJ beweerde dat je buiten vrijwel niet besmet kunt raken omdat besmetting via aerosols gaat.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:47Volgens mij was dat een onderzoek dat aantoont dat aerosols juist wel een belangrijk onderdeel was?
Je punt was. ja maar er was toen niemand buiten dus het onderzoek klopt niet.
Ok.. vind het maar vaag om zo te redeneren maar prima.. Stel het klopt en dat onderzoek klopt niet.
Hoe is dat dan ineens een bewijs dat aerosols weinig doen?
Dat is toch de wereld op zijn kop..
Ik doe onderzoek of mijn beker rood is.. ik kom tot de conclussie dat mijn beker rood is.
jij zegt je onderzoek baseert zich op foutieve info want de omstandigheden klopten niet. dus je onderzoek klopt niet en dus je conclussie niet.
Wat maak jij hier uit op.. De beker is blauw..
ehm?
Weer zo'n geweldige omdraaiing van jou.
En je eerste zin geeft al aan dat je het dus niet gelezen hebt, OF niet begrepen.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
vrijdag 3 juli 2020 om 07:48
Ga je hier nog op reageren, Abyss?Eze schreef: ↑03-07-2020 01:10Als het virus in die aerosolen al geïnactiveerd is voor je ze inademt, zegt dat allemaal heel weinig.
Tests om te bepalen of het virus ergens aanwezig is, werken volgens het principe dat eventueel aanwezige virusdeeltjes eerst kapotgemaakt worden. Daarna wordt getest of er voor het virus karakteristieke ‘brokstukken’ aanwezig zijn.
Het lastige daarbij is, dat je dus achteraf niet meer kunt zeggen of er intacte virusdeeltjes aanwezig waren die voor een infectie hadden kunnen zorgen, of dat er al bij voorbaat alleen maar stukjes virus aanwezig waren waar je niet meer ziek van kon worden.
Dat speelt heel sterk in die aerosolen discussie: er wordt virusmateriaal gevonden, maar gezien de manier waarop het aantal infecties groeit, is het niet heel aannemelijk dat je er ook nog ziek van kon worden. Dat aerosolen verder reuze interessant onderzoeksmateriaal zijn (ook heel belangrijk bij het ontstaan van het gat in de ozonlaag, bijvoorbeeld) is dan niet meer heel relevant.
vrijdag 3 juli 2020 om 08:12
In april en mei waren er meer besmette mensen. Deze hebben door de restricties minder mensen besmet waardoor er nu minder besmette mensen rondlopen die dus ook minder anderen besmetten ook al zijn er minder restricties.Abyss schreef: ↑03-07-2020 01:10welk wetenschappelijk onderzoek?
En je redenatie klopt ook niet. In April en Mei hadden we heftigere lockdown als momenteel toch? meer restricties. maar toch meer 2, 3 tot 4 keer zoveel besmettingen als momenteel.. Met minder restricties...
Wat is de conclusie daarop?
vrijdag 3 juli 2020 om 08:19
In verzorgingstehuizen en slachthuizen kunnen mensen geen afstand houdenAbyss schreef: ↑03-07-2020 01:28Als je weer irritant zo'n zinnetje erachter plaats
"Wat is er zo lastig aan om dat gewoon in te zien?"
dan heb ik het wel weer gehad.
Je mag het oneens zijn maar doe niet alsof jij beter bent..
ik kan ook honderd keer zulke dingen zeggen, maar in tegenstelling tot jouw begrijp ik dat je een andere mening hebt en het anders ziet. dan ga ik ook niet dingen roepen op de man af.
en je punt klopt ook niet want de besmettingen zijn juist binnenskamers. 18% in verpleeghuizen.. tegenover 0,1% mede passagier. en 0,001? 0,002 buiten?
en wat dacht je van al die uitbraken de laatste tijd in slachthuizen..
vrijdag 3 juli 2020 om 08:26
Dit inderdaad.
Als je 1000 besmette mensen hebt die door de maatregelen maar 50% kans hebben om iemand te besmetten heb je daarna maar 500 besmette mensen.
Dan kunnen die wel 70% kans hebben om iemand te besmetten door minder maatregelen maar dan zijn dat nog maar 350 nieuwe besmettingen.
anappleaday wijzigde dit bericht op 03-07-2020 08:59
0.34% gewijzigd
vrijdag 3 juli 2020 om 08:57
350AnAppleADay schreef: ↑03-07-2020 08:26Dit inderdaad.
Als je 1000 besmette mensen hebt die door de maatregelen maar 50% kans hebben om iemand te besmetten heb je daarna maar 500 besmette mensen.
Dan kunnen die wel 70% kans hebben om iemand te besmetten door minder maatregelen maar dan zijn dat nog maar 140 nieuwe besmettingen.
Sorry
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
