Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Een paar vragen die maar blijven staan...vaccinatie-plicht
maandag 26 juli 2021 22:51
Besten,
Zelf ben ik ingeënt tegen corona, met de gedachte dat ik b8draag aan groepimmuniteit, de ander bescherm en ook mijzelf. Echter ben ik nog vrij jong , dus mijn reden lag meer in de eerste 2 genoemde,
Toch heb ik nog steeds vragen die ik op tv niet gesteld zie worden (of ik heb het gemist:) ) de volgende:
1. corona blijft onder ons, waarom werd ik dan overgehaald om te vaccineren?
2. Als je bent gevaccineerd bescherm je de ander; waarom blijkt nu dat je tóch besmettelijk bent .. en.. is die vaccinatie dan niet voor niets?
3. Waarom zou iemand die kwetsbaar is en zich dus heeft laten in enten het erg vinden om -eventueel- in gezelschap te zijn van een ongevaccineerde? Want: de kwetsbare is toch beschermd tegen ziekenhuisopname dóórdat hij/zij een vaccin heeft genomen? Waarom moet de ander dan ook gevaccineerd zijn? - want er wordt gesproken al een tijdje dat Corona niet weg zal gaan, dus dat argument is nu dus te weerleggen (groepsimmuniteit).
4. Ik zie mijzelf echt niet in mijn stamcafe’tje een biertje nemen, wetende dat de ‘ongevaccineerden’ niet welkom zijn (als we Frankrijk, etc achterna gaan qua wetten). Waarom wordt er zo weinig hierop geageerd? (Reinste discriminatie toch?)
Zoals ik al beschreef, ik heb mijn laten vaccineren, prima. Maar ik ben tegen een tweedeling in de samenleving. En ik ben er nog niet uit waarom het dus zo noodzakelijk zou zijn als iedereen is gevaccineerd, want... corona gaat niet weg, en als het vaccin beschermt ben jij toch als kwetsbare beschermd?
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen dit te ontwarren haha,
Thanks
Zelf ben ik ingeënt tegen corona, met de gedachte dat ik b8draag aan groepimmuniteit, de ander bescherm en ook mijzelf. Echter ben ik nog vrij jong , dus mijn reden lag meer in de eerste 2 genoemde,
Toch heb ik nog steeds vragen die ik op tv niet gesteld zie worden (of ik heb het gemist:) ) de volgende:
1. corona blijft onder ons, waarom werd ik dan overgehaald om te vaccineren?
2. Als je bent gevaccineerd bescherm je de ander; waarom blijkt nu dat je tóch besmettelijk bent .. en.. is die vaccinatie dan niet voor niets?
3. Waarom zou iemand die kwetsbaar is en zich dus heeft laten in enten het erg vinden om -eventueel- in gezelschap te zijn van een ongevaccineerde? Want: de kwetsbare is toch beschermd tegen ziekenhuisopname dóórdat hij/zij een vaccin heeft genomen? Waarom moet de ander dan ook gevaccineerd zijn? - want er wordt gesproken al een tijdje dat Corona niet weg zal gaan, dus dat argument is nu dus te weerleggen (groepsimmuniteit).
4. Ik zie mijzelf echt niet in mijn stamcafe’tje een biertje nemen, wetende dat de ‘ongevaccineerden’ niet welkom zijn (als we Frankrijk, etc achterna gaan qua wetten). Waarom wordt er zo weinig hierop geageerd? (Reinste discriminatie toch?)
Zoals ik al beschreef, ik heb mijn laten vaccineren, prima. Maar ik ben tegen een tweedeling in de samenleving. En ik ben er nog niet uit waarom het dus zo noodzakelijk zou zijn als iedereen is gevaccineerd, want... corona gaat niet weg, en als het vaccin beschermt ben jij toch als kwetsbare beschermd?
Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen dit te ontwarren haha,
Thanks
zaterdag 31 juli 2021 20:15
Bijzonder, hè. Ik had vroeger een hekel aan de lessen begrijpend lezen, maar ik geloof dat we er met z'n allen een stuk meer oefening voor nodig hebben.Sanne_A schreef: ↑31-07-2021 20:09Bijzonder hoe mensen hetzelfde artikel kunnen lezen en totaal andere conclusies trekken. Ik had iets soortgelijks met een FB (wappie) vriendin die postte dat gevaccineerden hun groene vinkje houden na een besmetting, artikel van 29 juli. Haar conclusie van het artikel was dat het dus helemaal niet om het indammen van het virus gaat, want besmette gevaccineerden mogen gewoon naar evenementen of op reis. Het ging dus alleen maar om "de prik zit erin en kan er niet meer uit".
En zij gelooft dit ook echt, zegt dit niet om een beetje te stoken. Ze leest dat artikel ook niet als "er is een bug in de app gevonden", maar als bewijs dat we allemaal bedonderd zijn. En dat besmette gevaccineerden in quarantaine moeten, en dat waarschijnlijk ook gewoon doen, gaat er al helemaal niet in.
Ik blijf me verwonderen...
zaterdag 31 juli 2021 20:25
In het artikel wat amy aanhaalt staat het ook wel ongelukkig omschreven.PogingTwee schreef: ↑31-07-2021 20:15Bijzonder, hè. Ik had vroeger een hekel aan de lessen begrijpend lezen, maar ik geloof dat we er met z'n allen een stuk meer oefening voor nodig hebben.
Dus naast begrijpend lezen moet er ook begrijpelijk geschreven worden.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zaterdag 31 juli 2021 21:55
Dat RTL artikeltje heeft zijn oorsprong in een langer artikel in de Volkskrant. Daar staat het duidelijker.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b800c3e1/
‘De gedachte die we in het begin hadden, dat je na vaccinatie het virus niet meer overdraagt, blijkt voor de deltavariant toch niet helemaal op te gaan’, zegt klinisch viroloog Matthijs Welkers (Amsterdam UMC).
‘Niet helemaal’, dat is heel wat anders dan ‘helemaal niet’.
Wat er vermoedelijk gebeurt, is dat het virus de afweer deels onder de voet loopt. Wie geïnfecteerd raakt met de deltavariant, maakt tot wel duizend keer zoveel virusdeeltjes aan als bij de oorspronkelijke variant, blijkt uit een net verschenen analyse. ‘Aan het begin van de infectie is dat waarschijnlijk zo veel dat je antistoffen het niet kunnen bijbenen’, zegt Welkers. ‘Het virus breekt vanwege zijn grote aantallen als het ware door de verdediging heen.’
Let hier ook weer op ‘deels’ en ‘aan het begin van de infectie’ en op ‘als bij de oorspronkelijke variant’ (het is dus geen vergelijking gevaccineerd versus ongevaccineerd, maar bescherming tegen Alpha versus Delta).
‘Eigenlijk zou je in deze fase, als het te organiseren zou zijn, iedereen zoveel mogelijk willen testen, om zicht te houden op het virus. In elk geval is het verstandig om je te laten testen als je terugkomt van vakantie of bij lichte klachten, ook als je volledig bent gevaccineerd.’
Hier draait het artikel om: ‘Gevaccineerden, waan je niet 100% onaantastbaar voor covid!’ is de duidelijke boodschap van de virologen. Ze zeggen zeer duidelijk niet dat vaccinatie geen invloed zou hebben op besmetting, alleen dat het niet waterdicht is.
nicole123 wijzigde dit bericht op 31-07-2021 21:59
0.07% gewijzigd
zaterdag 31 juli 2021 21:59
Onderaan het Volkskrant artikel staan ook de harde feiten (die al bekend waren volgens mij) over de bescherming van de vaccins tegen het oplopen van de Delta variant versus het oorspronkelijke covid virus. Ik heb dan toch echt liever 88% (Pfizer) of 67% (AstraZeneca) bescherming tegen covid dan de 0% van een ongevaccineerde.
Van de mensen die volledig zijn ingeënt met het vaccin van Pfizer is dan 88 procent beschermd tegen ziekte (dat was 94 procent), terwijl de bescherming van het AstraZeneca-vaccin 67 procent is (dat was 74 procent). Groter zijn de verschillen bij wie nog maar één prik heeft gehad. Bij Pfizer is dan 36 procent beschermd tegen de deltavariant (tegen de alfa-variant is 47 procent beschermd), bij AstraZeneca is de bescherming tegen de deltavariant 30 procent (dat was 49 procent). Voor de vaccins van Moderna en Janssen zijn er nog geen harde cijfers bekend.
Van de mensen die volledig zijn ingeënt met het vaccin van Pfizer is dan 88 procent beschermd tegen ziekte (dat was 94 procent), terwijl de bescherming van het AstraZeneca-vaccin 67 procent is (dat was 74 procent). Groter zijn de verschillen bij wie nog maar één prik heeft gehad. Bij Pfizer is dan 36 procent beschermd tegen de deltavariant (tegen de alfa-variant is 47 procent beschermd), bij AstraZeneca is de bescherming tegen de deltavariant 30 procent (dat was 49 procent). Voor de vaccins van Moderna en Janssen zijn er nog geen harde cijfers bekend.
zaterdag 31 juli 2021 22:02
De eerste zin van dat rtl-stukje is: De deltavariant van het coronavirus verspreidt zich mogelijk sneller onder volledig gevaccineerden,nicole123 schreef: ↑31-07-2021 21:55Dat RTL artikeltje heeft zijn oorsprong in een langer artikel in de Volkskrant. Daar staat het duidelijker.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b800c3e1/
‘De gedachte die we in het begin hadden, dat je na vaccinatie het virus niet meer overdraagt, blijkt voor de deltavariant toch niet helemaal op te gaan’, zegt klinisch viroloog Matthijs Welkers (Amsterdam UMC).
‘Niet helemaal’, dat is heel wat anders dan ‘helemaal niet’.
Wat er vermoedelijk gebeurt, is dat het virus de afweer deels onder de voet loopt. Wie geïnfecteerd raakt met de deltavariant, maakt tot wel duizend keer zoveel virusdeeltjes aan als bij de oorspronkelijke variant, blijkt uit een net verschenen analyse. ‘Aan het begin van de infectie is dat waarschijnlijk zo veel dat je antistoffen het niet kunnen bijbenen’, zegt Welkers. ‘Het virus breekt vanwege zijn grote aantallen als het ware door de verdediging heen.’
Let hier ook weer op ‘deels’ en ‘aan het begin van de infectie’ en op ‘als bij de oorspronkelijke variant’ (het is dus geen vergelijking gevaccineerd versus ongevaccineerd, maar bescherming tegen Alpha versus Delta).
‘Eigenlijk zou je in deze fase, als het te organiseren zou zijn, iedereen zoveel mogelijk willen testen, om zicht te houden op het virus. In elk geval is het verstandig om je te laten testen als je terugkomt van vakantie of bij lichte klachten, ook als je volledig bent gevaccineerd.’
Hier draait het artikel om: ‘Gevaccineerden, waan je niet 100% onaantastbaar voor covid!’ is de duidelijke boodschap van de virologen. Ze zeggen zeer duidelijk niet dat vaccinatie geen invloed zou hebben op besmetting, alleen dat het niet waterdicht is.
En daar zit natuurlijk voor wappies alweer voer in voor hun achterdocht.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zaterdag 31 juli 2021 22:03
nicole123 schreef: ↑31-07-2021 21:59Onderaan het Volkskrant artikel staan ook de harde feiten (die al bekend waren volgens mij) over de bescherming van de vaccins tegen het oplopen van de Delta variant versus het oorspronkelijke covid virus. Ik heb dan toch echt liever 88% (Pfizer) of 67% (AstraZeneca) bescherming tegen covid dan de 0% van een ongevaccineerde.
Van de mensen die volledig zijn ingeënt met het vaccin van Pfizer is dan 88 procent beschermd tegen ziekte (dat was 94 procent), terwijl de bescherming van het AstraZeneca-vaccin 67 procent is (dat was 74 procent). Groter zijn de verschillen bij wie nog maar één prik heeft gehad. Bij Pfizer is dan 36 procent beschermd tegen de deltavariant (tegen de alfa-variant is 47 procent beschermd), bij AstraZeneca is de bescherming tegen de deltavariant 30 procent (dat was 49 procent). Voor de vaccins van Moderna en Janssen zijn er nog geen harde cijfers bekend.
Jamaar, jamaar, IK HEB EEN IMMUUNSYSTEEM!1!
(sorry, kon het niet laten)
nounou
zaterdag 31 juli 2021 22:05
Ja, het oorspronkelijke Volkskrant artikel is duidelijker daarin met: het Delta virus verspreidt zich ook onder gevaccineerden.
zaterdag 31 juli 2021 22:09
zondag 1 augustus 2021 09:10
Linksom of rechtsom is het duidelijk dat zowel gevaccineerden als ongevaccineerden het virus verspreiden.
Dus dat je je laat vaccineren voor een ander is nu met de Deltavariant inmiddels behoorlijk achterhaald.
En dat je je als gevaccineerde niet zou hoeven laten testen voor toegang of vakantie ook.
Immers: de ongevaccineerden worden wèl allemaal getest. Terwijl de gevaccineerden het virus momenteel ongemerkt van elkaar oppikken en verspreiden.
We zijn geneigd om dat immuunsysteem van ons 'for granted' te nemen. Maar besef dat dit dus betekent dat jouw eigen immuunsysteem, zonder vaccin, jou al voor ruim 99,9% tegen Covid beschermt.
Een vaccin dat 80% beschermt, traint jouw immuunsysteem tot 0,08% extra.
Het is dus niet:
Dan beschermt jouw immuunsysteem zonder vaccin 'slechts' 90% en zal het vaccin in dit rekenvoorbeeld jouw immuunsysteem trainen tot 98%.
Dat immuunsysteem is dus zo gek nog niet
En het mooie is dat je ook met een gezonde leefstijl behoorlijk wat invloed hebt op dat immuunsysteem. En daarmee ook op deze percentages.
Uiteraard kun je er altijd voor kiezen om je daarbovenop te laten vaccineren.
Bronnen:
https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... -oud-raakt
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
(voor een beeld van de sterftekans <50 jaar)
Dus dat je je laat vaccineren voor een ander is nu met de Deltavariant inmiddels behoorlijk achterhaald.
En dat je je als gevaccineerde niet zou hoeven laten testen voor toegang of vakantie ook.
Immers: de ongevaccineerden worden wèl allemaal getest. Terwijl de gevaccineerden het virus momenteel ongemerkt van elkaar oppikken en verspreiden.
In de broncode.
nicole123 schreef: ↑31-07-2021 21:59Onderaan het Volkskrant artikel staan ook de harde feiten (die al bekend waren volgens mij) over de bescherming van de vaccins tegen het oplopen van de Delta variant versus het oorspronkelijke covid virus. Ik heb dan toch echt liever 88% (Pfizer) of 67% (AstraZeneca) bescherming tegen covid dan de 0% van een ongevaccineerde.
Als je onder de 50 bent en gezond, dan is de kans om te overlijden (als je Covid krijgt) héél erg klein. Kleiner dan 0,1%Zazamaenade schreef: ↑31-07-2021 22:03Jamaar, jamaar, IK HEB EEN IMMUUNSYSTEEM!1!
We zijn geneigd om dat immuunsysteem van ons 'for granted' te nemen. Maar besef dat dit dus betekent dat jouw eigen immuunsysteem, zonder vaccin, jou al voor ruim 99,9% tegen Covid beschermt.
Een vaccin dat 80% beschermt, traint jouw immuunsysteem tot 0,08% extra.
Het is dus niet:
- Zonder vaccin: 0% beschermd
Met vaccin: 80% beschermd
- Zonder vaccin 99,9% beschermd
Met vaccin 99,98% beschermd
Dan beschermt jouw immuunsysteem zonder vaccin 'slechts' 90% en zal het vaccin in dit rekenvoorbeeld jouw immuunsysteem trainen tot 98%.
Dat immuunsysteem is dus zo gek nog niet
En het mooie is dat je ook met een gezonde leefstijl behoorlijk wat invloed hebt op dat immuunsysteem. En daarmee ook op deze percentages. Uiteraard kun je er altijd voor kiezen om je daarbovenop te laten vaccineren.
Bronnen:
https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... -oud-raakt
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
(voor een beeld van de sterftekans <50 jaar)
zondag 1 augustus 2021 09:16
zondag 1 augustus 2021 09:48
Naast beroerd lezen is rekenen ook niet je sterkste kant hè?amy89 schreef: ↑01-08-2021 09:10Linksom of rechtsom is het duidelijk dat zowel gevaccineerden als ongevaccineerden het virus verspreiden.
Dus dat je je laat vaccineren voor een ander is nu met de Deltavariant inmiddels behoorlijk achterhaald.
En dat je je als gevaccineerde niet zou hoeven laten testen voor toegang of vakantie ook.
Immers: de ongevaccineerden worden wèl allemaal getest. Terwijl de gevaccineerden het virus momenteel ongemerkt van elkaar oppikken en verspreiden.
In de broncode.
Als je onder de 50 bent en gezond, dan is de kans om te overlijden (als je Covid krijgt) héél erg klein. Kleiner dan 0,1%
We zijn geneigd om dat immuunsysteem van ons 'for granted' te nemen. Maar besef dat dit dus betekent dat jouw eigen immuunsysteem, zonder vaccin, jou al voor ruim 99,9% tegen Covid beschermt.
Een vaccin dat 80% beschermt, traint jouw immuunsysteem tot 0,08% extra.
Het is dus niet:Maar:
- Zonder vaccin: 0% beschermd
Met vaccin: 80% beschermdAnders wordt het wanneer jouw sterftekans groter is. Stel dat je tot een groep behoort die gemiddeld 10% kans heeft om te overlijden bij Covid.
- Zonder vaccin 99,9% beschermd
Met vaccin 99,98% beschermd
Dan beschermt jouw immuunsysteem zonder vaccin 'slechts' 90% en zal het vaccin in dit rekenvoorbeeld jouw immuunsysteem trainen tot 98%.
Dat immuunsysteem is dus zo gek nog niet
Uiteraard kun je er altijd voor kiezen om je daarbovenop te laten vaccineren.
Bronnen:
https://coronadashboard.rijksoverheid.n ... -oud-raakt
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
(voor een beeld van de sterftekans <50 jaar)
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 1 augustus 2021 09:53
Punt blijft: je laten vaccineren doe je voor jezelf én anderen (ook bij de deltavariant).
Je niet laten vaccineren doe je alleen voor jezelf.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 1 augustus 2021 10:09
Ja, ik ben denigrerend, dat klopt.
Ten eerste: het gaat niet alleen om de sterftekans, ook om de kans op ernstig ziek worden en dan krijg je een heel ander beeld.
Ten tweede: je kunt die percentages niet zomaar optellen of vermenigvuldigen, omdat het verschillende dingen betreft.
Dat vertrouwen op je eigen immuunsysteem is juist het domste wat je kunt doen: denk je echt dat al die zieken een slecht immuunsysteem hadden door hun leefstijl?
Je zoekt zoveel mogelijk 'bronnen' om je mening te proberen te onderbouwen, maar dat je daarvoor enorme kronkels moet maken heb je niet eens in de gaten.
Bottom line blijft namelijk dat jij doet alsof jij iets bedacht hebt waar alle deskundigen ofwel niet aan gedacht hebben, ofwel hun mond over houden.
Terwijl die deskundigen nou juist deskundig zijn omdat ze al die afwegingen kunnen maken met de juiste cijfers en interpretaties.
Dat je überhaupt denkt dat jouw berekening waarde heeft geeft al aan dat je niet veel begrijpt van wetenschap.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 1 augustus 2021 10:21
Ik gok dat @amy89 dit niet zelf heeft bedacht, ik zie deze berekening vaker voorbij komen op FB.
Als je het zo leest dan lijkt het logisch. De sterftekans (waar de berekening op gebaseerd is), is ergens terug te vinden en dus "waar", ergo: de rest is ook waar.
Klopt niet, maar is wel hoe het op FB gebracht wordt en ik kan me voorstellen dat mensen dit klakkeloos overnemen.
Als je het zo leest dan lijkt het logisch. De sterftekans (waar de berekening op gebaseerd is), is ergens terug te vinden en dus "waar", ergo: de rest is ook waar.
Klopt niet, maar is wel hoe het op FB gebracht wordt en ik kan me voorstellen dat mensen dit klakkeloos overnemen.
zondag 1 augustus 2021 10:45
.
Heb je hier cijfers van voor 0-50 jarigen? Dan zie ik die graag.
.
.Ten tweede: je kunt die percentages niet zomaar optellen of vermenigvuldigen, omdat het verschillende dingen betreft.
Dat kan wel, want dit is namelijk precies hoe ook Pfizer en anderen de effectiviteit van hun vaccins bepalen. Lees hun onderzoeken erop na. Als je wilt kan ik je daar links van geven.
Het is dus niet:
- Zonder vaccin: 0% beschermd
Met vaccin: 80% beschermd
- Zonder vaccin 99,9% beschermd
Met vaccin 99,98% beschermd
Nog een voorbeeldje om het te verduidelijken.
Stel dat je in loterij A een kans hebt van 1 op 100.000 om de hoofdprijs te winnen.
En in loterij B is die kans 50% groter.
Dan is het niet zo dat de kans om de hoofdprijs te winnen 50% is. Hij is alleen 50% groter.
.
.Dat vertrouwen op je eigen immuunsysteem is juist het domste wat je kunt doen: denk je echt dat al die zieken een slecht immuunsysteem hadden door hun leefstijl?
Een aanzienlijk deel heeft leefstijlgerelateerde aandoeningen of is gewoon op leeftijd.
Goed voor jezelf zorgen verkleint niet de kans om besmet te raken, maar wel de kans op ernstige ziekte.
Overigens kun je er natuurlijk prima voor kiezen om je daarnaast te laten vaccineren. De toegevoegde waarde daarvan verschilt per risicogroep.
.
.Je zoekt zoveel mogelijk 'bronnen' om je mening te proberen te onderbouwen, maar dat je daarvoor enorme kronkels moet maken heb je niet eens in de gaten.
Ik geef je de bronnen waar je zelf om vraagt. Mijn doel is om een discussie te voeren op de inhoud.
Jij blijft continu op de man spelen. Ik heb daar geen zin. Misschien tot later!
zondag 1 augustus 2021 10:53
.Sanne_A schreef: ↑01-08-2021 10:21Ik gok dat @amy89 dit niet zelf heeft bedacht, ik zie deze berekening vaker voorbij komen op FB.
Als je het zo leest dan lijkt het logisch. De sterftekans (waar de berekening op gebaseerd is), is ergens terug te vinden en dus "waar", ergo: de rest is ook waar.
Klopt niet, maar is wel hoe het op FB gebracht wordt en ik kan me voorstellen dat mensen dit klakkeloos overnemen.
Niet op Facebook hoor, maar in The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
Voor mij zegt het dat de toegevoegde waarde van het vaccineren van ouderen/zwakkeren veel groter is dan de toegevoegde waarde voor gezonde mensen <50 jaar. En gelukkig leven we in een land waarin iedereen voor zichzelf bepaalt welke risico afweging hij/zij maakt.
zondag 1 augustus 2021 11:26
Dus idd kijk je alleen naar het individu en niet naar de groep.amy89 schreef: ↑01-08-2021 10:53.
Niet op Facebook hoor, maar in The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
Voor mij zegt het dat de toegevoegde waarde van het vaccineren van ouderen/zwakkeren veel groter is dan de toegevoegde waarde voor gezonde mensen <50 jaar. En gelukkig leven we in een land waarin iedereen voor zichzelf bepaalt welke risico afweging hij/zij maakt.
Want door iedereen te vaccineren beschermen we én die 50-minners die op zich niet heel veel risico lopen, maar met vaccin nog minder, zodat de zorg niet overbelast raakt.
Daarnaast beschermen we de kwetsbare groep extra, zodat ook degenen die niet gevaccineerd kunnen worden of bij wie het vaccin niet voldoende immuunrespons oproept extra beschermd worden.
Bottom line blijft: vaccineren doe je voor jezelf én anderen.
Niet vaccineren doe je alleen voor jezelf.
Want naar welke groep je ook kijkt, vaccineren verkleint altijd de risico's. Bij de kwetsbaarste groep is die winst uiteraard groter, maar bij geen enkele groep is vaccineren slechter dan niet vaccineren.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 1 augustus 2021 11:48
Tussen dit artikel naar jouw conclusie dat een vaccin maar 0,01% beschermt zitten nogal een paar stappen, die conclusie kun je op basis van dit artikel helemaal niet trekken.amy89 schreef: ↑01-08-2021 10:53.
Niet op Facebook hoor, maar in The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
Voor mij zegt het dat de toegevoegde waarde van het vaccineren van ouderen/zwakkeren veel groter is dan de toegevoegde waarde voor gezonde mensen <50 jaar. En gelukkig leven we in een land waarin iedereen voor zichzelf bepaalt welke risico afweging hij/zij maakt.
Wat hier uitgelegd wordt, is dat het percentage van de werkzaamheid van het vaccin heel erg hoog is voor mensen die (ernstig) ziek worden van het virus en een heel stuk lager als je kijkt naar de gehele populatie. Dat is ook niet meer dan logisch, is ook bijvoorbeeld een argument bij het wel of niet vaccineren van jongeren: ze worden er nauwelijks (ernstig) ziek van, dus voor die groep draagt het vaccin, op individueel niveau, niet perse heel veel bij.
Daarnaast wordt uitgelegd dat de percentages van de werkzaamheid op de hele populatie fluctueren, ook niet meer dan logisch. Want: als er al heel veel mensen gevaccineerd zijn, dan maakt het een stuk minder uit dat jij als individu nog niet gevaccineerd bent want procentueel gezien is de kans voor de hele populatie een stuk kleiner dat er (ernstig) zieke mensen komen. Dit is de groepsimmuniteit en ook de reden dat anti-vaxxers (niet alleen bij covid-19, maar ook mazelen bijvoorbeeld) mee kunnen liften op de vaccinatiebereidheid van de grote meerderheid. Simpel gezegd: als maar genoeg mensen zich laten vaccineren en daarmee de groepsimmuniteit verhogen, dan zullen er minder mensen (ernstig) ziek worden, ook als zij niet gevaccineerd zijn.
Het lijkt erop dat jij in jouw redenatie alleen uitgaat van het verschil dat jij als individueel laag-risico persoon maakt. Dat is inderdaad niet heel groot. De twee kanttekeningen hierbij zijn wel dat jij nooit zeker kunt weten dat jij inderdaad een laag-risico persoon bent (want we weten nog niet genoeg van het virus om precies te kunnen zeggen waarom er ook gezonde jongeren op de IC belanden) en dat jij je door je als individu niet te laten vaccineren, zorgt voor een lagere totale groepsimmuniteit. En dat heeft dan wel weer effect op de hele populatie en dus op de mensen me een hoog risico.
En dat laatste is waarom ik me kan vinden in de stelling dat je je niet alleen vaccineert voor jezelf (ik ben 30 weken zwanger en dus ook verhoogd risico), maar het ook juist voor een ander doet. Om weer even terug te gaan naar het artikel: als ik het goed lees zijn er 119 Pfizer gevaccineerden nodig om 1 (ernstig) zieke te voorkomen. Ik ben blij dat ik tot die 119 behoor
.
zondag 1 augustus 2021 12:46
Lees, column van Marcel Levi in Het Parool:
https://www.parool.nl/columns-opinie/co ... ~b8f827c9/
Even één alinea citeren:
Coronarekenen blijkt ook lastig. Zo betogen ontkenners van de ziekte dat de kans eraan te overlijden slechts anderhalf op duizend is. Een onmogelijk getal, want er zijn in Nederland tot nu toe ongeveer 18.000 mensen gedocumenteerd aan corona overleden. Bij een kans van anderhalf op duizend zou dit betekenen dat ruim 12 miljoen mensen in Nederland (vrijwel alle volwassenen dus) de besmetting hebben gehad. Die anderhalf op duizend is dus onmiddellijk en zelfs zonder calculator te ontmaskeren als onmiskenbare onwaarheid maar wordt desondanks op sociale media eindeloos herhaald.
https://www.parool.nl/columns-opinie/co ... ~b8f827c9/
Even één alinea citeren:
Coronarekenen blijkt ook lastig. Zo betogen ontkenners van de ziekte dat de kans eraan te overlijden slechts anderhalf op duizend is. Een onmogelijk getal, want er zijn in Nederland tot nu toe ongeveer 18.000 mensen gedocumenteerd aan corona overleden. Bij een kans van anderhalf op duizend zou dit betekenen dat ruim 12 miljoen mensen in Nederland (vrijwel alle volwassenen dus) de besmetting hebben gehad. Die anderhalf op duizend is dus onmiddellijk en zelfs zonder calculator te ontmaskeren als onmiskenbare onwaarheid maar wordt desondanks op sociale media eindeloos herhaald.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 1 augustus 2021 14:22
Heb je mijn reactie niet gelezen of begrijp je hem niet? Gevaccineerden verspreiden het virus minder en daarom laat je je dus ook voor een ander vaccineren. Wat jij doet is hetzelfde als stellen dat mensen zowel mensen die zich aan de maximumsnelheid houden als mensen die te hard rijden anderen dood kunnen rijden en dat je dus je niet voor anderen aan de maximumsnelheid houdt. Totaal onzinnige argumentatie dus.
zondag 1 augustus 2021 14:35
Waar staat dan precies in dat artikel wat jij betoogt? Leuk om met de Lancet te schermen, maar ik zie in dit artikel helemaal niet staan wat jij beweert. De rode draad in het artikel is dat het bepalen van de effectiviteit van een vaccin veel haken en ogen heeft en in verschillende groepen verschillend uit kan vallen.amy89 schreef: ↑01-08-2021 10:53.
Niet op Facebook hoor, maar in The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanm ... 0/fulltext
Verder ben ik benieuwd waar je die berekening vandaan hebt. Maak je die zelf of gaat dat rond op social media?
En ten slotte: draag je een autogordel en vind je dat zinvol? Wat is de kans op een botsing (minder dan 0,1%) en als die kans toch al zo klein is, waarom dan de kans nog maar ietsjes kleiner maken door die gordel te dragen? Vooral omdat er ook nadelige effecten aan die gordel zitten: als je te water raakt dan heb je meer kans om te overlijden als je hem draagt. Idem voor je brandmelder: overbodig joh, toch al 99,9% kans dat er geen brand komt. Laten wel dat soort totaal overbodige veiligheidsmaatregelen maar afschaffen, dat maakt het leven een stuk makkelijker en overzichtelijker. Zie je de parallel?
