Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Hoeveel invloed heeft de IC op sterftecijfers?
vrijdag 17 april 2020 om 18:53
Naar aanleiding van dit artikel
https://www.wyniasweek.nl/iedereen-staa ... -pandemie/
de vraag hoeveel invloed de IC heeft op sterftecijfers.
Al een tijdje geleden hoorde ik dat maar liefst 80% van de coronapatiënten die naar de IC gaat komt te overlijden (in dit artikel een link naar de bron van dat cijfer). Degenen die het wel overleven hebben vaak ernstige longschade. Ik ben destijds al eens gaan rekenen en op basis daarvan kom ik tot de conclusie dat flatten the curve zinloos is. We redden maar heel weinig levens tegen extreme kosten.
De gedachte achter flatten the curve is namelijk dat bij te weinig IC bedden het dodental 5-10 keer zo groot zal zijn. Dat klopt dus niet indien deze cijfers kloppen.
Kijkend naar de aanpak overal ter wereld zijn er drie zaken waarvan heel duidelijk is dat ze wel werken. Twee daarvan: Mondkapjes dragen en testen.
Ten aanzien van beiden geldt dat we er in Nederland niet voor kiezen.
Het derde is het verbieden van grote evenementen.
Wordt het niet tijd om het roer om te gooien? Eng misschien om iets anders te gaan doen dan we tot op heden hebben gedaan, maar de data zou leidend moeten zijn vind ik.
https://www.wyniasweek.nl/iedereen-staa ... -pandemie/
de vraag hoeveel invloed de IC heeft op sterftecijfers.
Al een tijdje geleden hoorde ik dat maar liefst 80% van de coronapatiënten die naar de IC gaat komt te overlijden (in dit artikel een link naar de bron van dat cijfer). Degenen die het wel overleven hebben vaak ernstige longschade. Ik ben destijds al eens gaan rekenen en op basis daarvan kom ik tot de conclusie dat flatten the curve zinloos is. We redden maar heel weinig levens tegen extreme kosten.
De gedachte achter flatten the curve is namelijk dat bij te weinig IC bedden het dodental 5-10 keer zo groot zal zijn. Dat klopt dus niet indien deze cijfers kloppen.
Kijkend naar de aanpak overal ter wereld zijn er drie zaken waarvan heel duidelijk is dat ze wel werken. Twee daarvan: Mondkapjes dragen en testen.
Ten aanzien van beiden geldt dat we er in Nederland niet voor kiezen.
Het derde is het verbieden van grote evenementen.
Wordt het niet tijd om het roer om te gooien? Eng misschien om iets anders te gaan doen dan we tot op heden hebben gedaan, maar de data zou leidend moeten zijn vind ik.
zaterdag 18 april 2020 om 18:55
Ik gok dat degenen die hier de berekeningen doen die oversterfte erbij meenemen.DS1971 schreef: ↑18-04-2020 17:54In de VS is het sterftecijfer door eenzaamheid met 26% gestegen. Dat is maar even een voorbeeld van oversterfte die niet te relateren is aan de ziekte zelf.
Daarnaast is die 3% (in België bij steekproeven 8% en 10%) mensen die sowieso met het virus in aanraking zijn geweest. Maar iemand die asymptomatisch is, kan ook wellicht geen antistoffen in zijn lichaam hebben. Ikzelf heb geen antistoffen, terwijl ik van half december tot eind februari vrijwel continu in de coronahaard in Italië zat, waarbij ik dagelijks vol onder de mensen was. Wat is de kans dat ik niet met corona in aanraking ben gekomen? Ik denk heel erg klein.
Plus: 3% is ruim een half miljoen. Dus ik snap jouw conclusie niet. Want officieel hebben we 30.000 corona patiënten en 3.500 corona doden. Cijfers van nu. Terwijl de test al ouder is.
3,5 op de 500, dat is minder dan 1%, nietwaar?
We moeten het virus niet overschatten, maar ook niet onderschatten.
Dus 500.000 besmettingen, 3.500 aangetoonde coronadoden en als ik me goed herinner al 2 weken een oversterfte van zo'n 2000.
Kom je idd op een sterftepercentage van 1-2%.
Als jij van je studie economie vooral het willekeurig goochelen met cijfers hebt onthouden kan ik je natuurlijk niet serieus meer nemen.
Iedereen, echt iedereen, hoopt dat dat sterftepercentage lager blijkt te zijn, want dan kunnen we de maatregelen wrsch eerder versoepelen, maar op dit moment lijken de resultaten nog steeds te wijzen op die 1-2 %.
solomio wijzigde dit bericht op 18-04-2020 18:58
12.60% gewijzigd
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zaterdag 18 april 2020 om 22:07
Sorry, maar nou sla je de plank echt mis.Solomio schreef: ↑18-04-2020 18:55Ik gok dat degenen die hier de berekeningen doen die oversterfte erbij meenemen.
We moeten het virus niet overschatten, maar ook niet onderschatten.
Dus 500.000 besmettingen, 3.500 aangetoonde coronadoden en als ik me goed herinner al 2 weken een oversterfte van zo'n 2000.
Kom je idd op een sterftepercentage van 1-2%.
Als jij van je studie economie vooral het willekeurig goochelen met cijfers hebt onthouden kan ik je natuurlijk niet serieus meer nemen.
Iedereen, echt iedereen, hoopt dat dat sterftepercentage lager blijkt te zijn, want dan kunnen we de maatregelen wrsch eerder versoepelen, maar op dit moment lijken de resultaten nog steeds te wijzen op die 1-2 %.
De test ging om gedoneerd bloed. Mensen die doneren voelen zich gezond en zijn in zijn algemeenheid gezonder dan gemiddeld. Dus meer weerstand. Naast even dat een negatief resultaat niet hoeft te betekenen dat iemand niet met het virus in aanraking is gekomen.
Die 3% is dan echt wel een minimumpercentage.
Ten aanzien van de coronadoden geldt dat deze aan de ene kant hoger zullen zijn omdat niet iedereen getest wordt, maar aan de andere kant ook weer lager, want sterven met corona is niet hetzelfde als sterven door corona.
Dan lijkt het nemen van de oversterfte een goed plan, maar er zijn genoeg andere zaken aan de hand die ook een deel van die oversterfte kunnen veroorzaken. Zoals meer eenzaamheid, mensen met klachten gaan minder snel naar het ziekenhuis (is nog een oproep voor geweest), meer stress, enz.
Je kan niet de noemer verhogen op basis van een cijfers wat niet getoetst is en de deler op basis van wat wel getoetst is.
Kortom: 0,67%.
Het zou ook wel heel raar zijn dat in een land met een gezonde populatie en een van de beste zorgsystemen de mortaliteit hoger ligt dan wat de WHO uit alle landen heeft verzameld.
Kortom: jij bent aan het goochelen.
zaterdag 18 april 2020 om 22:32
Prima, dat mag.elledriver schreef: ↑18-04-2020 07:48
De economie is inderdaad iets fragiels net als een mensenleven. Voor mij is een mensenleven belangrijker dan de centjes/economie van een land en mijn eigen portemonnee. Dat is OK en daar voel ik me goed bij.
Maar in heel veel gevallen worden mensenlevens omgerekend in kosten. Als je bijvoorbeeld kijkt naar risico-reductie, dan zijn er bedragen die je wel moet investeren om een kansen op ongelukken te verminderen en vanaf bepaalde bedragen hoeft dat niet meer. Dat klinkt natuurlijk abstracter dan de huidige discussie, maar het gaat in essentie om dezelfde vraag: hoeveel wil en kun je investeren om de kans op verlies van mensenlevens kleiner te maken. Daar zijn dus regels voor, in ieder geval in de industrie waar ik in werk. Dus ik neem ook even aan dat de regering ook zo naar de huidige crisis kijkt.
Maar dat een mensenleven altijd belangrijker is, zo denkt de overheid (natuurlijk) niet.
zaterdag 18 april 2020 om 22:38
Ik volg vooral de deskundigen.DS1971 schreef: ↑18-04-2020 22:07Sorry, maar nou sla je de plank echt mis.
De test ging om gedoneerd bloed. Mensen die doneren voelen zich gezond en zijn in zijn algemeenheid gezonder dan gemiddeld. Dus meer weerstand. Naast even dat een negatief resultaat niet hoeft te betekenen dat iemand niet met het virus in aanraking is gekomen.
Die 3% is dan echt wel een minimumpercentage.
Ten aanzien van de coronadoden geldt dat deze aan de ene kant hoger zullen zijn omdat niet iedereen getest wordt, maar aan de andere kant ook weer lager, want sterven met corona is niet hetzelfde als sterven door corona.
Dan lijkt het nemen van de oversterfte een goed plan, maar er zijn genoeg andere zaken aan de hand die ook een deel van die oversterfte kunnen veroorzaken. Zoals meer eenzaamheid, mensen met klachten gaan minder snel naar het ziekenhuis (is nog een oproep voor geweest), meer stress, enz.
Je kan niet de noemer verhogen op basis van een cijfers wat niet getoetst is en de deler op basis van wat wel getoetst is.
Kortom: 0,67%.
Het zou ook wel heel raar zijn dat in een land met een gezonde populatie en een van de beste zorgsystemen de mortaliteit hoger ligt dan wat de WHO uit alle landen heeft verzameld.
Kortom: jij bent aan het goochelen.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zaterdag 18 april 2020 om 23:05
Nee, dat klopt, want dat weet niemand.
Die deskundigen combineren diverse gegevens uit meerdere landen en o.a. die oversterfte wordt meegenomen, mss een percentage, geen idee.
Maar allicht is het evenwichtiger dan jouw berekening.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zaterdag 18 april 2020 om 23:18
Mijn einduitkomst zit mooi tussen de 1,0% en 0,3% van de deskundigen van de WHO. Jouw berekening komt daar bovenuit en is gebaseerd op een dodental wat door geen deskundige 1 op 1 wordt gekoppeld aan corona.
Waarom beschuldig jij mij dan van goochelen met cijfers?
zondag 19 april 2020 om 01:03
Ik baseer me op de uitspraak van Marion Koopmans in dit artikel:
https://nos.nl/artikel/2330712-antistof ... t-dat.html
Ik gok dat zij er meer kijk op heeft dan jij.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zondag 19 april 2020 om 01:04
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zondag 19 april 2020 om 07:25
Dan lees je het artikel niet zo heel goed, want zij maakt kanttekeningen die ik ook maak.Solomio schreef: ↑19-04-2020 01:03Ik baseer me op de uitspraak van Marion Koopmans in dit artikel:
https://nos.nl/artikel/2330712-antistof ... t-dat.html
Ik gok dat zij er meer kijk op heeft dan jij.
Verder spreekt ze over 1 a 2% van de mensen die de infectie doormaken. Dat betekent dat je ziek wordt. Wellicht rekent zij asymptomatische gevallen niet mee, wat dan ook zou verklaren dat ze 1 a 2% roept waar de WHO 0,3-1.0% aanhoudt.
Ik vind het overigens opmerkelijk om te denken dat bloeddonoren een doorsnede vormen van de bevolking als het hierom gaat. Het is bekend dat de algehele weerstand invloed heeft op hoe vatbaar je bent om een virus op te lopen en dat geïnfecteerden met al dan niet lichte klachten even over zullen slaan.
Daarnaast is ook bij mij getest op antilichamen en ik mij door de arts die hem bij mij afnam uitdrukkelijk gezegd dat een negatief resultaat niet wil zeggen dat je het virus niet bent tegengekomen. En dat is ook logisch als het virus geen vat krijgt op jouw lichaam (wat een reden kan zijn voor asymptomatisch verloop). Dan maak je geen antilichaam aan. Niet nodig.
zondag 19 april 2020 om 07:49
Juist, exact alle wellichts en kanttekeningen die ik ook maak.DS1971 schreef: ↑19-04-2020 07:25Dan lees je het artikel niet zo heel goed, want zij maakt kanttekeningen die ik ook maak.
Verder spreekt ze over 1 a 2% van de mensen die de infectie doormaken. Dat betekent dat je ziek wordt. Wellicht rekent zij asymptomatische gevallen niet mee, wat dan ook zou verklaren dat ze 1 a 2% roept waar de WHO 0,3-1.0% aanhoudt.
Ik vind het overigens opmerkelijk om te denken dat bloeddonoren een doorsnede vormen van de bevolking als het hierom gaat. Het is bekend dat de algehele weerstand invloed heeft op hoe vatbaar je bent om een virus op te lopen en dat geïnfecteerden met al dan niet lichte klachten even over zullen slaan.
Daarnaast is ook bij mij getest op antilichamen en ik mij door de arts die hem bij mij afnam uitdrukkelijk gezegd dat een negatief resultaat niet wil zeggen dat je het virus niet bent tegengekomen. En dat is ook logisch als het virus geen vat krijgt op jouw lichaam (wat een reden kan zijn voor asymptomatisch verloop). Dan maak je geen antilichaam aan. Niet nodig.
Alleen leg jij ze allemaal uit in de richting die jouw mening bevestigt en kijk ik naar de conclusie van de wetenschappers.
Maar, al zou het sterftecijfer uiteindelijk meevallen, op dit moment, met al die strenge maatregelen, zitten we dus al aan minstens 3.500 doden en een veelvoud daarvan aan ziekenhuisopnames, plus overstromende ic's.
Zonder maatregelen zou de ramp (ook economisch) vermoedelijk niet te overzien geweest zijn.
Je laatste gedeelte is een ontzettend knap staaltje (verkeerd-)omdenken, ook om je eigen mening nog even extra te staven.
Asymptomatisch betekent: besmet, geen symptomen, wel afweer.
In jouw redenering betekent asymptomatisch: niet besmet, geen symptomen, geen afweer, maar mss wel ergens het virus tegengekomen.
Wel handig om die ook allemaal mee te tellen voor jouw punt, maar niet hoe het in de wetenschap werkt.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zondag 19 april 2020 om 08:05
De WHO heeft het over 0,3-1,0%. Waarom is die ene deskundige die jij nu aanvoert luisteren naar deskundigen en de WHO aanvoeren mijn mening bevestigen?Solomio schreef: ↑19-04-2020 07:49Juist, exact alle wellichts en kanttekeningen die ik ook maak.
Alleen leg jij ze allemaal uit in de richting die jouw mening bevestigt en kijk ik naar de conclusie van de wetenschappers.
Maar, al zou het sterftecijfer uiteindelijk meevallen, op dit moment, met al die strenge maatregelen, zitten we dus al aan minstens 3.500 doden en een veelvoud daarvan aan ziekenhuisopnames, plus overstromende ic's.
Zonder maatregelen zou de ramp (ook economisch) vermoedelijk niet te overzien geweest zijn.
Je laatste gedeelte is een ontzettend knap staaltje (verkeerd-)omdenken, ook om je eigen mening nog even extra te staven.
Asymptomatisch betekent: besmet, geen symptomen, wel afweer.
In jouw redenering betekent asymptomatisch: niet besmet, geen symptomen, geen afweer, maar mss wel ergens het virus tegengekomen.
Wel handig om die ook allemaal mee te tellen voor jouw punt, maar niet hoe het in de wetenschap werkt.
Met dat laatste heb je gelijk in de zin dat dat ik twee mogelijkheden door elkaar haal. Maar asymptomatisch verloop kan wel leiden tot een vals negatief (want te weinig antilichamen). Daarnaast heb je dus mensen die minder of totaal niet vatbaar zijn voor bepaalde virussen (wellicht niet bij ieder virus). Hoe zwakker je bent, hoe sneller je een virus oploopt en hoe sneller je dan ook eraan kan bezwijken, zeker bij een virus waarbij we allemaal van de deskundigen vernomen hebben dat het juist de zwakkeren zijn die overlijden hieraan.
Dat is niet naar mijn gewenste conclusie toe redeneren (ik kom op die 0,67% door de gegevens die er zijn 1:1 toe te passen in de berekening), maar logisch redeneren ten aanzien van de beschikbare cijfers. Zonder daar een conclusie aan te trekken. Want dat is wat jij doet om alsnog op die 1-2% te komen. Een verhaaltje bedenken om alsnog met andere cijfers te werken zodat je op 1-2% uitkomt.
Wat maakt overigens dat jij de cijfers van de WHO niet vertrouwt?
zondag 19 april 2020 om 08:24
Het gaat er niet zozeer om dat ik ze niet vertrouw, ik zit gewoon nog steeds te wachten op een linkje van jou naar dat getal.DS1971 schreef: ↑19-04-2020 08:05De WHO heeft het over 0,3-1,0%. Waarom is die ene deskundige die jij nu aanvoert luisteren naar deskundigen en de WHO aanvoeren mijn mening bevestigen?
Met dat laatste heb je gelijk in de zin dat dat ik twee mogelijkheden door elkaar haal. Maar asymptomatisch verloop kan wel leiden tot een vals negatief (want te weinig antilichamen). Daarnaast heb je dus mensen die minder of totaal niet vatbaar zijn voor bepaalde virussen (wellicht niet bij ieder virus). Hoe zwakker je bent, hoe sneller je een virus oploopt en hoe sneller je dan ook eraan kan bezwijken, zeker bij een virus waarbij we allemaal van de deskundigen vernomen hebben dat het juist de zwakkeren zijn die overlijden hieraan.
Dat is niet naar mijn gewenste conclusie toe redeneren (ik kom op die 0,67% door de gegevens die er zijn 1:1 toe te passen in de berekening), maar logisch redeneren ten aanzien van de beschikbare cijfers. Zonder daar een conclusie aan te trekken. Want dat is wat jij doet om alsnog op die 1-2% te komen. Een verhaaltje bedenken om alsnog met andere cijfers te werken zodat je op 1-2% uitkomt.
Wat maakt overigens dat jij de cijfers van de WHO niet vertrouwt?
En dan vind ik het vervolgens vooral interessant om te onderzoeken waar dat verschil vandaan komt (áls het er al is).
Ik ga er iig niet mee aan de haal om mijn punt te maken.
Ik heb het zelf niet kunnen vinden op de site van de WHO, maar dat is ongetwijfeld het gevolg van mijn waardeloze zoekvaardigheden.
Marion Koopmans is overigens niet zomaar iemand.
En ik begrijp prima hoe jij aan die 0,67% komt, er is namelijk niets mis met mijn cijfermatig inzicht en op basis van de cijfers kwam ik in eerste instantie tot dezelfde conclusie als jij.
Maar blijkbaar kun je deze berekening niet 1:1 met de bekende cijfers maken. Daarin vertrouw ik meer op mevrouw Koopmans dan op mijn eigen beperkte kennis.
Blijft het punt: al zou de mortaliteit nog veel lager zijn, we zijn er momenteel toch niet voor toegerust om het virus gewoon z'n gang te laten gaan.
Hitchens razor:
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
(vert.) Wat kan worden beweerd zonder bewijs, kan worden afgewezen zonder bewijs.
zondag 19 april 2020 om 08:41
En ook dit klopt niet. Nederland test veel minder dan sommige andere landen. De schatting is dat er nu zo'n 500.000 mensen besmet zijn (tegenover 30.000 geteste besmettingen) en als je dat aantal afzet tegen de doden kom je op een veel lager percentage.
Ik heb ook een killer body. Als ik maar lang genoeg op je hoofd blijf zitten ga je dood.
zondag 19 april 2020 om 08:43
Wat er gebeurt met een land waar al relatief wat besmettingen zijn en waar de maatregelen niet tijdig zijn ingeroepen:
https://www.demorgen.be/nieuws/patiente ... ~b262a951/
Dat zou volgens mij ook Nederland zijn als de intelligente lockdown er niet geweest was.
https://www.demorgen.be/nieuws/patiente ... ~b262a951/
Dat zou volgens mij ook Nederland zijn als de intelligente lockdown er niet geweest was.
zondag 19 april 2020 om 08:43
Het sterftecijfer is ook niet relevant voor deze crisis.
Het IC cijfer is relevant.
Met de oorspronkelijke capaciteit kan 0,007% van de NLse bevolking op de IC liggen. Met de nieuwe capaciteit is dat 0,014%.
En aangezien de meeste Corona patiënten er 2-4 weken liggen moeten we daar gewoon controle in houden.
Zo ingewikkeld is dat niet.
Het IC cijfer is relevant.
Met de oorspronkelijke capaciteit kan 0,007% van de NLse bevolking op de IC liggen. Met de nieuwe capaciteit is dat 0,014%.
En aangezien de meeste Corona patiënten er 2-4 weken liggen moeten we daar gewoon controle in houden.
Zo ingewikkeld is dat niet.
zondag 19 april 2020 om 08:51
En er komt nu ruimte om dat weer op te starten. Overigens is dat ook niet helemaal waar. Ja in sommige ziekenhuizen. Mijn kind heeft bijvoorbeeld op 24 maart een grote, niet acute operatie gehad. Het probleem van mensen die met klachten nu niet naar het ziekenhuis gaan is misschien wel groter. Ik geloof dat er eenderde tot de helft minder kanker diagnoses zijn geweest de afgelopen weken. Mensen trekken later aan de bel omdat ze de zorg niet willen belasten of omdat ze bang zijn om het virus op te lopen.
Denk je dat als we de maatregelen gaan opheffen en er veel meer mensen ziek worden wat leidt tot veel meer ziekenhuisopnames en 50x(!) het aantal coronapatienten (onder de 70) die beademing nodig heeft als wat de IC aan capaciteit heeft, de reguliere zorg wel doorgang kan vinden?
Lees ff dit artikel https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ou ... ~bc3501c6/
Ik heb ook een killer body. Als ik maar lang genoeg op je hoofd blijf zitten ga je dood.
zondag 19 april 2020 om 08:53
Als je op who mortaliteit corona googled is de eerste hit: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b15314d6/Solomio schreef: ↑19-04-2020 08:24Het gaat er niet zozeer om dat ik ze niet vertrouw, ik zit gewoon nog steeds te wachten op een linkje van jou naar dat getal.
En dan vind ik het vervolgens vooral interessant om te onderzoeken waar dat verschil vandaan komt (áls het er al is).
Ik ga er iig niet mee aan de haal om mijn punt te maken.
Ik heb het zelf niet kunnen vinden op de site van de WHO, maar dat is ongetwijfeld het gevolg van mijn waardeloze zoekvaardigheden.
Marion Koopmans is overigens niet zomaar iemand.
En ik begrijp prima hoe jij aan die 0,67% komt, er is namelijk niets mis met mijn cijfermatig inzicht en op basis van de cijfers kwam ik in eerste instantie tot dezelfde conclusie als jij.
Maar blijkbaar kun je deze berekening niet 1:1 met de bekende cijfers maken. Daarin vertrouw ik meer op mevrouw Koopmans dan op mijn eigen beperkte kennis.
Blijft het punt: al zou de mortaliteit nog veel lager zijn, we zijn er momenteel toch niet voor toegerust om het virus gewoon z'n gang te laten gaan.
De link die ik gisteren al in een van mijn reacties plaatste.
En niemand wil het virus volledig zijn gang laten gaan.
Nogmaals: het verbieden van bijeenkomsten waar 1 persoon met corona vele anderen kan besmetten heeft het meeste effect. Van daaruit zijn er allemaal extra maatregelen te bedenken die steeds minder effect gaan hebben. Door ons te concentreren op enkele specifieke maatregelen kunnen we de economie voor 90% weer aan de gang krijgen. Daar zouden we ons op moeten richten.
Dat gaat de gezondheidszorg echt niet overstromen, want dat kan alleen maar als je met alle geweld iedereen wil behandelen (wat we nu al niet doen, 2/3e overlijdt thuis).
Daar komt bij dat we simpelweg aan alle gepensioneerden kunnen vragen om aan thuis quarantaine te doen. Dat werkt. Combineer dit met bv de supermarkt alleen toegankelijk voor 60+ tussen 12 en 14.
En ja, ik beredeneer vooral vanuit de economie. Maar dat is omdat ik de urgentie zie. Als de economie te ver wegzakt wereldwijd, dan kan dat hele nare gevolgen hebben. Tot een derde wereldoorlog aan toe. Of minder erg, maar nog steeds desastreus: tientallen tot honderden miljoenen wereldwijd die sterven aan honger.
zondag 19 april 2020 om 08:56
De economie kan echt wel een klein stootje hebben. We zitten nu 5 weken zonder horeca etc, niet 5 maanden.
Ik ben met je eens dat het funest is voor de economie als we nog meer dan een half jaar zo door gaan maar ik verwacht dat sommige sectoren, met wat aanpassingen, binnenkort weer aan de slag kunnen.
Ik ben met je eens dat het funest is voor de economie als we nog meer dan een half jaar zo door gaan maar ik verwacht dat sommige sectoren, met wat aanpassingen, binnenkort weer aan de slag kunnen.
zondag 19 april 2020 om 09:02
Geen maatregelen vs lockdown is geen goede vergelijking.Gordi schreef: ↑19-04-2020 08:43Wat er gebeurt met een land waar al relatief wat besmettingen zijn en waar de maatregelen niet tijdig zijn ingeroepen:
https://www.demorgen.be/nieuws/patiente ... ~b262a951/
Dat zou volgens mij ook Nederland zijn als de intelligente lockdown er niet geweest was.
Daarnaast is dit allemaal bangmakerij, net als die ene file in Rusland van ambulances (waar in de meeste ziekenhuizen aldaar het gewoon rustig is) die geen hout snijdt in Nederland. Wij hebben geen cultuur van snel naar het ziekenhuis gaan.
zondag 19 april 2020 om 09:03
Het IC cijfers is helemaal niet zo relevant, omdat het dus niet zo is dat 5-10 keer zoveel mensen overlijden bij minder IC capaciteit.AnAppleADay schreef: ↑19-04-2020 08:43Het sterftecijfer is ook niet relevant voor deze crisis.
Het IC cijfer is relevant.
Met de oorspronkelijke capaciteit kan 0,007% van de NLse bevolking op de IC liggen. Met de nieuwe capaciteit is dat 0,014%.
En aangezien de meeste Corona patiënten er 2-4 weken liggen moeten we daar gewoon controle in houden.
Zo ingewikkeld is dat niet.
zondag 19 april 2020 om 09:04
Nu al voorspellen we zwaardere crisis dan in 2008. Na een paar weken.AnAppleADay schreef: ↑19-04-2020 08:56De economie kan echt wel een klein stootje hebben. We zitten nu 5 weken zonder horeca etc, niet 5 maanden.
Ik ben met je eens dat het funest is voor de economie als we nog meer dan een half jaar zo door gaan maar ik verwacht dat sommige sectoren, met wat aanpassingen, binnenkort weer aan de slag kunnen.
Denk na!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
