Digi
alle pijlers
Show hier je fotografisch talent!
zaterdag 18 augustus 2007 om 21:17
Hallo!
Het is de bedoeling dat je hier je eigengemaakte foto's kunt showen voor evt. feedback of gewoon omdat je ze zo mooi vindt. Het mogen vakantiefoto's zijn of meer professioneel werk, iedereen is welkom!!
Ik zal beginnen!
Ik heb een jaar in Málaga gewoond en bij het afscheid van mn stage heeft de baas mn een goede camera gegeven (een Olympus SP550 uz).
Het is de bedoeling dat je hier je eigengemaakte foto's kunt showen voor evt. feedback of gewoon omdat je ze zo mooi vindt. Het mogen vakantiefoto's zijn of meer professioneel werk, iedereen is welkom!!
Ik zal beginnen!
Ik heb een jaar in Málaga gewoond en bij het afscheid van mn stage heeft de baas mn een goede camera gegeven (een Olympus SP550 uz).
woensdag 17 december 2008 om 01:10
woensdag 17 december 2008 om 01:22
Schravelvot, mocht je hier nog meelezen: ik zou niet een Nikon D40 nemen. Die heeft namelijk geen autofocus in de body, waardoor je gebonden bent aan lenzen met autofocus (of handmatig focussen). Daardoor valt bijvoorbeeld die leuke goedkope 50mm 1.8 al af. Een D80 heeft wel AF, dus daar kan die 50mm wel op. En de 18-70 mm is inderdaad een fijne lens, ik heb hem ook.
woensdag 17 december 2008 om 07:51
:
Ik lees (en kijk) nog mee hoor, goed dat je het even vermeld(deze zou het overigens niet worden, te weinig megapix)
Dacht ik even dat je lekker op weg was, kom je met dit soort opmerkingen. Te weinig megapix..... Erg jammer!
Anyway, plaatje van mijn kleine jongen die vogeltjes probeert te bekijken.
Ik voel me serieus een beetje schuldig nu, ik hoop dat je het even komt uitleggen
woensdag 17 december 2008 om 11:44
De oude D40 heeft idd maar weinig megapixels. De D40x zit al beter.
Maar neem vooral Yoels advies ter harte over het autofocus gebeuren ivm het type lenzen dat je wilt aanschaffen.
Geen idee eigenlijk hoe de D60 werkt, die zou je 'ns moeten googlen en de beschrijving moeten lezen. Die heeft in elk geval wel iets van 10 MP
Maar neem vooral Yoels advies ter harte over het autofocus gebeuren ivm het type lenzen dat je wilt aanschaffen.
Geen idee eigenlijk hoe de D60 werkt, die zou je 'ns moeten googlen en de beschrijving moeten lezen. Die heeft in elk geval wel iets van 10 MP
woensdag 17 december 2008 om 11:52
Maar die D40 zal hoogstwaarschijnlijk veel meer kwaliteit bieden die die extra mp's van je P&S ruimschoots compenseert. Maar persoonlijk zou ik er nu ook niet voor kiezen om het oudste type camera te kiezen. Geef liever iets meer uit en koop iets wat nu up to date is. Dat je als beginner niet met 'n D200-300-700 etc. gaat rondlopen wil niet zeggen dat je niet 't best beschikbare instapmodel zou moeten nemen.
woensdag 17 december 2008 om 11:59
Ohnee maar dat zou ik ook zeker niet doen. Ik zat gisteren te googlen op de Nikon D en kwam er zo bij uit, en omdat ie hier genoemd werd als 'niet doen' was ik evengoed nieuwsgierig naar de specs om ze te vergelijken met de huidige modellen. Ik wil sowieso een nieuw(er) model kopen! En van de winkel waar ik van plan ben hem te kopen weet ik bij voorbaat al dat ze er echt heel veel verstand van hebben en mij ook precies kunnen vertellen waar ik (nog meer) op moet letten dus dat komt goed.
Ik denk dat ik Wijnands opmerking nu ook snap. Sorry voor mijn domme opmerking
Ik denk dat ik Wijnands opmerking nu ook snap. Sorry voor mijn domme opmerking
woensdag 17 december 2008 om 21:42
Enige punt is met de D40 is dat er geen motor in zit. Je bent wat beperkter in de lenzen die je kunt nemen erbij. Aan de andere kant, het ding is zo ontzettend goedkoop dat je er makkelijk een telezoom bij kan halen
En te weinig megapixels..... ik heb van mijn stokoude 6mpix camera hier ook een 40x60 print hangen. Ja, als je met je neus er bovenop zit zie je het maar ga je op een cm of 20 kijken dan zie je al niet meer dat het zo weinig megapixels zijn
Integenstelling tot wat heel veel mensen denken is megapixels geen garantie voor beeldkwaliteit.
En te weinig megapixels..... ik heb van mijn stokoude 6mpix camera hier ook een 40x60 print hangen. Ja, als je met je neus er bovenop zit zie je het maar ga je op een cm of 20 kijken dan zie je al niet meer dat het zo weinig megapixels zijn
Integenstelling tot wat heel veel mensen denken is megapixels geen garantie voor beeldkwaliteit.
woensdag 17 december 2008 om 22:31
woensdag 17 december 2008 om 22:37
woensdag 17 december 2008 om 22:58
woensdag 17 december 2008 om 23:02
http://farm1.static.flick...85390125_9406fedc20_o.jpg
groter heb ik 'm niet. Meer hier: http://www.flickr.com/pho...s/sets/72157601080294788/
Die vogels was overigens met de 50mm 1.8. Fijn lensje (ook op canon trouwens) voor weinig geld. Lenzen met een vast brandpunt zijn vaka het scherpst (alhoewel, de nieuwste generatie professionele zooms ook akelig goed zijn)
groter heb ik 'm niet. Meer hier: http://www.flickr.com/pho...s/sets/72157601080294788/
Die vogels was overigens met de 50mm 1.8. Fijn lensje (ook op canon trouwens) voor weinig geld. Lenzen met een vast brandpunt zijn vaka het scherpst (alhoewel, de nieuwste generatie professionele zooms ook akelig goed zijn)
woensdag 17 december 2008 om 23:34
donderdag 18 december 2008 om 07:12
Maar, wat ik ook hiermee wilde laten zien is dat je niet perse superdeluxe gloednieuwe spullen nodig hebt. Als body heb ik een D50, fijne camera, nog steeds maar wel een model van voorjaar 2005. De 50mm 1.8 die ik heb is er eentje van de eerste serie uit 1987 ongeveer. Kostte me 90 euro. Als tele (en daarmee zijn nummer 1 en 3 genomen) een goedkope sigma 70-300. Ik zou die graag vevangen door wat beters maar dat geld is er even niet.
Dus, ook met goedkoop spul kun je met veel lol leuke foto's maken.
Scherpte is een kwestie van je spullen goed kennen en je best doen.
Dus, ook met goedkoop spul kun je met veel lol leuke foto's maken.
Scherpte is een kwestie van je spullen goed kennen en je best doen.
donderdag 18 december 2008 om 07:23
Scherpte kun je pas écht beoordelen als je 'n 100% crop laat zien.
Een verkleinde foto op internet ziet er al snel scherp uit en daar kun je een lens dus niet op beoordelen. Ook eventuele problemen als fringing zie je niet op 'n verkleinde foto.
Verder: als je 'n goede lens op 'n oude D50 hebt staan zul je betere resultaten hebben als met 'n baggerlens op 'n D3X, dus het is vooral 't objectief dat telt. (Maar 't blijft leuker als je meer opties op je body hebt zitten natuurlijk)
Een verkleinde foto op internet ziet er al snel scherp uit en daar kun je een lens dus niet op beoordelen. Ook eventuele problemen als fringing zie je niet op 'n verkleinde foto.
Verder: als je 'n goede lens op 'n oude D50 hebt staan zul je betere resultaten hebben als met 'n baggerlens op 'n D3X, dus het is vooral 't objectief dat telt. (Maar 't blijft leuker als je meer opties op je body hebt zitten natuurlijk)
donderdag 18 december 2008 om 07:46
Die foto's waren de 1024 versie van de originele, groter trekt dit forum echt niet. Je hebt echter een goed punt, daarom gaf ik de link naar flickr waar je de fotos in 3000x2000 kan vinden.
Een D3x... doe maar, ruil ik meteen in voor een setje op basis van een D700.
Anyway, wat ik probeer duidelijk te maken is dat je ook met het goedkopere en simpelere spul en een beetje inspanning je best goede resultaten kan neerzetten.
Neem nou die 17-55 van jou. Is lichsterker en wat scherper en ongeveer 10 keer duurder dan mijn 28-105. Is 'ie dan ook 10 keer beter? Nee, dat niet, hooguit 50% Mijn stelling is dat je meer verschil ziet tussen een lens van 75 euro en een van 350 euro dan tussen een van 350 euro en 1350 euro.
Mensen die foto's op flickr kijken zijn trouwens een beetje vreemd. Dit is een van mijn meest populaire foto's. Ik vind 'm zelf helemaal niet geweldig.
Een D3x... doe maar, ruil ik meteen in voor een setje op basis van een D700.
Anyway, wat ik probeer duidelijk te maken is dat je ook met het goedkopere en simpelere spul en een beetje inspanning je best goede resultaten kan neerzetten.
Neem nou die 17-55 van jou. Is lichsterker en wat scherper en ongeveer 10 keer duurder dan mijn 28-105. Is 'ie dan ook 10 keer beter? Nee, dat niet, hooguit 50% Mijn stelling is dat je meer verschil ziet tussen een lens van 75 euro en een van 350 euro dan tussen een van 350 euro en 1350 euro.
Mensen die foto's op flickr kijken zijn trouwens een beetje vreemd. Dit is een van mijn meest populaire foto's. Ik vind 'm zelf helemaal niet geweldig.
vrijdag 19 december 2008 om 20:01
18-70 is altijd te overwegen. Heb de 18-105 VR voor minder dan 200 euro gespot.
http://tweakers.net/price...105mm-f-35-56g-ed-vr.html
Is dit wat?
http://tweakers.net/price...105mm-f-35-56g-ed-vr.html
Is dit wat?
zaterdag 20 december 2008 om 14:41
Nikon heeft een 18-70 objectief, maar die kost ongeveer 500 euro. Ik zag een andere objectief, een Tamron AF70-300mm. Een Nikon-compatible objectief. De Nikon D40 vereist een motorobjectief, dat de Tamron ook is. Die kostte mij 150 euro, dus ik was niet al te veel geld kwijt, IMO.
Het wordt - afhankelijk van het soort foto's dat ik wil maken - wel steeds objectiefje verwisselen. Dat neem ik maar op de koop toe voor 350 euro minder kwijt zijn.
Het wordt - afhankelijk van het soort foto's dat ik wil maken - wel steeds objectiefje verwisselen. Dat neem ik maar op de koop toe voor 350 euro minder kwijt zijn.
World of Warcraft: Legion
