Geld & Recht
alle pijlers
Aansprakelijkheid en eigendomsrecht
maandag 8 januari 2018 18:48
Wie heeft hier een antwoord op? Mijn kind heeft in een winkel iets kapot gemaakt. Dit is door onze aansprakelijkheidsverzekering uitgekeerd aan de winkelier. Wij hebben hierbij zelf een bedrag moeten betalen voor eigen risico. So far so good.
Nu werd ik erop geattendeerd dat het kapotte product nu betaald is en ik daarom nu eigenaar ben hiervan.
Klopt dit?
Nu werd ik erop geattendeerd dat het kapotte product nu betaald is en ik daarom nu eigenaar ben hiervan.
Klopt dit?
dinsdag 9 januari 2018 09:46
Die heb ik wel degelijk gezien. En daarom zeg ik ook dat je een heel erge creatieve geest moet hebben om nog iets te kunnen verzinnen wat nog nooit geprobeerd is.
dinsdag 9 januari 2018 10:38
.
Dus wanneer ik het goed begrijp, wanneer je een onbeschadigt voorwerp volledig betaalt dan is het jouw eigendom maar wanneer je een beschadigt voorwerp volledig betaalt dan blijft het van de verkoper ?
Vind ik eigenlijk best wel vreemd.
Niet geschoten is altijd mis
dinsdag 9 januari 2018 10:40
Dat vind ik niet vreemd. Anders zou je dingen die de eigenaar niet kwijt wilt opzettelijk kunnen gaan beschadigen om het zo alsnog te verkrijgen. Je beschadigt het, dus betaal je een schadevergoeding. Wat iets anders is dan een koopovereenkomst.
dinsdag 9 januari 2018 11:31
Maar je hebt toch alleen eigen risico betaald? Dan zou in dat geval het product toch niet van jou zijn, maar van de verzekeraar, omdat die het merendeel heeft betaald?
dinsdag 9 januari 2018 12:21
Nee hoor. De eigenaar van het product moet ook toestemming geven voor verkoop. Een overeenkomst sluit je met z'n tweeën. Je kan niet eenzijdig bepalen dat je geld hebt gegeven en dat het product dus van jou is.
dinsdag 9 januari 2018 18:27
Nee lieverd, je hébt niet voor het voorwerp betaald. Je hebt de schade vergoed die door jouw schuld aan het voorwerp is veroorzaakt, waarmee de eigenaar van het voorwerp vermogensrechtelijk weer in dezelfde toestand is gebracht als vóór de schadeveroorzakende gebeurtenis.
anoniem_143938 wijzigde dit bericht op 09-01-2018 18:29
14.62% gewijzigd
Winter is coming...
dinsdag 9 januari 2018 18:30
dus als jij mijn ruit ingooit en je vergoed hem, is de ruit van jou?
Koop is een overeenkomst, er is geen sprake van koop. er is sprake van schade
dinsdag 9 januari 2018 19:35
Jij hebt toch de zaak niet gekocht? Jij hebt toch ook niets betaald? Je hebt een eigen risico maar dat is een zaak tussen jou en verzekeraar.
dinsdag 9 januari 2018 19:36
dinsdag 9 januari 2018 19:45
Zoals al eerder is gezegd kun je overdracht van eigendom op verschillende manieren regelen. Betalen van schade is daar niet een van. Het kan een afspraak zijn tussen verzekeraar en degene die schadeloos wordt gesteld om eigendom van het product over te dragen aan de verzekeraar, maar dan is die afspraak de basis voor de overdracht van eigendom, niet het betalen van de schade.
dinsdag 9 januari 2018 19:47
welnee, de verzekeraar kan de schade opnemenstrikjemetstippels schreef: ↑09-01-2018 19:31Bij mijn weten kan de verzekeraar het kapotte ding wel vorderen maar jij niet. Jij hebt ook niet betaald, de verzekering heeft betaald. Dat zij beslissen kennelijk de vervangingswaarde uit te keren en niet het bedrag - opbrengst kapotte ding dat is hun zaak.
dinsdag 9 januari 2018 19:59
Maar goed, kijk eens in artikel 3:80 BW. Je kunt goederen onder algemene of onder bijzondere titel verkrijgen. Verkrijging onder algemene titel gebeurt door erfopvolging, boedelmenging, fusie en splitsing. Geen van allen is hier van toepassing. Onder bijzondere titel door overdracht, verjaring, en alle overige in de wet genoemde vormen van verkrijging. Is er sprake van overdracht? Daarvoor is nodig: levering, geldige titel, beschikkingsbevoegdheid. Er is hier geen geldige titel, geen koopovereenkomst of wat dan ook. De schadevergoedingsverbintenis is géén geldige titel voor overdracht. De 'alle overige in de wet genoemde vormen van verkrijging' zijn te vinden in Boek 5 BW, nl.: natrekking, toe-eigening, vinderschap, schatvinding, vermenging, zaaksvorming en vruchttrekking. Deze zijn allemaal niet van toepassing, geloof me.
Meer smaken van eigendomsverkrijging zijn er niet, TO. Jeeee, ik zou hier zomaar 500 euro voor in rekening kunnen brengen
.
Meer smaken van eigendomsverkrijging zijn er niet, TO. Jeeee, ik zou hier zomaar 500 euro voor in rekening kunnen brengen
.
Winter is coming...
dinsdag 9 januari 2018 20:42
Heel fijn, gewoon een te staven antwoord op mijn vraag. Heel erg bedankt! Ik waardeer enorm de moeite die je genomen hebt.winterqueen schreef: ↑09-01-2018 19:59Maar goed, kijk eens in artikel 3:80 BW. Je kunt goederen onder algemene of onder bijzondere titel verkrijgen. Verkrijging onder algemene titel gebeurt door erfopvolging, boedelmenging, fusie en splitsing. Geen van allen is hier van toepassing. Onder bijzondere titel door overdracht, verjaring, en alle overige in de wet genoemde vormen van verkrijging. Is er sprake van overdracht? Daarvoor is nodig: levering, geldige titel, beschikkingsbevoegdheid. Er is hier geen geldige titel, geen koopovereenkomst of wat dan ook. De schadevergoedingsverbintenis is géén geldige titel voor overdracht. De 'alle overige in de wet genoemde vormen van verkrijging' zijn te vinden in Boek 5 BW, nl.: natrekking, toe-eigening, vinderschap, schatvinding, vermenging, zaaksvorming en vruchttrekking. Deze zijn allemaal niet van toepassing, geloof me.
Meer smaken van eigendomsverkrijging zijn er niet, TO. Jeeee, ik zou hier zomaar 500 euro voor in rekening kunnen brengen
dinsdag 9 januari 2018 20:45
Bedankt voor de moeite iedereen.
Volgende keer zal ik de vraag iets anders uitzetten. Iets met x en y personen ofzo
Er is antwoord gegeven op dingen die ik helemaal niet vraag. Het had net zo goed kunnen zijn dan ik zelf de schade/ prijs heb betaald.
Jammer dat daar continue op door wordt gegaan, want dat maakt het ook verwarrend.
Volgende keer zal ik de vraag iets anders uitzetten. Iets met x en y personen ofzo
Er is antwoord gegeven op dingen die ik helemaal niet vraag. Het had net zo goed kunnen zijn dan ik zelf de schade/ prijs heb betaald.
Jammer dat daar continue op door wordt gegaan, want dat maakt het ook verwarrend.
dinsdag 9 januari 2018 20:56
Graag gedaan hoor. Oh, wel een kleine disclaimer. Bij autoverzekeringen is het volgens mij - maar correct me if I'm wrong - wel gebruikelijk dat de verzekeraar de eigendom van de verzekerde auto verkrijgt in het geval van diefstal (auto wordt gestolen, polishouder claimt vergoeding, verzekeraar keert uit, politie vindt de auto terug, neemt 'm in beslag en wil 'm teruggeven aan de eigenaar. Zou dat de oorspronkelijke polishouder zijn, dan is er sprake van ongerechtvaardigde verrijking, want hij heeft dan én de verzekeringsuitkering én de auto weer terug. Dit geldt alleen bij diefstal, niet bij schade!). Dan is er wel een geldige titel, want die eigendomsoverdracht staat in de polisvoorwaarden beschreven. Maar dat is anders dan hier, want bij zo'n geval is er dus echt sprake van een voorwerp dat eerst verdwenen was en toen weer teruggevonden werd. Bij aansprakelijkheidsverzekeringen kan ik me een dergelijke constructie niet voorstellen.
Winter is coming...
dinsdag 9 januari 2018 21:00
Het is ook verwarrend, maar er is dus juridisch gezien een duidelijk verschil tussen betaling van een koopprijs voor een voorwerp en vergoeding van schade aan datzelfde voorwerp. Maar zelfs voor juristen kan dat verwarrend zijnHalo schreef: ↑09-01-2018 20:45Bedankt voor de moeite iedereen.
Volgende keer zal ik de vraag iets anders uitzetten. Iets met x en y personen ofzo
Er is antwoord gegeven op dingen die ik helemaal niet vraag. Het had net zo goed kunnen zijn dan ik zelf de schade/ prijs heb betaald.
Jammer dat daar continue op door wordt gegaan, want dat maakt het ook verwarrend.
.
Winter is coming...
dinsdag 9 januari 2018 21:03
Halo schreef: ↑09-01-2018 20:45Bedankt voor de moeite iedereen.
Volgende keer zal ik de vraag iets anders uitzetten. Iets met x en y personen ofzo
Er is antwoord gegeven op dingen die ik helemaal niet vraag. Het had net zo goed kunnen zijn dan ik zelf de schade/ prijs heb betaald.
Jammer dat daar continue op door wordt gegaan, want dat maakt het ook verwarrend.
Maar het antwoord op je vraag was niet verwarrend, want de overgrote meerderheid vertelde dat het niet jouw eigendom is, en heeft daarbij ook uitgelegd waarom (geen koopovereenkomst, en het zou ook niet eerlijk zijn want dan zou je iets zomaar kunnen verkrijgen door het te beschadigen)
