Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Geld & Recht alle pijlers

Convenant scheiding met uitgestelde vordering openbreken?

11-09-2019 15:52 41 berichten
Alle reacties Link kopieren Quote
Ik hoop dat iemand hier iets weet om een redelijk trieste situatie te doorbreken.

Als in een echtscheidingsconvenant is vastgelegd dat de opbrengst van de woning na verkoop verdeeld wordt, zijn er dan manieren om er toch eerder aanspraak op (een deel van) het geld te maken?
Situatie is dat de bewoner van de woning met een aanzienlijke waarde er wil blijven tot haar dood maar de woning niet onderhoudt (dak, houtwerk etc), deze gaat dus in waarde achteruit. Er rust nog ongeveer 25% hypotheek op, de rest is afbetaald. De ex-partner heeft geen enkele financiële buffer meer en komt moeilijk financieel rond. Onderlinge oplossing is niet bespreekbaar. Vraag is nu of het zin heeft om via de juridische weg dit te doorbreken? Is het mogelijk om een convenant open te breken o.i.d.? Ik weet dat een advocaat hier beter in kan adviseren maar we proberen in te schatten of het de investering waard is aangezien het geld daarvoor geleend moet worden.
Alle reacties Link kopieren Quote
Ik denk dat het zeker wel zinvol is om specialistisch juridisch advies in te winnen hoor. Wie weet kan dat convenant wel worden open gebroken. Het lijkt mij een rammelende constructie, dit. Als je stiefvader er financieel slecht voor staat, kan het wellicht op toevoeging. Een eerste gesprek om te kijken of er wel een zaak is, is bij sommige advocaten ook gratis.
Alle reacties Link kopieren Quote
Dat het een rammelende constructie is lijkt me duidelijk.
Maar stiefvader heeft er zelf zonder dwang voor getekend.
Dat het financieel niet lekker loopt, daar heeft de ex geen boodschap aan.
Alle reacties Link kopieren Quote
Misschien kun je het wel openbreken, maar dan wel het gehele convenant. Het is in samenhang zo afgesproken - hier een beetje meer, daar een beetje minder.

Ik neem aan dat de hypotheek op enig moment is afgelost.
Alle reacties Link kopieren Quote
wat een stomme afspraak, als de bewoonster blijft wonen tot haar dood dan is haar ex toch ook al bijna dood? Wie ben jij in deze?
Harry, wagen!
Alle reacties Link kopieren Quote
Nikky77 schreef:
11-09-2019 16:39
Na verkoop van de woning moet er nog een flink bedrag verrekend worden. Dat is vastgelegd. Maar als er niet verkocht wordt krijgt hij dus niks en heeft hij alleen een vordering op haar tot in lengte van dagen.
andersom hebben zijn schuldeisers ook een vordering op de woning just in case
Harry, wagen!
Alle reacties Link kopieren Quote
Ik denk dat je het wel kunt openbreken. Je stiefvader is 70+ wellicht heeft hij recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.

Sowieso zou ik een afspraak maken voor een adviesgesprek bij een advocaat. Dit eerste gesprek is over het algemeen gratis, wel even goed navragen. Laat deze er eens naar kijken.

Als de situatie van stiefvader veranderd is b.v. door inkomensdaling, kan er reden zijn dat de afspraken in dit convenant niet meer redelijk zijn en dan is de kans vrij groot dat de rechter hier in meegaat.
Alle reacties Link kopieren Quote
S-Meds schreef:
11-09-2019 18:26
wat een stomme afspraak, als de bewoonster blijft wonen tot haar dood dan is haar ex toch ook al bijna dood? Wie ben jij in deze?
Het huis staat op naam van de bewoonster dus logisch dat ze er mag blijven wonen.
En TO is stiefdochter van de ex man
Alle reacties Link kopieren Quote
angelica1408 schreef:
11-09-2019 18:36
Als de situatie van stiefvader veranderd is b.v. door inkomensdaling, kan er reden zijn dat de afspraken in dit convenant niet meer redelijk zijn en dan is de kans vrij groot dat de rechter hier in meegaat.
Een scheiding zorgt dat je los van elkaar komt volgens de afspraken die je samen gemaakt hebt.
Het is toch van de zotte als die afspraken na jaren ineens niet meer gelden omdat het 1 van de partijen beter uitkomt?
Dan zou ik dus tot mijn of zijn dood verantwoordelijk zijn voor alle keuzes die mijn ex maakt?
Alle reacties Link kopieren Quote
Kijk eens na hoe eea beschreven is. Als de woning “onverdeeld” is gebleven (en dat zou best kunnen gezien het feit dat partij B kennelijk wel aanspraak heeft op de opbrengst) geldt dit wettelijk voor een maximale periode van 5 jaar en dan moet eea herzien en eventueel verlengd worden. Dus in dat geval zijn er wel mogelijkheden.

In zijn algemeenheid is het een bijzondere constructie. Ik als mediator raad onverdeeld laten over het algemeen af, tenzij er hele duidelijke belangen en concrete afspraken zijn, bijv het jongste kind gaat over 3 jaar studeren en op kamers, dus de woning wordt drie jaar onverdeeld gelaten en daarna te koop gezet oid.
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
Alle reacties Link kopieren Quote
granny71 schreef:
11-09-2019 18:17
Dat het een rammelende constructie is lijkt me duidelijk.
Maar stiefvader heeft er zelf zonder dwang voor getekend.
Dat het financieel niet lekker loopt, daar heeft de ex geen boodschap aan.
Niet alles wat vrijwillig getekend is, is ook rechtsgeldig. Er zijn best veel bepalingen die worden opgenomen in een contract die geen stand houden als je het toetst aan de wet.

Dat ex er geen boodschap aan heeft betekent nog niet dat ze er niet voor moet zorgen dat de scheiding volledig wordt uitgevoerd. Het is niet zoals bij erfrecht dat je door vruchtgebruik van het erfdeel van kinderen bv de overblijvende partner voorziet van een goede oude dag. Deze mensen zijn gescheiden en de bedoeling is dat ieder dan zijn weg kan gaan. En dat kan stiefvader van to dus niet omdat hij zijn deel van de gezamenlijke bezittingen niet krijgt.
Alle reacties Link kopieren Quote
Je hebt weinig in handen om echt iets te ondernemen wat aan kan zetten tot een eerdere oplossing dan verkoop huis. Zoals Meds al eerder zei, de schuldeisers hebben wel recht op een deel wanneer het zover komt. Dat is iets wat wel van belang kan zijn en wat je voor moet zijn. Onder het mom van oplopende rente en incasso kosten waardoor schuld oploopt etc... maar dan ga je dreigen en komt er ruzie.
Met honing bereik je meer dan met azijn. Wellicht een luchtig gesprek over het hebben van een zo zorgeloos mogelijk oude dag. Jouw stiefvader heeft het beste met haar voor gehad om het document te tekenen, wellicht wil zij dit nu voor hem doen. Dan kan hij dat ook hebben.
Succes!
Alle reacties Link kopieren Quote
Bedankt voor alle reacties! We gaan zoeken naar juridische ondersteuning om een eerste inschatting te laten maken. De vraag om samen eens te kijken of er mogelijkheden zijn om een deel van het geld vrij te maken heeft geresulteerd in een brief van een advocaat. Ook daarop hebben we gereageerd dat hij graag een gesprek zou willen voeren om e.e.a. uit te leggen. Advocaat reageerde met afwijzing en dat ze geen contact meer wil. Die deur is helaas echt dicht.
Alle reacties Link kopieren Quote
Jammer, veel succes gewenst.
Alle reacties Link kopieren Quote
De hoofdregel is: niemand hoeft in een onverdeelde boedel te blijven. Dat is een juridisch uitgangspunt.

Dat betekent dat, normaal gesproken, de ex-partner gedwongen kan worden om mee te werken aan de verkoop van het huis.

Hoe dat in dit specifieke geval zit, nu er een convenant is (en: wat daar wel in staat, wat er niet in staat, en in hoeverre dat juridisch stand houdt), weet ik niet. Er zijn advocaten die gratis een intake gesprek doen; dat lijkt me in dit geval nuttig.
Alle reacties Link kopieren Quote
Er is geen onverdeelde boedel.

Bij de scheiding wordt de balans op gemaakt. De stiefvader van TO krijgt € xx.xxx,xx van zijn ex. Ex heeft echter geen cash. Haar vermogen zit in haar (niet hun) woning. De afspraak wordt gemaakt dat ex pas hoeft te betalen aan stiefvader als ze de woning verkoopt. Er is niet afgesproken dat ze in ieder geval voor dan en dan de woning moet verkopen of de vordering op een andere manier moet voldoen.

Stiefvader komt er nu achter dat hij het geld van zijn vordering nodig heeft maar waarschijnlijk pas bij exs dood zal krijgen.
Alle reacties Link kopieren Quote
Mariejan schreef:
13-09-2019 06:39
Er is geen onverdeelde boedel.

Bij de scheiding wordt de balans op gemaakt. De stiefvader van TO krijgt € xx.xxx,xx van zijn ex. Ex heeft echter geen cash. Haar vermogen zit in haar (niet hun) woning. De afspraak wordt gemaakt dat ex pas hoeft te betalen aan stiefvader als ze de woning verkoopt. Er is niet afgesproken dat ze in ieder geval voor dan en dan de woning moet verkopen of de vordering op een andere manier moet voldoen.

Stiefvader komt er nu achter dat hij het geld van zijn vordering nodig heeft maar waarschijnlijk pas bij exs dood zal krijgen.
dat klinkt logisch ja. stiefvader heeft pech. hij had het anders moeten regelen
Harry, wagen!

Anonymous
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven