Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
zaterdag 15 juni 2019 14:02
https://www.google.nl/amp/s/www.rtlnieu ... veren%3fam
Kijk is TO hier is het bewijs. Tevens een rechterlijke uitspraak plus motivering.
Kijk is TO hier is het bewijs. Tevens een rechterlijke uitspraak plus motivering.
zaterdag 15 juni 2019 14:09
Dit heeft er niet zoveel mee te maken, gaat namelijk om een andere kwestie, als er een aanbod is gedaan en dit is aanvaard dan is er in principe een overeenkomst gesloten, tenzij het aanbod niet overeenstemde met de wil, zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=aanbodSantaaa schreef: ↑15-06-2019 14:02https://www.google.nl/amp/s/www.rtlnieu ... veren%3fam
Kijk is TO hier is het bewijs. Tevens een rechterlijke uitspraak plus motivering.
zaterdag 15 juni 2019 14:13
Denk dat het in dit geval meer gaat of je er op kon vertrouwen dat de mededeling van DUO juist was. Denk dat dat niet snel opgaat, je weet wat je studieschuld was en wat je afgelost hebt als het goed is, dus dan ook logischerwijs wat de hoogte van de restschuld is. Tenzij er goede redenen waren om aan te nemen dat er een reden was om de studieschuld te verlagen, maar dat maak ik niet uit jouw posts.
zaterdag 15 juni 2019 14:16
DUO komt er in januari achter dat er in augustus een computerfout is gemaakt door overstappen op een nieuw systeem?
Das mooi laat.
Wat was de ( of 1 vd) computerfouten? Dat er geen disclaimer onder aan de brief stond dat je niet 100% op de inhoud vd brief mocht vertrouwen?
Je zult gewoon moeten betalen, geen idee of in deze iemand als proefkonijn zou willen dienen.
De uitspraak van DUO onderaan hun correspondentie dat hun inhoud klopt, mits er geen wets- of regelgeving wijziging is, lijkt me een tikje te hoog gegrepen.
Das mooi laat.
Wat was de ( of 1 vd) computerfouten? Dat er geen disclaimer onder aan de brief stond dat je niet 100% op de inhoud vd brief mocht vertrouwen?
Je zult gewoon moeten betalen, geen idee of in deze iemand als proefkonijn zou willen dienen.
De uitspraak van DUO onderaan hun correspondentie dat hun inhoud klopt, mits er geen wets- of regelgeving wijziging is, lijkt me een tikje te hoog gegrepen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 15 juni 2019 14:20
Je bent zelf ook verantwoordelijk voor het bij houden van een juiste administratie. Stel men had per ongeluk 5 miljoen op je rekening gestort...denk je dan echt dat je weg komt met 'de overheid' mag een foutje niet herstellen?
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 15 juni 2019 14:20
Ik heb zakelijk wel eens een rechtszaak tegen een overheidsinstantie gewonnen. Dat duurde meer dan 3 jaar in tijd, en de kosten daarvoor liepen in de tonnen.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:28
Maar goed, als je naar de rechter gaat kost het je, als je verliest, behalve een boel geld ook enorm veel energie en om eerlijk te zijn is me dat het niet waard als er niet ook maar een hele kleine kans is dat we dit gaan winnen.
Is er ooit eigenlijk wel eens iemand die zo'n zaak wel gewonnen heeft?
Volgens mij moet je dan een verdomd goede advocaat hebben en heel veel tijd over. En dat weten ze daar bij DUO natuurlijk ook gewoon.
zaterdag 15 juni 2019 14:24
Als je in beroep gaat bij de rechtbank (in bestuursrechtelijke zaken zoals deze) heb je geen advocaat nodig, griffierecht (geld dat je aan de rechtbank moet betalen) is rond de 50 euro en een proceskostenveroordeling is er zelden tot nooit in dit soort zaken. Drie jaar duurt het ook niet over het algemeen. Voor de kosten hoeft TO het dus niet te laten, maar heel zinvol lijkt het me ook niet aan de hand van de info nu.Nummer*Zoveel schreef: ↑15-06-2019 14:20Ik heb zakelijk wel eens een rechtszaak tegen een overheidsinstantie gewonnen. Dat duurde meer dan 3 jaar in tijd, en de kosten daarvoor liepen in de tonnen.
zaterdag 15 juni 2019 14:24
Ik vind dat je erg met twee maten meet. Een fout in jouw voordeel is helemaal fantastisch en laat je graag zo, en een fout in jouw nadeel is opeens een zeer kwalijke kwestie die je hen hoogst kwalijk moet nemen. Dat klopt toch niet? Het getuigt in elk geval niet van enige integriteit aan jouw kant.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:39Wat we verwachten is dat DUO niet zomaar alles kan maken en overal mee weg komt. Kom op zeg, het zijn gewoon de regels waar in staat dat we de verschafte info voor waar mogen aannemen. Kan mij feitelijk niet bommen hoe en wat want het is in dit geval in ons voordeel: dikke prima dus. Als jou ineens 3000 euro wordt 'kwijtgescholden' middels een officiele brief zeg je ook niet: nee dankje.
Zij hebben in deze een fout gemaakt in dit geval in mijn voordeel. Heeft niks met niet willen betalen te maken maar met hun eigen gemaakte fout nakomen. Ja laten we nou niet roomser dan de paus gaan zitten zijn he?
Ik heb het niet bedacht, ik was er gewoon vanuit gegaan dat bedrag nog te moeten betalen. Tot die brief kwam: mooi dacht ik, daar komen we mooi mee weg. En een half jaar later stond het hele bedrag er gewoon weer bij. Na meerdere bezwaar schriften en uitleg kregen we vandaag een: sorry maar het was een computerfoutje.
Dat is niet alleen slordig, dat is gewoon niet conform de regels. Hun eigen gemaakte regels. Als ik die brief nooit had gekregen had ik hier nooit dit topic geopend natuurlijk.
zaterdag 15 juni 2019 14:29
Je houdt er vreemde logica op na.
Je kreeg een brief waarin stond dat je studieschuld met 3000 euro verlaagd is. Ok. Allereerst ga je dan zelf nadenken of dat wel kan kloppen, of dat logisch is. Waarop dat gebaseerd is. Even narekenen en nadenken. Want waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Denken dat dat niet zo is en niet voor zou moeten kunnen komen maakt je mijns inziens erg naïef en wereldvreemd. Kijk naar Kassa, Radar, klacht.nl, noem maar op. Zo is de realiteit nu eenmaal, en altijd al geweest.
Maar goed, je bent je kennelijk niet gaan afvragen of dit wel klopt, maar hebt je blindelings rijk gerekend. En denkt ook onterecht dat je aan 'de informatie in deze brief is juist' rechten kunt ontlenen, wat gewoon nergens op slaat. Uiteindelijk blijkt het een fout te zijn. Shit happens en nogmaals: dit had je door na te denken zelf ook al kunnen uitrekenen. Wat betekent dat je excuses hebt gekregen voor de rekenfout, en er logischerwijs toch nog 3000 euro schuld openstaat. Die 3000 euro ben je gewoon verschuldigd, voor wiens rekening kan het anders komen?
Een rechter ligt dubbel als je met deze logica aanklopt, alsof je groot onrecht is aangedaan. Dan ben je veel geld kwijt en staat nog steeds - volkomen terecht - de schuld, waar je willens en wetens ooit voor gekozen hebt, open. Lijkt me een beetje raar gedrag.
Leer hiervan in het vervolg. Geen instantie is onfeilbaar en overal worden fouten gemaakt. Vertrouw niet blindelings maar denk na, lees brieven kritisch. Dan kom je niet voor verrassingen te staan.
Je kreeg een brief waarin stond dat je studieschuld met 3000 euro verlaagd is. Ok. Allereerst ga je dan zelf nadenken of dat wel kan kloppen, of dat logisch is. Waarop dat gebaseerd is. Even narekenen en nadenken. Want waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Denken dat dat niet zo is en niet voor zou moeten kunnen komen maakt je mijns inziens erg naïef en wereldvreemd. Kijk naar Kassa, Radar, klacht.nl, noem maar op. Zo is de realiteit nu eenmaal, en altijd al geweest.
Maar goed, je bent je kennelijk niet gaan afvragen of dit wel klopt, maar hebt je blindelings rijk gerekend. En denkt ook onterecht dat je aan 'de informatie in deze brief is juist' rechten kunt ontlenen, wat gewoon nergens op slaat. Uiteindelijk blijkt het een fout te zijn. Shit happens en nogmaals: dit had je door na te denken zelf ook al kunnen uitrekenen. Wat betekent dat je excuses hebt gekregen voor de rekenfout, en er logischerwijs toch nog 3000 euro schuld openstaat. Die 3000 euro ben je gewoon verschuldigd, voor wiens rekening kan het anders komen?
Een rechter ligt dubbel als je met deze logica aanklopt, alsof je groot onrecht is aangedaan. Dan ben je veel geld kwijt en staat nog steeds - volkomen terecht - de schuld, waar je willens en wetens ooit voor gekozen hebt, open. Lijkt me een beetje raar gedrag.
Leer hiervan in het vervolg. Geen instantie is onfeilbaar en overal worden fouten gemaakt. Vertrouw niet blindelings maar denk na, lees brieven kritisch. Dan kom je niet voor verrassingen te staan.
zaterdag 15 juni 2019 14:32
En dit inderdaad.Nummer*Zoveel schreef: ↑15-06-2019 14:24Ik vind dat je erg met twee maten meet. Een fout in jouw voordeel is helemaal fantastisch en laat je graag zo, en een fout in jouw nadeel is opeens een zeer kwalijke kwestie die je hen hoogst kwalijk moet nemen. Dat klopt toch niet? Het getuigt in elk geval niet van enige integriteit aan jouw kant.
zaterdag 15 juni 2019 14:33
TO vroeg naar ervaringen en ik deelde de mijne.Ariellle schreef: ↑15-06-2019 14:24Als je in beroep gaat bij de rechtbank (in bestuursrechtelijke zaken zoals deze) heb je geen advocaat nodig, griffierecht (geld dat je aan de rechtbank moet betalen) is rond de 50 euro en een proceskostenveroordeling is er zelden tot nooit in dit soort zaken. Drie jaar duurt het ook niet over het algemeen. Voor de kosten hoeft TO het dus niet te laten, maar heel zinvol lijkt het me ook niet aan de hand van de info nu.
zaterdag 15 juni 2019 14:35
TO schreef dat ze dacht “daar komen we mooi mee weg!”. Dat vertelt mij dat ze heel goed wist dat er een fout gemaakt was, en dat ze gewoon hoopte dat ze daar haar voordeel mee kon doen.Koffiehagedis schreef: ↑15-06-2019 14:29Maar goed, je bent je kennelijk niet gaan afvragen of dit wel klopt, maar hebt je blindelings rijk gerekend.
zaterdag 15 juni 2019 14:41
Ik ook, niks mis mee toch ? Denk wel dus dat jouw ervaring uitzonderlijk is, net even nagekeken, het griffierecht is dus € 47, advocaat heb je niet nodig en proceskostenveroordeling zit er niet in. Maar ik schat de kans van slagen niet groot in, omdat ze zelf idd had kunnen beseffen dat er een fout was gemaakt, op basis van de info die TO gegeven heeft.
zaterdag 15 juni 2019 14:42
Was het niet zo dat na een bepaalde tijd aflossen de restschuld in bepaalde situaties werd kwijtgescholden door DUO? Ik kan me best voorstellen dat ik zou denken dat dit om zo'n kwijtschelding zou gaan.Ariellle schreef: ↑15-06-2019 14:13Denk dat het in dit geval meer gaat of je er op kon vertrouwen dat de mededeling van DUO juist was. Denk dat dat niet snel opgaat, je weet wat je studieschuld was en wat je afgelost hebt als het goed is, dus dan ook logischerwijs wat de hoogte van de restschuld is. Tenzij er goede redenen waren om aan te nemen dat er een reden was om de studieschuld te verlagen, maar dat maak ik niet uit jouw posts.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
zaterdag 15 juni 2019 14:42
Daarom !Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:40Ja dat mag dus niet. Dat is toch totaal onterecht?
In hun eigen kleine lettertjes staat notabene dat de verschafte info juist is.
Gewoon bezwaar maken.
Jij moet er vanuit kunnen gaan dat als jij een brief van de overheid krijgt,
dat deze de juiste informatie bevat.
Daar moet je vanuit kunnen gaan.
Ik werk ook bij de overheid (gemeente), ik zou mijn klant ook aanraden bezwaar te maken.
zaterdag 15 juni 2019 14:53
Nummer*Zoveel schreef: ↑15-06-2019 14:24Ik vind dat je erg met twee maten meet. Een fout in jouw voordeel is helemaal fantastisch en laat je graag zo, en een fout in jouw nadeel is opeens een zeer kwalijke kwestie die je hen hoogst kwalijk moet nemen. Dat klopt toch niet? Het getuigt in elk geval niet van enige integriteit aan jouw kant.
Helemaal mee eens. Wat een aparte, verongelijkte mentaliteit heb jij.
zaterdag 15 juni 2019 15:16
Je werkt overduidelijk niet op een afdeling waar je met publiek geld te maken hebt, want zeker de gemeente zal ten onrechte kwijtgescholden schulden, alsnog terugvorderen.SweetChilliSauce schreef: ↑15-06-2019 14:42Daarom !
Gewoon bezwaar maken.
Jij moet er vanuit kunnen gaan dat als jij een brief van de overheid krijgt,
dat deze de juiste informatie bevat.
Daar moet je vanuit kunnen gaan.
Ik werk ook bij de overheid (gemeente), ik zou mijn klant ook aanraden bezwaar te maken.
zaterdag 15 juni 2019 15:16
Het was absoluut een uitzonderlijke zaak. En voor ons zaten de meeste kosten wel in de advocaten (er zat zelfs een heel team op, want ons belang om te winnen was daarvoor groot genoeg).
zaterdag 15 juni 2019 15:27
Je mocht er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat de mededeling juist was omdat je zelf ook heel makkelijk kunt zien wat je schuld was, wat je zelf hebt betaald en wat er dan overblijft. Dus je hebt geen poot om op te staan en kunt er niks mee.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:30Nou ja, zo zit het natuurlijk niet. We ontvingen een brief waarin staat dat er nog maar 200 euro over is van bedrag x.
Je gaat er dan vanuit dat de gegeven informatie correct is toch?
Het gaat het op geen enkele manier om of ik te beroerd ben om te betalen (ik betaal al 14 jaar het maximale af dus rustig maar) maar dat de info niet klopt en ik me afvraag of we daar iets mee kunnen.
zaterdag 15 juni 2019 17:44
SweetChilliSauce schreef: ↑15-06-2019 14:42Daarom !
Gewoon bezwaar maken.
Jij moet er vanuit kunnen gaan dat als jij een brief van de overheid krijgt,
dat deze de juiste informatie bevat.
Daar moet je vanuit kunnen gaan.
Ik werk ook bij de overheid (gemeente), ik zou mijn klant ook aanraden bezwaar te maken.
Kijk dat is eigenlijk wat ik bedoel. We hebben natuurlijk al wel een jurist gesproken (juridish loket) en die zei hetzelfde: de gegeven info moet aangenomen juist kunnen zijn. Het is niet jouw fout dat zij een fout maken en als die in jouw voordeel uitvalt betekent dat nog niet dat jij daar de dupe van hoeft te zijn. Bijna een jaar geleden nu kregen we die brief. We leven nu dus bijna 12 maanden later en het is dat WIJ er werk van hebben gemaakt maar nu pas horen we dat er, oepsiepoepsie, een foutje in het systeem was gemaakt en dat we toch nog de resterende schuld moeten voldoen. Terwijl in hun eigen regels staat dat de gegeven info rechtsgeldig is. Dan moet je er toch op kunnen vertrouwen dat het juist is.
De jurist van het juridisch loket zei ook dat we een sterke zaak hadden. We kunnen gewoon via duo naar de rechtbank (staat zelfs een adres etc in de brief)
Ik overweeg of het teveel moeite is en ik ben het heus wel met jullie eens dat wat je geleend hebt moet je terug betalen maar het gaat niet perse om het terug te betalen bedrag dan wel om de foutief gegeven info en dat dat volgens de artikel nummers gewoon rechtsgeldig is en dat ze er dus nu onderuit willen met een 'sorry' en dat klopt gewoon niet. Ze hebben een fout gemaakt, die is in ons voordeel. neem je verlies zij zijn daar verzekerd voor en zorg dat het niet weer gebeurt, punt.
Maar goed misschien ben ik wel heel blond hoor, dat kan.
zaterdag 15 juni 2019 17:50
Bijna een jaar later? Je schrijft dat je 25 januari een brief kreeg waarin stond dat het een fout was.
Ook schrijf je dat je dacht: daar kom ik mooi mee weg. Het was dus duidelijk dat je wist dat er nog dik 3000 euro studieschuld openstond.
Ik snap dat het even zuur is, maar dat geld heb je toch echt zelf geleend. Dus het is niet meer dan logisch dat je het moet terugbetalen.
Ook schrijf je dat je dacht: daar kom ik mooi mee weg. Het was dus duidelijk dat je wist dat er nog dik 3000 euro studieschuld openstond.
Ik snap dat het even zuur is, maar dat geld heb je toch echt zelf geleend. Dus het is niet meer dan logisch dat je het moet terugbetalen.
