Geld & Recht
alle pijlers
Overname huurwoning
maandag 22 oktober 2018 06:39
Een tijdje geleden ben ik verhuisd, de nieuwe bewoner had ik een aanbod voor diverse overnames gedaan, o.a de laminaatvloer boven en beneden, de inbouwkast en een douchecabine. Daar hoefde ik geen geld voor te hebben, het was tenslotte ook in mijn voordeel als ik het kon achterlaten, de afspraak was alles in een overname.
Maar op het allerlaatste moment, het weekend voor de sleutel terug moest belde ze mij op met de mededeling dat ze de vloer toch niet wilde overnemen en of ik die er even uit kon halen, daarop heb ik de hele woning leeggehaald, dus ook de douchecabine en de inbouwkast.
De afspraak was immers alles of niets.
Nou inmiddels heeft mevrouw de sleutels ontvangen en kwam ze erachter dat alles eruit was en nu eist ze dat ik haar dat ga vergoeden, uiteraard ga ik dat niet doen. Mijn vraag is of ze hier in haar recht staat?
Maar op het allerlaatste moment, het weekend voor de sleutel terug moest belde ze mij op met de mededeling dat ze de vloer toch niet wilde overnemen en of ik die er even uit kon halen, daarop heb ik de hele woning leeggehaald, dus ook de douchecabine en de inbouwkast.
De afspraak was immers alles of niets.
Nou inmiddels heeft mevrouw de sleutels ontvangen en kwam ze erachter dat alles eruit was en nu eist ze dat ik haar dat ga vergoeden, uiteraard ga ik dat niet doen. Mijn vraag is of ze hier in haar recht staat?
maandag 22 oktober 2018 10:39
Als er een overeenkomst getekend is waarin niet staat “ alles of niets” heeft ze in theorie wel degelijk een poot om op te staan. Je had dan de vloer er niet hoeven uithalen. Aan de andere kant snap ik ook dat je niet het risico wil nemen dat de woningbouw dan ineens niet vind dat het een zaak tussen huurders is en jou laat opdraaien voor verwijderkosten. Ik verwacht niet dat die vrouw een zaak begint voor een kast en een douchecabine, maar wettelijk gezien heb je niet geleverd wat was afgesproken en kan ze je ingebreke stellen.
maandag 22 oktober 2018 10:44
nee hoorforumfossiel schreef: ↑22-10-2018 10:39, maar wettelijk gezien heb je niet geleverd wat was afgesproken en kan ze je ingebreke stellen.
want er staat vanuit de nieuwe huurster niks tegenover
maandag 22 oktober 2018 10:59
Ze moet nu zelf een douchecabine plaatsen. Dus ze heeft wel extra kosten. Dat ze de spullen van TO gratis kreeg maakt dan niet uit. Er is een overeenstemming op papier dat TO die spullen zou achterlaten. TO heeft zich daar niet aan gehouden. Had TO gezegd: je sloopt die vloer maar lekker zelf er uit, afspraak is afspraak, dan had ze geen poot om op te staan. Dat zij zelf de afspraak wijzigde zal voor een rechter niet perse een argument zijn. Maar je moet wel heel principieel zijn om naar de rechter te stappen en een proces aan te spannen als de griffiekosten ws al hoger zijn dan het bedrag waar het om gaat.
Ik zou trouwens als ik TO was er ook niet meer op in gaan. Gewoon aangeven dat de deal alles of niks was en het daarbij laten.
Ik zou trouwens als ik TO was er ook niet meer op in gaan. Gewoon aangeven dat de deal alles of niks was en het daarbij laten.
anoniem_64cd0dc304e83 wijzigde dit bericht op 22-10-2018 11:02
Reden: Aanvulling
Reden: Aanvulling
9.36% gewijzigd
maandag 22 oktober 2018 11:04
forumfossiel schreef: ↑22-10-2018 10:59Ze moet nu zelf een douchecabine plaatsen. Dus ze heeft wel extra kosten.
Ze moet helemaal niks. Ze kan ook een douchegordijn ophangen met een roede, zoals in de meeste huurhuizen. Kost nog geen 20 euro.
maandag 22 oktober 2018 11:05
De afspraak was immers alles of niets.forumfossiel schreef: ↑22-10-2018 10:59Ze moet nu zelf een douchecabine plaatsen. Dus ze heeft wel extra kosten. Dat ze de spullen van TO gratis kreeg maakt dan niet uit. Er is een overeenstemming op papier dat TO die spullen zou achterlaten. TO heeft zich daar niet aan gehouden. Had TO gezegd: je sloopt die vloer maar lekker zelf er uit, afspraak is afspraak, dan had ze geen poot om op te staan. Dat zij zelf de afspraak wijzigde zal voor een rechter niet perse een argument zijn. Maar je moet wel heel principieel zijn om naar de rechter te stappen en een proces aan te spannen als de griffiekosten ws al hoger zijn dan het bedrag waar het om gaat.
Ik zou trouwens als ik TO was er ook niet meer op in gaan. Gewoon aangeven dat de deal alles of niks was en het daarbij laten.
(zegt TO)
volstrekt duidelijk dus
domme zet van de huurster
maandag 22 oktober 2018 11:37
In theorie heeft ze mogelijk wel een poot om op te staan, in de praktijk echt niet.
Wij hadden ongeveer hetzelfde maar dan omgekeerd (al was ik niet degene die op de afspraak terugkwam en was er wel geld mee gemoeid). Voor een paar tientjes ga je echter geen rechtzaak aan en de wbv had de borg al terugbetaald en vond het verder lekker mijn probleem.
Ik denk dat je safe zit. Was wel slimmer geweest als je zwart op wit had dat ze onder de afspraak uitwilde, de afspraak staat immers op papier. Of als je haar dan tenminste had meegedeeld dat de rest dan ook zou vervallen.
Ik vind het ook een streek trouwens. Je heb groot gelijk dat je dit zo gedaan hebt.
Wij hadden ongeveer hetzelfde maar dan omgekeerd (al was ik niet degene die op de afspraak terugkwam en was er wel geld mee gemoeid). Voor een paar tientjes ga je echter geen rechtzaak aan en de wbv had de borg al terugbetaald en vond het verder lekker mijn probleem.
Ik denk dat je safe zit. Was wel slimmer geweest als je zwart op wit had dat ze onder de afspraak uitwilde, de afspraak staat immers op papier. Of als je haar dan tenminste had meegedeeld dat de rest dan ook zou vervallen.
Ik vind het ook een streek trouwens. Je heb groot gelijk dat je dit zo gedaan hebt.
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
maandag 22 oktober 2018 11:39
Lord*Voldemort schreef: ↑22-10-2018 07:06Alles heb ik zelf ingezet/gelegd en alles is zonder schade aan de woning eruit gehaald. In het geval van de inbouwkast kon ik trouwens niet anders dan die eruit halen omdat ik anders niet de vloer in de kast kon verwijderen.
Maar ik hoef me dus geen zorgen te maken over eventuele juridische stappen van haar kant?
Heb je op papier/mail/ whatsapp dat ze na het tekenen van de overnamelijst toch de vloer niet wilde?
En staat er echt alles of niets?
Ik snap niet zo goed als iemand de vloer niet meer wil, jullie uit nijd alles eruit trekken en daarna pas gaan afvragen of dat wel slim was.
Ipv aan te geven dat er een overnamelijst is met handtekening ( ik neem even aan dat die ook getekend is) en dat ze pech heeft? Dat had ik gedaan. Dikke doei een weekend voor de overdracht.
Maar wat heeft een douchecabine met een vloer te maken? Ik hoop dat je geen last krijgt maar eerlijk gezegd snap ik niks van die actie. Rare nijdige reacie op iets wat je gewoon had laten gaan als er een getekende overnamelijst was.
anoniem_370013 wijzigde dit bericht op 22-10-2018 11:44
35.68% gewijzigd
maandag 22 oktober 2018 11:39
Staat dat “alles of niets” ook het door beide partijen ondertekende formulier? Zo ja , dan staat TO in zijn recht, zo nee dan zou een rechter de huurster een schadevergoeding kunnen toekennen, mocht het ooit zo ver komen. Als ik TO was zou ik er in dat laatste geval echter van uitgaan dat het huurster geen rechtszaak waard is.
maandag 22 oktober 2018 11:44
Welke schade heeft huurster dan die vergoed zou moeten worden? Ze heeft er niets voor betaald en het is ook niet iets waar ze recht op heeft want het is iets extra's wat niet bij de woning hoort. Ze had een mazzeltje dat ze die dingen mocht houden, en nu heeft ze dat mazzeltje niet meer. Jammer dan.
maandag 22 oktober 2018 12:00
Ze had bij de wbv kunnen klagen dat ik die vloer er niet uitgehaald heb en via hun zou het mij dan 1200 euro kosten.forumfossiel schreef: ↑22-10-2018 10:59Ze moet nu zelf een douchecabine plaatsen. Dus ze heeft wel extra kosten. Dat ze de spullen van TO gratis kreeg maakt dan niet uit. Er is een overeenstemming op papier dat TO die spullen zou achterlaten. TO heeft zich daar niet aan gehouden. Had TO gezegd: je sloopt die vloer maar lekker zelf er uit, afspraak is afspraak, dan had ze geen poot om op te staan. Dat zij zelf de afspraak wijzigde zal voor een rechter niet perse een argument zijn. Maar je moet wel heel principieel zijn om naar de rechter te stappen en een proces aan te spannen als de griffiekosten ws al hoger zijn dan het bedrag waar het om gaat.
Ik zou trouwens als ik TO was er ook niet meer op in gaan. Gewoon aangeven dat de deal alles of niks was en het daarbij laten.
maandag 22 oktober 2018 12:12
Het gaat niet om of ze die dingen gratis heeft gekregen. Er is een overeenkomst en daar heeft TO zich niet aangehouden. Dat is aantoonbaar. Het is ook duidelijk dat de huurster schade heeft.RikM schreef: ↑22-10-2018 11:44Welke schade heeft huurster dan die vergoed zou moeten worden? Ze heeft er niets voor betaald en het is ook niet iets waar ze recht op heeft want het is iets extra's wat niet bij de woning hoort. Ze had een mazzeltje dat ze die dingen mocht houden, en nu heeft ze dat mazzeltje niet meer. Jammer dan.
Ik zou denken: als de huurster moeilijk wil doen dan stelt ze TO aansprakelijk voor de kosten die ze moet maken om alles te vervangen. Dus niet alleen de douchecabine en inbouwkast, maar ook de vloer. Zoals ik het begrijp heeft TO namelijk geen bewijs dat die vloer eruit moest. Voor hetzelfde geld belde de huurster TO op om zich te verzekeren of alles er nog was.
Als de huurster een rechtsbijstandsverzekering heeft of een toevoeging krijgt dan loopt ze niet veel risico en vallen de kosten voor haar natuurlijk best mee.
Het is maar net hoe kwaad je iemand door een dergelijke actie kan krijgen.
maandag 22 oktober 2018 12:23
Daar heeft ze wel recht op, omdat dat de afspraak was. Of het nou wel of niet thuishoort in de woning doet niet ter zake.
maandag 22 oktober 2018 12:31
Hoe weet je dat dan?
Klinkt alsof de nieuwe huurder zichzelf wat werk wilde besparen door jou het vloertje dat ze toch niet wilde eruit te laten slopen... had je ook gewoon kunnen weigeren, ze had er al voor getekend. Dan had je nooit die kosten hoeven betalen. Had je aan de telefoon nog een keer gezegd 'alles of niks'?
maandag 22 oktober 2018 12:35
Maar zij houdt zich toch net zo goed niet aan die afspraak? De afspraak was dat TO het materiaal kon achterlaten zodat zij het kon gebruiken en hij er geen werk aan had. Vervolgens belt zij hem op het laatste moment (rotstreek) nog dat hij die vloer eruit moet halen. Dan gaat de afspraak dus niet door.
maandag 22 oktober 2018 12:37
Ja, het ene kan je bewijzen en het andere niet.RikM schreef: ↑22-10-2018 12:35Maar zij houdt zich toch net zo goed niet aan die afspraak? De afspraak was dat TO het materiaal kon achterlaten zodat zij het kon gebruiken en hij er geen werk aan had. Vervolgens belt zij hem op het laatste moment (rotstreek) nog dat hij die vloer eruit moet halen. Dan gaat de afspraak dus niet door.
maandag 22 oktober 2018 12:54
Je schrijft over RECHT. Niet dat papiertje waar je allebei op krabbelt wat er wel niet achterblijft. De enige die daar rechten aan kan ontlenen is de woningbouw: dat ze kosten in rekening kunnen brengen als er toch iets verwijderd moet worden.
Je hebt geen recht op vergoeding, omdat iemand tweedehands spullen, waar je niks voor betaald hebt, toch heeft meegenomen.
Als ze wél betaald had, had ze haar geld terug kunnen krijgen. Niet een nieuwe vloer vergoed.
maandag 22 oktober 2018 13:01
Dropdrop schreef: ↑22-10-2018 12:54Je schrijft over RECHT. Niet dat papiertje waar je allebei op krabbelt wat er wel niet achterblijft. De enige die daar rechten aan kan ontlenen is de woningbouw: dat ze kosten in rekening kunnen brengen als er toch iets verwijderd moet worden.
Je hebt geen recht op vergoeding, omdat iemand tweedehands spullen, waar je niks voor betaald hebt, toch heeft meegenomen.
Als ze wél betaald had, had ze haar geld terug kunnen krijgen. Niet een nieuwe vloer vergoed.
Juist.
maandag 22 oktober 2018 13:14
Nee, het is een overeenkomst tussen twee personen met de daarbij horende rechten en plichten. Je kan die overeenkomst niet eenzijdig opzeggen. Een vergoeding voor die spullen is in dit opzicht niet relevant. Het is namelijk niet zo dat je onder een overeenkomst uit kan komen omdat er geen sprake is van een eventuele vergoeding tenzij dat zo is afgesproken. Omdat het toevallig gratis was is geen argument. Ja, misschien gevoelsmatig.Dropdrop schreef: ↑22-10-2018 12:54Je schrijft over RECHT. Niet dat papiertje waar je allebei op krabbelt wat er wel niet achterblijft. De enige die daar rechten aan kan ontlenen is de woningbouw: dat ze kosten in rekening kunnen brengen als er toch iets verwijderd moet worden.
Je hebt geen recht op vergoeding, omdat iemand tweedehands spullen, waar je niks voor betaald hebt, toch heeft meegenomen.
Als ze wél betaald had, had ze haar geld terug kunnen krijgen. Niet een nieuwe vloer vergoed.
