Geld & Recht
alle pijlers
Prijskaartje winkel klopt niet ..
woensdag 11 maart 2009 om 15:13
Vanmorgen ben ik samen met een vriendin naar de Blokker gegaan,zij wilde een stoommachine kopen .Onder de schappen stond 159 euro en dat het een aanbieding was ,met type nummer vermeld .Dit klopte op de doos .We gingen afrekenen maar tot onze grote verbazing moesten we 199 betalen,de andere prijs was nl een aktie die nu afgelopen was .Ik heb de chef gevraagd of dit zomaar mag,op het kaartje staan duidelijk 159 euro en geen oude prijs vermeld .Maakte duidelijk dat ik eigenlijk verwachte het apparaat voor 159 euro te kunnen kopen Maar vingen bot helaas .Zijn bij de Itt geslaagd voor 159 euro,daar koste die ook 199 maar verkoper heeft nagekeken op internet en zag aktie Blokker staan .Ook hadden wij het kaartje van blokker mee genomen .
Dus mooi opgelost.
Maar kan dit zomaar,als iets een prijs heeft op bon [kaartje] is de winkelier toch verplicht het voor dat bedrag te verkopen ??!!
Dus mooi opgelost.
Maar kan dit zomaar,als iets een prijs heeft op bon [kaartje] is de winkelier toch verplicht het voor dat bedrag te verkopen ??!!
donderdag 12 maart 2009 om 00:09
Sorry maar dat klopt niet, dit gaat om 40 euro verschil,en winkelier is in gebreken gebleven om niet de juiste prijs op het artikel te vermelden !.Aktie of geen aktie,daar heeft de consument geen boodschap aan ,wel aan het prijskaartje wat aan het artikel hangt .De Blokker had ook ons tegen moet kunnen komen door bv het verschil te delen,en geen excuus van hun kant .
donderdag 12 maart 2009 om 00:20
Twinkle, gezien dat het wel gebruikelijk is voor dat artikel om een dergelijke actie van 40 euro verschil te hebben, zorgt dat er juist voor dat TO in haar recht staat hier.
Je mag er niet van uitgaan dat als iets voor 1 euro geprijsd is wat in werkelijkheid een normale waarde van 100 euro heeft, dat je het ook voor 1 euro mag kopen. Dan weet je ook gewoon dat het never nooit niet die 1 euro kan kosten. Maar in het geval van TO is het een prijsverschil bij een actie die normaal is en waarvan men mag aannemen dat het als actieprijs ook voor die prijs verkocht kan worden. En dan kan het dus weer wel en geldt toch echt dat bordje.
Moet de winkelier maar beter opletten met het prijzen en daar valt dus ook onder dat je oude actiebordjes moet opruimen. Het is gewoon ook, in dit geval, enorm slordig van de winkelier geweest.
Je mag er niet van uitgaan dat als iets voor 1 euro geprijsd is wat in werkelijkheid een normale waarde van 100 euro heeft, dat je het ook voor 1 euro mag kopen. Dan weet je ook gewoon dat het never nooit niet die 1 euro kan kosten. Maar in het geval van TO is het een prijsverschil bij een actie die normaal is en waarvan men mag aannemen dat het als actieprijs ook voor die prijs verkocht kan worden. En dan kan het dus weer wel en geldt toch echt dat bordje.
Moet de winkelier maar beter opletten met het prijzen en daar valt dus ook onder dat je oude actiebordjes moet opruimen. Het is gewoon ook, in dit geval, enorm slordig van de winkelier geweest.
donderdag 12 maart 2009 om 06:47
Ik heb deze aktie ook gezien bij de blokker en het betrof volgens mij een geld terugaktie van Tefal.Hij koste in de aktie 179 euro en als je dan je kassabon en actiebon van tefal opstuurde, kreeg je van Tefal 20 euro terug op je rekening gestort,dus betaal je uiteindelijk 159 euro. Volgens mij is dit een aktie van Tefal en niet van blokker zelf, die verkoopt alleen maar het artikel, maar ze hadden je idd wel wat vriendelijker mogen helpen. 
donderdag 12 maart 2009 om 07:24
Mee eens dat het inderdaad slordig is van de ondernemer om oude prijskaartjes te latne hangen. Maar dit KAN gewoon gebeuren (overkomt mij ook weleens).
Maar dan nog blijf ik bij mijn standpunt: Je kunt het dan voor die prijs mee nemen of niet. Doe je het niet, dan heb ik pech.
En klanten die roepen dat ze dan voortaan naar de concurrent gaan.. die zijn vaak ook niet geloofwaardig. Mijn ervaring is dat ze een week later alsnog terug komen in mijn winkel. In het begin was ik hier heel gevoelig voor, maar vaak is het loos gooien met dreigementen. Misshcien niet voor jullie, maar mijn ervaring is dat het wel zo gaat vaak.
Als jij een gezonde zaak hebt, dan ben je niet afhankelijk van die paar mensen die met dat soort dreigementen gaan gooien.
Daar weer tegenover, wij bieden bepaalde services aan mensen die ze nergens anders meer krijgen. Zoals ruilen/geld terug zonder bon etc. Moet je nog maar eens ergens proberen, lukt je nergens.
Maar dan nog blijf ik bij mijn standpunt: Je kunt het dan voor die prijs mee nemen of niet. Doe je het niet, dan heb ik pech.
En klanten die roepen dat ze dan voortaan naar de concurrent gaan.. die zijn vaak ook niet geloofwaardig. Mijn ervaring is dat ze een week later alsnog terug komen in mijn winkel. In het begin was ik hier heel gevoelig voor, maar vaak is het loos gooien met dreigementen. Misshcien niet voor jullie, maar mijn ervaring is dat het wel zo gaat vaak.
Als jij een gezonde zaak hebt, dan ben je niet afhankelijk van die paar mensen die met dat soort dreigementen gaan gooien.
Daar weer tegenover, wij bieden bepaalde services aan mensen die ze nergens anders meer krijgen. Zoals ruilen/geld terug zonder bon etc. Moet je nog maar eens ergens proberen, lukt je nergens.
donderdag 12 maart 2009 om 17:00
Inderdaad.Geen verontschuldigingen ,bepaald niet klantvriendelijk.:
Ik heb deze aktie ook gezien bij de blokker en het betrof volgens mij een geld terugaktie van Tefal.Hij koste in de aktie 179 euro en als je dan je kassabon en actiebon van tefal opstuurde, kreeg je van Tefal 20 euro terug op je rekening gestort,dus betaal je uiteindelijk 159 euro. Volgens mij is dit een aktie van Tefal en niet van blokker zelf, die verkoopt alleen maar het artikel, maar ze hadden je idd wel wat vriendelijker mogen helpen.
donderdag 12 maart 2009 om 17:03
Twinkle,hoe ga je dan met een klant om als die koop de hoogte is van dit artikel en toch de koop wil sluiten.Hoe kun je dat dan als winkelier weerleggen ..?!
Art 217, lid 1: Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.
Het aanbod was 159 euro.
Art. 219, lid 2: De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.
donderdag 12 maart 2009 om 20:25
Ik zou me niks aantrekken van dat wetsartikel, eerlijk gezegd.
Ik ben niet gevoelig voor mensen die op die manier de boel willen manipuleren om alsnog hun zin te krijgen.
Zolang die spullen in de winkel staan zijn ze van mij. Je kunt het voor die prijs krijgen en anders niet, zeker wanneer ik aan kan tonen dat de actie al lang is afgelopen.
Ik ben niet gevoelig voor mensen die op die manier de boel willen manipuleren om alsnog hun zin te krijgen.
Zolang die spullen in de winkel staan zijn ze van mij. Je kunt het voor die prijs krijgen en anders niet, zeker wanneer ik aan kan tonen dat de actie al lang is afgelopen.
donderdag 12 maart 2009 om 20:41
?
Als het een wet is dan is het niet zomaar de consument die jou misschien probeert te manipuleren. Een wet geldt voor iedereen, is tot stand gekomen door de overheid, niet door de consument, dus geldt ook voor jou. Als het zo in de wet staat, moet jij je er ook aan houden, lijkt mij.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
De prijs waarvoor het wordt aangeboden, geldt. En dat is dus ook de prijs bij het schap of in de folder.
donderdag 12 maart 2009 om 22:14
). Bijvoorbeeld als je met een bankafschrift kan aantonen dat je het gekocht hebt. Of omdat het een artikel is dat ze zo weer terug in de schappen kunnen leggen. Zo uniek ben je dus niet 
donderdag 12 maart 2009 om 22:16
Tja, je hebt een machtsmiddel. Omdat de meeste mensen het niet op een rechtszaak zullen laten aankomen. Maar je staat volkomen in je ongelijk. Wet is wet, ook voor jou. En dan is het dus geen manipuleren, maar gewoon je recht halen. Dat jíj fouten maakt, wentel je af op je klanten. Bepaald niet klantvriendelijk.
donderdag 12 maart 2009 om 23:09
Twinkle,ik ben niet bezig geweest met manupilatie,maar wilde mijn recht halen ,Toen wist ik niks over het wetsartikel ,maar wist dat het gewoon niet klopte .En inderdaad heeft de chef van blokker mij negatief behandeld ,alsof ik een dom ,manupileren huisvrouwtje was . Precies zoals jij dat dus zou doen
vrijdag 13 maart 2009 om 08:31
vrijdag 13 maart 2009 om 10:04
Succes met je brief! Ik heb ook ooit een keer een akkefietje bij een filiaal van Blokker gehad (iets met een Rocksvijfje en daarna een artikel (met bon!) willen ruilen) en toen kreeg ik een mailtje terug van het hoofdkantoor dat het spijtig was en dat ze inderdaad wel iets klantvriendelijker hadden mogen reageren, en dat ik gelijk had en dat mijn klacht besproken zou worden met het personeel van het filiaal, maar verder schoot ik er niets mee op. Nou ja, ik had in ieder geval lekker mijn frustratie kunnen wegtypen. 
vrijdag 13 maart 2009 om 11:16
zondag 15 maart 2009 om 22:39
Dit gaat om artikel 3:33 en 3:35 de wils-en vertrouwsleer. Daarna komt pas het aanbod en aanvaarding van boek 6 aan de beurt.
Het is in beginsel zo dat wanneer de wil niet in overeenstemming is met de verklaring er geen overeenkomst tot stand komt. Dus als blokker een prijs heeft staan van 159 terwijl dit moet zijn 199, komen wil en verklaring niet overeen en komt er in beginsel geen overeenkomst tot stand. 3:35 is de vertrouwensleer. Wanneer je er als consument op mag vertrouwen en redelijkerwijs op kon vertrouwen, komt er toch een overeenkomst tot stand. Dit hangt af van de omstandigheden van het geval. In dit geval zou ik zeggen dat je er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dan 159 de juiste prijs was. Het ging immers om iets wat in de folder stond. Blokker had het dan ook voor die prijs moeten verkopen. Had het nou voor 1 euro te koop gestaan, dan had blokker wel mogen weigeren om het voor die prijs te verkopen.
Het is in beginsel zo dat wanneer de wil niet in overeenstemming is met de verklaring er geen overeenkomst tot stand komt. Dus als blokker een prijs heeft staan van 159 terwijl dit moet zijn 199, komen wil en verklaring niet overeen en komt er in beginsel geen overeenkomst tot stand. 3:35 is de vertrouwensleer. Wanneer je er als consument op mag vertrouwen en redelijkerwijs op kon vertrouwen, komt er toch een overeenkomst tot stand. Dit hangt af van de omstandigheden van het geval. In dit geval zou ik zeggen dat je er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dan 159 de juiste prijs was. Het ging immers om iets wat in de folder stond. Blokker had het dan ook voor die prijs moeten verkopen. Had het nou voor 1 euro te koop gestaan, dan had blokker wel mogen weigeren om het voor die prijs te verkopen.
