Spaarrekening of beleggen?

NYC schreef: ↑

30-10-2019 21:05

En wat als edelmetaal niets meer waard blijkt te zijn?

Edelmetaal is altijd iets waard. Dat is het al 5000 jaar en dat zal altijd zo blijven. Goud wordt ook overal ter wereld geaccepteerd.

Het laatste voorbeeld is Argentinië. Mensen die geld in peso of peso obligaties hadden, zijn uitgekleed. Goud ging exact tegen het waardeverlies in en mensen die goud hadden behielden hun koopkracht, want daar is goud voor bedoeld, tegen koopkrachtverlies, niet zozeer koerswinst.

Maar, ik kan mensen verder niet overtuigen. Iedereen moet doen wat hij/ zij goed acht. De tijd zal leren wie de juiste keuzes gemaakt heeft.

Reine schreef: ↑

31-10-2019 08:01

Wanneer weet je of er een recessie is.
Wanneer moet je instappen tijdens een recessie?
Wanneer moet je in een recessie bijkopen.
Wanneer weet je dat de recessie zijn hoogste punt heeft bereikt (beurzen op het laagste punt staat).

Achteraf praten is makkelijk dat je toen en toen moest bijkopen.
Maar tijdens een recessie knallen alle beurzen omlaag. Als je op een willekeurige moment Hebt gekocht, dalen ze nog verder. Op een gegeven moment ben je door je geld heen en blijven de beurzen dalen. Je ziet je belegggingswaarde flink dalen in waarde. 30k is misschien nog maar 10k waard.

Mijn ervaring is dat het achteraf makkelijk praten is maar in praktijk weet je niet wanneer je moet kopen.

Wil je dat ik de economische en monetaire achtergrond uitleg, waardoor je eigenlijk wel kunt vaststellen dat in Amerika de recessie al begonnen is? Het is een heel verhaal, maar het geeft een indruk van wat er nou eigenlijk de afgelopen 10 jaar precies gebeurd is op economisch en monetair gebied, waarom de markten zijn gestegen en waarom ik er 100% van overtuigd ben, waarom de markten gaan dalen.

En gezien de beurzen nu al fors in de min staan, met geld bijdrukken én een renteverlagingen, geven mij het idee dat die daling op het punt van beginnen staat. Mijn posities beginnen nu aardig te lopen.

Reine schreef: ↑

31-10-2019 08:01

Wanneer weet je of er een recessie is.
Wanneer moet je instappen tijdens een recessie?
Wanneer moet je in een recessie bijkopen.
Wanneer weet je dat de recessie zijn hoogste punt heeft bereikt (beurzen op het laagste punt staat).

Achteraf praten is makkelijk dat je toen en toen moest bijkopen.
Maar tijdens een recessie knallen alle beurzen omlaag. Als je op een willekeurige moment Hebt gekocht, dalen ze nog verder. Op een gegeven moment ben je door je geld heen en blijven de beurzen dalen. Je ziet je belegggingswaarde flink dalen in waarde. 30k is misschien nog maar 10k waard.

Mijn ervaring is dat het achteraf makkelijk praten is maar in praktijk weet je niet wanneer je moet kopen.

Een recessie is een periode waarin de economie van een land krimpt. Een eventuele daling van de beurskoersen gaat daar doorgaans aan vooraf. Tegen de tijd dat je een recessie hebt gaan de koersen doorgaans al weer omhoog.

spell68 schreef: ↑

31-10-2019 10:46

En gezien de beurzen nu al fors in de min staan

Welke beurzen precies?

Ik heb niks in de min staan (voor zover ik het kan beoordelen).

handigmetgeld schreef: ↑

31-10-2019 10:49

Een recessie is een periode waarin de economie van een land krimpt. Een eventuele daling van de beurskoersen gaat daar doorgaans aan vooraf. Tegen de tijd dat je een recessie hebt gaan de koersen doorgaans al weer omhoog.

Niet, wanneer prijsontdekking compleet uitgerookt is door de interventie van centrale banken. Daarnaast wordt het BBP gebruikt, om dat vast te stellen. Totaal onzinnig, want technisch gezien zit Amerika al 10 jaar in een recessie, alleen zie je dat niet in dat cijfer.

Als dat namelijk een goede indicator was geweest, zou de gemiddelde Amerikaan niet fors armer geworden zijn over de afgelopen jaren én zouden de centrale banken nu geen geld bijdrukken, repo operaties uitvoeren en de rente 3x verlagen.

handigmetgeld schreef: ↑

31-10-2019 10:56

Welke beurzen precies?

AEX -1.1, FTSE -1.1, DAX -0.8, dow Future -0.6.

Kom op, de centrale banken hebben de geldvoorwaarden nog losser gemaakt, dan mag je toch minimaal verwachten dat de beurzen daarop fors stijgen.

Ik heb nou niet bepaald het idee dat mensen massaal armer geworden zijn, integendeel. Was het leven ooit eerder zo goedkoop em betaalbaar voor zo'n grote doelgroep? Wonen? Levensmiddelen? Of is dit nou juist het probleem?

S&P 500: 3046 (1 jaar geleden 2680)
Nasdaq: 8300 (1 jaar geleden 7161)
DAX: 12826 (1 jaar geleden 11287)
Hang Seng: 26900 (1 jaar geleden 24580)
Nikkei: 22920(1 jaar geleden 21450)

Ik zie het ook niet zo. Rentes zijn laag, dus bond markets doen het niet zo best, maar dat is weinig nieuws. Azie heeft zwaar jaar gehad, maar krabbelt er behoorlijk bovenop. Europa en VS hadden dip eind vorig jaar (tussen die 1 jaar geleden en nu zit een enorme dip nog), maar zijn daar alweer overheen.

Dat het allemaal erg hoog staat en hard omlaag kan: eens! Ik heb ook klast van hoogtevrees. Maar 'nu al fors in de min'? Ik heb geen idee waar het over gaat.

spell68 schreef: ↑

31-10-2019 11:10

AEX -1.1, FTSE -1.1, DAX -0.8, dow Future -0.6.

Kom op, de centrale banken hebben de geldvoorwaarden nog losser gemaakt, dan mag je toch minimaal verwachten dat de beurzen daarop fors stijgen.

Eh, wat? Dus vandaag gaan we minder dan een procent omlaag, terwijl al die dingen sinds 1 januari met 20% zijn gestegen, en dat noem jij 'fors in de min'? Laat maar.

Handigmetgeld, en hoe ten opzichte van (pakweg) 20-25 jaar geleden? Voornamelijk gestegen, als iemand (gespreid) toen heeft ingelegd?

Ik "moest" bij inleg namelijk aangeven op welke termijn ik een bepaald doel wilde behalen en heb toen "25 jaar" als termijn ingegeven, zonder periodieke inleg overigens, al heb ik wel een keer geld bijgestort. Als we een situatie als een wereldoorlog e.d. niet als uitgangspunt nemen, is de kans dan (historisch gezien) groot dat ik mijn complete inleg "kwijt ben" als ik tegen die tijd eens ga kijken?

Spell, ga jij er vanuit dat we dan ook te maken gaan krijgen met oorlog en rampspoed?

Een netjes verdeelde portefeuille is na 25 jaar meer waard, als je niet uitgaat van een wereldoorlog-scenario. Zelfs al je heel ongelukkig precies op de top koopt heb je na 25 jaar meer over, maar je verwachtingswaarde (95%) ligt ergens tussen de 0% en +500%.

In een wereldoorlogscenario (of een willekeurig ander doemscenario) is er maar heel weinig dat zekerheid biedt. Een kleine hoeveelheid edelmetaal is misschien nuttig, maar al je zekerheid wil, koop dan een stuk grond waarop je zelfvoorzienend kunt zijn, en genoeg wapens om die grond te verdedigen. Bij elke instorting van een financieel stelsel (waar Spell blijkbaar vanuit gaat) is het begrip 'bezit' namelijk ook nogal losjes gedefinieerd geweest.

Ik maak me niet zo druk. Er wordt al minstens 120 jaar geroepen dat het einde der tijden nabij is. Tot nu toe schommelt het een beetje, maar niet veel meer dan dat. "Oh, het is zo erg, we gaan allemaal kopje onder". En dan daalt de boel 30%, of 50%, hebben we een jaar of wat crisis, en komt het daarna wel weer goed. Ik kan meer wakkerliggen van gekke dictators met atoombommen tot hun beschikking dan van een of andere instorting van de wereldeconomie.

NYC schreef: ↑

31-10-2019 11:11

Ik heb nou niet bepaald het idee dat mensen massaal armer geworden zijn, integendeel. Was het leven ooit eerder zo goedkoop em betaalbaar voor zo'n grote doelgroep? Wonen? Levensmiddelen? Of is dit nou juist het probleem?

Nou, mijn ouders kochten, met twee kinderen, een huis op 1 salaris en gingen op vakantie in de eind jaren 70. Dat is er echt niet meer bij. Dat huis kostte in 1975 € 37.500 euro. In 2007 was het € 207.000.

Het salaris is in die tijd niet verzesvoudigd. Ik weet nog dat de snicker in de jaren 80 kwam en dat die 62,5 gram woog en 50 cent kostte. Nu weegt ie 50 gram en kost ie 1,96 in guldens.

Dus of het nou zo goedkoop is. Misschien dat er c-merken geproduceerd worden, die zo inferieur zijn dat deze relatief goedkoop aangeboden kunnen worden.

Daarnaast zegt het consumptiegedrag niets over de financiële situatie van mensen. Ik bedoel er zijn veel grote auto's maar ik kan me niet voorstellen dat een groot deel daarvan die auto cash afgerekend heeft.

In die zin, voorzie ik oorlogen? Daar zitten we al in, het wordt alleen niet op een conventionele manier uitgevochten. China Amerika is ook geen handelsoorlog, maar gewoon een clash tussen een bestaande supermacht en een opkomende. Laat je overigens niet wijsmaken dat die handelsoorlog de reden is van de globale teruggang, want dat is niet zo, het versnelt de zaak, maar het is echt niet de oorzaak. Dat is de schuldenberg.

Daarnaast zien we cyberoorlogen met Rusland en China.

Maar voorzie ik rampspoed? Tja, ik ben het ook wel met handig eens, je kunt je alleen maar voorbereiden, je hebt ook geluk nodig. Maar zonder een commune kom je nergens. Maar niemand weet wat ik verder doe, anders staan ze straks voor je deur dan heb je ook niets.

Wat ik wel verwacht is dat er heel veel mensen het niet gaan redden. Mensen met zwaar overgewicht, mensen die afhankelijk zijn van medicijnen die gaan het heel zwaar krijgen. Als het zo is dat de boel tot stilstand komt dan wordt het toch ieder voor zich.

Ik heb dus wel wat voedsel in voorraad en water en waterfilters en zo, maar geen voorraad voor in schuilkelder of zo. Ik heb precies uitgerekend wat ik per dag nodig heb en dat moet ik wel 3 maanden kunnen redden. Ik ben verder in topvorm, ik rook en drink niet, ik eet nauwelijks koolhydraten, ik vast regelmatig, dus ik kan dagen zonder voedsel, terwijl dat geen impact heeft op mijn fysiek, meer kan ik niet doen.

Maar voor mijn gevoel komt veel gezeik van nu, ook in Nederland, gewoon, omdat er teveel mensen in de wereld zijn. Iedereen moet beperken met uitstoten en dergelijk, maar als je minder mensen hebt, is dat geen issue.

Mocht er een kernaanval komen dan zie ik die gebeuren in India en Pakistan. Dat lijkt me dan ook niet toevallig, want dat scheelt dan meteen een miljard mensen. Waarom de kaasschaafmethode toepassen als je het ook met grof geschut kunt doen. Maar persoonlijk maak ik me daar niet druk over. Daar merk je toch niks van als het hier gebeurt.

Het financieel systeem gaat absoluut imploderen en dat is gewoon, omdat het riedeltje ophoudt, wanneer mensen het fiatgeld niet meer vertrouwen. Ik bedoel iedereen accepteert het nu. Immers is een briefje van 20 intrinsiek evenveel waard als die van 50. De kleur en de getallen zijn alleen anders en toch geeft iedereen jou 2,5x zoveel van wat je koopt als je een briefje van 50 geeft dan van 20.

Als je je daar bewust van wordt dan is dat echt raar. Maar als je zilveren munten in je hand hebt gehad, dan voelt dat papier ook gewoon niet echt meer, althans dat is mijn ervaring.

Uiteindelijk vergaat de wereld ook weer niet, maar ik denk wel dat het anders wordt. De globalisering komt ten einde en we gaan weer meer naar 100 jaar geleden wat dat betreft. De aandelenmarkten zullen echt wel blijven bestaan, maar met gezondere en kleinere bedrijven.

Hoewel ik geen cent op de bank heb, behalve voor de vaste lasten en ook nauwelijks euro's in spaargeld, is mijn handelsgeld wel gewoon in Euro's dat is wel lastig, want ik wil eigenlijk stoppen met werken, zodra ik daar per maand genoeg mee verdien om van te kunnen leven. Ik weet niet hoe dat dan gaat natuurlijk. Dat houdt me wel tegen.

spell68 schreef: ↑

30-10-2019 21:00

1. Zorg dat je geen schulden hebt;
2. Haal je geld van de bank;
3. Zet een deel om in edelmetaal;
4. Als je al in aandelen belegt, zorg dan voor dekking naar beneden en zoek vooral bedrijven met weinig schulden en die activiteiten hebben die ook in recessies nodig zijn.

Ik handel overigens zelf niet in individuele aandelen.

Tja die 4 ton hypotheek aflossen wordt wel wat lastig op korte termijn. Geld van de bank afhalen vind ik ook niet echt een optie...

COtweepuntnul schreef: ↑

31-10-2019 21:31

Tja die 4 ton hypotheek aflossen wordt wel wat lastig op korte termijn. Geld van de bank afhalen vind ik ook niet echt een optie...

Dan moet je het niet doen natuurlijk. De tijd zal het leren of het een wijs besluit was.

spell68 schreef: ↑

31-10-2019 21:56

Dan moet je het niet doen natuurlijk. De tijd zal het leren of het een wijs besluit was.

We gaan het zien.

spell68 schreef: ↑

31-10-2019 20:49

Daarnaast zegt het consumptiegedrag niets over de financiële situatie van mensen. Ik bedoel er zijn veel grote auto's maar ik kan me niet voorstellen dat een groot deel daarvan die auto cash afgerekend heeft.

Niet over de financiële situatie van individuele mensen, maar toch wel iets over de financiële voor- of tegenspoed van de economie? Ethisch, milieu-technisch of persoonlijk gezien kan ik er een oordeel over hebben of de directeuren van Snickers hun repen dunner en duurder maken. Of dat kleding baggerkwaliteit heeft. Maar zolang consumenten (iets) blijven kopen, zal het toch ook wel (ergens) met bedrijven goed gaan? En daarmee met hun directeur(en) en de aandeelhouders? Het kan toch niet met álles in de economie óveral slecht gaan? Verliezen bij bedrijf X leiden wellicht tot winsten bij bedrijf Y en andersom. Is het niet een voortdurende wisselwerking?

Hoe zie jij dan voor je dat de economie over een x aantal jaar werkt? Ieder die voor zich werkt en zichzelf in alles kan voorzien?

NYC schreef: ↑

01-11-2019 08:59

Niet over de financiële situatie van individuele mensen, maar toch wel iets over de financiële voor- of tegenspoed van de economie? Ethisch, milieu-technisch of persoonlijk gezien kan ik er een oordeel over hebben of de directeuren van Snickers hun repen dunner en duurder maken. Of dat kleding baggerkwaliteit heeft. Maar zolang consumenten (iets) blijven kopen, zal het toch ook wel (ergens) met bedrijven goed gaan? En daarmee met hun directeur(en) en de aandeelhouders? Het kan toch niet met álles in de economie óveral slecht gaan? Verliezen bij bedrijf X leiden wellicht tot winsten bij bedrijf Y en andersom. Is het niet een voortdurende wisselwerking?

Hoe zie jij dan voor je dat de economie over een x aantal jaar werkt? Ieder die voor zich werkt en zichzelf in alles kan voorzien?

Nou, daar raak je eigenlijk wel de sleutel. Het punt is namelijk dat idd directeuren en aandeelhouders rijker worden en de werknemer nauwelijks meeprofiteert. Dat hoor je ook dagelijks in de krant. Zelfs de premier vindt dat de lonen omhoog moeten. Niet dat het hem echt iets interesseert, want hij wordt straks gewoon commissaris bij Unliver of iets dergelijks, net als die Eurlings bij KLM.

Immers is al het geld dat de centrale banken hebben bijgegedrukt vooral naar vastgoed en aandelen en obligaties gegaan. Waar dus aan de ene kant de rijken rijker worden, zijn huizenprijzen en huren geëxplodeerd, waardoor de gemiddelde medewerker steeds meer moet betalen. Dan heb ik het nog niet over de belastingen en accijnzen. De inkomensgelijkheid neemt steeds verder toe en dat is ook de hoofdreden voor de onrust in de wereld. De burger voelt de pijn en dat uiten ze.

Dit gaat allemaal goed tot het niet meer zo is. Als de consument niet meer kan consumeren dan stopt het. Dan gaan bedrijven minder winst maken, personeel ontslaan en investeringen uitstellen, zo krijg je een vicieuze cirkel, die eindigt in een lawine aan bankroete bedrijven en mensen.

Het is echter wel heel belangrijk om je te realiseren, en dat doen mainstream economen niet, dat in een geldsysteem dat gebaseerd is op schuldgroei, de economie altijd een gevolg is van kredietgroei. Dit werkt tot de kredietvraag verzadigd is en dan stort alles in elkaar.

Dat was in 1929, 2000 en 20008 zo en ook de kleinere recessies daartussen. En daar zijn we nu ook. Alleen, omdat de recessie in 2008 nooit de kans heeft gekregen om de economie te schonen door ongezonde bedrijven failliet te laten gaan, is het nu vele malen erger.

De economie werkt in navolging van de krediet en business cyclus en die heeft zijn eind nu bereikt.

Technisch gezien, denk ik dat we teruggaan naar de economie kwa grootte in het begin van de jaren 80, misschien 90. De rekengrens voor mij is het moment dat de goudstandaard werd afgeschaft, dat was in 1971 (terwijl Nederland in 1967 guldens is gaan produceren zonder zilver en goud).

Economische groei gebaseerd op schuld, wil eigenlijk zeggen dat je toekomstige groei naar voren haalt. Als die schulden imploderen of afbetaald moeten worden dan ga je dus de andere kant op, gecorrigeerd met de echte economische groei. Ik weet alleen niet wat die dus is.

Ik denk dat alles weer lokaler gaat worden en de globalisering teruggedraaid gaat worden. Dat zie je nu eigenlijk ook al wel gebeuren, met het opwerpen van de handelsbarrières.

Maar goed, direct komen in Amerika de werkloosheidscijfers en de ISM (een leidende indicator over de staat van de economie en van de weinige die niet door de overheid gemanipuleerd wordt) die heel veel zullen vertellen.

Overigens gebruik ik de ISM als indicator waar de aandelenmarkten naar toe gaan.

Een ding weet ik wel, zolang ik geld op mijn spaarrekening heb. heb ik geld beschikbaar. Ik kan ze wel in aandelen, investeringen, etc stoppen, maar dan is het geld niet beschikbaar.

Behalve een spaarrekening, lossen we de hypotheek zo snel mogelijk af. Maar dat deden we 15 jaar geleden ook al. De aflossing is niet afhankelijk van de rente, maar van hoeveel geld we aan het einde van het jaar beschikbaar hebben voor de aflossing.

hamerhaai schreef: ↑

01-11-2019 12:19

Een ding weet ik wel, zolang ik geld op mijn spaarrekening heb. heb ik geld beschikbaar. Ik kan ze wel in aandelen, investeringen, etc stoppen, maar dan is het geld niet beschikbaar.

Behalve een spaarrekening, lossen we de hypotheek zo snel mogelijk af. Maar dat deden we 15 jaar geleden ook al. De aflossing is niet afhankelijk van de rente, maar van hoeveel geld we aan het einde van het jaar beschikbaar hebben voor de aflossing.

Huh? Ik kan mijn aandelen nu verkopen en het geld overmaken naar mijn bankrekening.

Ik weet overigens niet overigens niet of je weet dat, zodra je het geld op een bank zet, het niet meer van jou is, maar je een vordering hebt op de bank. Dat wil zeggen dat zij kunnen doen met jou geld waar ze zin in hebben, en als zij morgen de bank sluiten, dan is er, maar weinig voor jou beschikbaar en moet je maar hopen dat je iets krijgt, want voor jou zijn er ook nog de preferente vorderingen.

Ik denk dat de ICE Save spaarders het nog wel weten. Ik vind het nogal een risico voor 0.01% rente, maar ik zal wel een ander risico/rendement ratio toepassen denk ik.

Sowieso gaat het niet om timing de market maar om time IN the market. Dus gewoon beginnen met een vast bedrag per maand en niet meer naar om kijken. Gewoon 20 jaar lang iedere maand inleggen en dan maakt het geen zak uit of de beurzen dalen of stijgen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar Meesman. Goedkoop indexbeleggen (Google eens op indexbeleggen) met een lange horizon is wat mij betreft het beste wat er is. Je hoeft er ook geen verstand van te hebben en je hebt er geen omkijken naar.

Ga nou niet losse aandelen kopen want dat is speculeren, heeft niets met beleggen te maken. Blijf ook ver weg van Peaks, Bux en soortgelijke, hoge kosten en heeft weinig met beleggen te maken. Kies een gedegen, maar goedkope, beheerder. Oftewel: ook geen grootbank zoals ABN, ING etc. Kies voor DeGiro, Meesman of soortgelijk.

Een procent aan kosten heeft op een horizon van 20 jaar een gigantisch effect.

Ik zag hier een interessante blog waarin spaarrentes worden vergeleken. https://www.geldburger.nl/online-spaarr ... vergelijk/ daaruit blijkt dat zelfs op depositosparen tegenwoordig een negatief rendement zit als je de pakketkosten meetelt. Zo geven bijvoorbeeld ABN AMRO en ING alleen nog 0,01% rente bij 10 jaar vast. Compleet belachelijk. De enige bank waar je nog een beetje rente krijgt is Knab maar ook dat is niet echt de moeite.

Ik heb zelf wel gekeken naar (gemaks)beleggen als alternatief voor sparen. Maar je loopt toch risico dat je geld minder waard wordt en met een defensiever risicoprofiel praat je ook maar over hooguit een paar procent per jaar rendement na aftrek van de kosten.

Het meest interessante lijken mij nog investeren in een crowdfundingcampagne of in edelmetaal. Ook dit is natuurlijk niet zonder risico maar met goed onderzoek vallen die risico's wel enigszins te beperken. Zo lijkt Zilver iets ondergewaardeerd ten opzichte van de goudprijs en het is een belangrijke grondstof voor veel industrieeen. Ook zijn er wel lokale crowdfundingcampagnes te vinden die een aardig rendement geven zonder al te veel risico. Maar er zijn natuurlijk geen garanties en een zak zilver onder het matras is ook niet ideaal.

Vedett88 schreef: ↑

02-11-2019 17:03

Ik zag hier een interessante blog waarin spaarrentes worden vergeleken. https://www.geldburger.nl/online-spaarr ... vergelijk/ daaruit blijkt dat zelfs op depositosparen tegenwoordig een negatief rendement zit als je de pakketkosten meetelt. Zo geven bijvoorbeeld ABN AMRO en ING alleen nog 0,01% rente bij 10 jaar vast. Compleet belachelijk. De enige bank waar je nog een beetje rente krijgt is Knab maar ook dat is niet echt de moeite.

Ik heb zelf wel gekeken naar (gemaks)beleggen als alternatief voor sparen. Maar je loopt toch risico dat je geld minder waard wordt en met een defensiever risicoprofiel praat je ook maar over hooguit een paar procent per jaar rendement na aftrek van de kosten.

Het meest interessante lijken mij nog investeren in een crowdfundingcampagne of in edelmetaal. Ook dit is natuurlijk niet zonder risico maar met goed onderzoek vallen die risico's wel enigszins te beperken. Zo lijkt Zilver iets ondergewaardeerd ten opzichte van de goudprijs en het is een belangrijke grondstof voor veel industrieeen. Ook zijn er wel lokale crowdfundingcampagnes te vinden die een aardig rendement geven zonder al te veel risico. Maar er zijn natuurlijk geen garanties en een zak zilver onder het matras is ook niet ideaal.

Bij bijv MoneYou of LeasePlanBank krijg je gewoon nog rente op een deposito hoor, zonder pakketkosten. Pakketkosten zijn sowieso voor een betaalrekening toch, niet voor spaarrekeningen of deposito's? Ik snap niet zo goed waarom die blog maar een paar banken vergelijkt en daar conclusies uit trekt. Even googelen en je vindt prima overzichten met de rentes van spaarrekeningen en deposito's van alle banken.

En wat betreft edelmetaal en crowdfunding, daar kwam ik deze week dit artikel over tegen:
https://www.intermediair.nl/personal-fi ... aarcentjes

Lijkt me een goede analyse van de rare sprongen die sommige mensen maken 'omdat sparen niks meer oplevert'. Waarom zou het per se iets moeten opleveren dan? Sparen is volgens mij gewoon een deel van je geld niet verbrassen omdat je het reserveert voor iets groters of voor een later moment, of omdat je voorbereid wilt zijn op mogelijke vervelende gebeurtenissen die je kunnen overkomen (ontslag, ziekte, arbeidsongeschiktheid, defecten aan je huis/auto/spullen, etc), of omdat je later graag een appeltje voor de dorst hebt. Als dat spaargeld meer waard wordt door rente of omdat je ermee investeert in iets dan is dat heel erg fijn, maar spaargeld is niet alleen nuttig wanneer het (zonder dat je er iets voor doet) groeit. Rente is geen recht en als mensen heel erg boos worden op het feit dat ze weinig of geen rente meer krijgen vind ik dat eerlijk gezegd nogal sneu.

Wat wij doen is ongeveer 50/50 sparen en de hypotheek aflossen en daarnaast een klein beetje beleggen in brede duurzame / ethisch verantwoorde fondsen. Ik overweeg ook deposito's via een dakpan constructie (deposito van 3, 6, 9 en 12 maanden en dan als er 1 vrij komt weer voor 12 maanden vastzetten; op die manier komt elke 3 maanden een kwart van je geld vrij, terwijl je wel op alles de rente voor een jaardeposito hebt). Maar ik ben er nog niet over uit of ik de vermindering in flexibiliteit de winst ten opzichte van gewoon sparen wel waard vind.

Als het niet om een groot bedrag gaat en/of je hebt het in de komende 5 jaar nodig voor bijv een verbouwing dan zou ik er geen risicovolle dingen mee gaan doen, maar gewoon sparen of een deposito.

Waarom het (volgens de OP) niet zou uitnodigen tot zuinigheid is me een raadsel. Als je het uitgeeft dan heb je direct te maken met afschrijving en verdampt een aardig deel van je geld direct, zodra je de winkel uitloopt. Geld onnodig uitgeven 'omdat het op de bank toch niks meer oplevert' lijkt mij echt het meest ongunstige wat je kunt doen.

nicole123 schreef: ↑

02-11-2019 21:09

Bij bijv MoneYou of LeasePlanBank krijg je gewoon nog rente op een deposito hoor, zonder pakketkosten. Pakketkosten zijn sowieso voor een betaalrekening toch, niet voor spaarrekeningen of deposito's? Ik snap niet zo goed waarom die blog maar een paar banken vergelijkt en daar conclusies uit trekt. Even googelen en je vindt prima overzichten met de rentes van spaarrekeningen en deposito's van alle banken.

En wat betreft edelmetaal en crowdfunding, daar kwam ik deze week dit artikel over tegen:
https://www.intermediair.nl/personal-fi ... aarcentjes

Lijkt me een goede analyse van de rare sprongen die sommige mensen maken 'omdat sparen niks meer oplevert'. Waarom zou het per se iets moeten opleveren dan? Sparen is volgens mij gewoon een deel van je geld niet verbrassen omdat je het reserveert voor iets groters of voor een later moment, of omdat je voorbereid wilt zijn op mogelijke vervelende gebeurtenissen die je kunnen overkomen (ontslag, ziekte, arbeidsongeschiktheid, defecten aan je huis/auto/spullen, etc), of omdat je later graag een appeltje voor de dorst hebt. Als dat spaargeld meer waard wordt door rente of omdat je ermee investeert in iets dan is dat heel erg fijn, maar spaargeld is niet alleen nuttig wanneer het (zonder dat je er iets voor doet) groeit. Rente is geen recht en als mensen heel erg boos worden op het feit dat ze weinig of geen rente meer krijgen vind ik dat eerlijk gezegd nogal sneu.

Ik heb Moneyou even bekeken maar daar krijg je maar 0,05% rente bij 2 jaar vast. Leaseplanbank zit inderdaad wat hoger en ik kwam ook nog Bigbank tegen die ook wat hoger zit. Volgens mij is die blogpagina inderdaad niet compleet maar het is wel zo dat je bij ING ofzo bijvoorbeeld geen spaarrekening kan openen zonder betaalrekening.

Overigens vind ik het wel een beetje kort door de bocht om mensen sneu te noemen die rente verwachten. Natuurlijk is spaarrente geen recht, maar het is wel zo eerlijk dat de banken een deel van de winst die ze maken met behulp van jouw spaargeld teruggeven, zeker gezien bijvoorbeeld ING en Rabobank het afgelopen jaar een recordwinst hadden. Je betaald bovendien ook nog steeds aardig wat rente als je gaat lenen, dus ik snap de irritatie van mensen wel.

En de reden dat spaargeld iets op moet leveren; de meeste mensen hebben daar hard voor gewerkt en je hebt ook nog zoiets als vermogensbelasting en inflatie. Dus als je lang genoeg wacht begint je spaargeld vanzelf te verdampen, het lijkt me wenselijk omdat zoveel mogelijk te compenseren.

Vedett88 schreef: ↑

02-11-2019 22:57

Overigens vind ik het wel een beetje kort door de bocht om mensen sneu te noemen die rente verwachten. Natuurlijk is spaarrente geen recht, maar het is wel zo eerlijk dat de banken een deel van de winst die ze maken met behulp van jouw spaargeld teruggeven, zeker gezien bijvoorbeeld ING en Rabobank het afgelopen jaar een recordwinst hadden. Je betaald bovendien ook nog steeds aardig wat rente als je gaat lenen, dus ik snap de irritatie van mensen wel.

Ik ook, zeker omdat omgekeerd, mensen die lenen bij de bank, dat tegen zeer lage rente mogen doen.