Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 22:32
Weski heeft in het verleden onder andere Desi Bouterse en wapenhandelaar Guus Kouwenhoven verdedigd.Mephishardstylez schreef: ↑21-05-2026 22:05Zijn er grotere criminelen dan Taghi dan? Zo ja, wie?
En de wet schrijft voor dat iedere crimineel verdedigd mag worden. Dus zijn er strafrecht advocaten die hen verdedigen. Je bent toch niet per se suspect omdat je een strafrechtadvocaat bent?
Dan kom je op het terrein van oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen.
Een wedstrijd is onzinnig, maar ik vind dat soort types grotere criminelen dan Taghi.
Bouterse en Kouwenhoven zijn overigens ook beschuldigd van het vervoeren en leveren van cocaïne.
donderdag 21 mei 2026 om 22:40
En een broer van de kroongetuige. Dat is wel echt next level. Die was bij mijn weten gewoon een hardwerkende ondernemer in de grafische sector.framboosje123 schreef: ↑21-05-2026 22:20Ik ken geen grotere crimineel dan Taghi, en ook is het vermoorden van een advocaat van de kroongetuige wel echt nieuw.
donderdag 21 mei 2026 om 22:40
Uit het persbericht: “Na deze primaire reacties op de verdenking heeft de verdachte ervoor gekozen zich te beroepen op haar zwijgrecht, danwel op de plicht die zij voelt om niet te kunnen verklaren op grond van haar geheimhoudingsplicht als advocaat.”
Alleen is de geheimhoudingsplicht helemaal niet zo absoluut als Weski beweert. In zeer uitzonderlijke gevallen kan een advocaat zwijgen vanwege een zwaarder wegend belang, bijvoorbeeld het voorkomen van een ernstig misdrijf of acuut gevaar. Daar had Weski zich op kunnen beroepen. Ze is ongetwijfeld bang geweest dat ze uit de schoenen zou worden geschoten door wel te praten, maar ze heeft zichzelf ook in de nesten gewerkt zo.
Alleen is de geheimhoudingsplicht helemaal niet zo absoluut als Weski beweert. In zeer uitzonderlijke gevallen kan een advocaat zwijgen vanwege een zwaarder wegend belang, bijvoorbeeld het voorkomen van een ernstig misdrijf of acuut gevaar. Daar had Weski zich op kunnen beroepen. Ze is ongetwijfeld bang geweest dat ze uit de schoenen zou worden geschoten door wel te praten, maar ze heeft zichzelf ook in de nesten gewerkt zo.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 22:44
Eens. Haar pleidooien zijn inderdaad vaak rommelig en onsamenhangend. Vrienden/oud collega’s van mij die haar op zitting hebben gehad zeiden hetzelfde.Lori schreef: ↑03-04-2026 09:38Nog even over haar statuur: ik heb haar vaak aan het werk gezien en meer dan eens waren haar pleidooien lastig te volgen. Er zat ook vaak een soort beschuldigende, complotachtige theorie in richting het OM die in veel van haar zaken standaard terugkwam. Er zijn vaker rechtbanken en Hoven geweest die zich over haar pleidooien hebben uitgelaten, en dat gebeurt niet snel.
[…]
Het is niet om haar neer te halen en te zeggen dat ze het dus wel gedaan zal hebben. Maar het is nu eenmaal wel zo dat "media-advocaten" niet per definitie ook goede advocaten zijn. In de juridische wereld is haar statuur echt niet perse een gegeven.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 22:47
Maar hoe tevreden waren verdachten/daders over haar? Dat lijkt me relevanter dan dat haar betogen rommelig en onsamenhangend waren.
donderdag 21 mei 2026 om 22:49
Vooralsnog is de uitkomst dat ze niet hoeft te zitten.Baggal schreef: ↑21-05-2026 22:40Uit het persbericht: “Na deze primaire reacties op de verdenking heeft de verdachte ervoor gekozen zich te beroepen op haar zwijgrecht, danwel op de plicht die zij voelt om niet te kunnen verklaren op grond van haar geheimhoudingsplicht als advocaat.”
Alleen is de geheimhoudingsplicht helemaal niet zo absoluut als Weski beweert. In zeer uitzonderlijke gevallen kan een advocaat zwijgen vanwege een zwaarder wegend belang, bijvoorbeeld het voorkomen van een ernstig misdrijf of acuut gevaar. Daar had Weski zich op kunnen beroepen. Ze is ongetwijfeld bang geweest dat ze uit de schoenen zou worden geschoten door wel te praten, maar ze heeft zichzelf ook in de nesten gewerkt zo.
Geen idee of dat hoger beroep echt wordt doorgezet en wat Weski echt vindt van deze uitspraak, maar dat ze zich in nesten heeft gewerkt valt te bezien.
Als ze zweeg uit angst is de winst nog groter.
En zij mag als verdachte hoe dan ook zwijgen toch?
donderdag 21 mei 2026 om 22:51
Oké, maar stel he, dat ze onder druk is gezet. En ze voelt dat het onmogelijk is om daarover te verklaren vanwege haar eigen veiligheid en die van familie. Ze weet ook dat als zij niet zégt dat dat gebeurd is, dat het dan ook niet meegenomen kan worden in de uitspraak. Dan mag ze toch van geluk spreken dat ze nu niet hoeft te zitten, dat is dan toch zo'n beetje het hoogst haalbare? Ga je dan echt in beroep, met álle risico's van dien, omdat je per se onschuldig wilt worden verklaard? Op basis waarvan dan?
Als je wil weten wat je wil, moet je kijken naar wat je doet.
donderdag 21 mei 2026 om 22:52
Paradise schreef: ↑21-05-2026 22:49Vooralsnog is de uitkomst dat ze niet hoeft te zitten.
Geen idee of dat hoger beroep echt wordt doorgezet en wat Weski echt vindt van deze uitspraak, maar dat ze zich in nesten heeft gewerkt valt te bezien.
Als ze zweeg uit angst is de winst nog groter.
En zij mag als verdachte hoe dan ook zwijgen toch?
Nou ja dat dus.
Als je wil weten wat je wil, moet je kijken naar wat je doet.
donderdag 21 mei 2026 om 23:02
Dat weet ik niet, maar als mijn oud-studiegenoten, collega’s, etc. die haar op zitting hebben gehad hetzelfde schrijven als Lori hier, dan komt mij die kritiek niet onbekend voor. Ik heb het nl. van diverse mensen gehoord, hetgeen ook Lori zo nodig ook bevestigt heeft. De mensen die deze mening waren toegedaan heb ik (juridisch gezien) hoog zitten. Ik heb een keer een zitting bijgewoond waarin zij optrad.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 23:06
Ze mag als verdachte uiteraard zwijgen: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Maar ze heeft zich naar mijn mening wel degelijk in de nesten gewerkt: het afbraakrisico was ook groot. Ze is inmiddels niet meer ingeschreven op het tableau bij de orde, maar het is toch heel onprettig om hiermee in verband te worden gebracht. Toch een smet.Paradise schreef: ↑21-05-2026 22:49Vooralsnog is de uitkomst dat ze niet hoeft te zitten.
Geen idee of dat hoger beroep echt wordt doorgezet en wat Weski echt vindt van deze uitspraak, maar dat ze zich in nesten heeft gewerkt valt te bezien.
Als ze zweeg uit angst is de winst nog groter.
En zij mag als verdachte hoe dan ook zwijgen toch?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 23:17
Dat snap ik.Baggal schreef: ↑21-05-2026 23:06Ze mag als verdachte uiteraard zwijgen: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Maar ze heeft zich naar mijn mening wel degelijk in de nesten gewerkt: het afbraakrisico was ook groot. Ze is inmiddels niet meer ingeschreven op het tableau bij de orde, maar het is toch heel onprettig om hiermee in verband te worden gebracht. Toch een smet.
Maar misschien heeft ze strategisch nagedacht. Als ze wel bedreigd is, dan heeft ze uiteindelijk misschien toch wel goed gegokt/een goede strategie gekozen.
En misschien was ze wel schuldig. Dan had spreken haar misschien wel dezelfde straf opgeleverd. Of een hogere zelfs?
Nu is er bijna geen straf. De enige betere uitkomst was vrijspraak geweest. Het is zeer de vraag of spreker dat voor elkaar had gekregen.
donderdag 21 mei 2026 om 23:19
Ik weet niet of zij op dit moment rationele beslissingen neemt, maar zij zal ook in het achterhoofd hebben dat er beroep en misschien nog wel cassatie zou gaan komen. Dan kan ze ook gedacht hebben: ik probeer het nu zonder uit de school te klappen, in beroep kan het altijd nog.Kattentuintje schreef: ↑21-05-2026 22:51Oké, maar stel he, dat ze onder druk is gezet. En ze voelt dat het onmogelijk is om daarover te verklaren vanwege haar eigen veiligheid en die van familie. Ze weet ook dat als zij niet zégt dat dat gebeurd is, dat het dan ook niet meegenomen kan worden in de uitspraak. Dan mag ze toch van geluk spreken dat ze nu niet hoeft te zitten, dat is dan toch zo'n beetje het hoogst haalbare? Ga je dan echt in beroep, met álle risico's van dien, omdat je per se onschuldig wilt worden verklaard? Op basis waarvan dan?
Ik kan ook wel indenken dat zij werkelijk voelt dat ze zich opoffert voor het recht en het beroepsgeheim van advocaten in het algemeen.
donderdag 21 mei 2026 om 23:23
Die 42 dagen die ze kon wegstrepen is natuurlijk niet de straf. Maar de toelichting daarop in het vonnis kon ik wel volgen: van een gerenommeerde advocaat tot een veroordeelde verdachte wiens carrière om zeep is geholpen en lichamelijk en psychisch niet goed meer functioneert. Dat is natuurlijk zeer onaangenaam. Het staat wel in schril contrast met de straf voor neef Youssef Taghi.Paradise schreef: ↑21-05-2026 23:17Dat snap ik.
Maar misschien heeft ze strategisch nagedacht. Als ze wel bedreigd is, dan heeft ze uiteindelijk misschien toch wel goed gegokt/een goede strategie gekozen.
En misschien was ze wel schuldig. Dan had spreken haar misschien wel dezelfde straf opgeleverd. Of een hogere zelfs?
Nu is er bijna geen straf. De enige betere uitkomst was vrijspraak geweest. Het is zeer de vraag of spreker dat voor elkaar had gekregen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 23:25
Maar dat beroepsgeheim is niet zo absoluut als Weski betoogt. In beginsel wel, maar er zijn uitzonderingen: zie mijn eerdere post. Bovendien heeft ze niet alleen strafrechtelijk gehandeld, maar ook het vertrouwen in dr advocatuur geschonden.DeuxCents schreef: ↑21-05-2026 23:19Ik weet niet of zij op dit moment rationele beslissingen neemt, maar zij zal ook in het achterhoofd hebben dat er beroep en misschien nog wel cassatie zou gaan komen. Dan kan ze ook gedacht hebben: ik probeer het nu zonder uit de school te klappen, in beroep kan het altijd nog.
Ik kan ook wel indenken dat zij werkelijk voelt dat ze zich opoffert voor het recht en het beroepsgeheim van advocaten in het algemeen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 23:28
Maar ik heb ook andere advocaten in de media gehoord die haar een baken en boegbeeld in de advocatuur noemden.Baggal schreef: ↑21-05-2026 23:02Dat weet ik niet, maar als mijn oud-studiegenoten, collega’s, etc. die haar op zitting hebben gehad hetzelfde schrijven als Lori hier, dan komt mij die kritiek niet onbekend voor. Ik heb het nl. van diverse mensen gehoord, hetgeen ook Lori zo nodig ook bevestigt heeft. De mensen die deze mening waren toegedaan heb ik (juridisch gezien) hoog zitten. Ik heb een keer een zitting bijgewoond waarin zij optrad.
Primair is een advocaat er voor cliënten. Niet voor mede-juristen.
Ik vind dit als leek lastig te beoordelen. Ook omdat ik niet weet wanneer een advocaat wordt gerespecteerd. Wat daarvoor precies de voorwaarden zijn.
Komt het door de media? Of omdat ze dag en nacht klaar stond voor verdachten? Of omdat Weski überhaupt de grootste criminelen wilde verdedigen?
Mede-juristen zien maar een paar aspecten van haar werk: voor een gedeelte is haar werk en haar relatie tot cliënten afgeschermd.
Ik ken de juridische sector verder ook niet goed. Maar ik weet in andere sectoren dat het weleens gebruikelijk is om vakgenoten te bekritiseren. Omdat de concurrentiestrijd soms heftig is.
Ik geloof best wat jij en Lori zeggen. Maar ik vind het als leek lastig om daar de waarde exact van in te schatten.
paradise wijzigde dit bericht op 22-05-2026 00:01
5.01% gewijzigd
donderdag 21 mei 2026 om 23:32
Over dat beroepsgeheim: het kan een combinatie zijn: angst voor bedreigingen, angst voor straf en zeer principieel. Dat haar conclusie was: vasthouden aan dat beroepsgeheim is de beste strategie op basis van de positie waar ik in verkeer.
Weski heeft een keuze gemaakt, die ik best te begrijpen vind.
donderdag 21 mei 2026 om 23:35
Ik kan het ook begrijpen (wellicht ook uit angst voor de gevolgen als ze wel zou spreken), maar dat maakt nog niet dat het argument dat zij gebruikt, het zwijgrecht, juridisch helemaal juist is.Paradise schreef: ↑21-05-2026 23:32Over dat beroepsgeheim: het kan een combinatie zijn: angst voor bedreigingen, angst voor straf en zeer principieel. Dat haar conclusie was: vasthouden aan dat beroepsgeheim is de beste strategie op basis van de positie waar ik in verkeer.
Weski heeft een keuze gemaakt, die ik best te begrijpen vind.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 21 mei 2026 om 23:47
Baggal schreef: ↑21-05-2026 23:23Die 42 dagen die ze kon wegstrepen is natuurlijk niet de straf. Maar de toelichting daarop in het vonnis kon ik wel volgen: van een gerenommeerde advocaat tot een veroordeelde verdachte wiens carrière om zeep is geholpen en lichamelijk en psychisch niet goed meer functioneert. Dat is natuurlijk zeer onaangenaam. Het staat wel in schril contrast met de straf voor neef Youssef Taghi.
Hier zat ik net nog aan te denken. Ik vind het vreemd.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
donderdag 21 mei 2026 om 23:51
vrijdag 22 mei 2026 om 00:00
vrijdag 22 mei 2026 om 00:00
Eens. Ik heb haar jaren terug al gelezen waar ze zei dat iedereen recht heeft op verdediging en ze daar heel principieel in is. Ik vermoed dat ze heeft onderschat wat dat voor consequenties zou kunnen hebben inzake Taghi, toen ze er werd ingezogen en zij en haar familie bedreigd.Paradise schreef: ↑21-05-2026 23:32Over dat beroepsgeheim: het kan een combinatie zijn: angst voor bedreigingen, angst voor straf en zeer principieel. Dat haar conclusie was: vasthouden aan dat beroepsgeheim is de beste strategie op basis van de positie waar ik in verkeer.
Weski heeft een keuze gemaakt, die ik best te begrijpen vind.
vrijdag 22 mei 2026 om 00:26
vrijdag 22 mei 2026 om 00:30
Dat denk ik ook. Wat er allemaal is gebeurd tijdens en na de Marengo-zaak is in dit land vrij ongekend. Dat de onderwereld zo naar boven is gestegen. (Holleeder daargelaten).
Ik vraag me wel af hoe we dit soort zaken in de toekomst moeten aanpakken of voorkomen.
Ik vraag me wel af hoe we dit soort zaken in de toekomst moeten aanpakken of voorkomen.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in