Geld & Recht alle pijlers

Zwangerschapsdiscriminatie

25-05-2017 23:42 213 berichten
Op Facebook kwam ik een vastgesteld bericht tegen op newsfeed, namens de pagina van Mensenrechten.
Het ging over het melden van zwangerschapsdiscriminatie op de werkvloer.
Als je als werkgever een zwangerschap laat meewegen in de beslissing of je wel of geen contract(verlenging) aanbiedt ben je kennelijk fout bezig.

Ik hoop niet te veel boze reacties op mijn hals te halen als ik zeg dat ik het niet onbegrijpelijk vind dat een werkgever dat mee zou laten spelen in de keuze van zijn/haar werknemers.
Ik kan het me voorstellen dat het erg vervelend voor een (klein) bedrijf is als de rest van het team zich in allerlei bochten moet wringen om die periode van verlof te overbruggen/op te vullen.
Is het zo fout dat een werkgever dan eerder kiest voor een werknemer die meer zekerheid kan bieden?

Nogmaals ik hoop niet te veel forummers tegen de borst te stuiten, ik ben gewoon benieuwd hoe men daarin staat en of het echt zo kwalijk en discriminerend dat ik daar zo over denk.
Alle reacties Link kopieren
TinyBel schreef:
26-05-2017 00:02
Doe maar maal 2 of 3 kinderen als je er meer wil.
Plus ouderschapsverlof voor al die kinderen.
Plus sociaal verlof voor als ze ziek zijn.
Plus minder uren gaan werken omdat thuis-werk niet matcht. En dus iemand anders moeten opleiden of andere collega's gewoon harder moeten gaan werken.

In bepaalde kleine bedrijven snap ik het dus wel dat ze niet erg happig zijn op vrouwen tussen de 25 en 40.
Dit dus. Heb het zelf meegemaakt met een werknemer. Ze kwam werken op de secretariaat. Na 2 maanden bleek ze zwanger te zijn. Nou, OK, kan gebeuren, hartelijk gefeliciteerd. Dus een paar maanden later zat ze thuis zwanger te zijn, kind werd geboren, daarna nog een maand of twee verlof. OK. Komt ze 6 maanden later stralen vertellen weer zwanger te zijn, en tja, ze wilden de kinderen graag kort na elkaar, dus... Nou, zelfde verhaal weer. Kind 2 geboren, weer maanden uit de running, en toen ze na dat verhaal nét weer terug was, vertelde ze doodleuk dat ze ergens anders ging werken, leukere baan, minder uren, blablabla, enz.

Nou, bedankt ben je dan. Wij hadden dringend iemand nodig op het secretariaat, die heeft nog geen 50% van de tijd gewerkt, maar wel steeds het hele salaris en andere toebehoren, en weg was ze...

Ja hoor, ik snap dus werkgevers donders goed dat ze daar geen zin in hebben.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
annie2 schreef:
26-05-2017 00:09
Ik denk dat er een groot verschil zot tussen grote en kleine bedrijven!
Wat onzin zou moeten zijn, aangezien het UWV vervanging voor zwangerschapsziekte/verlof betaalt.
annie2 schreef:
26-05-2017 00:09
Ik denk dat er een groot verschil zot tussen grote en kleine bedrijven!
Dat is een algemeen probleem. Personeel kan niet alleen zwanger worden maar ook ziek worden of een ongeluk krijgen. In dat laatste geval draai je dan als werkgever zelf de eerste maanden (jaren?) voor de kosten op, tenzij je je ervoor verzekert. Bij zwangerschap krijg je de kosten nog vergoed, dus wat dat betreft kun je beter een zwangere in dienst hebben.
Alle reacties Link kopieren
Ik ben een promotie misgelopen door mijn zwangerschap. Dat vond ik echt wel stevig balen. Ik hoef niet vervangen te worden overigens.

Ik blijf gewoon fulltime werken. Volgens sommigen op dit topic ook weer niet goed...
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:11
Wat onzin zou moeten zijn, aangezien het UWV vervanging voor zwangerschapsziekte/verlof betaalt.
Maar die vervanging moet wel eerst gevonden worden én dan opgeleid.
En dat voor 3 à 4 maand.

Bij ons doen ze de helft van de tijd die moeite niet eens.
Vooral dat inwerken is immers een ramp.
Tegen dat ze eindelijk ingewerkt zijn, zit hun tijd erop ...
De rest moet dus maar wat harder werken en het werk van de zwangere of zieke erbij nemen.
anoniem_337209 wijzigde dit bericht op 26-05-2017 00:15
11.25% gewijzigd
Sorcha_ schreef:
26-05-2017 00:13
Ik ben een promotie misgelopen door mijn zwangerschap. Dat vond ik echt wel stevig balen. Ik hoef niet vervangen te worden overigens.

Ik blijf gewoon fulltime werken. Volgens sommigen op dit topic ook weer niet goed...
:proud:

Komt jouw nick van de zeven wateren af?
Alle reacties Link kopieren
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:11
Wat onzin zou moeten zijn, aangezien het UWV vervanging voor zwangerschapsziekte/verlof betaalt.
Want vervanging is altijd makkelijk te vinden?
Alle reacties Link kopieren
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:11
Wat onzin zou moeten zijn, aangezien het UWV vervanging voor zwangerschapsziekte/verlof betaalt.
Zorgt het UWV dan ook voor een persoon die de taken naadloos op kan vangen die blijven liggen? Want daar gaat het dus om. Je neemt iemand aan omdat er bepaald werk moet worden gedaan. Leuk hoor, als je dan elke maand een paar centjes van het UWV krijgt, maar daar is je probleem toch niet mee opgelost in je organisatie?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
TinyBel schreef:
26-05-2017 00:14
Maar die vervanging moet wel eerst gevonden worden én dan opgeleid.
En dat voor 3 à 4 maand.

Bij ons doen ze de helft van de tijd die moeite niet eens.
Vooral dat inwerken is immers een ramp.
Tegen dat ze eindelijk ingewerkt zijn, zit hun tijd erop ...
De rest moet dus maar wat harder werken en het werk van de zwangere of zieke erbij nemen.
Dan moet je je werkgever daar op aanspreken.

Daarbij snap ik dat gezeik niet over die 3 maanden. Wij hebben chronisch 2-3 fte tekort en lopen ons allemaal een slag in de rondte. Ook de vaders, de gene met een kater, de moeders, de parttimers (die paar) de fulltimers, die met de griep of rugpijn.
Alle reacties Link kopieren
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:14
:proud:

Komt jouw nick van de zeven wateren af?
Ja :)
annie2 schreef:
26-05-2017 00:15
Want vervanging is altijd makkelijk te vinden?
Als dat niet lukt , omdat je in zo'n niche werkt, moet je daar maar mee leren leven.
Sorcha_ schreef:
26-05-2017 00:17
Ja :)
Zo gaaf! Vraag ik me steeds al af.
Ik ben in het derde boek.
MinkeDeWit schreef:
26-05-2017 00:01
Ik heb liever een zwangere medewerker die kan spellen dan eentje zonder kinderwens die fout op fout maakt.
Maar hoezo deze vergelijking dan?
Alsof de werkgever die "achterlijke" sollicitant zonder kinderwens als optie zou zien
Alle reacties Link kopieren
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:18
Zo gaaf! Vraag ik me steeds al af.
Ik ben in het derde boek.
Ik heb al haar boeken gelezen :$
Sorcha_ schreef:
26-05-2017 00:21
Ik heb al haar boeken gelezen :$
ik heb ze pas kortgeleden ontdekt!
Alle reacties Link kopieren
@ Pejeka In jouw voorbeeld heeft het bedrijf dus enorm verdiend aan de zwangere werkneemster als zij geen vervanging regelden. Zij krijgen immers wel volledig geld van het UWV hiervoor. Dus het incasseren van de centjes (zoals je zo mooi zei) is niet door die vrouw maar door je werkgever gedaan.
Alle reacties Link kopieren
MissBehave247 schreef:
26-05-2017 00:19
Maar hoezo deze vergelijking dan?
Alsof de werkgever die "achterlijke" sollicitant zonder kinderwens als optie zou zien
Lees het bericht eens waar op werd gereageerd, daar valt iets op.
pejeka schreef:
26-05-2017 00:11
Dit dus. Heb het zelf meegemaakt met een werknemer. Ze kwam werken op de secretariaat. Na 2 maanden bleek ze zwanger te zijn. Nou, OK, kan gebeuren, hartelijk gefeliciteerd. Dus een paar maanden later zat ze thuis zwanger te zijn, kind werd geboren, daarna nog een maand of twee verlof. OK. Komt ze 6 maanden later stralen vertellen weer zwanger te zijn, en tja, ze wilden de kinderen graag kort na elkaar, dus... Nou, zelfde verhaal weer. Kind 2 geboren, weer maanden uit de running, en toen ze na dat verhaal nét weer terug was, vertelde ze doodleuk dat ze ergens anders ging werken, leukere baan, minder uren, blablabla, enz.

Nou, bedankt ben je dan. Wij hadden dringend iemand nodig op het secretariaat, die heeft nog geen 50% van de tijd gewerkt, maar wel steeds het hele salaris en andere toebehoren, en weg was ze...

Ja hoor, ik snap dus werkgevers donders goed dat ze daar geen zin in hebben.
Precies dit scenario zie ik dus ook voor mij.
Dat moet ook niet willen als werkgever.
MissBehave247 schreef:
26-05-2017 00:26
Precies dit scenario zie ik dus ook voor mij.
Dat moet ook niet willen als werkgever.
Nou inderdaad. Zeker als je je bedenkt dat echt alle vrouwen het ene kind na het andere kind baren.
Alle reacties Link kopieren
eekoo schreef:
26-05-2017 00:25
@ Pejeka In jouw voorbeeld heeft het bedrijf dus enorm verdiend aan de zwangere werkneemster als zij geen vervanging regelden. Zij krijgen immers wel volledig geld van het UWV hiervoor. Dus het incasseren van de centjes (zoals je zo mooi zei) is niet door die vrouw maar door je werkgever gedaan.
het bedrijf verdient geen drol, heeft alleen maar een boel narigheid omdat er een volledige taak onbemand is. Dus ofwel andere werknemers zijn de sjaak, ofwel er moeten toch extra kosten worden betaald omdat er overuren moeten worden gemaakt om het op te vangen, je hebt problemen met de bezetting, kortom, je organisatie is hoe dan ook het slachtoffer.

En ja, leuk, dat je dan een centje van het UWV krijgt, maar lost dat de stapels werk op die blijven liggen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
Alle reacties Link kopieren
eekoo schreef:
26-05-2017 00:25
@ Pejeka In jouw voorbeeld heeft het bedrijf dus enorm verdiend aan de zwangere werkneemster als zij geen vervanging regelden. Zij krijgen immers wel volledig geld van het UWV hiervoor. Dus het incasseren van de centjes (zoals je zo mooi zei) is niet door die vrouw maar door je werkgever gedaan.
Waar denk je dat dat geld naartoe gaat? Het geld is bedoeld als verrekening voor het loon wat uitbetaald wordt aan de zwangere niet werkende medewerker. Daar verdient de werkgever niks aan.
De overuren kunnen dan toch uit het UWV geld betaald worden?
blauwe_emmer schreef:
26-05-2017 00:32
Waar denk je dat dat geld naartoe gaat? Het geld is bedoeld als verrekening voor het loon wat uitbetaald wordt aan de zwangere niet werkende medewerker. Daar verdient de werkgever niks aan.
Wel als er geen vervanging geregeld wordt.
eekoo schreef:
26-05-2017 00:26
Lees het bericht eens waar op werd gereageerd, daar valt iets op.
Het ging er toch juist om dat die zwangere vrouw niet perse afgewezen of, ontslagen hoeft te zijn door die zwangerschap maar misschien omdat die zwangere vrouw sws niet de juist kwaliteiten bezit of iets dergelijks
Alle reacties Link kopieren
MoirenPhae schreef:
26-05-2017 00:34
Wel als er geen vervanging geregeld wordt.
Nee. Bron UWV: Meestal betalen wij de zwangerschapsuitkering aan u. U ontvangt als werkgever de uitkering iedere 4 weken en verrekent dit met het loon van uw werknemer.

Dus waar haal je het geld voor de vervanging vandaan?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven