Gezondheid
alle pijlers
Over de veiligheid van vaccins
zaterdag 18 juli 2020 om 08:24
Wat vinden jullie van deze uiteenzetting over de veiligheid van vaccins?
https://youtu.be/tEryDd66vpI
https://youtu.be/tEryDd66vpI
maandag 20 juli 2020 om 09:32
Maar nu heb je het dus over een vaccin van 12 jaar geleden. Toen we nog belden met een Nokia 3310.Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 09:18Ik zoek zelf altijd wetenschappelijke artikelen (die niet teruggetrokken zijn) als ik iets over een onderwerp wil leren.
Hier een interessante over het 2008/2009 griepvaccin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... TP9xY#sup1
Voor wie geen zin heeft om het helemaal te lezen: het is een randomized controlled trail (kan dus causalitateit aantonen), en er komt uit dat de groep kinderen die het griepvaccin kregen net zoveel kans hadden om griep te krijgen dan de kinderen in de placebo groep, en daarnaast hadden ze (die het vaccin kregen) significant meer kans op Rhino, Echo, en Coxsackievirus...
Ook de wetenschap gaat vooruit. Of juist vooral. Daar hebben ze de vaccins op aangepast.
Als je nog verder terug gaat vind je vast nog meer redenen waarom je je niet zou moeten laten vaccineren.
In jouw redenatie zouden veel kankersoorten ook niet behandeld kunnen worden want dat kon in 2008 ook niet.
Overigens als je zover terug moet om iets te vinden.....
maandag 20 juli 2020 om 09:37
Ik hoor graag hoe de samenstelling van vaccins verandert zijn dan tussen 2008 en nu, vertel?Hecamel schreef: ↑20-07-2020 09:32Maar nu heb je het dus over een vaccin van 12 jaar geleden. Toen we nog belden met een Nokia 3310.
Ook de wetenschap gaat vooruit. Of juist vooral. Daar hebben ze de vaccins op aangepast.
Als je nog verder terug gaat vind je vast nog meer redenen waarom je je niet zou moeten laten vaccineren.
In jouw redenatie zouden veel kankersoorten ook niet behandeld kunnen worden want dat kon in 2008 ook niet.
Overigens als je zover terug moet om iets te vinden.....
Het enige wat verandert aan griepvaccins is dat er andere strains (waarvan ze verwachten dat die gaan uitbreken) in worden opgenomen ieder seizoen...
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 09:42
En ik heb ook nog wel een recentere voor je hoor, mbt griepvaccins...Hecamel schreef: ↑20-07-2020 09:32Maar nu heb je het dus over een vaccin van 12 jaar geleden. Toen we nog belden met een Nokia 3310.
Ook de wetenschap gaat vooruit. Of juist vooral. Daar hebben ze de vaccins op aangepast.
Als je nog verder terug gaat vind je vast nog meer redenen waarom je je niet zou moeten laten vaccineren.
In jouw redenatie zouden veel kankersoorten ook niet behandeld kunnen worden want dat kon in 2008 ook niet.
Overigens als je zover terug moet om iets te vinden.....
https://academic.oup.com/jid/article/216/4/415/3958807
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 09:44
Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 09:18Ik zoek zelf altijd wetenschappelijke artikelen (die niet teruggetrokken zijn) als ik iets over een onderwerp wil leren.
Hier een interessante over het 2008/2009 griepvaccin:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... TP9xY#sup1
Voor wie geen zin heeft om het helemaal te lezen: het is een randomized controlled trail (kan dus causalitateit aantonen), en er komt uit dat de groep kinderen die het griepvaccin kregen net zoveel kans hadden om griep te krijgen dan de kinderen in de placebo groep, en daarnaast hadden ze (die het vaccin kregen) significant meer kans op Rhino, Echo, en Coxsackievirus...
Je doet alsof je het wetenschappelijk onderbouwd, maar vervolgens suggereer je een verrekte eenzijdige onwetenschappelijke conclusie door een onderwerp op te hangen aan de discutabele uitkomst van een nogal obscure klein onderzoekje wat niet het onderwerp heeft onderzocht.
Als je dit onderwerp (de nadelen t.o.v. de voordelen van vaccins) onderzoekt dan is dit toch niet het enige artikeltje over een vaccin wat je gelezen hebt? Dat je suggereert dat dit bepalend is voor het onderwerp geeft aan dat je ofwel niet snapt hoe je met informatie om moet gaan, ofwel heel doelbewust informatie verdraaid naar de door jou gewenste suggestie, ofwel iemand napraat die ook niet weet waar de klepel hangt. Een onnozele gedachtegang ophangen aan een wetenschappelijke suggestie maakt het niet minder onnozel.
maandag 20 juli 2020 om 09:48
Ik kijk kritisch naar de noodzaak en effectiviteit van verschillende vaccins en zeg niet dat alle vaccins nutteloos zijn. Dit vaccin was duidelijk niet effectief... En wat bedoel je met "wat niet het onderwerp heeft onderzocht "? Het onderwerp is toch om te bekijken of het vaccin effectief is tegen het voorkomen van de ziekte waar ze voor vaccineren ?-Shifty- schreef: ↑20-07-2020 09:44Je doet alsof je het wetenschappelijk onderbouwd, maar vervolgens suggereer je een verrekte eenzijdige onwetenschappelijke conclusie door een onderwerp op te hangen aan de discutabele uitkomst van een nogal obscure klein onderzoekje wat niet het onderwerp heeft onderzocht.
Als je dit onderwerp (de nadelen t.o.v. de voordelen van vaccins) onderzoekt dan is dit toch niet het enige artikeltje over een vaccin wat je gelezen hebt? Dat je suggereert dat dit bepalend is voor het onderwerp geeft aan dat je ofwel niet snapt hoe je met informatie om moet gaan, ofwel heel doelbewust informatie verdraaid naar de door jou gewenste suggestie, ofwel iemand napraat die ook niet weet waar de klepel hangt. Een onnozele gedachtegang ophangen aan een wetenschappelijke suggestie maakt het niet minder onnozel.
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 09:58
Heb je enig idee wat je linkt?Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 09:42En ik heb ook nog wel een recentere voor je hoor, mbt griepvaccins...
https://academic.oup.com/jid/article/216/4/415/3958807
Weet je wat ILI is? En heb je de conclusie gelezen?
Influenza virus is a frequent pathogen in older adults with ILI. Vaccination reduces the number of influenza virus infections but not the overall number of ILI episodes: other pathogens fill the gap. We suggest the existence of a pool of individuals with high susceptibility to respiratory infections.
Hier staat dus niet dat het vaccin niet werkt, maar dat er een groep is die extra vatbaar is voor longinfectie.
Maar zoals iemand voor mij al zei, als je niet weet hoe je een wetenschappelijk artikel moet beoordelen kan je het beter laten.
maandag 20 juli 2020 om 10:02
"The reduction by vaccination in the number of cases caused by influenza virus infections is offset by a rise in the number of cases caused by infections by other pathogens. Cowling et al have described a similar increased risk of noninfluenza respiratory virus infection in influenza-vaccinated children [26]. However, we cannot attribute this effect to a specific pathogen. Influenza virus may take preference over other viruses and prevent them from filling the niche, possibly by inducing a prolonged antiviral state, as has been described for other viruses [23, 27]. When vaccination reduces influenza virus infections, the other pathogens can fill the gap."Hecamel schreef: ↑20-07-2020 09:58Heb je enig idee wat je linkt?
Weet je wat ILI is? En heb je de conclusie gelezen?
Influenza virus is a frequent pathogen in older adults with ILI. Vaccination reduces the number of influenza virus infections but not the overall number of ILI episodes: other pathogens fill the gap. We suggest the existence of a pool of individuals with high susceptibility to respiratory infections.
Hier staat dus niet dat het vaccin niet werkt, maar dat er een groep is die extra vatbaar is voor longinfectie.
Maar zoals iemand voor mij al zei, als je niet weet hoe je een wetenschappelijk artikel moet beoordelen kan je het beter laten.
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:07
@Hecamel, dus dan heb je liever dat die kwetsbare mensen maar een random ander virus krijgen wat op dat moment rondwaart, wat het gat opvult van het niet krijgen van de griep. Want dat is wat zeker gebeurd, anders zou je een daling verwachten in het totaal aantal infecties, omdat de griep volledig wegvalt door het vaccin...
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:08
Dit soort bijdragen maken mij dus echt blij. Ik kan wetenschappelijke artikelen niet beoordelen, want ben er niet in geoefend, dus dan is zo'n uiteenzetting als hierboven echt fijn.Hecamel schreef: ↑20-07-2020 09:58Heb je enig idee wat je linkt?
Weet je wat ILI is? En heb je de conclusie gelezen?
Influenza virus is a frequent pathogen in older adults with ILI. Vaccination reduces the number of influenza virus infections but not the overall number of ILI episodes: other pathogens fill the gap. We suggest the existence of a pool of individuals with high susceptibility to respiratory infections.
Hier staat dus niet dat het vaccin niet werkt, maar dat er een groep is die extra vatbaar is voor longinfectie.
Maar zoals iemand voor mij al zei, als je niet weet hoe je een wetenschappelijk artikel moet beoordelen kan je het beter laten.
Ik voel zelf de behoefte niet om dit soort zaken te verifiëren, want de kans dat ik het onjuist beoordeel is groot en bovendien ben ik niet thuis in het herkennen van gedegen en niet gedegen onderzoek. Maar het is wel fijn om te zien dat iemand de moeite neemt om kort uit te leggen wat er staat aan iemand die het ook niet kan begrijpen, maar wel conclusies trekt.
maandag 20 juli 2020 om 10:10
Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 09:48Ik kijk kritisch naar de noodzaak en effectiviteit van verschillende vaccins en zeg niet dat alle vaccins nutteloos zijn. Dit vaccin was duidelijk niet effectief... En wat bedoel je met "wat niet het onderwerp heeft onderzocht "? Het onderwerp is toch om te bekijken of het vaccin effectief is tegen het voorkomen van de ziekte waar ze voor vaccineren ?
Het is een klein obscure onderzoekje over 1 vaccin in een specifiek situatie met behoorlijk veel variabelen die, zoals het artikel zelf ook aangeeft, de uitkomst kunnen beïnvloeden. Het is een soort 'er zou aanleiding kunnen zijn om het verder te onderzoeken', artikeltje.
Dat is dus totaal niet in verhouding tot een onderzoek naar de effectiviteit van vaccineren. Dan zou je moeten beginnen met alle onderzoeken die effectieve vaccins aantonen naast onderzoeken te zetten die niet-effectieve vaccins aantonen. Je vertekent het grote verhaal met een obscure detail.
maandag 20 juli 2020 om 10:12
Dat staat er toch niet? Er staat dat een deel van de mensen dus een andere oorzaak voor infectie hebben. Niet dat daarvoor een ander vaccin gegeven moet worden. En ook niet wat dat virus dan is. Je trekt een conclusie die er niet staat.Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:07@Hecamel, dus dan heb je liever dat die kwetsbare mensen maar een random ander virus krijgen wat op dat moment rondwaart, wat het gat opvult van het niet krijgen van de griep. Want dat is wat zeker gebeurd, anders zou je een daling verwachten in het totaal aantal infecties, omdat de griep volledig wegvalt door het vaccin...
maandag 20 juli 2020 om 10:14
Nee het is niet mijn bedoeling om het hele verhaal te vertekenen, het gaat me in deze discussie dus even om het griepvaccin, wat toch echt een hoop mensen jaarlijks krijgen, al is het maar voor hun werk... En wat is de reden dat dit niet verder onderzocht wordt dan? Zoals ook het meer recentere artikel (2017) aangeeft wat ik hierboven citeer neemt het aantal Influenza-like Illnesses niet af door het griepvaccin, doordat andere patogenen die er dat seizoen rondwaren de plek opvullen van het niet krijgen van de griep.... de vraag is of we dat willen. En waarom wordt dit niet beter onderzocht?-Shifty- schreef: ↑20-07-2020 10:10Het is een klein obscure onderzoekje over 1 vaccin in een specifiek situatie met behoorlijk veel variabelen die, zoals het artikel zelf ook aangeeft, de uitkomst kunnen beïnvloeden. Het is een soort 'er zou aanleiding kunnen zijn om het verder te onderzoeken', artikeltje.
Dat is dus totaal niet in verhouding tot een onderzoek naar de effectiviteit van vaccineren. Dan zou je moeten beginnen met alle onderzoeken die effectieve vaccins aantonen naast onderzoeken te zetten die niet-effectieve vaccins aantonen. Je vertekent het grote verhaal met een obscure detail.
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:17
Nee, er staat dat het toaal aantal Influenza-like Illnesses niet afneemt door het toedienen van het jaarlijkse griepvaccin, doordat de mensen die dit vaccin krijgen dus andere rondwarende patogenen krijgen en daar ziek van worden (in plaats van de gevaccineerde ziekten)...
Is dat dan wat we moeten willen? Dus als er in een siezoen een dodelijker virus gaat rondwaren (wat niet in het vaccin zit) wat dan de gaten opvult van het niet krijgen van de mildere variant die wél in het virus zit? Ik vind echt dat dit beter onderzocht moet worden...
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:21
Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:14Nee het is niet mijn bedoeling om het hele verhaal te vertekenen, het gaat me in deze discussie dus even om het griepvaccin, wat toch echt een hoop mensen jaarlijks krijgen, al is het maar voor hun werk... En wat is de reden dat dit niet verder onderzocht wordt dan? Zoals ook het meer recentere artikel (2017) aangeeft wat ik hierboven citeer neemt het aantal Influenza-like Illnesses niet af door het griepvaccin, doordat andere patogenen die er dat seizoen rondwaren de plek opvullen van het niet krijgen van de griep.... de vraag is of we dat willen. En waarom wordt dit niet beter onderzocht?
Maar waarom begin je niet met het grote verhaal in plaats van het verkeerd interpreteren van een detail? En vanwaar de aanname dat dit niet wordt onderzocht? Het wordt doorlopend onderzocht. Maar vooralsnog is de conclusie dat afwijkende individuele gevallen geen aanleiding geven om de grote lijn los te laten omdat het positieve effect op grote schaal veruit de nadelen in individuele gevallen verantwoord maakt.
maandag 20 juli 2020 om 10:23
@Hecamel, heb je hier ook nog een antwoord op? Want daar ben ik wel benieuwd naar. Ik wil het juist graag weten als er wél verbeteringen zijn in de samenstelling van vaccins, want m.i. doen ze daar veel te weinig onderzoek naar. Ik snap echt niet waarom er niet meer onderzoek gedaan wordt naar het ontwikkelen van een vaccin zonder/alternatieven voor MSG's, formaldehyde, aluminium en andere stoffen waarvan wél bewezen zijn dat exposure hieraan negatieve gevolgen kan hebben...Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 09:37Ik hoor graag hoe de samenstelling van vaccins verandert zijn dan tussen 2008 en nu, vertel?
Het enige wat verandert aan griepvaccins is dat er andere strains (waarvan ze verwachten dat die gaan uitbreken) in worden opgenomen ieder seizoen...
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:24
Het grote verhaal: Neem alle onderzoeken die aantonen dat vaccins op grote schaal ernstige ziekten voorkomen en combineer dat met de praktijk die aantoont dat vaccins op grote schaal ernstige ziekten voorkomen. Op basis van causaliteit mag je dan gewoon concluderen dat vaccins op grote schaal ernstige ziekten voorkomen.
Betekent dit dat sommige vaccins voor sommige mensen nadelig kunnen uitpakken? Ja natuurlijk. Betekent dit dat je moet stoppen met vaccineren? Nee natuurlijk niet. Gebeuren er in ziekenhuizen ingrepen met voor sommige mensen een nadelige uitkomst? Ja natuurlijk. Moet je daarom ziekenhuizen afschaffen? Nee, natuurlijk niet.
Het is echt niet heel moeilijk.
Betekent dit dat sommige vaccins voor sommige mensen nadelig kunnen uitpakken? Ja natuurlijk. Betekent dit dat je moet stoppen met vaccineren? Nee natuurlijk niet. Gebeuren er in ziekenhuizen ingrepen met voor sommige mensen een nadelige uitkomst? Ja natuurlijk. Moet je daarom ziekenhuizen afschaffen? Nee, natuurlijk niet.
Het is echt niet heel moeilijk.
maandag 20 juli 2020 om 10:34
Nee want ik ben geen wetenschapper. En ik heb niet de behoefte om dat allemaal uit te gaan zoeken.Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:23@Hecamel, heb je hier ook nog een antwoord op? Want daar ben ik wel benieuwd naar. Ik wil het juist graag weten als er wél verbeteringen zijn in de samenstelling van vaccins, want m.i. doen ze daar veel te weinig onderzoek naar. Ik snap echt niet waarom er niet meer onderzoek gedaan wordt naar het ontwikkelen van een vaccin zonder/alternatieven voor MSG's, formaldehyde, aluminium en andere stoffen waarvan wél bewezen zijn dat exposure hieraan negatieve gevolgen kan hebben...
En zoals je zegt, KAN hebben. Niet daadwerkelijk heeft.
Kijk als die vaccins nou voor het eerst gebruikt worden, dan kan ik je angst voor dingen die je niet begrijpt snappen. Maar het griep vaccin is er al jaren en er worden ontzettend veel mensen mee ingeënt. Dat betekent dat als die stoffen gevaarlijk zouden zijn er heel veel mensen, en dan echt heel veel, er nadelige gevolgen van ondervinden. Dat is niet het geval. Daar is vast ook wetenschappelijk onderzoek van, maar zoiets noemen ze ook wel evidence based.
Je stelt dat kinderen die het vaccin gekregen hebben extra vatbaar waren voor andere virussen. Er staat, volgens mij, niet bij of kinderen die het griepvirus gehad hebben waarmee de groep is gevaccineerd dezelfde vatbaarheid kregen. Alleen dat kinderen die niet gevaccineerd waren minder vatbaar waren.
Dus ligt het dan aan het vaccin of aan het virus?
maandag 20 juli 2020 om 10:35
https://youtu.be/-rD6knhK8I4
Stukje over de gevaren van vaccinatie.
Heeft zich nog niemand afgevraagd waarom je bij een doosje paracetamol een bijsluiter krijgt
Biijeen onschuldig pilletje voor tegen de hooikoorts een hele bijsluiter erbij krijgt.
Maar bij een vaccinatie helemaal niets?
Stukje over de gevaren van vaccinatie.
Heeft zich nog niemand afgevraagd waarom je bij een doosje paracetamol een bijsluiter krijgt
Biijeen onschuldig pilletje voor tegen de hooikoorts een hele bijsluiter erbij krijgt.
Maar bij een vaccinatie helemaal niets?
maandag 20 juli 2020 om 10:39
Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:23@Hecamel, heb je hier ook nog een antwoord op? Want daar ben ik wel benieuwd naar. Ik wil het juist graag weten als er wél verbeteringen zijn in de samenstelling van vaccins, want m.i. doen ze daar veel te weinig onderzoek naar. Ik snap echt niet waarom er niet meer onderzoek gedaan wordt naar het ontwikkelen van een vaccin zonder/alternatieven voor MSG's, formaldehyde, aluminium en andere stoffen waarvan wél bewezen zijn dat exposure hieraan negatieve gevolgen kan hebben...
Of er voor bepaalde stoffen in een vaccin mogelijk een beter alternatief beschikbaar is, is wel een heel specifiek detail in een topic over de effectiviteit van vaccins in het algemeen. Prima als je dat wil onderzoeken. Minder prima als je bij voorbaat aan neemt dat dit te weinig wordt onderzocht (waar baseer je dat op?) en minder prima dat je hier de discussie over de effectiviteit van vaccins er aan op hangt.
Het is nu net alsof je claimt dat vaccins niet effectief zijn omdat er stoffen in zitten waarvan jij denkt dat er mogelijk betere alternatieven voor zijn. En waarbij je dan maar aanneemt dat dit mogelijk onvoldoende onderzocht wordt.
maandag 20 juli 2020 om 10:43
Maar influenza LIKE illnesses zijn dus geen influenza. Natuurlijk neemt dat niet af bij het toedienen van een vaccin tegen influenza. En dat het toeneemt kan meerdere redenen hebben. Ik heb geen zin om dat hele onderzoek te lezen of dat er in staat, ik verwacht van niet. correlatie is nog geen causaliteit.Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:17Nee, er staat dat het toaal aantal Influenza-like Illnesses niet afneemt door het toedienen van het jaarlijkse griepvaccin, doordat de mensen die dit vaccin krijgen dus andere rondwarende patogenen krijgen en daar ziek van worden (in plaats van de gevaccineerde ziekten)...
Is dat dan wat we moeten willen? Dus als er in een siezoen een dodelijker virus gaat rondwaren (wat niet in het vaccin zit) wat dan de gaten opvult van het niet krijgen van de mildere variant die wél in het virus zit? Ik vind echt dat dit beter onderzocht moet worden...
Dat zou hetzelfde zijn dat je bij een mazelenvaccin verwacht dat er geen waterpokken meer Voorkomen.
Het hoeft niet beter onderzocht te worden. Je moet als je dat antwoord wil andere onderzoeken pakken.
maandag 20 juli 2020 om 10:44
Bij een vaccinatie kan je ook gewoon de bijsluiter vragen of opzoeken hoor. Daar is niets geheims aan. Dat jij niet weet waar je dat kan vinden. Of blijkbaar niet vraagt aan de arts die het je geeft is niet de fout van de industrie of de medici maar van jezelf.Ddennis schreef: ↑20-07-2020 10:35https://youtu.be/-rD6knhK8I4
Stukje over de gevaren van vaccinatie.
Heeft zich nog niemand afgevraagd waarom je bij een doosje paracetamol een bijsluiter krijgt
Biijeen onschuldig pilletje voor tegen de hooikoorts een hele bijsluiter erbij krijgt.
Maar bij een vaccinatie helemaal niets?
maandag 20 juli 2020 om 10:45
Als ik vaccinaties zou ontwikkelen zou ik ze willen optimaliseren zodat die risico's die die stoffen kunnen hebben er gewoon niet zijn... ipv het risico maar lekker laten voor wat het is... maargoed.Hecamel schreef: ↑20-07-2020 10:34Nee want ik ben geen wetenschapper. En ik heb niet de behoefte om dat allemaal uit te gaan zoeken.
En zoals je zegt, KAN hebben. Niet daadwerkelijk heeft.
Kijk als die vaccins nou voor het eerst gebruikt worden, dan kan ik je angst voor dingen die je niet begrijpt snappen. Maar het griep vaccin is er al jaren en er worden ontzettend veel mensen mee ingeënt. Dat betekent dat als die stoffen gevaarlijk zouden zijn er heel veel mensen, en dan echt heel veel, er nadelige gevolgen van ondervinden. Dat is niet het geval. Daar is vast ook wetenschappelijk onderzoek van, maar zoiets noemen ze ook wel evidence based.
Je stelt dat kinderen die het vaccin gekregen hebben extra vatbaar waren voor andere virussen. Er staat, volgens mij, niet bij of kinderen die het griepvirus gehad hebben waarmee de groep is gevaccineerd dezelfde vatbaarheid kregen. Alleen dat kinderen die niet gevaccineerd waren minder vatbaar waren.
Dus ligt het dan aan het vaccin of aan het virus?
Mbt tot je tweede vraag: kijk even goed naar tabel 3, griep kwam in beide groepen nauwelijks voor, dus was er weinig nut van het vaccin in deze RCT. Als je kijkt naar het verschil in "Any noninfluenza virus" dan komen deze duidelijk meer voor in de groep die het vaccin kregen en niet/nauwelijks in de niet-gevaccineerde groep (waarin de deelnemers ook nauwlijks griep hebben gehad namelijk 3 in totaal, net zoveel als in de vaccin-groep)...
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
maandag 20 juli 2020 om 10:47
Ik weet niet hoeveel hier onderzoek naar gedaan wordt. Ik ga er even van uit dat jij je research hebt gedaan en dat er inderdaad minder onderzoek gedaan naar wordt, wat ik trouwens niet heel gek zou vinden. Weet je waarom? Wetenschap werkt op subsidies en die krijg je als je productieve dingen publiceert. Iets publiceren waar weinig nut voor is, levert je meestal bar weinig op. Daarom zie je meestal geen onderzoeken die aantonen dat ergens geen verschil tussen is, tenzij dit een grote openbaring is. Nobody cares, niemand gaat er voor betalen.Friction-90 schreef: ↑20-07-2020 10:23@Hecamel, heb je hier ook nog een antwoord op? Want daar ben ik wel benieuwd naar. Ik wil het juist graag weten als er wél verbeteringen zijn in de samenstelling van vaccins, want m.i. doen ze daar veel te weinig onderzoek naar. Ik snap echt niet waarom er niet meer onderzoek gedaan wordt naar het ontwikkelen van een vaccin zonder/alternatieven voor MSG's, formaldehyde, aluminium en andere stoffen waarvan wél bewezen zijn dat exposure hieraan negatieve gevolgen kan hebben...
Om diezelfde reden zou het kunnen zijn dat er weinig onderzoek gedaan wordt naar alternatieven voor generieke componenten van een vaccin. Immers, het component zelf heeft in grote getale bewezen nuttig en effectief te zijn (formaldehyde zorgt dat het virus onschadelijk wordt gemaakt en werkt als conserveermiddel zodat je niet per ongeluk andere ziektemakers mee injecteert) én er zijn geen bewijzen dat de hoeveelheden gevonden in vaccins schadelijk zijn voor de gezondheid (heb ik niet uitgezocht, misschien zijn die er wel, maar dat is niet de status quo voor zover mijn 5 minuten research heeft opgeleverd). Dus waarom zou je een alternatief willen voor iets wat al werkt en ook nog eens goedkoop is makkelijk te krijgen is? Die tijd is beter te stoppen in het vinden van vaccins voor ziektes waar nog geen vaccin voor is, daar krijg je subsidies voor namelijk.
maandag 20 juli 2020 om 10:47
Over selectief onderzoek lezen gesproken.... Je moet beide kanten lezen. En ik ben van mening dat dit zeker verder onderzocht moet worden.Hecamel schreef: ↑20-07-2020 10:43Maar influenza LIKE illnesses zijn dus geen influenza. Natuurlijk neemt dat niet af bij het toedienen van een vaccin tegen influenza. En dat het toeneemt kan meerdere redenen hebben. Ik heb geen zin om dat hele onderzoek te lezen of dat er in staat, ik verwacht van niet. correlatie is nog geen causaliteit.
Dat zou hetzelfde zijn dat je bij een mazelenvaccin verwacht dat er geen waterpokken meer Voorkomen.
Het hoeft niet beter onderzocht te worden. Je moet als je dat antwoord wil andere onderzoeken pakken.
Kijk, luister en geniet... want mooier dan dit wordt het niet!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
