Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
donderdag 20 februari 2014 om 13:47
Oh wacht, wat Lizzebetje en Debora zeggen haha.
Debora: er zit toch aluminiumhydroxide in? Maar dat kan het lichaam toch afbreken? Ik weet het verschil niet met gewone aluminium.. Heb alleen gehoord dat dat en een fosfolipide (geloof ik?) in de vaccins zitten en dat die al heel lang gebruikt worden en onschadelijk zijn voor het lichaam en gewoon worden opgeruimd. Dat klopt toch?
*gaat even aan de google*
Debora: er zit toch aluminiumhydroxide in? Maar dat kan het lichaam toch afbreken? Ik weet het verschil niet met gewone aluminium.. Heb alleen gehoord dat dat en een fosfolipide (geloof ik?) in de vaccins zitten en dat die al heel lang gebruikt worden en onschadelijk zijn voor het lichaam en gewoon worden opgeruimd. Dat klopt toch?
*gaat even aan de google*
donderdag 20 februari 2014 om 13:47
quote:tekenis schreef op 20 februari 2014 @ 13:23:
Debora, nu doe je hetzelfde als waar je Femke van beschuldigd. Nu is zij slechts student en praat niet over de vaccinaties zelf met allerlei conclusies zonder bron, maar slechts over wat zij in haar kring ziet gebeuren (qua beslissingen)
Je zet jezelf neer als zeer betrouwbare bron, maar hoe weten wij dat nu echt? Ik geloof je wel hoor, maar pas even op met beschuldigen van anderen op vrij harde directe manier, waar je dus zo goed in bent, terwijl je zelf geen haar beter bent. Hooguit wat minder naief.
Dank je wel verder voor je uitgebreide betogen. Wel leerzaam.Ik zet mezelf niet neer als betrouwbare bron, ik geef wat achtergrondinformatie bij de beweringen die ik doe. Ik zeg zelf dat het om de feiten gaat, niet om wie die feiten aandraagt. En ik ga het straks verwijderen als Lilith het gezien heeft. Want hoe je het ook wendt of keert: het autoriteitsargument heeft wel effect op mensen. Ik wil haar daar alleen maar even bewust van maken, daarna haal ik het weer weg.
Debora, nu doe je hetzelfde als waar je Femke van beschuldigd. Nu is zij slechts student en praat niet over de vaccinaties zelf met allerlei conclusies zonder bron, maar slechts over wat zij in haar kring ziet gebeuren (qua beslissingen)
Je zet jezelf neer als zeer betrouwbare bron, maar hoe weten wij dat nu echt? Ik geloof je wel hoor, maar pas even op met beschuldigen van anderen op vrij harde directe manier, waar je dus zo goed in bent, terwijl je zelf geen haar beter bent. Hooguit wat minder naief.
Dank je wel verder voor je uitgebreide betogen. Wel leerzaam.Ik zet mezelf niet neer als betrouwbare bron, ik geef wat achtergrondinformatie bij de beweringen die ik doe. Ik zeg zelf dat het om de feiten gaat, niet om wie die feiten aandraagt. En ik ga het straks verwijderen als Lilith het gezien heeft. Want hoe je het ook wendt of keert: het autoriteitsargument heeft wel effect op mensen. Ik wil haar daar alleen maar even bewust van maken, daarna haal ik het weer weg.
Occam's razor
donderdag 20 februari 2014 om 13:51
quote:droppyco schreef op 20 februari 2014 @ 13:32:
[...]
Bladiebla mazelen
Gast, voor een diagnose mazelen hoef je echt niet iedereen te testen... Dat is zo klaar als een klontje.
Als jij mij vragen zou stellen en daarbij allemaal leugens zou verkondigen (HPV vaccin bevat aluminium, je gaat er dood aan), zou ik ook niet de moeite nemen je te antwoorden. Serieus, gekken moet je niet voeden...
[...]
Bladiebla mazelen
Gast, voor een diagnose mazelen hoef je echt niet iedereen te testen... Dat is zo klaar als een klontje.
Als jij mij vragen zou stellen en daarbij allemaal leugens zou verkondigen (HPV vaccin bevat aluminium, je gaat er dood aan), zou ik ook niet de moeite nemen je te antwoorden. Serieus, gekken moet je niet voeden...
Occam's razor
donderdag 20 februari 2014 om 14:12
quote:sophietjekalewietje schreef op 20 februari 2014 @ 13:47:
Oh wacht, wat Lizzebetje en Debora zeggen haha.
Debora: er zit toch aluminiumhydroxide in?
Maar aluminiumhydroxide is geen aluminium.
Voorbeeldje:
We nemen de volgende scheikundige formulies
Formule A: C2H5OH
Formule B: C6H12O6
Formule A is extreem schadelijk voor de hersenen. Formule A bevat dezelfde atomen als formule B: koolstof, waterstof en zuurstof. Moeten we dan mensen maar afraden om koolstof, waterstof en zuurstof tot zich te nemen? Immers, formule A is bewezen schadelijk voor de hersenen en in formule B zitten nog veel meer van deze atomen!!!
Maar neen, scheikundewizzkids weten dat het de combinatie van atomen is die ervoor zorgt of een molecuul schadelijk kan zijn of niet. Sterker nog: Formule B is essentieel voor de hersenen om te functioneren!
Formule A is alcohol, Formule B is glucose (suiker)
Hetzelfde geldt voor aluminium: alumium is niet zo fijn voor de hersenen, aluminiumhydroxide poep je gewoon weer uit met de ontlasting.
Oh wacht, wat Lizzebetje en Debora zeggen haha.
Debora: er zit toch aluminiumhydroxide in?
Maar aluminiumhydroxide is geen aluminium.
Voorbeeldje:
We nemen de volgende scheikundige formulies
Formule A: C2H5OH
Formule B: C6H12O6
Formule A is extreem schadelijk voor de hersenen. Formule A bevat dezelfde atomen als formule B: koolstof, waterstof en zuurstof. Moeten we dan mensen maar afraden om koolstof, waterstof en zuurstof tot zich te nemen? Immers, formule A is bewezen schadelijk voor de hersenen en in formule B zitten nog veel meer van deze atomen!!!
Maar neen, scheikundewizzkids weten dat het de combinatie van atomen is die ervoor zorgt of een molecuul schadelijk kan zijn of niet. Sterker nog: Formule B is essentieel voor de hersenen om te functioneren!
Formule A is alcohol, Formule B is glucose (suiker)
Hetzelfde geldt voor aluminium: alumium is niet zo fijn voor de hersenen, aluminiumhydroxide poep je gewoon weer uit met de ontlasting.
Occam's razor
donderdag 20 februari 2014 om 14:18
quote:tekenis schreef op 20 februari 2014 @ 13:46:
Met vaccinatie kan je gedeeltelijk voorkomen dat iemand HPV krijgt en het kanker risico flink verlagen. Is dat meer accuraat of snap ik het nog steeds niet?Bijna, met vaccinatie voorkom je waarschijnlijk geheel (er zullen altijd uitzonderingen zijn die geen volledige immuunrespons doormaken) dat iemand HPV 16 of 18 krijgt en daarmee álle kankers die door HPV 16 en 18 veroorzaakt worden (inclusief keelkankers...)
Met vaccinatie kan je gedeeltelijk voorkomen dat iemand HPV krijgt en het kanker risico flink verlagen. Is dat meer accuraat of snap ik het nog steeds niet?Bijna, met vaccinatie voorkom je waarschijnlijk geheel (er zullen altijd uitzonderingen zijn die geen volledige immuunrespons doormaken) dat iemand HPV 16 of 18 krijgt en daarmee álle kankers die door HPV 16 en 18 veroorzaakt worden (inclusief keelkankers...)
Occam's razor
donderdag 20 februari 2014 om 14:28
Ja dat weet ik Debora, maar ik dacht daardoor denken mensen misschien dat ze een schadelijke stof nemen toch?
Net zoals dat er een zelfde soort stof in mondwater zit als in ruitenwisservloeistof toch? Haha
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.
Net zoals dat er een zelfde soort stof in mondwater zit als in ruitenwisservloeistof toch? Haha
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.
donderdag 20 februari 2014 om 14:31
Debora , allereerst bedankt voor je uitgebreide uitleg.
Ik heb een klein stukje gekopieerd uit de post die je straks wilt verwijderen ( rede snap ik!)
We weten wel dat jíj een vrouw bent die risico loopt. Daar kunnen vele oorzaken voor zijn. Maar momenteel wordt volop onderzoek gedaan naar genverbanden en baarmoederhalskanker. Jouw dochters delen jouw genen. Als het in jouw geval dus wél mede veroorzaakt wordt door je genetische aanleg dat een HPV-infectie problemen veroorzaakt, dan lopen je dochters wellicht ook een verhoogd risico. Ik zou in dat geval helemaal voor vaccinatie gaan.
Ik weet dus niet of ik genetische ben aangelegd , mijn oma heeft bmhk gehad flink uitgezaaid , zij is simpelweg niet naar de ha gegaan en toen was het al te laat.
Mijn gynaecoloog gaf toen niet aan of het wel of niet erfelijk bepaald was.
Daarnaast weet ik ook niet welke variant ik toen had ( is dit nog na te gaan?)
Ik zou graag willen weten of ik erfelijk belast ben en of mijn dochters daardoor ook een grotere kans hebben .
Natuurlijk wil ik niet dat zij door dezelfde ( of erger) molen moeten gaan dan ik toen .
Ik weet het echt even helemaal niet meer.
Je elimineert 16/18 de rest niet , daarom toch vanaf 30 jr het uitstrijkje neem ik aan?
Het argument dat het uitstrijkje vals hoop/angst geeft valt hiermee weg , het uitstrijkje blijft immers gewoon bestaan.
Ik heb een klein stukje gekopieerd uit de post die je straks wilt verwijderen ( rede snap ik!)
We weten wel dat jíj een vrouw bent die risico loopt. Daar kunnen vele oorzaken voor zijn. Maar momenteel wordt volop onderzoek gedaan naar genverbanden en baarmoederhalskanker. Jouw dochters delen jouw genen. Als het in jouw geval dus wél mede veroorzaakt wordt door je genetische aanleg dat een HPV-infectie problemen veroorzaakt, dan lopen je dochters wellicht ook een verhoogd risico. Ik zou in dat geval helemaal voor vaccinatie gaan.
Ik weet dus niet of ik genetische ben aangelegd , mijn oma heeft bmhk gehad flink uitgezaaid , zij is simpelweg niet naar de ha gegaan en toen was het al te laat.
Mijn gynaecoloog gaf toen niet aan of het wel of niet erfelijk bepaald was.
Daarnaast weet ik ook niet welke variant ik toen had ( is dit nog na te gaan?)
Ik zou graag willen weten of ik erfelijk belast ben en of mijn dochters daardoor ook een grotere kans hebben .
Natuurlijk wil ik niet dat zij door dezelfde ( of erger) molen moeten gaan dan ik toen .
Ik weet het echt even helemaal niet meer.
Je elimineert 16/18 de rest niet , daarom toch vanaf 30 jr het uitstrijkje neem ik aan?
Het argument dat het uitstrijkje vals hoop/angst geeft valt hiermee weg , het uitstrijkje blijft immers gewoon bestaan.
donderdag 20 februari 2014 om 14:39
Voor de mensen die een eenvoudige uitleg willen over vaccinaties:
Youtube - er was eens het leven - innentingen
Zelf zou ik wel vaccineren voor hpv, eigenlijk om alle redenen die sophietje noemt.
Dat er (nog) niet bewezen is dat de vaccinatie kanker voorkomt heeft verscheidene oorzaken:
- de ontwikkeling tot kanker duurt jaren (10-15), ongeveer net zo lang als dat we nu aan het vaccineren zijn. De eerste voordelen zullen nu langzaam maar zeker zichtbaar worden
- (kleine) aantallen
Van de 100 meisjes krijgt er 1 bmh kanker (80% hpv 16/18)
500 meisjes zijn gevaccineerd.
Nu krijgen er nog maar 2 bmh kanker (ipv 5). 1 van de oorspronkelijke 5 had waarschijnlijk bmh kanker gekregen die niet door hpv kwam.
Van de 4 hpv geinduceerde bmhkanker zijn er dus 2 voorkomen, dat is 50%. Klinkt als een hele verbetering toch?
ECHTER kan dit verschil ook door toeval komen. Doordat het om zulke kleine aantallen bmh kanker gaat moet je een hele grote groep testen om tot een bewijsbaar (significant) verschil te komen.
Ter vergelijking:
Voor uitstrijkjes word het number needed to screen gebruikt als maat voor effectiviteit.
quote:
Het ‘number needed to screen’ (NNS) wordt gedefinieerd als het aantal personen dat gescreend moet worden in een bepaalde periode ter voorkoming van overlijden of van een bepaalde ziektegebeurtenis.
Bij baarmoederhalsscreening gaat het om 2560 uitstrijkjes om 1 sterfgeval te voorkomen. Bij onze berekeningen hielden wij nog geen rekening met het deelnemerspercentage: bij een deelnemerspercentage aan de baarmoederhalskankerscreening van 80 (in plaats van 100) moet men 3200 vrouwen uitnodigen om aan 2560 uitstrijkjes te komen.
Bron: http://www.ntvg.nl/public ... ntieprogramma39s/volledig
Dus voor iedere 2500-3000 uitstrijkjes wordt 1 geval voorkomen. Hetzelfde geld voor het hpv-vaccin als je met duizenden vaccinaties 1 geval kan voorkomen, is dat een goede uitkomst toch? Sterker nog door de vacinaties worden niet alleen de sterfgevallen voorkomen maar ook allerlei andere ingrepen.
Youtube - er was eens het leven - innentingen
Zelf zou ik wel vaccineren voor hpv, eigenlijk om alle redenen die sophietje noemt.
Dat er (nog) niet bewezen is dat de vaccinatie kanker voorkomt heeft verscheidene oorzaken:
- de ontwikkeling tot kanker duurt jaren (10-15), ongeveer net zo lang als dat we nu aan het vaccineren zijn. De eerste voordelen zullen nu langzaam maar zeker zichtbaar worden
- (kleine) aantallen
Van de 100 meisjes krijgt er 1 bmh kanker (80% hpv 16/18)
500 meisjes zijn gevaccineerd.
Nu krijgen er nog maar 2 bmh kanker (ipv 5). 1 van de oorspronkelijke 5 had waarschijnlijk bmh kanker gekregen die niet door hpv kwam.
Van de 4 hpv geinduceerde bmhkanker zijn er dus 2 voorkomen, dat is 50%. Klinkt als een hele verbetering toch?
ECHTER kan dit verschil ook door toeval komen. Doordat het om zulke kleine aantallen bmh kanker gaat moet je een hele grote groep testen om tot een bewijsbaar (significant) verschil te komen.
Ter vergelijking:
Voor uitstrijkjes word het number needed to screen gebruikt als maat voor effectiviteit.
quote:
Het ‘number needed to screen’ (NNS) wordt gedefinieerd als het aantal personen dat gescreend moet worden in een bepaalde periode ter voorkoming van overlijden of van een bepaalde ziektegebeurtenis.
Bij baarmoederhalsscreening gaat het om 2560 uitstrijkjes om 1 sterfgeval te voorkomen. Bij onze berekeningen hielden wij nog geen rekening met het deelnemerspercentage: bij een deelnemerspercentage aan de baarmoederhalskankerscreening van 80 (in plaats van 100) moet men 3200 vrouwen uitnodigen om aan 2560 uitstrijkjes te komen.
Bron: http://www.ntvg.nl/public ... ntieprogramma39s/volledig
Dus voor iedere 2500-3000 uitstrijkjes wordt 1 geval voorkomen. Hetzelfde geld voor het hpv-vaccin als je met duizenden vaccinaties 1 geval kan voorkomen, is dat een goede uitkomst toch? Sterker nog door de vacinaties worden niet alleen de sterfgevallen voorkomen maar ook allerlei andere ingrepen.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
donderdag 20 februari 2014 om 14:49
quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 13:43:
[...]
Voorbeeldje: Als je vaccineert tegen hepatitis B en de vaccinatie slaagt (ongeveer 1:30 mensen maakt geen antistoffen aan), kun je geen hepatitis B meer krijgen. Raak je als kind besmet met hepatitis B, dan is de kans groot dat de infectie chronisch wordt. Raak je als volwassene besmet, is die kans maar 10-20%. Mensen die chronisch besmet zijn tegen hepatitis B, maken ook antistoffen aan. Maar dat is niet genoeg, het virus zit dan al massaal in de lichaamscellen (lever) en het immuunsysteem kan het niet oplossen. Ben je echter gevaccineerd tegen hepatitis B, dan vangt je lichaam direct het virus weg als het in je bloedbaan komt.
Heb je eenmaal een infectie met bijvoorbeeld hepatitis A gehad, dan bouw je inderdaad afweer op en kun je het niet nog een keer krijgen.
Kortom: het hangt van het virus af of antistoffen na infectie levenslang beschermend zijn. En voor hepatitis B en HPV geldt dat helaas niet.
Het hepB vaccin wat in het rijksvaccinatie programma gelopen is..
doelgroep eerst was mannen die seks hadden met mannen en prostituees.
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/H/Hepati ... icogroepen
En wat zegt de bijsluiter van het hepB vaccin over de beschermingsduur van het vaccin?
"“Het is aangetoond dat beschermende antistoffen tegen hepatitis-B minimaal 3,5 jaar aanwezig zijn bij meer dan 90% van de kinderen die vier doses Infanrix hexa toegediend hebben gekregen."
Ook hier is een vraag gesteld op de pagina van rvp.
https://www.facebook.com/rvp.vaccinaties?fref=ts
"Het hepatitis B-virus wordt van mens op mens overgedragen door blootstelling aan geïnfecteerd bloed of lichaamsvloeistoffen die bloed bevatten. Enkele mogelijke vormen van transmissie zijn onbeschermd seksueel contact (als dusdanig valt hepatitis B dan ook onder de SOA's.), waarom worden baby's dan gevaccineerd voor hep B?"
Antwoord:
"de vaccinatie voorkomt hepatitis B op latere leeftijd. Kijk op onze site voor meer informatie"
Reactie:
" HEPATITIS B-VACCINATIE BESCHERMT 3,5 JAAR
(Na 4X een spuit in het lijfje van je pasgeboren baby)
Uit de bijsluiter voor professionals van het Infanrix- Hexa vaccin:
“Het is aangetoond dat beschermende antistoffen tegen hepatitis-B minimaal 3,5 jaar aanwezig zijn bij meer dan 90% van de kinderen die vier doses Infanrix hexa toegediend hebben gekregen."
Reactie RVP (inmiddels door RVP ook weer verwijderd):
"Er is meer dan 25 jaar ervaring met het hep vaccin. Hieruit blijkt dat vaccinatie zeer langdurige bescherming bied. Waarschijnlijk levenslang. (dit bericht is gister geschreven en is er nu al weer afgehaald door medewerkers van het RVP)
Reactie:
Er zijn meerdere HepB vaccins in omloop. In de bijsluiter die alle Nederlandse baby's 4X in hun eerste levensjaar ontvangen is te lezen dat het vaccin 3,5 jaar bescherming biedt.
Daarnaast zijn er nog vaccins in omloop speciaal voor volwassenen en in die bijsluiters is ook te lezen "Zoals bij andere vaccinaties is het mogelijk dat Engerix-B niet volledig beschermt tegen hepatitis
B" & "U krijgt een serie Engerix-B injecties. Wanneer u de serie helemaal heeft afgerond kunt u verwachten dat u voor een lange periode beschermd bent tegen hepatitis B".
De producent sluit niet uit (net als bij alle andere vaccins) dat de gebruiker van het vaccin alsnog besmet raakt met het HepB virus.
bron bijsluiter hepB vaccin voor volwassenen:
http://www.lareb.nl/getme ... bijsluiter-maart-2013.pdf
Hier de hele post van de rvp site:
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1464867173729328
[...]
Voorbeeldje: Als je vaccineert tegen hepatitis B en de vaccinatie slaagt (ongeveer 1:30 mensen maakt geen antistoffen aan), kun je geen hepatitis B meer krijgen. Raak je als kind besmet met hepatitis B, dan is de kans groot dat de infectie chronisch wordt. Raak je als volwassene besmet, is die kans maar 10-20%. Mensen die chronisch besmet zijn tegen hepatitis B, maken ook antistoffen aan. Maar dat is niet genoeg, het virus zit dan al massaal in de lichaamscellen (lever) en het immuunsysteem kan het niet oplossen. Ben je echter gevaccineerd tegen hepatitis B, dan vangt je lichaam direct het virus weg als het in je bloedbaan komt.
Heb je eenmaal een infectie met bijvoorbeeld hepatitis A gehad, dan bouw je inderdaad afweer op en kun je het niet nog een keer krijgen.
Kortom: het hangt van het virus af of antistoffen na infectie levenslang beschermend zijn. En voor hepatitis B en HPV geldt dat helaas niet.
Het hepB vaccin wat in het rijksvaccinatie programma gelopen is..
doelgroep eerst was mannen die seks hadden met mannen en prostituees.
http://www.rivm.nl/Onderwerpen/H/Hepati ... icogroepen
En wat zegt de bijsluiter van het hepB vaccin over de beschermingsduur van het vaccin?
"“Het is aangetoond dat beschermende antistoffen tegen hepatitis-B minimaal 3,5 jaar aanwezig zijn bij meer dan 90% van de kinderen die vier doses Infanrix hexa toegediend hebben gekregen."
Ook hier is een vraag gesteld op de pagina van rvp.
https://www.facebook.com/rvp.vaccinaties?fref=ts
"Het hepatitis B-virus wordt van mens op mens overgedragen door blootstelling aan geïnfecteerd bloed of lichaamsvloeistoffen die bloed bevatten. Enkele mogelijke vormen van transmissie zijn onbeschermd seksueel contact (als dusdanig valt hepatitis B dan ook onder de SOA's.), waarom worden baby's dan gevaccineerd voor hep B?"
Antwoord:
"de vaccinatie voorkomt hepatitis B op latere leeftijd. Kijk op onze site voor meer informatie"
Reactie:
" HEPATITIS B-VACCINATIE BESCHERMT 3,5 JAAR
(Na 4X een spuit in het lijfje van je pasgeboren baby)
Uit de bijsluiter voor professionals van het Infanrix- Hexa vaccin:
“Het is aangetoond dat beschermende antistoffen tegen hepatitis-B minimaal 3,5 jaar aanwezig zijn bij meer dan 90% van de kinderen die vier doses Infanrix hexa toegediend hebben gekregen."
Reactie RVP (inmiddels door RVP ook weer verwijderd):
"Er is meer dan 25 jaar ervaring met het hep vaccin. Hieruit blijkt dat vaccinatie zeer langdurige bescherming bied. Waarschijnlijk levenslang. (dit bericht is gister geschreven en is er nu al weer afgehaald door medewerkers van het RVP)
Reactie:
Er zijn meerdere HepB vaccins in omloop. In de bijsluiter die alle Nederlandse baby's 4X in hun eerste levensjaar ontvangen is te lezen dat het vaccin 3,5 jaar bescherming biedt.
Daarnaast zijn er nog vaccins in omloop speciaal voor volwassenen en in die bijsluiters is ook te lezen "Zoals bij andere vaccinaties is het mogelijk dat Engerix-B niet volledig beschermt tegen hepatitis
B" & "U krijgt een serie Engerix-B injecties. Wanneer u de serie helemaal heeft afgerond kunt u verwachten dat u voor een lange periode beschermd bent tegen hepatitis B".
De producent sluit niet uit (net als bij alle andere vaccins) dat de gebruiker van het vaccin alsnog besmet raakt met het HepB virus.
bron bijsluiter hepB vaccin voor volwassenen:
http://www.lareb.nl/getme ... bijsluiter-maart-2013.pdf
Hier de hele post van de rvp site:
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1464867173729328
donderdag 20 februari 2014 om 14:49
quote:sophietjekalewietje schreef op 20 februari 2014 @ 14:28:
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.Alluminium hydroxide is een base, het wordt ook (puur) gegeven als maagzuurremmer. De bijwerkingen zijn dan ook bekend (zie de bijsluiter) en dat is een relatief kort lijstje. Bron: http://www.nlm.nih.gov/me ... ruginfo/meds/a699048.html
Ik neem aan dat de hoeveelheid in een vaccin vele mate kleiner is dan in een maagzuurremmend tablet. Je lichaam kan het dus gewoon aan.
De vaccinatie critici noemen bijvoorbeeld vitamine D-depletie en daardoor botafwijkingem als gevolg. Dat staat ook in de bijsluiter van het tablet (hogere hoeveelheid) en daardoor moet je bij nierpatienten opletten. Echter is een vaccinatie iets anders dan een tablet, in toedieningsvorm & concentratie. Helaas kon ik daar niet veel over vinden.
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.Alluminium hydroxide is een base, het wordt ook (puur) gegeven als maagzuurremmer. De bijwerkingen zijn dan ook bekend (zie de bijsluiter) en dat is een relatief kort lijstje. Bron: http://www.nlm.nih.gov/me ... ruginfo/meds/a699048.html
Ik neem aan dat de hoeveelheid in een vaccin vele mate kleiner is dan in een maagzuurremmend tablet. Je lichaam kan het dus gewoon aan.
De vaccinatie critici noemen bijvoorbeeld vitamine D-depletie en daardoor botafwijkingem als gevolg. Dat staat ook in de bijsluiter van het tablet (hogere hoeveelheid) en daardoor moet je bij nierpatienten opletten. Echter is een vaccinatie iets anders dan een tablet, in toedieningsvorm & concentratie. Helaas kon ik daar niet veel over vinden.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
donderdag 20 februari 2014 om 15:03
Droppyco,
Je kan nog hepatitis krijgen omadt:
- er meer hepatotis virussen in omloop zijn (er is ook een vaccinatie voor hepA)
- niet iedereen na een (serie) vaccinaties beschermd is. Dit kan je alleen testen met behilp van een titerbepaling. In mijn studie werd iedereen gevaccineerd en kreeg iedereen een titerbepaling, van de 100 mensen was er 1 die toch niet beschermd was en opnieuw gevaccineerd moest worden.
De 3,5 jaar uit de bijsluiter kan ik niet direct verklaren. Misschien is dat onderzoek veroudert. Daarnaast geven ze in de bijsluiter alleen weer wat ze absoluut kunnen garanderen, terwijl het innde werkelijkheid langer werkt.
Je kan nog hepatitis krijgen omadt:
- er meer hepatotis virussen in omloop zijn (er is ook een vaccinatie voor hepA)
- niet iedereen na een (serie) vaccinaties beschermd is. Dit kan je alleen testen met behilp van een titerbepaling. In mijn studie werd iedereen gevaccineerd en kreeg iedereen een titerbepaling, van de 100 mensen was er 1 die toch niet beschermd was en opnieuw gevaccineerd moest worden.
De 3,5 jaar uit de bijsluiter kan ik niet direct verklaren. Misschien is dat onderzoek veroudert. Daarnaast geven ze in de bijsluiter alleen weer wat ze absoluut kunnen garanderen, terwijl het innde werkelijkheid langer werkt.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
donderdag 20 februari 2014 om 15:21
quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 13:35:
[...]
Dat jij graag leugens gelooft en verspreidt. Ik heb een kort stukje van dit filmpje bekeken, maar toen ze begonnen met leugen nr 1: het vaccin bevat aluminium, wist ik al hoe laat het was. Het vaccin bevat GEEN aluminium. Gewoon niet. Ze liegen. ..http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumhydroxide
[...]
Dat jij graag leugens gelooft en verspreidt. Ik heb een kort stukje van dit filmpje bekeken, maar toen ze begonnen met leugen nr 1: het vaccin bevat aluminium, wist ik al hoe laat het was. Het vaccin bevat GEEN aluminium. Gewoon niet. Ze liegen. ..http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumhydroxide
donderdag 20 februari 2014 om 15:42
quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 13:35:
[...]
Al die bijwerkingen die vervolgens worden opgesomd, zijn allang ontkracht. Dan komt het verhaal over Amanda Ratner. Ze zeggen zelf dat er geen bewijs is dat haar auto-immuunziekte door het vaccin komt. Maar ze WILLEN dat het daardoor komt. Waarom? In Amerika kun je dan natuurlijk dik geld verdienen.
.
Ik heb nog nooit van Amanda Ratner gehoord maar wat ik wel weet is dat vaccinatie schade per definitie uitgesloten is.
Vaccinatie schade wordt niet erkent en bovendien is het lastig om te bewijzen of iets door vaccinatie komt op de langere termijn.
Mijn zoektocht naar de risico's en gevaren startte bij het vinden van lange termijn onderzoek bij volledig gevaccineerden en ongevaccineerden.
Helaas is zo een onderzoek volgens het rivm nooit gedaan.
Het rivm/lareb zegt dat niet bewezen is dat kinderen overleden/ ernstig ziek zijn geworden door het vaccin maar verteld er niet bij dat het tegendeel, dat vaccinatie de oorzaak van sterfte niet is, ook niet bewezen is.
Op deze manier zullen er nooit en te nimmer kinderen in de statistieken terecht komen met doodsoorzaak het vaccin en daardoor kan het rivm zich verschuilen achter het feit dat er nog nooit kinderen zijn overleden door vaccinatie maar enkel na vaccinatie.
Je moet er maar op komen om zo de veiligheid van het vaccin te waarborgen.
[...]
Al die bijwerkingen die vervolgens worden opgesomd, zijn allang ontkracht. Dan komt het verhaal over Amanda Ratner. Ze zeggen zelf dat er geen bewijs is dat haar auto-immuunziekte door het vaccin komt. Maar ze WILLEN dat het daardoor komt. Waarom? In Amerika kun je dan natuurlijk dik geld verdienen.
.
Ik heb nog nooit van Amanda Ratner gehoord maar wat ik wel weet is dat vaccinatie schade per definitie uitgesloten is.
Vaccinatie schade wordt niet erkent en bovendien is het lastig om te bewijzen of iets door vaccinatie komt op de langere termijn.
Mijn zoektocht naar de risico's en gevaren startte bij het vinden van lange termijn onderzoek bij volledig gevaccineerden en ongevaccineerden.
Helaas is zo een onderzoek volgens het rivm nooit gedaan.
Het rivm/lareb zegt dat niet bewezen is dat kinderen overleden/ ernstig ziek zijn geworden door het vaccin maar verteld er niet bij dat het tegendeel, dat vaccinatie de oorzaak van sterfte niet is, ook niet bewezen is.
Op deze manier zullen er nooit en te nimmer kinderen in de statistieken terecht komen met doodsoorzaak het vaccin en daardoor kan het rivm zich verschuilen achter het feit dat er nog nooit kinderen zijn overleden door vaccinatie maar enkel na vaccinatie.
Je moet er maar op komen om zo de veiligheid van het vaccin te waarborgen.
donderdag 20 februari 2014 om 16:02
Nou de assistente van de ha had gelijk.
De ha wist helemaal niks , ik vertelde eea en ze zei je lijkt beter op de hoogte dan ik.
Ik twijfel nu ernstig aan mijn ha , maar dat terzijde.
Zelf zou ze er persoonlijk van uitgaan dat de vaccinatie veilig is , want? "ik denk dat men het beste met ons voor heeft".
Verder kreeg ik nog een folder mee , uit beleefdheid aangenomen maar vertelde me verder niks nieuws.
Ik weet het dus nog steeds niet.
De ha wist helemaal niks , ik vertelde eea en ze zei je lijkt beter op de hoogte dan ik.
Ik twijfel nu ernstig aan mijn ha , maar dat terzijde.
Zelf zou ze er persoonlijk van uitgaan dat de vaccinatie veilig is , want? "ik denk dat men het beste met ons voor heeft".
Verder kreeg ik nog een folder mee , uit beleefdheid aangenomen maar vertelde me verder niks nieuws.
Ik weet het dus nog steeds niet.
donderdag 20 februari 2014 om 16:21
quote:droppyco schreef op 20 februari 2014 @ 15:21:
[...]
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/AluminiumhydroxideLees even alle reacties
[...]
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/AluminiumhydroxideLees even alle reacties
donderdag 20 februari 2014 om 16:24
Ik ben blij dat ik zelf gekozen heb voor vaccinatie, en dat mijn ouders er voor betaald hebben. Werd niet vergoed door verzekering, en ik viel buiten het rijksprogramma was namelijk al 15 (bijna 16 maar nog niet seksueel actief).
Maar ik had me er wel degelijk in verdiept, en voor mij waren er meer plussen dan minnen bij de vraag wel of niet inenten. Het was mijn keus, ik moest wel van mijn moeder overleggen met de huisarts. Ik heb wel uitgelegd aan mijn ouders waarom ik voor was, maar veder is er niet over gesproken want daar was geen behoefte aan.
En achteraf vind ik ook dat het mijn keus is en was, en niet die van mijn moeder! Mijn lichaam, mijn keus.
Ik vind dat TO helemaal niet voor dochter zou moeten kiezen, dat moet dochter van TO zelf doen… Maar het lijkt er al op of TO voor dochter al heeft gekozen voor niet inenting… Zo komt het iig over.
Maar ik had me er wel degelijk in verdiept, en voor mij waren er meer plussen dan minnen bij de vraag wel of niet inenten. Het was mijn keus, ik moest wel van mijn moeder overleggen met de huisarts. Ik heb wel uitgelegd aan mijn ouders waarom ik voor was, maar veder is er niet over gesproken want daar was geen behoefte aan.
En achteraf vind ik ook dat het mijn keus is en was, en niet die van mijn moeder! Mijn lichaam, mijn keus.
Ik vind dat TO helemaal niet voor dochter zou moeten kiezen, dat moet dochter van TO zelf doen… Maar het lijkt er al op of TO voor dochter al heeft gekozen voor niet inenting… Zo komt het iig over.
donderdag 20 februari 2014 om 16:37
Ik kies voor niet momenteel.
Om redenen die ik diverse keren genoemd heb.
Als mijn dochter nu zegt het wel te willen heeft ze mijn toestemming.
Kiest zij om op haar 15e of 16e alsnog een vaccinatie te halen betaal ik deze met liefde en plezier , ook al denk ik er dan nog steeds mogelijk anders over .
Tegen die tijd krijgt mijn andere dochter een oproep.
Zij is nu 12 , jij was toen 15 is een heel verschil , in denkwijze en ben je denk ook meer bewust van een keuze.
Natuurlijk is het haar lijf en haar beslissing , maar zoals ik zei ze is 12 kan nu geen keuze maken wel/niet.
We praten erover en als zij voor ze seksueel actief gaat worden zelf een keuze maakt dan respecteer ik deze.
Ik twijfel teveel , en bij twijfel handel ik niet , aangezien ze de vaccinatie ook nog over 2 of 3 jaar kan halen.
Om redenen die ik diverse keren genoemd heb.
Als mijn dochter nu zegt het wel te willen heeft ze mijn toestemming.
Kiest zij om op haar 15e of 16e alsnog een vaccinatie te halen betaal ik deze met liefde en plezier , ook al denk ik er dan nog steeds mogelijk anders over .
Tegen die tijd krijgt mijn andere dochter een oproep.
Zij is nu 12 , jij was toen 15 is een heel verschil , in denkwijze en ben je denk ook meer bewust van een keuze.
Natuurlijk is het haar lijf en haar beslissing , maar zoals ik zei ze is 12 kan nu geen keuze maken wel/niet.
We praten erover en als zij voor ze seksueel actief gaat worden zelf een keuze maakt dan respecteer ik deze.
Ik twijfel teveel , en bij twijfel handel ik niet , aangezien ze de vaccinatie ook nog over 2 of 3 jaar kan halen.
donderdag 20 februari 2014 om 17:36
quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 16:37:
Ik kies voor niet momenteel.
Om redenen die ik diverse keren genoemd heb.
Als mijn dochter nu zegt het wel te willen heeft ze mijn toestemming.
Kiest zij om op haar 15e of 16e alsnog een vaccinatie te halen betaal ik deze met liefde en plezier , ook al denk ik er dan nog steeds mogelijk anders over .
Tegen die tijd krijgt mijn andere dochter een oproep.
Zij is nu 12 , jij was toen 15 is een heel verschil , in denkwijze en ben je denk ook meer bewust van een keuze.
Natuurlijk is het haar lijf en haar beslissing , maar zoals ik zei ze is 12 kan nu geen keuze maken wel/niet.
We praten erover en als zij voor ze seksueel actief gaat worden zelf een keuze maakt dan respecteer ik deze.
Ik twijfel teveel , en bij twijfel handel ik niet , aangezien ze de vaccinatie ook nog over 2 of 3 jaar kan halen.Voordat ze seksueel actief wordt, denkt ze daar echt niet aan. Het zijn twee of drie prikken, met maanden ertussen. Denk jij dat ze als puber dan het geduld daar nog voor heeft? Ik denk het niet! Pubers willen iets, en dan wel nu en niet over zoveel maanden.
Ik kies voor niet momenteel.
Om redenen die ik diverse keren genoemd heb.
Als mijn dochter nu zegt het wel te willen heeft ze mijn toestemming.
Kiest zij om op haar 15e of 16e alsnog een vaccinatie te halen betaal ik deze met liefde en plezier , ook al denk ik er dan nog steeds mogelijk anders over .
Tegen die tijd krijgt mijn andere dochter een oproep.
Zij is nu 12 , jij was toen 15 is een heel verschil , in denkwijze en ben je denk ook meer bewust van een keuze.
Natuurlijk is het haar lijf en haar beslissing , maar zoals ik zei ze is 12 kan nu geen keuze maken wel/niet.
We praten erover en als zij voor ze seksueel actief gaat worden zelf een keuze maakt dan respecteer ik deze.
Ik twijfel teveel , en bij twijfel handel ik niet , aangezien ze de vaccinatie ook nog over 2 of 3 jaar kan halen.Voordat ze seksueel actief wordt, denkt ze daar echt niet aan. Het zijn twee of drie prikken, met maanden ertussen. Denk jij dat ze als puber dan het geduld daar nog voor heeft? Ik denk het niet! Pubers willen iets, en dan wel nu en niet over zoveel maanden.
donderdag 20 februari 2014 om 17:51
quote:highwaynation schreef op 20 februari 2014 @ 16:24:
Ik ben blij dat ik zelf gekozen heb voor vaccinatie, en dat mijn ouders er voor betaald hebben. Werd niet vergoed door verzekering, en ik viel buiten het rijksprogramma was namelijk al 15 (bijna 16 maar nog niet seksueel actief).
Maar ik had me er wel degelijk in verdiept, en voor mij waren er meer plussen dan minnen bij de vraag wel of niet inenten. Het was mijn keus, ik moest wel van mijn moeder overleggen met de huisarts. Ik heb wel uitgelegd aan mijn ouders waarom ik voor was, maar veder is er niet over gesproken want daar was geen behoefte aan.
En achteraf vind ik ook dat het mijn keus is en was, en niet die van mijn moeder! Mijn lichaam, mijn keus.
Ik vind dat TO helemaal niet voor dochter zou moeten kiezen, dat moet dochter van TO zelf doen… Maar het lijkt er al op of TO voor dochter al heeft gekozen voor niet inenting… Zo komt het iig over.
In hoeverre kun je van een kind van 12/15 verwachten dat zij een weloverwogen beslissing kan nemen over zoiets als dit terwijl ouders/artsen en wetenschappers er nog niet eens uit komen met zijn allen.
Dit is een goed doordachte zet van de vaccin industrie om op deze manier het gezag van de ouders te omzeilen.
Ik vind het een heel ernstige zaak dat kinderen van 12 persoonlijk de brief van het rijksvaccinatie programma krijgen met de uitnodiging voor het hpv vaccin daarin.
Ik ben blij dat ik zelf gekozen heb voor vaccinatie, en dat mijn ouders er voor betaald hebben. Werd niet vergoed door verzekering, en ik viel buiten het rijksprogramma was namelijk al 15 (bijna 16 maar nog niet seksueel actief).
Maar ik had me er wel degelijk in verdiept, en voor mij waren er meer plussen dan minnen bij de vraag wel of niet inenten. Het was mijn keus, ik moest wel van mijn moeder overleggen met de huisarts. Ik heb wel uitgelegd aan mijn ouders waarom ik voor was, maar veder is er niet over gesproken want daar was geen behoefte aan.
En achteraf vind ik ook dat het mijn keus is en was, en niet die van mijn moeder! Mijn lichaam, mijn keus.
Ik vind dat TO helemaal niet voor dochter zou moeten kiezen, dat moet dochter van TO zelf doen… Maar het lijkt er al op of TO voor dochter al heeft gekozen voor niet inenting… Zo komt het iig over.
In hoeverre kun je van een kind van 12/15 verwachten dat zij een weloverwogen beslissing kan nemen over zoiets als dit terwijl ouders/artsen en wetenschappers er nog niet eens uit komen met zijn allen.
Dit is een goed doordachte zet van de vaccin industrie om op deze manier het gezag van de ouders te omzeilen.
Ik vind het een heel ernstige zaak dat kinderen van 12 persoonlijk de brief van het rijksvaccinatie programma krijgen met de uitnodiging voor het hpv vaccin daarin.
donderdag 20 februari 2014 om 18:04
quote:sandt schreef op 20 februari 2014 @ 17:36:
[...]
Voordat ze seksueel actief wordt, denkt ze daar echt niet aan. Het zijn twee of drie prikken, met maanden ertussen. Denk jij dat ze als puber dan het geduld daar nog voor heeft? Ik denk het niet! Pubers willen iets, en dan wel nu en niet over zoveel maanden.
Zij hoeft er ook niet aan te denken , dit onderwerp wordt wel warm gehouden.
Of is het de bedoeling dat de vaccinatie ruim dus enkele jaren van te voren gegeven wordt?
Eens met de laatste post van Droppyco.
Ik weet het niet mijn ha weet het niet , dan zou een 12 jarige het wel weten ,is inderdaad van de zotte.
[...]
Voordat ze seksueel actief wordt, denkt ze daar echt niet aan. Het zijn twee of drie prikken, met maanden ertussen. Denk jij dat ze als puber dan het geduld daar nog voor heeft? Ik denk het niet! Pubers willen iets, en dan wel nu en niet over zoveel maanden.
Zij hoeft er ook niet aan te denken , dit onderwerp wordt wel warm gehouden.
Of is het de bedoeling dat de vaccinatie ruim dus enkele jaren van te voren gegeven wordt?
Eens met de laatste post van Droppyco.
Ik weet het niet mijn ha weet het niet , dan zou een 12 jarige het wel weten ,is inderdaad van de zotte.
donderdag 20 februari 2014 om 18:19
quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 13:51:
[...]
Gast, voor een diagnose mazelen hoef je echt niet iedereen te testen... Dat is zo klaar als een klontje.
Als jij mij vragen zou stellen en daarbij allemaal leugens zou verkondigen (HPV vaccin bevat aluminium, je gaat er dood aan), zou ik ook niet de moeite nemen je te antwoorden. Serieus, gekken moet je niet voeden...
"Een klassiek mazelelenbeeld met hoge koorts, hoesten, conjunctivitis, Koplikse vlekjes en een grofvlekkig exantheem beginnend achter de oren en in het gezicht, is ten tijde van een epidemie door een arts die ervaring heeft met mazelen goed te herkennen.
!!Voor de huidige generatie artsen is mazelen echter een zeldzame ziekte geworden, die bovendien niet altijd volgens het klassieke patroon verloopt en daardoor klinisch gemakkelijk verward kan worden met andere exantheemziekten"
http://www.rivm.nl/Docume ... ichtlijn_Mazelen_morbilli
Dus hoe betrouwbaar is de mazelen diagnose in de bijbelbelt?
Hoeveel oude huisartsen zitten daar nu nog op hun post die mazelen nog herkennen?
Hoeveel (gevaccineerde) kinderen met diagnose vijfde/zesde ziekte in de rest van het land hebben daadwerkelijk de vijfde/zesde ziekte?
Ik vind het van de zotte dat het rivm drie dubbele standaard hanteerde voor mazelen diagnose voor ongevaccineerd, eenmalig gevaccineerd en tweemalig gevaccineerd en vind het uitermate onbetrouwbaar.
Is dit het bewijs waarvan wij moeten geloven dat je met mazelen (BMR) vaccin echt geen mazelen meer kunt krijgen?
30% van alle bevestigde gevallen is nu lab getest.
73% van alle eenmalig gevaccineerden zijn nu lab getest
100% van alle dubbel gevaccineerden zijn lab getest.
Minder dan 30% van alle ongevaccineerden is lab getest.
[...]
Gast, voor een diagnose mazelen hoef je echt niet iedereen te testen... Dat is zo klaar als een klontje.
Als jij mij vragen zou stellen en daarbij allemaal leugens zou verkondigen (HPV vaccin bevat aluminium, je gaat er dood aan), zou ik ook niet de moeite nemen je te antwoorden. Serieus, gekken moet je niet voeden...
"Een klassiek mazelelenbeeld met hoge koorts, hoesten, conjunctivitis, Koplikse vlekjes en een grofvlekkig exantheem beginnend achter de oren en in het gezicht, is ten tijde van een epidemie door een arts die ervaring heeft met mazelen goed te herkennen.
!!Voor de huidige generatie artsen is mazelen echter een zeldzame ziekte geworden, die bovendien niet altijd volgens het klassieke patroon verloopt en daardoor klinisch gemakkelijk verward kan worden met andere exantheemziekten"
http://www.rivm.nl/Docume ... ichtlijn_Mazelen_morbilli
Dus hoe betrouwbaar is de mazelen diagnose in de bijbelbelt?
Hoeveel oude huisartsen zitten daar nu nog op hun post die mazelen nog herkennen?
Hoeveel (gevaccineerde) kinderen met diagnose vijfde/zesde ziekte in de rest van het land hebben daadwerkelijk de vijfde/zesde ziekte?
Ik vind het van de zotte dat het rivm drie dubbele standaard hanteerde voor mazelen diagnose voor ongevaccineerd, eenmalig gevaccineerd en tweemalig gevaccineerd en vind het uitermate onbetrouwbaar.
Is dit het bewijs waarvan wij moeten geloven dat je met mazelen (BMR) vaccin echt geen mazelen meer kunt krijgen?
30% van alle bevestigde gevallen is nu lab getest.
73% van alle eenmalig gevaccineerden zijn nu lab getest
100% van alle dubbel gevaccineerden zijn lab getest.
Minder dan 30% van alle ongevaccineerden is lab getest.
