Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
donderdag 20 februari 2014 om 19:14
donderdag 20 februari 2014 om 21:06
Ook van de FB pagina van het rvp:
Bernard D. Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
18 februari om 11:49
Rijksvaccinatieprogramma (RVP) @BernardD: Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
18 februari om 14:41
Bernard D@RVP Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
http://www.rivm.nl/.../De_ziekten/Baarmoederhalskanker[/URL]
Lareb - Lareb rapportages en publicaties
www.lareb.nl
18 februari om 16:09
Bernard D. Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
18 februari om 11:49
Rijksvaccinatieprogramma (RVP) @BernardD: Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
18 februari om 14:41
Bernard D@RVP Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
http://www.rivm.nl/.../De_ziekten/Baarmoederhalskanker[/URL]
Lareb - Lareb rapportages en publicaties
www.lareb.nl
18 februari om 16:09
donderdag 20 februari 2014 om 23:55
Lilith, nog even een toevoeging over waarom jij nog steeds bmhk kunt krijgen: het ontstaan van kanker is een heel langdurig proces, maar hoe lang het precies duurt, is niet te zeggen.
Bij bijvoorbeeld de waterpokken is er een duidelijk afgebakende incubatieperiode: als je met een kind dat ze nog nooit gehad heeft, op bezoek gaat bij een kind met waterpokken, en een paar weken later heeft je kind nog geen waterpokken, dan kun je ervanuit gaan dat het tijdens dat bezoekje niet besmet is geraakt. Bij kanker ligt dat anders: je kunt daar niet zo mooi duidelijk een grens aangeven waarna je veilig bent.
Jouw familiegeschiedenis zo voor mij wel een reden zijn om te kiezen voor vaccinatie. Dat je oma baarmoederhalskanker kreeg en jij op heel jonge leeftijd ook een voorstadium had, kan toeval zijn. Maar het zou er ook op kunnen wijzen dat er in jullie familie iets is waardoor de kans dat jullie na een HPV besmetting ook daadwerkelijk bmhk krijgen groter is dan bij de meeste mensen, lijkt me. (Maar ik ben een leek op dit gebied.)
Bij bijvoorbeeld de waterpokken is er een duidelijk afgebakende incubatieperiode: als je met een kind dat ze nog nooit gehad heeft, op bezoek gaat bij een kind met waterpokken, en een paar weken later heeft je kind nog geen waterpokken, dan kun je ervanuit gaan dat het tijdens dat bezoekje niet besmet is geraakt. Bij kanker ligt dat anders: je kunt daar niet zo mooi duidelijk een grens aangeven waarna je veilig bent.
Jouw familiegeschiedenis zo voor mij wel een reden zijn om te kiezen voor vaccinatie. Dat je oma baarmoederhalskanker kreeg en jij op heel jonge leeftijd ook een voorstadium had, kan toeval zijn. Maar het zou er ook op kunnen wijzen dat er in jullie familie iets is waardoor de kans dat jullie na een HPV besmetting ook daadwerkelijk bmhk krijgen groter is dan bij de meeste mensen, lijkt me. (Maar ik ben een leek op dit gebied.)
vrijdag 21 februari 2014 om 06:31
Miffy dat speelt ook door mijn hoofd , maar niemand kon mij toen daarover iets zinnigs zeggen , en ook nu kan niemand dat.
In mijn dossier is ook niet terug te vinden om welke hpv variant het ging .
Op elke vraag die ik toen stelde bleven de antwoorden net zo vaag , als de vragen die ik gisteren aan mijn ha stelde.
Kortom niemand weet iets , kan iets zinnigs zeggen , en op basis van zoveel onduidelijkheden moet ik een beslissing nemen.
Op de vraag aan de ha of zij misschien wist of er ergens in de buurt informatie avonden waren mbt de vaccinatie , had ze ook geen antwoord , ja een aantal jaar geleden toen het vaccin net in opkomst was.
En als ik iets dergelijks wilde dan kon ik de GGD daarom vragen.
Natuurlijk kan ik dat , het antwoord laat zich raden ,kastje naar de muur .
Krijg meer en meer het gevoel hoe meer en dieper ik me verdiep ik steeds vaster kom te zitten.
Alleen daarom al is mijn wantrouwen groter geworden.
Antwoorden als "is nog niet bekend" of reacties uit de posts van Droppyco op kritische vragen mbt bijwerkingen , maken het er niet beter op.
Ik wil voorkomen dat ik "paranoia" wordt maar zolang de antwoorden vaag en ontkennend blijven is het best lastig , om zoals mijn ha zei "er vanuit te gaan dat men het beste met ons voor heeft"
In mijn dossier is ook niet terug te vinden om welke hpv variant het ging .
Op elke vraag die ik toen stelde bleven de antwoorden net zo vaag , als de vragen die ik gisteren aan mijn ha stelde.
Kortom niemand weet iets , kan iets zinnigs zeggen , en op basis van zoveel onduidelijkheden moet ik een beslissing nemen.
Op de vraag aan de ha of zij misschien wist of er ergens in de buurt informatie avonden waren mbt de vaccinatie , had ze ook geen antwoord , ja een aantal jaar geleden toen het vaccin net in opkomst was.
En als ik iets dergelijks wilde dan kon ik de GGD daarom vragen.
Natuurlijk kan ik dat , het antwoord laat zich raden ,kastje naar de muur .
Krijg meer en meer het gevoel hoe meer en dieper ik me verdiep ik steeds vaster kom te zitten.
Alleen daarom al is mijn wantrouwen groter geworden.
Antwoorden als "is nog niet bekend" of reacties uit de posts van Droppyco op kritische vragen mbt bijwerkingen , maken het er niet beter op.
Ik wil voorkomen dat ik "paranoia" wordt maar zolang de antwoorden vaag en ontkennend blijven is het best lastig , om zoals mijn ha zei "er vanuit te gaan dat men het beste met ons voor heeft"
vrijdag 21 februari 2014 om 08:16
Lillith, de GGD is dé secialist op het gebiedcanvaccinaties, dus dat is niet van het kastje naar de muur maar naar de bron van de info.
Wat zou nou maken dat je er wel voor zou kiezen? Wsnt ik en Debora en lizzebetje en nog een paar hebben echt ons best gedaan je de antwoorden te geven. We zeggen dat het wél bewezen veilig is en dat het wel bewezen is dat die meiden geen hpv-16 of -18 krijgen en dús bij gebrek aan het virus het daar ook geen kanker kan veroorzaken.
Of het werkelijk aan preventie bijdraagt is een statistische uitkomst en niet relevant voor het individu.
We hebben ontkracht dat de stoffen die erin zitten schadelijk zijn, verteld dat die gewoon weer uit worden gepoept, we hebben uitgelegd dat je dochter het virus sowieso oploopt en dat ze erfelijk gezien misschien meer kans heeft op bmhk.
Erfelijkheidsonderzoek is namelijk een gebied met vele onduidelijkheden en misschiens, vaccinatie niet.
Ik snap niet helemaal wat er onduidelijk is.
Wat zou nou maken dat je er wel voor zou kiezen? Wsnt ik en Debora en lizzebetje en nog een paar hebben echt ons best gedaan je de antwoorden te geven. We zeggen dat het wél bewezen veilig is en dat het wel bewezen is dat die meiden geen hpv-16 of -18 krijgen en dús bij gebrek aan het virus het daar ook geen kanker kan veroorzaken.
Of het werkelijk aan preventie bijdraagt is een statistische uitkomst en niet relevant voor het individu.
We hebben ontkracht dat de stoffen die erin zitten schadelijk zijn, verteld dat die gewoon weer uit worden gepoept, we hebben uitgelegd dat je dochter het virus sowieso oploopt en dat ze erfelijk gezien misschien meer kans heeft op bmhk.
Erfelijkheidsonderzoek is namelijk een gebied met vele onduidelijkheden en misschiens, vaccinatie niet.
Ik snap niet helemaal wat er onduidelijk is.
vrijdag 21 februari 2014 om 09:43
Lilith,
Ik snap dat de onduidelijkheid wantrouwen oproept. Want als ons gezondheidssysteem nu al geen duidelijkheid kan geven hoe kunnen ze dan adequaat reageren op de mogelijke risico's?
Wat maakt dat je niet tevreden bent met het antwoord "nog niet bekend"? In het dagelijks leven nemen we namelijk veel beslissingen waarvan het risico nog niet bekend is en er veel onduidelijkheden zijn.
Spelen er naast de (mogelijke) gezondheidsrisico's nog andere factoren mee? Zowel voor en tegenstanders van de vaccinatie geven verschillende bronnen waarin de gezondheidsrisico's worden genoemd. De sociale/morele impact wordt vergeten/verwaarloosd (mede omdat deze lastig aan te tonen is). Ik vind die voor HPV lastig in te schatten
Om deze vraag te verduidelijken een voorbeeld. Wetenschappers hadden een nieuw gehoorimplantaat ontwikkeld waarmee je kon horen. Geweldig want dove kinderen zouden nu niet meer doof zijn! Ouders bleven echter kritisch/wantrouwend, want hun kind mocht dan wel weer kunnen horen maar zou nog steeds niet perfect kunnen horen. Hij/Zij valt dan tussen twee groepen, doof is ie niet maar normaal ook niet. De vraag van de ouders was hoe op dat gebied de ondersteuning was. Een valide overweging van de ouders maar iets waar de wetenschappers niet bij stil stonden.
Speelt er voor jou ook zoiets bij HPV?
Meer informatie die interessant kan zijn om door te lezen/scannen.
WHO - HPV vaccin
Exploring the Knowledge, Attitudes, Beliefs, and Communication Preferences of the General Public Regarding HPV vaccination
http://pediatrics.aappublications.org/c ... l.pdf+html
Ik snap dat de onduidelijkheid wantrouwen oproept. Want als ons gezondheidssysteem nu al geen duidelijkheid kan geven hoe kunnen ze dan adequaat reageren op de mogelijke risico's?
Wat maakt dat je niet tevreden bent met het antwoord "nog niet bekend"? In het dagelijks leven nemen we namelijk veel beslissingen waarvan het risico nog niet bekend is en er veel onduidelijkheden zijn.
Spelen er naast de (mogelijke) gezondheidsrisico's nog andere factoren mee? Zowel voor en tegenstanders van de vaccinatie geven verschillende bronnen waarin de gezondheidsrisico's worden genoemd. De sociale/morele impact wordt vergeten/verwaarloosd (mede omdat deze lastig aan te tonen is). Ik vind die voor HPV lastig in te schatten
Om deze vraag te verduidelijken een voorbeeld. Wetenschappers hadden een nieuw gehoorimplantaat ontwikkeld waarmee je kon horen. Geweldig want dove kinderen zouden nu niet meer doof zijn! Ouders bleven echter kritisch/wantrouwend, want hun kind mocht dan wel weer kunnen horen maar zou nog steeds niet perfect kunnen horen. Hij/Zij valt dan tussen twee groepen, doof is ie niet maar normaal ook niet. De vraag van de ouders was hoe op dat gebied de ondersteuning was. Een valide overweging van de ouders maar iets waar de wetenschappers niet bij stil stonden.
Speelt er voor jou ook zoiets bij HPV?
Meer informatie die interessant kan zijn om door te lezen/scannen.
WHO - HPV vaccin
Exploring the Knowledge, Attitudes, Beliefs, and Communication Preferences of the General Public Regarding HPV vaccination
http://pediatrics.aappublications.org/c ... l.pdf+html
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
vrijdag 21 februari 2014 om 09:46
Lillith,, ik vind het jammer dat je huisarts je niet wil helpen. Natuurlijk, de beslissing is aan jou, maar je ha zou je wel kunnen helpen op een rijtje te krijgen waar je betrouwbare info vindt. Wat dat betreft is een verwijzing naar de GGD nog wel zinnig: daar zouden ze je verder moeten kunnen helpen.
Het lastige is nu dat het lijkt of je eigenlijk bijna alles wat hier gezegd wordt wel plausibel vindt (wat op zich best begrijpelijk is) en daardoor heen en weer blijft gaan tussen ja en nee. Ik kan je wel zeggen hoe ik erover denk, maar net als alle anderen hier ben ik een volkomen anonieme forummer voor je, en heb je geen idee hoe betrouwbaar wat ik zeg, is.
Bij de GGD kun je er in elk geval vanuit gaan dat ze kennis van zaken hebben.
Het lastige is nu dat het lijkt of je eigenlijk bijna alles wat hier gezegd wordt wel plausibel vindt (wat op zich best begrijpelijk is) en daardoor heen en weer blijft gaan tussen ja en nee. Ik kan je wel zeggen hoe ik erover denk, maar net als alle anderen hier ben ik een volkomen anonieme forummer voor je, en heb je geen idee hoe betrouwbaar wat ik zeg, is.
Bij de GGD kun je er in elk geval vanuit gaan dat ze kennis van zaken hebben.
vrijdag 21 februari 2014 om 10:09
Ik ben niet overtuigd , de werking is een aantal jaar ,waardoor her vaccinatie mogelijk nodig is( de rest van hun leven of maakt het van verloop van tijd niet meer uit? , of dat zien we dan wel weer als we wel meer weten ) , het uitstrijkje blijft sowieso gehandhaafd , zie niet in waarom ik mijn dochters dan niet vanaf hun 20e kan adviseren om een uitstrijkje te laten maken , want naast de heldere uitleg over de veiligheid ( bedankt nogmaals daarvoor ) kreeg ik tig maal te horen dat bmhk zich toch pas na 10/15 kan uitten na infectie met hpv kán hoeft niet.
De cijfers 600 nieuwe gevallen pj , 200 sterfgevallen.
Iemand op de hoogte of deze vrouwen elke 5 jr hebben laten controleren middels een uitstrijkje?
En uit welke leeftijdsgroep bestaat dit aantal?
Daarnaast worden gevallen die klachten hadden ( welke niet in de bijsluiter stonden ) allemaal afgedaan als onzin en kan niets met het vaccin te maken hebben. Toeval die gevallen? of ach enkele individuen , ze zijn te verwaarlozen .
Mijn ha zei ook nog , over enkele jaren weten we meer....oh dus deze generatie is een proef?
Ja zei ze zo zou ik het niet willen noemen maar ja.
Ja mijn laatste alinea's lijken op paranoia gedachten , welke ik eigenlijk niet wilde hebben .
De cijfers 600 nieuwe gevallen pj , 200 sterfgevallen.
Iemand op de hoogte of deze vrouwen elke 5 jr hebben laten controleren middels een uitstrijkje?
En uit welke leeftijdsgroep bestaat dit aantal?
Daarnaast worden gevallen die klachten hadden ( welke niet in de bijsluiter stonden ) allemaal afgedaan als onzin en kan niets met het vaccin te maken hebben. Toeval die gevallen? of ach enkele individuen , ze zijn te verwaarlozen .
Mijn ha zei ook nog , over enkele jaren weten we meer....oh dus deze generatie is een proef?
Ja zei ze zo zou ik het niet willen noemen maar ja.
Ja mijn laatste alinea's lijken op paranoia gedachten , welke ik eigenlijk niet wilde hebben .
vrijdag 21 februari 2014 om 10:12
Miffy , ik neem aan dat wat de forumsters hier vermelden waar is ( naïef? misschien wel ) ,maar ik neem ze echt wel serieus hoor .
Als Debora zegt dat dit haar specialisatie is geloof ik dat , oa haar post van gisteren was heel helder , daar twijfel ik ook niet aan.
Er blijven gewoon nog dingen niet duidelijk zie mijn laatste post.
Als Debora zegt dat dit haar specialisatie is geloof ik dat , oa haar post van gisteren was heel helder , daar twijfel ik ook niet aan.
Er blijven gewoon nog dingen niet duidelijk zie mijn laatste post.
vrijdag 21 februari 2014 om 10:21
quote:sophietjekalewietje schreef op 21 februari 2014 @ 08:16:
Lillith, de GGD is dé secialist op het gebiedcanvaccinaties, dus dat is niet van het kastje naar de muur maar naar de bron van de info.
Wat zou nou maken dat je er wel voor zou kiezen? Wsnt ik en Debora en lizzebetje en nog een paar hebben echt ons best gedaan je de antwoorden te geven. We zeggen dat het wél bewezen veilig is en dat het wel bewezen is dat die meiden geen hpv-16 of -18 krijgen en dús bij gebrek aan het virus het daar ook geen kanker kan veroorzaken.
Of het werkelijk aan preventie bijdraagt is een statistische uitkomst en niet relevant voor het individu.
We hebben ontkracht dat de stoffen die erin zitten schadelijk zijn, verteld dat die gewoon weer uit worden gepoept, we hebben uitgelegd dat je dochter het virus sowieso oploopt en dat ze erfelijk gezien misschien meer kans heeft op bmhk.
Erfelijkheidsonderzoek is namelijk een gebied met vele onduidelijkheden en misschiens, vaccinatie niet.
Ik snap niet helemaal wat er onduidelijk is.
Graag wil ik weten hoe jij nu al weet dat het baarmoederhalskanker op latere leeftijd kan voorkomen?
Het vaccin is pas 12 jaar op de markt.
De eerste lichting meisjes die het hpv vaccin heeft ontvangen zijn nu dus pas (rond de) 20.
Van de site van het RIVM:
http://www.rivm.nl/Docume ... _baarmoederhalskanker_HPV
" Door het vaccin krijg je bescherming tegen de twee meest voorkomende HPV-virussen, HPV16 en HPV18. Er zijn ook andere typen HPV, waar het vaccin niet tegen beschermt.
Hoe lang je beschermd bent tegen HPV16 en HPV18 is ook niet zeker. Het vaccin bestaat nu bijna 12 jaar. De meisjes die 12 jaar geleden als eerste zijn ingeënt worden vanaf het begin gevolgd. Zij zijn nu nog steeds goed beschermd omdat ze nog veel antistoffen in hun bloed hebben. Daarom verwachten wetenschappers dat het veel langer bescherming geeft. Het zou kunnen dat vrouwen op latere leeftijd nog een extra vaccinatie nodig hebben. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook met de DKTP- en BMR-prikken".
http://rivm.nl/Documenten ... _baarmoederhalskanker_HPV
Men denkt dat het vaccin lang bescherming biedt tegen bepaalde HPV virussen. Aanname!
Er heeft onlangs een berichtje gestaan op de Rijksvaccinatie pagina van FB over het testen van de werking van het vaccin. Deze schrijfster is helaas verwijderd van de RVP pagina van facebook en zo ook haar berichtjes.
Svetlana T@Gert, het waarom van immunoactieve "hulpstoffen" is als volgt: Voordat producenten een vaccin op de markt kunnen loslaten moeten ze kunen tonen dat hun vaccin "beschermt". Wetenschappelijk bewijs vereist het langdurig volgen van gevaccineerden en niet gevaccineerden om de incidentie van de ziekte te vergelijken. Omdat dit te lang en te riskant is voor hun business-model, kwamen ze met het idee om antistoffen als snel vervangend bewijs te gebruiken. Het lngdurende, wetenschappelijke bewijs word dus varvangen door een reactie tussen het serum van gevaccineede en de vermoede antigeen van het "virus". Onstaat er een reactie? dan roepen ze "Eureka! het vaccin werkt!" op. Het probleem is dat de antigeen alleen geen antistoffen opwekt in de patient, dus gebruiken ze "hulpstoffen" die talloze willekeurige antistoffen veroorzaken (daaardoor de huidige autoimmune epidemie) wat de kansen verhoogt van een toevallige "Eureka!" reactie. Maar die reactie is natuurlijk veroorzaakt door de willekeurige antistoffen tegen de "hulpstoffen" zelf, niet tegen het "virus". Toch kunnen ze daarmee hun vaccin vekopen aan de "autoriteiten" en het onwettende publiek.
https://www.facebook.com/ ... 330302679/?type=1&theater
Men denkt dat HPV virussen kanker veroorzaken maar bewijs DAT HPV virussen kanker veroorzaken is er niet.
(ja, ik kreeg hier gister het "bewijs" van lizzebeestje),
Dat ze niet weten of en hoe hpv kanker veroorzaakt is niet waar.
Zelfs de Nederlandse wiki heeft deze informatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Humaan_papillomavirus
"De gevaarlijkste variant. Hierbij heeft een met HPV geïnfecteerde basaalcel het virus-DNA in zijn eigen genoom gebouwd.
Er is geen controlemechanisme over waar dit gebeurt, dus dit kan op elk chromosoom gebeuren. Dit is echter ook nadelig voor het virus, want omdat het HPV DNA in het genoom van de cel zit, kan de cel nu geen virusdeeltjes meer produceren. Het circulaire DNA van het virus is geknipt waardoor het virus meestal de activiteit van E2 verliest, het eiwit dat de expressie van E6 en E7 onderdrukt. Dit kan nu gemakkelijk verder uitgroeien tot een tumor.
lizzebeestje heeft de overige 2 soorten HPV infecties er niet bij gezet.
Residentieel
Residentieel wil zeggen dat het virus aanwezig is in de cellen van de basaal laag maar het doet niks. Het zit daar in de kern, los van het menselijk DNA, en kan daar jaren zitten voordat het actief wordt. En dan maakt het niet uit of het een hoog risico of laag risico variant is, ze kunnen het allebei.
Episomaal
Bij een episomale infectie is het HPV DNA wel actief en is het dus bezig met het produceren van zijn eiwitten. Dit is macroscopisch zichtbaar als een wrat en microscopisch als koilocytosis. Dit kunnen zowel de HR als de LR varianten.
Waar is het bewijs dat het HPV virus kanker veroorzaakt terwijl het in veel gevallen wel in de cel aanwezig is en het geen kanker wordt?
Het kan jaren in de cel zitten voor het actief wordt.... Als het al actief wordt want in veel gevallen wordt het dan ook niet actief.
Hoe groot is de kans op baarmoederhalskanker als ik besmet ben met HPV-virus?
Ongeveer 80% van alle vrouwen wordt gedurende haar leven besmet met HPV. Van al die HPV infecties is 90% binnen een jaar verdwenen: het lichaam heeft het virus dan zelf opgeruimd. Er blijft 10% over: deze vrouwen krijgen een langdurige bestaande infectie (> 1 jaar) met HPV. Slechts een heel klein deel (ongeveer 2%) van die vrouwen met zo’n langdurig bestaande HPV infectie, krijgt uiteindelijk baarmoederhalskanker. Van de 10% vrouwen die na besmetting een langdurige HPV infectie krijgt, is er dus maar een enkeling die uiteindelijk baarmoederhalskanker krijgt.
http://eisenga.praktijkin ... /download.php?file=39.doc
Er is geen bewijs dat HPV virussen kanker veroorzaken.
Er kan enkel een conclusie getrokken worden dat bij kankercellen HPV virussen gevonden zijn.
Er is ook geen bewijs dat brandweermannen vuur veroorzaken.
Men kan hierbij enkel de conclusie trekken dat brandweermannen vaak bij brand te vinden zijn.
Lillith, de GGD is dé secialist op het gebiedcanvaccinaties, dus dat is niet van het kastje naar de muur maar naar de bron van de info.
Wat zou nou maken dat je er wel voor zou kiezen? Wsnt ik en Debora en lizzebetje en nog een paar hebben echt ons best gedaan je de antwoorden te geven. We zeggen dat het wél bewezen veilig is en dat het wel bewezen is dat die meiden geen hpv-16 of -18 krijgen en dús bij gebrek aan het virus het daar ook geen kanker kan veroorzaken.
Of het werkelijk aan preventie bijdraagt is een statistische uitkomst en niet relevant voor het individu.
We hebben ontkracht dat de stoffen die erin zitten schadelijk zijn, verteld dat die gewoon weer uit worden gepoept, we hebben uitgelegd dat je dochter het virus sowieso oploopt en dat ze erfelijk gezien misschien meer kans heeft op bmhk.
Erfelijkheidsonderzoek is namelijk een gebied met vele onduidelijkheden en misschiens, vaccinatie niet.
Ik snap niet helemaal wat er onduidelijk is.
Graag wil ik weten hoe jij nu al weet dat het baarmoederhalskanker op latere leeftijd kan voorkomen?
Het vaccin is pas 12 jaar op de markt.
De eerste lichting meisjes die het hpv vaccin heeft ontvangen zijn nu dus pas (rond de) 20.
Van de site van het RIVM:
http://www.rivm.nl/Docume ... _baarmoederhalskanker_HPV
" Door het vaccin krijg je bescherming tegen de twee meest voorkomende HPV-virussen, HPV16 en HPV18. Er zijn ook andere typen HPV, waar het vaccin niet tegen beschermt.
Hoe lang je beschermd bent tegen HPV16 en HPV18 is ook niet zeker. Het vaccin bestaat nu bijna 12 jaar. De meisjes die 12 jaar geleden als eerste zijn ingeënt worden vanaf het begin gevolgd. Zij zijn nu nog steeds goed beschermd omdat ze nog veel antistoffen in hun bloed hebben. Daarom verwachten wetenschappers dat het veel langer bescherming geeft. Het zou kunnen dat vrouwen op latere leeftijd nog een extra vaccinatie nodig hebben. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook met de DKTP- en BMR-prikken".
http://rivm.nl/Documenten ... _baarmoederhalskanker_HPV
Men denkt dat het vaccin lang bescherming biedt tegen bepaalde HPV virussen. Aanname!
Er heeft onlangs een berichtje gestaan op de Rijksvaccinatie pagina van FB over het testen van de werking van het vaccin. Deze schrijfster is helaas verwijderd van de RVP pagina van facebook en zo ook haar berichtjes.
Svetlana T@Gert, het waarom van immunoactieve "hulpstoffen" is als volgt: Voordat producenten een vaccin op de markt kunnen loslaten moeten ze kunen tonen dat hun vaccin "beschermt". Wetenschappelijk bewijs vereist het langdurig volgen van gevaccineerden en niet gevaccineerden om de incidentie van de ziekte te vergelijken. Omdat dit te lang en te riskant is voor hun business-model, kwamen ze met het idee om antistoffen als snel vervangend bewijs te gebruiken. Het lngdurende, wetenschappelijke bewijs word dus varvangen door een reactie tussen het serum van gevaccineede en de vermoede antigeen van het "virus". Onstaat er een reactie? dan roepen ze "Eureka! het vaccin werkt!" op. Het probleem is dat de antigeen alleen geen antistoffen opwekt in de patient, dus gebruiken ze "hulpstoffen" die talloze willekeurige antistoffen veroorzaken (daaardoor de huidige autoimmune epidemie) wat de kansen verhoogt van een toevallige "Eureka!" reactie. Maar die reactie is natuurlijk veroorzaakt door de willekeurige antistoffen tegen de "hulpstoffen" zelf, niet tegen het "virus". Toch kunnen ze daarmee hun vaccin vekopen aan de "autoriteiten" en het onwettende publiek.
https://www.facebook.com/ ... 330302679/?type=1&theater
Men denkt dat HPV virussen kanker veroorzaken maar bewijs DAT HPV virussen kanker veroorzaken is er niet.
(ja, ik kreeg hier gister het "bewijs" van lizzebeestje),
Dat ze niet weten of en hoe hpv kanker veroorzaakt is niet waar.
Zelfs de Nederlandse wiki heeft deze informatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Humaan_papillomavirus
"De gevaarlijkste variant. Hierbij heeft een met HPV geïnfecteerde basaalcel het virus-DNA in zijn eigen genoom gebouwd.
Er is geen controlemechanisme over waar dit gebeurt, dus dit kan op elk chromosoom gebeuren. Dit is echter ook nadelig voor het virus, want omdat het HPV DNA in het genoom van de cel zit, kan de cel nu geen virusdeeltjes meer produceren. Het circulaire DNA van het virus is geknipt waardoor het virus meestal de activiteit van E2 verliest, het eiwit dat de expressie van E6 en E7 onderdrukt. Dit kan nu gemakkelijk verder uitgroeien tot een tumor.
lizzebeestje heeft de overige 2 soorten HPV infecties er niet bij gezet.
Residentieel
Residentieel wil zeggen dat het virus aanwezig is in de cellen van de basaal laag maar het doet niks. Het zit daar in de kern, los van het menselijk DNA, en kan daar jaren zitten voordat het actief wordt. En dan maakt het niet uit of het een hoog risico of laag risico variant is, ze kunnen het allebei.
Episomaal
Bij een episomale infectie is het HPV DNA wel actief en is het dus bezig met het produceren van zijn eiwitten. Dit is macroscopisch zichtbaar als een wrat en microscopisch als koilocytosis. Dit kunnen zowel de HR als de LR varianten.
Waar is het bewijs dat het HPV virus kanker veroorzaakt terwijl het in veel gevallen wel in de cel aanwezig is en het geen kanker wordt?
Het kan jaren in de cel zitten voor het actief wordt.... Als het al actief wordt want in veel gevallen wordt het dan ook niet actief.
Hoe groot is de kans op baarmoederhalskanker als ik besmet ben met HPV-virus?
Ongeveer 80% van alle vrouwen wordt gedurende haar leven besmet met HPV. Van al die HPV infecties is 90% binnen een jaar verdwenen: het lichaam heeft het virus dan zelf opgeruimd. Er blijft 10% over: deze vrouwen krijgen een langdurige bestaande infectie (> 1 jaar) met HPV. Slechts een heel klein deel (ongeveer 2%) van die vrouwen met zo’n langdurig bestaande HPV infectie, krijgt uiteindelijk baarmoederhalskanker. Van de 10% vrouwen die na besmetting een langdurige HPV infectie krijgt, is er dus maar een enkeling die uiteindelijk baarmoederhalskanker krijgt.
http://eisenga.praktijkin ... /download.php?file=39.doc
Er is geen bewijs dat HPV virussen kanker veroorzaken.
Er kan enkel een conclusie getrokken worden dat bij kankercellen HPV virussen gevonden zijn.
Er is ook geen bewijs dat brandweermannen vuur veroorzaken.
Men kan hierbij enkel de conclusie trekken dat brandweermannen vaak bij brand te vinden zijn.
vrijdag 21 februari 2014 om 10:32
vrijdag 21 februari 2014 om 11:14
Heb net gekeken naar een oude aflevering van Zembla.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133464
Newave kan je links openen , even de pc van dochter genomen en gelukt.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133464
Newave kan je links openen , even de pc van dochter genomen en gelukt.
vrijdag 21 februari 2014 om 11:31
quote:Lilith75 schreef op 21 februari 2014 @ 11:14:
Heb net gekeken naar een oude aflevering van Zembla.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133464
Newave kan je links openen , even de pc van dochter genomen en gelukt.Een van de eyeopeners voor mij, deze uitzending, zeker in combinatie met http://www.hollanddoc.nl/ ... e-prik-en-het-meisje.html
De vereniging Kritisch prikken heeft over de uitzending: "het omstreden kankervaccin" onder andere het volgende op zijn website geschreven.
Volgens prof. Schellekens besteden farmaceutische fabrikanten 3 maal meer geld aan marketing dan aan wetenschappelijk nderzoek. De slinkse wijze van marketingstrategie werd toegelicht door mw. S. Van Nuland. Zij is 3 jaar door GSK betaald om media te bewerken om aandacht te besteden aan baarmoederhalskanker. Door het
probleem rond baarmoederhalskanker groter te maken dan het is zag zij kans de angst voor de ziekte aan te wakkeren bij een groot publiek. Hierdoor hebben bijvoorbeeld ruim 200.000 mensen een petitie getekend die zij op een speciaal voor dit doel geopende website had geplaatst. In deze petitie werd de minister opgeroepen haast te maken met de invoering van het vaccin.
http://home.tiscali.nl/gi ... f/HPV-dossier30-11-08.pdf
Heb net gekeken naar een oude aflevering van Zembla.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133464
Newave kan je links openen , even de pc van dochter genomen en gelukt.Een van de eyeopeners voor mij, deze uitzending, zeker in combinatie met http://www.hollanddoc.nl/ ... e-prik-en-het-meisje.html
De vereniging Kritisch prikken heeft over de uitzending: "het omstreden kankervaccin" onder andere het volgende op zijn website geschreven.
Volgens prof. Schellekens besteden farmaceutische fabrikanten 3 maal meer geld aan marketing dan aan wetenschappelijk nderzoek. De slinkse wijze van marketingstrategie werd toegelicht door mw. S. Van Nuland. Zij is 3 jaar door GSK betaald om media te bewerken om aandacht te besteden aan baarmoederhalskanker. Door het
probleem rond baarmoederhalskanker groter te maken dan het is zag zij kans de angst voor de ziekte aan te wakkeren bij een groot publiek. Hierdoor hebben bijvoorbeeld ruim 200.000 mensen een petitie getekend die zij op een speciaal voor dit doel geopende website had geplaatst. In deze petitie werd de minister opgeroepen haast te maken met de invoering van het vaccin.
http://home.tiscali.nl/gi ... f/HPV-dossier30-11-08.pdf
vrijdag 21 februari 2014 om 11:56
S van Nuland gaat het internet op om GlaxoSmithKline te promoten. Ze gaat zelfs zo ver dat ze een internetsite opent waarop later een petie wordt geplaatst die voor de minister is bestemt.
Te beluisteren in de uitzending vanaf 15.00 minuten.
De site stopbaarmoederhalskanker.nl is nu van het internet maar nog terug te vinden via: http://archive.org/web/
Haar site had het gewenste resultaat. Veel mensen tekende de petitie en het HPV vaccin werd opgenomen in het Rijksvaccinatie programma.
Kassa voor de producent.
"In uw brief van 16 juni 2008 vraagt u mijn reactie op de petitie van de organisatie ‘Stop Baarmoederhalskanker’ te Mook, inzake baarmoederhalskanker. Deze organisatie heeft als doel de bewustwording rondom de ziekte baarmoederhalskanker te vergroten en heeft de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport op 20 mei 2008 een petitie aangeboden. De petitie is ondertekend door bijna 200.000 personen, van wie velen hun eigen verhaal op het forum hebben achtergelaten. Dit zijn vaak schrijnende verhalen van degenen die hun dochter of vriendin veel te vroeg hebben verloren.
Ik ben mij ervan bewust dat baarmoederhalskanker een vreselijke ziekte is en ik zie het ook als een groot volksgezondheidsprobleem: meer dan 600 nieuwe gevallen per jaar en rond de 200 sterfgevallen. Bovendien zijn de kansen op genezing beter als de ziekte in een vroeg stadium wordt ontdekt. Daarom biedt de overheid het bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker (het uistrijkje) aan alle vrouwen van 30 tot 60 jaar aan.
Er zijn veelbelovende ontwikkelingen en technieken die het bevolkingsonderzoek verder kunnen verbeteren. Ik heb de Gezondheidsraad gevraagd mij te adviseren over de beste manier om baarmoederhalskanker te bestrijden. Op 1 april kwam de Gezondheidsraad met een deeladvies over HPV-vaccinatie: het deel over de verbetering van het bevolkingsonderzoek moet nog volgen.
De organisatie ‘Stop Baarmoederhalskanker’ vindt dat mensen in de praktijk nog te weinig over baarmoederhalskanker, de symptomen en de eventuele gevolgen weten en pleit voor de volgende acties:
Meer voorlichting over het HPV-virus;
Op jongere leeftijd beginnen met het maken van uitstrijkjes en deze vaker herhalen;
Toegang tot vaccinatie voor alle vrouwen en jonge meisjes........"
Prachtig stukje commercie wat hier is uitgevoerd voor het baarmoederhals vaccin.
Onwetend Nederland had alleen niet door mee te doen aan een reclame stunt en maakte onwetende reclame voor de HPV-vaccin producent door petities te tekenen en vooral door anderen te wijzen op de petitie en de gevaren van baarmoederhalskanker.
http://www.rijksoverheid. ... baarmoederhalskanker.html
Te beluisteren in de uitzending vanaf 15.00 minuten.
De site stopbaarmoederhalskanker.nl is nu van het internet maar nog terug te vinden via: http://archive.org/web/
Haar site had het gewenste resultaat. Veel mensen tekende de petitie en het HPV vaccin werd opgenomen in het Rijksvaccinatie programma.
Kassa voor de producent.
"In uw brief van 16 juni 2008 vraagt u mijn reactie op de petitie van de organisatie ‘Stop Baarmoederhalskanker’ te Mook, inzake baarmoederhalskanker. Deze organisatie heeft als doel de bewustwording rondom de ziekte baarmoederhalskanker te vergroten en heeft de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport op 20 mei 2008 een petitie aangeboden. De petitie is ondertekend door bijna 200.000 personen, van wie velen hun eigen verhaal op het forum hebben achtergelaten. Dit zijn vaak schrijnende verhalen van degenen die hun dochter of vriendin veel te vroeg hebben verloren.
Ik ben mij ervan bewust dat baarmoederhalskanker een vreselijke ziekte is en ik zie het ook als een groot volksgezondheidsprobleem: meer dan 600 nieuwe gevallen per jaar en rond de 200 sterfgevallen. Bovendien zijn de kansen op genezing beter als de ziekte in een vroeg stadium wordt ontdekt. Daarom biedt de overheid het bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker (het uistrijkje) aan alle vrouwen van 30 tot 60 jaar aan.
Er zijn veelbelovende ontwikkelingen en technieken die het bevolkingsonderzoek verder kunnen verbeteren. Ik heb de Gezondheidsraad gevraagd mij te adviseren over de beste manier om baarmoederhalskanker te bestrijden. Op 1 april kwam de Gezondheidsraad met een deeladvies over HPV-vaccinatie: het deel over de verbetering van het bevolkingsonderzoek moet nog volgen.
De organisatie ‘Stop Baarmoederhalskanker’ vindt dat mensen in de praktijk nog te weinig over baarmoederhalskanker, de symptomen en de eventuele gevolgen weten en pleit voor de volgende acties:
Meer voorlichting over het HPV-virus;
Op jongere leeftijd beginnen met het maken van uitstrijkjes en deze vaker herhalen;
Toegang tot vaccinatie voor alle vrouwen en jonge meisjes........"
Prachtig stukje commercie wat hier is uitgevoerd voor het baarmoederhals vaccin.
Onwetend Nederland had alleen niet door mee te doen aan een reclame stunt en maakte onwetende reclame voor de HPV-vaccin producent door petities te tekenen en vooral door anderen te wijzen op de petitie en de gevaren van baarmoederhalskanker.
http://www.rijksoverheid. ... baarmoederhalskanker.html
vrijdag 21 februari 2014 om 12:28
Wellicht omdat die vaccins al langer bestaan ?
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
Wellicht dat ik tzt er heel anders in sta als mijn kleinkinderen aan de beurt zijn.
En ja waarom alleen meisjes , terwijl jongens het over ( kunnen) brengen.
nb ik heb overigens ook zoons dus hiermee wil ik het niet afschuiven , als zij een oproep zouden krijgen , zat ik met hetzelfde.
Vanmiddag overleg ik met de vader van mijn dochters en bekijken we wat we doen.
Vooralsnog zeg ik nee , en ik denk zomaar dat hij daarin meegaat ( en geloof me wij zijn het bepaald niet altijd roerend eens)
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
Wellicht dat ik tzt er heel anders in sta als mijn kleinkinderen aan de beurt zijn.
En ja waarom alleen meisjes , terwijl jongens het over ( kunnen) brengen.
nb ik heb overigens ook zoons dus hiermee wil ik het niet afschuiven , als zij een oproep zouden krijgen , zat ik met hetzelfde.
Vanmiddag overleg ik met de vader van mijn dochters en bekijken we wat we doen.
Vooralsnog zeg ik nee , en ik denk zomaar dat hij daarin meegaat ( en geloof me wij zijn het bepaald niet altijd roerend eens)
vrijdag 21 februari 2014 om 12:29
quote:gelderka schreef op 21 februari 2014 @ 12:15:
Wat ik helemaal niet snap is dat tegen dit vaccin zoveel bezwaar is maar dat iedereen zichzelf en al zijn kinderen wel heeft laten inenten tegen mazelen, polio, difterie, tetanus en kinkhoest.
Negatieve geruchten om dit vaccin worden opgeblazen tot ingewikkelde complotten - maar voor de DKTP prik komen we netjes op tijd op het consultatiebureau om onze kinderen in te laten enten.
Ik vind het nogal wat bangmakerij, om vervolgens te concluderen dat niets zeker is en dat het dus het beste is om niets te doen.
Gelukkig krijgen steeds meer (jonge) ouders door hoe de vaccinatie vork echt in de steel zit en worden er steeds minder kinderen gevaccineerd.
Nog altijd worden er teveel kinderen gevaccineerd want elk kind wat nu nog een vaccin ingespoten krijgt IS er een te veel maar veel ouders zijn nog totaal onwetend over de praktijken van de vaccin industrie en veel ouders die wel al eens gehoord hebben over de andere kant van het vaccin verhaal kunnen de bron van informatie die te vinden is op internet over vaccineren nog totaal niet overzien.
Wat ik helemaal niet snap is dat tegen dit vaccin zoveel bezwaar is maar dat iedereen zichzelf en al zijn kinderen wel heeft laten inenten tegen mazelen, polio, difterie, tetanus en kinkhoest.
Negatieve geruchten om dit vaccin worden opgeblazen tot ingewikkelde complotten - maar voor de DKTP prik komen we netjes op tijd op het consultatiebureau om onze kinderen in te laten enten.
Ik vind het nogal wat bangmakerij, om vervolgens te concluderen dat niets zeker is en dat het dus het beste is om niets te doen.
Gelukkig krijgen steeds meer (jonge) ouders door hoe de vaccinatie vork echt in de steel zit en worden er steeds minder kinderen gevaccineerd.
Nog altijd worden er teveel kinderen gevaccineerd want elk kind wat nu nog een vaccin ingespoten krijgt IS er een te veel maar veel ouders zijn nog totaal onwetend over de praktijken van de vaccin industrie en veel ouders die wel al eens gehoord hebben over de andere kant van het vaccin verhaal kunnen de bron van informatie die te vinden is op internet over vaccineren nog totaal niet overzien.
vrijdag 21 februari 2014 om 12:33
quote:Lilith75 schreef op 21 februari 2014 @ 12:28:
Wellicht omdat die vaccins al langer bestaan ?
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
Wellicht dat ik tzt er heel anders in sta als mijn kleinkinderen aan de beurt zijn.
En ja waarom alleen meisjes , terwijl jongens het over ( kunnen) brengen.
nb ik heb overigens ook zoons dus hiermee wil ik het niet afschuiven , als zij een oproep zouden krijgen , zat ik met hetzelfde.
Vanmiddag overleg ik met de vader van mijn dochters en bekijken we wat we doen.
Vooralsnog zeg ik nee , en ik denk zomaar dat hij daarin meegaat ( en geloof me wij zijn het bepaald niet altijd roerend eens)Voor als je meer info wilt hebben van andere mensen die om andere redenen niet vaccineren voor hpv vaccin raad ik je de facebookpagina van vaccinvrij aan.
Wellicht omdat die vaccins al langer bestaan ?
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
Wellicht dat ik tzt er heel anders in sta als mijn kleinkinderen aan de beurt zijn.
En ja waarom alleen meisjes , terwijl jongens het over ( kunnen) brengen.
nb ik heb overigens ook zoons dus hiermee wil ik het niet afschuiven , als zij een oproep zouden krijgen , zat ik met hetzelfde.
Vanmiddag overleg ik met de vader van mijn dochters en bekijken we wat we doen.
Vooralsnog zeg ik nee , en ik denk zomaar dat hij daarin meegaat ( en geloof me wij zijn het bepaald niet altijd roerend eens)Voor als je meer info wilt hebben van andere mensen die om andere redenen niet vaccineren voor hpv vaccin raad ik je de facebookpagina van vaccinvrij aan.
vrijdag 21 februari 2014 om 13:06
quote:Lilith75 schreef op 21 februari 2014 @ 12:47:
Droppyco mijn kinderen zijn die leeftijd voorbij , op mijn dochters na wbt hpv.
Wil me er verder niet mee bezig houden , dit houdt me momenteel al genoeg bezig eerlijk gezegd.
Oh, maar als het aan ons rijksvaccinatie programma ligt zijn we niet klaar hoor, na onze kinderleeftijd.
Er ligt (al weer een tijdje) een nieuw plan op tafel,
“De toekomst van het
Rijksvaccinatieprogramma: naar een programma voor alle leeftijden”
dacht je dat je er was als je een keus hebt gemaakt voor wel of niet tegen baarmoederhalskanker inenten komen ze ongetwijfeld weer met een nieuw vaccin op de markt.
Misschien overspoel ik je met informatie...
Hoe dan ook, heel veel succes met je keuze maken.
Het is echt heel lastig om door de bomen het bos nog te zien.
http://www.rijksoverheid. ... eprogramma/pg-2773197.pdf
Droppyco mijn kinderen zijn die leeftijd voorbij , op mijn dochters na wbt hpv.
Wil me er verder niet mee bezig houden , dit houdt me momenteel al genoeg bezig eerlijk gezegd.
Oh, maar als het aan ons rijksvaccinatie programma ligt zijn we niet klaar hoor, na onze kinderleeftijd.
Er ligt (al weer een tijdje) een nieuw plan op tafel,
“De toekomst van het
Rijksvaccinatieprogramma: naar een programma voor alle leeftijden”
dacht je dat je er was als je een keus hebt gemaakt voor wel of niet tegen baarmoederhalskanker inenten komen ze ongetwijfeld weer met een nieuw vaccin op de markt.
Misschien overspoel ik je met informatie...
Hoe dan ook, heel veel succes met je keuze maken.
Het is echt heel lastig om door de bomen het bos nog te zien.
http://www.rijksoverheid. ... eprogramma/pg-2773197.pdf
vrijdag 21 februari 2014 om 14:19
Droppyco, dat jij niet kon opmaken uit eerdere posts dat hpv wel degelijk bewezen kanker veroorzaakt, dat kan ik ook niet helpen. Daar staat het uitgebreid uitgelegd, dus lees eens terug zou ik zeggen.
Ik heb nooit beweerd dat de prik bmhk kan voorkomen, ik zeg dat de kans kleiner wordt.
Preventie is een vermindering van het aantal kankergevallen, het 0 maken is een utopia waar we allemaal op hopen.
Jij bent erg overtuigd van wat je zegt, en dat is je goed recht, maar ik deel jouw mening absoluut niet en ik maak ook hele andere dingen op uit de bronnen op het gebied van vaccineren.
Kritische prikkers e.d. vind ik geen bron maar een mening. Daar zit geen enkele wetenschappelijke onderbouwing in.
Ik heb nooit beweerd dat de prik bmhk kan voorkomen, ik zeg dat de kans kleiner wordt.
Preventie is een vermindering van het aantal kankergevallen, het 0 maken is een utopia waar we allemaal op hopen.
Jij bent erg overtuigd van wat je zegt, en dat is je goed recht, maar ik deel jouw mening absoluut niet en ik maak ook hele andere dingen op uit de bronnen op het gebied van vaccineren.
Kritische prikkers e.d. vind ik geen bron maar een mening. Daar zit geen enkele wetenschappelijke onderbouwing in.
vrijdag 21 februari 2014 om 15:56
quote:tekenis schreef op 20 februari 2014 @ 13:49:
Ik begrijp je Debora, maar wees wat milder tov Femke. Dat is wat ik zeg. Je geeft met heel veel wat er staat ook een autoriteitswaarde mee.
Ja dat klopt, ik heb het inmiddels dan ook weggehaald. Wat Femke betreft, voordat ik hier reageerde, zag ik dat zij op een ander topic ook gereageerd had met dezelfde tendens: ik ben arts, er is zo weinig over bekend (nee, jíj weet er weinig van, dat is iets heel anders), andere artsen die ik ken vinden het ook maar eng. Ik word er een beetje boos van. Artsen moeten mensen eerlijk adviseren. Zeg gewoon dat je het niet weet. Je hoeft niet alles te weten. Je hoeft ook niet alles interessant te vinden.
Ik werk zelf helemaal niet met virussen en vaccinaties, maar ik vind het wel heel interessant, dus ik heb er een persoonlijke studie van gemaakt. Vanuit mijn wetenschapsachtergrond ben ik ook prima in staat om wetenschappelijk onderzoek te interpreteren. Om te snappen dat aluminium en aluminiumhydroxide twee volstrekt verschillende dingen zijn. Ik raak soms wat geïrriteerd als ik dan wéér te horen krijg: er zit gif in: aluminium. Dat spuit u allemaal in uw onschuldige kinderen. Dat wilt u toch niet?
Mensen zoals droppyco kun je 100 keer uitleggen dat het niet klopt wat ze zeggen, maar het volgende topic komen ze gewoon weer paniek zaaien. Ik snap wel waarom het RIVM niet op dat soort epistels reageert. Tijd besteed aan een complotgekkie met uitgebreiden vragenlijstverzoeken is tijd die niet ergens anders aan besteed kan worden...
Ik ben mild voor bezorgde ouders die in al dit argumentatiegeweld ook maar moeten zien te filteren wat hen logisch lijkt. Ik neem het hen niet kwalijk dat ze besluiten af te zien van vaccinatie.
Ik ben minder mild voor de mensen die onnodig deze paniek zaaien, verergeren of bewust niet wegnemen als ze daar wel de mogelijkheid toe hebben...
Ik begrijp je Debora, maar wees wat milder tov Femke. Dat is wat ik zeg. Je geeft met heel veel wat er staat ook een autoriteitswaarde mee.
Ja dat klopt, ik heb het inmiddels dan ook weggehaald. Wat Femke betreft, voordat ik hier reageerde, zag ik dat zij op een ander topic ook gereageerd had met dezelfde tendens: ik ben arts, er is zo weinig over bekend (nee, jíj weet er weinig van, dat is iets heel anders), andere artsen die ik ken vinden het ook maar eng. Ik word er een beetje boos van. Artsen moeten mensen eerlijk adviseren. Zeg gewoon dat je het niet weet. Je hoeft niet alles te weten. Je hoeft ook niet alles interessant te vinden.
Ik werk zelf helemaal niet met virussen en vaccinaties, maar ik vind het wel heel interessant, dus ik heb er een persoonlijke studie van gemaakt. Vanuit mijn wetenschapsachtergrond ben ik ook prima in staat om wetenschappelijk onderzoek te interpreteren. Om te snappen dat aluminium en aluminiumhydroxide twee volstrekt verschillende dingen zijn. Ik raak soms wat geïrriteerd als ik dan wéér te horen krijg: er zit gif in: aluminium. Dat spuit u allemaal in uw onschuldige kinderen. Dat wilt u toch niet?
Mensen zoals droppyco kun je 100 keer uitleggen dat het niet klopt wat ze zeggen, maar het volgende topic komen ze gewoon weer paniek zaaien. Ik snap wel waarom het RIVM niet op dat soort epistels reageert. Tijd besteed aan een complotgekkie met uitgebreiden vragenlijstverzoeken is tijd die niet ergens anders aan besteed kan worden...
Ik ben mild voor bezorgde ouders die in al dit argumentatiegeweld ook maar moeten zien te filteren wat hen logisch lijkt. Ik neem het hen niet kwalijk dat ze besluiten af te zien van vaccinatie.
Ik ben minder mild voor de mensen die onnodig deze paniek zaaien, verergeren of bewust niet wegnemen als ze daar wel de mogelijkheid toe hebben...
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 16:03
quote:sophietjekalewietje schreef op 20 februari 2014 @ 14:28:
Ja dat weet ik Debora, maar ik dacht daardoor denken mensen misschien dat ze een schadelijke stof nemen toch?
Net zoals dat er een zelfde soort stof in mondwater zit als in ruitenwisservloeistof toch? Haha
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.
Haha, is dat zo, van die ruitenwisservloeistof en mondwater? Zit er allebei alcohol in ofzo?
Aluminiumhydroxide wordt gebruikt tegen zuurbranden: http://www.fk.cvz.nl/preparaatteksten/a/algeldraat.asp
Gewoon zonder recept bij de drogist verkrijgbaar. Zo gevaarlijk is dat 'aluminium'
Ja dat weet ik Debora, maar ik dacht daardoor denken mensen misschien dat ze een schadelijke stof nemen toch?
Net zoals dat er een zelfde soort stof in mondwater zit als in ruitenwisservloeistof toch? Haha
Ik wist alleen niet precies wat aluminiumhydroxyde was en als ik google krijg ik alleen maar kritische prikker-sites dus daar had ik niet echt iets aan.
Haha, is dat zo, van die ruitenwisservloeistof en mondwater? Zit er allebei alcohol in ofzo?
Aluminiumhydroxide wordt gebruikt tegen zuurbranden: http://www.fk.cvz.nl/preparaatteksten/a/algeldraat.asp
Gewoon zonder recept bij de drogist verkrijgbaar. Zo gevaarlijk is dat 'aluminium'
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 16:11
quote:neweve schreef op 20 februari 2014 @ 14:49:
[...]
Alluminium hydroxide is een base, het wordt ook (puur) gegeven als maagzuurremmer. De bijwerkingen zijn dan ook bekend (zie de bijsluiter) en dat is een relatief kort lijstje. Bron: http://www.nlm.nih.gov/me ... ruginfo/meds/a699048.html
Ik neem aan dat de hoeveelheid in een vaccin vele mate kleiner is dan in een maagzuurremmend tablet. Je lichaam kan het dus gewoon aan.
De vaccinatie critici noemen bijvoorbeeld vitamine D-depletie en daardoor botafwijkingem als gevolg. Dat staat ook in de bijsluiter van het tablet (hogere hoeveelheid) en daardoor moet je bij nierpatienten opletten. Echter is een vaccinatie iets anders dan een tablet, in toedieningsvorm & concentratie. Helaas kon ik daar niet veel over vinden.
Oeps, je was me voor. Een mens heeft van nature aluminiumatomen in het lichaam. Een fractie daarvan krijg je via vaccinatie binnen.
En dat is precies het probleem met antivaccinisten: niet gehinderd door enige kennis, kopiëren ze de hele bijwerkingen- en contraïndicatieslijsten en beweren dan dat dit ook geldt voor vaccinaties. Echt, de hoeveelheid aluminiumhydroxide in een vaccinatie is zo klein, daar gaat niemand het van aan zn nieren krijgen...
[...]
Alluminium hydroxide is een base, het wordt ook (puur) gegeven als maagzuurremmer. De bijwerkingen zijn dan ook bekend (zie de bijsluiter) en dat is een relatief kort lijstje. Bron: http://www.nlm.nih.gov/me ... ruginfo/meds/a699048.html
Ik neem aan dat de hoeveelheid in een vaccin vele mate kleiner is dan in een maagzuurremmend tablet. Je lichaam kan het dus gewoon aan.
De vaccinatie critici noemen bijvoorbeeld vitamine D-depletie en daardoor botafwijkingem als gevolg. Dat staat ook in de bijsluiter van het tablet (hogere hoeveelheid) en daardoor moet je bij nierpatienten opletten. Echter is een vaccinatie iets anders dan een tablet, in toedieningsvorm & concentratie. Helaas kon ik daar niet veel over vinden.
Oeps, je was me voor. Een mens heeft van nature aluminiumatomen in het lichaam. Een fractie daarvan krijg je via vaccinatie binnen.
En dat is precies het probleem met antivaccinisten: niet gehinderd door enige kennis, kopiëren ze de hele bijwerkingen- en contraïndicatieslijsten en beweren dan dat dit ook geldt voor vaccinaties. Echt, de hoeveelheid aluminiumhydroxide in een vaccinatie is zo klein, daar gaat niemand het van aan zn nieren krijgen...
Occam's razor
