Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen :-). Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen :-). Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 16 juni 2009 om 21:24
dinsdag 16 juni 2009 om 21:42
Dat was mijn actie. Maar mijn redenen gingen niet verder dan dat ik eindelijk weer eens een avond vrij heb en dus wat forumdingen kon doen en ik zag dat er bijna een hele bladzijde met off-topics stond. De hoogste tijd dus om eens op te ruimen. Ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen het zo graag daar neer willen zetten, er zijn andere plaatsen waar die opmerkingen veel beter terecht kunnen.
woensdag 17 juni 2009 om 11:53
woensdag 17 juni 2009 om 12:39
Yasmijn, mijn ban WAS ook onterecht. Mensen moeten het betreffende topic nog maar eens doorlezen. Want die vermeende rascistische uitspraak (provocatie volgens angel3) staat er nog steeds. Daar neemt angel3 totaal geen actie. Als het echt een provocatie was geweest (notabe aan het hele moderator team zoals ze stelt) had ze het weggehaald. Dit geeft aan dat het een persoonlijke vete is. Want als angel3 schuimbekkend ten strijde trekt tegen zoveel onrecht, had ze in het zelfde topic de opmerking van rosiero dat mijn uitspraak van een geheel andere orde (lees erger) is dan zeggen dat de holocaust nooit heeft bestaan ook ingegrepen. Maar ja, dat wordt beweerd door iemand die wel een potje kan breken.
Het komt er in het kort op neer dat sinds de angels zich bekend hebben gemaakt een groep mensen zijn uiterste best doet likkend en slijmend mee te heulen. Jammer dat het zo gaat. Dat creeert vriendjes politiek.
Het komt er in het kort op neer dat sinds de angels zich bekend hebben gemaakt een groep mensen zijn uiterste best doet likkend en slijmend mee te heulen. Jammer dat het zo gaat. Dat creeert vriendjes politiek.
woensdag 17 juni 2009 om 12:52
Ik weet niks van vriendjespolitiek, wel dat deze ban volkomen onterecht was omdat je opmerking totaal in de context paste.
Alles moet je kunnen zeggen, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en niemand mag de mond gesnoerd worden.
Anders kunnen we beter naar de communistische landen emigreren.
Let op:
Angels zijn dom.
Kan me een ban kosten, maar dat heb ik ervoor over.
Want als ik dat wil zeggen, moet ik dat kunnen zeggen.
Alles moet je kunnen zeggen, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en niemand mag de mond gesnoerd worden.
Anders kunnen we beter naar de communistische landen emigreren.
Let op:
Angels zijn dom.
Kan me een ban kosten, maar dat heb ik ervoor over.
Want als ik dat wil zeggen, moet ik dat kunnen zeggen.
I have to be seen to be believed
woensdag 17 juni 2009 om 12:53
@ Willem: ik vond jouw ban onterecht en dat heb ik ook gemeld.
Angel3 reageerde te snel en ze had denk ik gewoon niet de context begrepen waarin jouw opmerking geplaatst werd.
Ik heb in dat topic die opmerking gemaakt over de Holocaust ontkenning trouwens. En ik sta toch niet bepaald te boek als een vriendje van de Angels, integendeel zou ik bijna zeggen. Laat staan dat ik een potje bij ze kan breken. Likken en slijmen is ook niet mijn stijl; ik provoceer liever als het zo uitkomt. Maar ik ben niet geband voor die holocaust ontkenning. Waarom niet ?
Ik hou het op voortschrijdend inzicht bij de Angels.
Angel3 reageerde te snel en ze had denk ik gewoon niet de context begrepen waarin jouw opmerking geplaatst werd.
Ik heb in dat topic die opmerking gemaakt over de Holocaust ontkenning trouwens. En ik sta toch niet bepaald te boek als een vriendje van de Angels, integendeel zou ik bijna zeggen. Laat staan dat ik een potje bij ze kan breken. Likken en slijmen is ook niet mijn stijl; ik provoceer liever als het zo uitkomt. Maar ik ben niet geband voor die holocaust ontkenning. Waarom niet ?
Ik hou het op voortschrijdend inzicht bij de Angels.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 17 juni 2009 om 13:17
woensdag 17 juni 2009 om 13:21
Noem eens wat dan?
Negers zijn dom.
Engelsen en Ieren zijn altijd dronken
Amerikanen zijn oorlogszuchtig
Fransen zijn vies
Duitsers, nou ja, vul zelf maar in
Schotten zijn zuinig
Zuid Afrikaners zijn racistisch
Italianen zijn macho's
Colombianen zijn cokesnuivers
Russen zijn alcoholisten
Yoego's zijn crimineel
Antillianen zijn lui
Marocs en Turken zijn crimineel en vrouwonvriendelijk.
En gá zo maar door!
Negers zijn dom.
Engelsen en Ieren zijn altijd dronken
Amerikanen zijn oorlogszuchtig
Fransen zijn vies
Duitsers, nou ja, vul zelf maar in
Schotten zijn zuinig
Zuid Afrikaners zijn racistisch
Italianen zijn macho's
Colombianen zijn cokesnuivers
Russen zijn alcoholisten
Yoego's zijn crimineel
Antillianen zijn lui
Marocs en Turken zijn crimineel en vrouwonvriendelijk.
En gá zo maar door!
I have to be seen to be believed
woensdag 17 juni 2009 om 13:22
woensdag 17 juni 2009 om 13:59
Willem, om die opmerking kreeg je een waarschuwing. Vervolgens ging je helemaal los (heb net zitten teruglezen) met beledigende/provocerende berichten naar Three toe. Ik vind het terecht dat ze je daarom geband heeft, meer kan ik er niet van maken... en ik ben echt niet te beroerd om toe te geven dat er ten onrechte is ingegrepen, als ik tot die conclusie kom.
woensdag 17 juni 2009 om 14:04
woensdag 17 juni 2009 om 14:06
Helemaal los??? Ik heb alleen gemeld dat die ban volkomen onterecht was en dat ik graag wilde dat ze dat in enig topic toe wilde geven. Ik heb zelfs uitgelegd waarom ik vond dat die ban onterecht was en er waren zelfs mensen die het met me eens waren. Die waarschuwing wegens rascisme en provocatie was zwaar over de top.
Maar jij vond die waarschuwing terecht als ik jouw uitleg goed lees. Jammer dat jij ook het topic niet aanvoelde. Lees eens echt, in plaats dat je woorden scant.
Maar jij vond die waarschuwing terecht als ik jouw uitleg goed lees. Jammer dat jij ook het topic niet aanvoelde. Lees eens echt, in plaats dat je woorden scant.
woensdag 17 juni 2009 om 14:21
Nog even ter verduidelijking, en dan hou ik er mee op omdat er nooit en te nimmer toegegeven gaat worden: ik doe een stelling in een topic over alles zeggen wat je denkt. Omdat ik het met Rutte's stelling niet eens ben, denk aan wat er over de holocaust wordt gezegd, over de paus en over christenen, geef ik een mooi voorbeeld. Ik doe een uitspraak van iets dat ik vind (alsof dan he, ter verduidelijking). De discussie komt daarmee verder, maar angel3 zie dat niet. Die ziet mijn opmerking en besluit tot een waarschuwing. Ik, en anderen vonden dat een rare beslissing, dus ik vind dat angel3 die waarschuwing ongedaan moet maken. Zo snel als ze reageert op een melder, nu zag ik haar niet meer terug. Door het geven van de ban geeft ze aan de discussie niet aan te voelen. En ook vivamod geeft blijk van het feit dat ze alleen maar woordjes leest omdat ze stelt dat de waarschuwing, waar het allemaal begon, terecht was.
Jammer dat moderators op melders ingaan zonder zich eerst in de discussie in te lezen. En nog meer jammer dat een vergissing niet gewoon wordt toegegeven.
Jammer dat moderators op melders ingaan zonder zich eerst in de discussie in te lezen. En nog meer jammer dat een vergissing niet gewoon wordt toegegeven.
woensdag 17 juni 2009 om 14:34
Willem, ik zei in m'n laatste bericht dat ik me kan voorstellen dat die opmerking anders bedoeld was. Als je dat gewoon in dit topic had gemeld en uitgelegd had hoe je 't dan wel bedoeld had, was dat constructiever geweest en hadden we misschien wel na overleg besloten 'm in te trekken. De ban werd gegeven om de manier waarop je na die waarschuwing uit je dak ging....
grtjs, Naomi
grtjs, Naomi

