Overig
alle pijlers
"Vrouwen en kinderen eerst"
maandag 13 juli 2020 14:04
Gisteravond waren we de film 'A night to remember' aan het kijken, een film uit 1958 over de Titanic.
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
dinsdag 14 juli 2020 23:15
Dat zou ik denk ik ook gedaan hebben, omdat ik groter ben dan een kind, dus meer kans dat ik die hond weg kan jagen.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
dinsdag 14 juli 2020 23:18
Klopt, maar als het effect is dat je jezelf opoffert om je kind te redden denk ik dus dat veel ouders dat doen. Gedreven door biologie en voorbij ratio of wat dan ook.
dinsdag 14 juli 2020 23:19
Tuurlijk is het om je kind te redden. Maar je weet dat je gevaar loopt als je dat huis in rent en toch doen ouders het. Intuïtief.
dinsdag 14 juli 2020 23:45
Het is zeker niet mijn bedoeling om het erger te maken. Ik probeer het oprecht te begrijpen, want ik begrijp je gewoon niet.
Als jij zegt dat je er niet automatisch van uit gaat dat je je leven geeft voor je kind, dan vind je je eigen leven toch belangrijker dan dat van je kind?
woensdag 15 juli 2020 00:13
+100000Solomio schreef: ↑14-07-2020 22:08Ow, dat verhaal heeft inmiddels al die wending genomen?
Dat daar überhaupt het begrip liefde aan gekoppeld wordt: jezelf opofferen voor een ander.
Ik denk dat daar een heel ongezonde psychologie onder zit, waarvan we elkaar massaal vertellen dat dat zo hoort, maar die ik dus anders zie.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
woensdag 15 juli 2020 00:15
Ja dat. En dan het halve forum die dat niet kon geloven (wat ik ook wel een soort van begrijp). Mijn broer kwam vroeger altijd met dit soort cases thuis. Stampij maken omdat je je duur betaalde maal wil opeten terwijl het hele restaurant in lichterlaaie staat, je een afgezet rokende metrotunnel invechten omdat je naar je werk moet. Of dus wat ik heb geleerd bij reddingszwemmen: in paniek zo om je heen rammen dat je je redder knock-out slaat.
woensdag 15 juli 2020 00:17
Deels eens maar wat dacht je van fysieke kracht, de drang om te vernietigen en oorlog te voeren die mannen vanuit mensheugenis eigen is.ManOpHetPrikbord schreef: ↑14-07-2020 22:23Mannen zijn voor het voortbestaan van de soort wat minder nuttig en meer vervangbaar dan vrouwen. Daarom worden mannen oorlogen ingestuurd. Daarom doen mannen meestal de gevaarlijke beroepen, zoals krabben vangen ergens in de noordelijke ijszee. En daarom mogen vrouwen wel in de reddingsboot en mannen niet.
N.B: op die ijskoude zee werkte ooit ook een hele coole oersterke vrouw (zie the deadliest catch seizoen nog wat)
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
woensdag 15 juli 2020 00:19
Je bent nu wel heel erg vanuit jezelf aan het redeneren.Georgia19zoveel schreef: ↑14-07-2020 23:07Dat hoeft voor mij nou ook weer niet.
Maar dierenlevens belangrijker vinden dan mensenlevens, ook al is dat een verkrachter, dat gaat nergens over.
Zelfs het leven van een misdadiger vind ik nog belangrijker dan het leven van een dier. En welk dier dan? En welk mens dan? Mogen dan alleen goede mensen worden gered? Mensen die niks hebben misdaan? En is het leven van een misdadiger die zijn straf heeft uitgezeten en spijt heeft onbelangrijker dan het leven van een huisdier?
Dat zijn toch dingen waar je niet over zou moeten discussiëren.
Dan krijg je allerlei ethische en filosofische vraagstukken waar je nooit uitkomt.
woensdag 15 juli 2020 01:34
Wel intrigerend wat je zegt. Ik ben benieuwd, je staat bij die sloep en hij zit helemaal vol, er is maar 1 plekje net aan, beiden er in lukt écht niet. Wat doe je;
-Zet je je kind er in en je blijft zelf op de boot
-Stap je zelf er in en laat je je kind achter op de boot.
-Blijf je samen achter op de boot
woensdag 15 juli 2020 03:56
Ik vind het bizar dat jij een leven van zelfs een moordenaar/zware crimineel boven dat van mijn hond met een onbaatzuchtig en goed hart stelt. Als ik moest kiezen redde ik mijn hond boven een willekeurig persoon, zeker als die persoon een twijfelachtig karakter heeft.Georgia19zoveel schreef: ↑14-07-2020 23:07Dat hoeft voor mij nou ook weer niet.
Maar dierenlevens belangrijker vinden dan mensenlevens, ook al is dat een verkrachter, dat gaat nergens over.
Zelfs het leven van een misdadiger vind ik nog belangrijker dan het leven van een dier. En welk dier dan? En welk mens dan? Mogen dan alleen goede mensen worden gered? Mensen die niks hebben misdaan? En is het leven van een misdadiger die zijn straf heeft uitgezeten en spijt heeft onbelangrijker dan het leven van een huisdier?
Dat zijn toch dingen waar je niet over zou moeten discussiëren.
Dan krijg je allerlei ethische en filosofische vraagstukken waar je nooit uitkomt.
Klaar mee
woensdag 15 juli 2020 07:00
je bent gewoon niet goed als je een stel stinkkatten voor een mens laat gaan.Nehemah schreef: ↑14-07-2020 14:31Waar slaat dat nou weer op, om iemand meteen voor gestoord uit te maken?
De klassieker -je eigen huisdier of een verkrachter redden' nou, dan is de keuze voor mij ook niet moeilijk hoor.
Maar inderdaad, dat staat niet op iemands voorhoofd vermeld en helemaal de paria worden heeft ook geen zin. Dus ja dan zou ik uit plichtsbesef de mens maar redden en omdat je anders meteen voor gestoord wordt uitgemaakt. Omdat het moet. Niet dat het bij iedereen heel van harte zou gaan.
woensdag 15 juli 2020 08:21
Dat moet ook wel kunnen hè? Soms is een situatie zo dat je geen keuze kunt maken. Iemand in paniek of shock maakt zeker geen rationele keuze.Georgia19zoveel schreef: ↑14-07-2020 23:45Het is zeker niet mijn bedoeling om het erger te maken. Ik probeer het oprecht te begrijpen, want ik begrijp je gewoon niet.
Als jij zegt dat je er niet automatisch van uit gaat dat je je leven geeft voor je kind, dan vind je je eigen leven toch belangrijker dan dat van je kind?
En ik kan mij voorstellen dat je kind heel belangrijk voor je is, maar we zijn nog altijd zo geprogameerd dat in een gevaarlijke situatie het programma red jezelf aan wordt gezet.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 15 juli 2020 08:25
Ik denk dat het programma, red je nageslacht, als eerste aangaat. En dat dat puur biologie is. Al hoop ik nooit in een situatie te komen waarin ik daar achter moet komen.dianaf schreef: ↑15-07-2020 08:21Dat moet ook wel kunnen hè? Soms is een situatie zo dat je geen keuze kunt maken. Iemand in paniek of shock maakt zeker geen rationele keuze.
En ik kan mij voorstellen dat je kind heel belangrijk voor je is, maar we zijn nog altijd zo geprogameerd dat in een gevaarlijke situatie het programma red jezelf aan wordt gezet.
woensdag 15 juli 2020 08:30
Als er zuurstoftekort is in het vliegtuig dan moet je volgens het instructiefilmpje éérst jezelf helpen en dàn je kind en dat wordt zo benadrukt omdat je uit automatisme juist eerst aan je kind denkt en dan aan jezelf. Ik geloof niet dat een ouder in een noodgeval alleen zichzelf zou redden uit automatisme. Juist niet.
woensdag 15 juli 2020 08:34
Zelf geen kinderen, wel stiefkind.
Volgens mij ook irrelevant omdat dit vraagstuk vertroebeld wordt door de redenering dat het om je eigen kind gaat.
Stel je komt inderdaad in een situatie waarbij je moet besluiten wie sterft en wie blijft leven:
- Persoon A is een driejarige peuter, klein netwerk, geen verantwoordelijkheid, amper besef van de wereld laat staan van zijn eigen sterfelijkheid, etc.
- Persoon B is een dertiger, gezinslast, werkzaam, sociaal netwerk, iemand met jarenlange vriendschappen, een uitgebreid gevoelsleven en zich uiterst bewust van zijn eindigheid, etc.
Waarom zou je dan automatisch voor de peuter moeten kiezen? Beide zijn iemands kind, meer nog, de volwassene is zelfs de ouder van andere kinderen. Gewoon omdat de peuter de jongste is?
Voor mij is de centrale vraag hierbij: met welke keuze breng ik het minste leed in de wereld? En hoe onnatuurlijk (of beter on-romantisch) dit ook mag klinken, daarbij meen ik ook dat het beter is om als volwassene om te gaan met het verlies van een kind dan dit kind te traumatiseren met de wetenschap dat je ouder door jou gestorven is.
In dit topic kwam ook voorbij dat een mensenleven steeds voor gaat op dat van een dier en werd dit door de meesten beaamt. Dat we hier niet naar handelen is dagelijks zichtbaar in de dierenartsenpraktijken waar huisdieren behandelingen ondergaan tegen een prijs waarmee men in ontwikkelingslanden mensenlevens kan redden. Veel belangrijker dan mens/dier, is nabijheid.
woensdag 15 juli 2020 08:41
Voor mij is het als het om je eigen kind gaat een biologisch gegeven dat je er voor gaat die als eerste te redden.Moirmel schreef: ↑15-07-2020 08:34Zelf geen kinderen, wel stiefkind.
Volgens mij ook irrelevant omdat dit vraagstuk vertroebeld wordt door de redenering dat het om je eigen kind gaat.
Stel je komt inderdaad in een situatie waarbij je moet besluiten wie sterft en wie blijft leven:
- Persoon A is een driejarige peuter, klein netwerk, geen verantwoordelijkheid, amper besef van de wereld laat staan van zijn eigen sterfelijkheid, etc.
- Persoon B is een dertiger, gezinslast, werkzaam, sociaal netwerk, iemand met jarenlange vriendschappen, een uitgebreid gevoelsleven en zich uiterst bewust van zijn eindigheid, etc.
Waarom zou je dan automatisch voor de peuter moeten kiezen? Beide zijn iemands kind, meer nog, de volwassene is zelfs de ouder van andere kinderen. Gewoon omdat de peuter de jongste is?
Voor mij is de centrale vraag hierbij: met welke keuze breng ik het minste leed in de wereld? En hoe onnatuurlijk (of beter on-romantisch) dit ook mag klinken, daarbij meen ik ook dat het beter is om als volwassene om te gaan met het verlies van een kind dan dit kind te traumatiseren met de wetenschap dat je ouder door jou gestorven is.
In dit topic kwam ook voorbij dat een mensenleven steeds voor gaat op dat van een dier en werd dit door de meesten beaamt. Dat we hier niet naar handelen is dagelijks zichtbaar in de dierenartsenpraktijken waar huisdieren behandelingen ondergaan tegen een prijs waarmee men in ontwikkelingslanden mensenlevens kan redden. Veel belangrijker dan mens/dier, is nabijheid.
Maar als het gaat om 2 onbekenden vind ik de door jou geschetste situatie wel intrigerend. Instinctief zeg ik dan nog steeds, de peuter. Omdat de volwassene meer kans heeft om zichzelf te redden. Maar ook omdat ik vind dat je het meest kwetsbare het meest dient te beschermen. Ik heb me niet uitgesproken in de discussie over dieren omdat ik me beiden voor kan stellen. Je laat een dier, ook kwetsbaar in veel situaties, niet aan zijn lot over. Maar boven een mensenleven stellen vind ik ook nogal wat. Toch kan ik me best voorstellen dat je instinctief dan zo reageert, je beschermt wat je dierbaar is.
woensdag 15 juli 2020 08:42
Hierbij vraag ik me werkelijk af in hoeverre dit strookt met de realiteit en in welke mate deze instructie gebaseerd is op het romantische Hollywoodbeeld dat kinderen heilig zijn.ikBedoelHetGoed schreef: ↑15-07-2020 08:30Als er zuurstoftekort is in het vliegtuig dan moet je volgens het instructiefilmpje éérst jezelf helpen en dàn je kind en dat wordt zo benadrukt omdat je uit automatisme juist eerst aan je kind denkt en dan aan jezelf. Ik geloof niet dat een ouder in een noodgeval alleen zichzelf zou redden uit automatisme. Juist niet.
Als de zuurstof wegvalt en je grabbelt naar dat masker, denk je dan echt automatisch eerst aan die kleine?
woensdag 15 juli 2020 08:43
Ja dat denk ik wel jaMoirmel schreef: ↑15-07-2020 08:42Hierbij vraag ik me werkelijk af in hoeverre dit strookt met de realiteit en in welke mate deze instructie gebaseerd is op het romantische Hollywoodbeeld dat kinderen heilig zijn.
Als de zuurstof wegvalt en je grabbelt naar dat masker, denk je dan echt automatisch eerst aan die kleine?
woensdag 15 juli 2020 08:44
Puur biologisch gezien is dat niet echt logisch : als een moederdier haar jong eerst zou redden, is de kans groot dat geen van beiden overleeft. Een jong dier is namelijk kansloos zonder moeder. Als een moederdier zichzelf redt, kan ze nog altijd aan een nieuwe leg beginnen.Lollypop04 schreef: ↑15-07-2020 08:25Ik denk dat het programma, red je nageslacht, als eerste aangaat. En dat dat puur biologie is. Al hoop ik nooit in een situatie te komen waarin ik daar achter moet komen.
woensdag 15 juli 2020 08:48
Deze instructie is vooral gebaseerd op het principe dat je eerst jezelf moet redden voordat je een ander kan redden. En in het stadium vóór je helemaal in ademnood zit, je best wat mensen hebt zitten die denk ik eerst bij hun kind dat masker op zouden zetten voor ze hun eigen masker opzetten en het dán misschien al te laat is om ‘complexe handelingen’ als een masker te grabbelen en opzetten met zuurstofgebrek.Moirmel schreef: ↑15-07-2020 08:42Hierbij vraag ik me werkelijk af in hoeverre dit strookt met de realiteit en in welke mate deze instructie gebaseerd is op het romantische Hollywoodbeeld dat kinderen heilig zijn.
Als de zuurstof wegvalt en je grabbelt naar dat masker, denk je dan echt automatisch eerst aan die kleine?
woensdag 15 juli 2020 08:56
Over die nabijheid: een geweldige thriller over dat onderwerp is The Babel Effect van Daniel Hecht.
Daarin ontdekt een stel wetenschappers dat er een virus bestaat dat er voor zorgt dat je mensen niet meer herkent, en ze dus niet langer ervaart als “nabij”. En dat zorgt weer voor een toename van geweld.
Daarin ontdekt een stel wetenschappers dat er een virus bestaat dat er voor zorgt dat je mensen niet meer herkent, en ze dus niet langer ervaart als “nabij”. En dat zorgt weer voor een toename van geweld.
