Overig
alle pijlers
"Vrouwen en kinderen eerst"
maandag 13 juli 2020 14:04
Gisteravond waren we de film 'A night to remember' aan het kijken, een film uit 1958 over de Titanic.
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
maandag 13 juli 2020 15:15
Ik gok wegens wat ze verderop ook al schreef: Blijkbaar doet je leven er niet toe als je geen kinderen hebt en wordt dit gewoon maar even voor je beslist, want je doet er zonder 'de toekomst' toch niet toe. Lekker dan.
Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities.
maandag 13 juli 2020 15:22
Ja dit dus. Prima hoor dat je vindt dat (je eigen) kinderen eerst gaan. Maar beslis niet voor een ander dat zijn/haar leven eraan mag gaan ten koste van wiens kinderen dan ook.AeonOfWinter schreef: ↑13-07-2020 15:15Ik gok wegens wat ze verderop ook al schreef: Blijkbaar doet je leven er niet toe als je geen kinderen hebt en wordt dit gewoon maar even voor je beslist, want je doet er zonder 'de toekomst' toch niet toe. Lekker dan.
Maar goed, ik vind sowieso niet dat kinderen eerst gaan. Ik zou mezelf redden als eerste, en als het zo uit zou komen degene die het dichtst bij mij in de buurt staat. Volwassene of kind maakt me dan niet uit.
maandag 13 juli 2020 15:31
Wordt je ook aangeleerd bij BHV/EHBO, dus zo gek is dat niet hoor. Je kan niemand helpen of redden als je dood bent.Nehemah schreef: ↑13-07-2020 15:22Ja dit dus. Prima hoor dat je vindt dat (je eigen) kinderen eerst gaan. Maar beslis niet voor een ander dat zijn/haar leven eraan mag gaan ten koste van wiens kinderen dan ook.
Maar goed, ik vind sowieso niet dat kinderen eerst gaan. Ik zou mezelf redden als eerste, en als het zo uit zou komen degene die het dichtst bij mij in de buurt staat. Volwassene of kind maakt me dan niet uit.
Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities.
maandag 13 juli 2020 15:32
Klopt. Maar iedereen lijkt te denken dat kinderen automatisch voorgaan op iedereen. Ik vind dus van niet.AeonOfWinter schreef: ↑13-07-2020 15:31Wordt je ook aangeleerd bij BHV/EHBO, dus zo gek is dat niet hoor. Je kan niemand helpen of redden als je dood bent.
maandag 13 juli 2020 15:33
Leuk om te lezen dat er meer mensen zijn die kijken hoe de vluchtroutes zijn. Ik bestudeer eigenlijk altijd die plattegrond die op een hotelkamer hangt. Ook om te zien of er makkelijkere routes zijn naar de receptie en zo.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 13 juli 2020 15:36
doornroosje9 schreef: ↑13-07-2020 15:15Dat weet je echt heel heel goed wat vrouwen anno 2020 hiervan denken.
Ja? Blijkbaar is 'vrouwen/moeders en kinderen eerst' nog altijd een gangbaar principe.
maandag 13 juli 2020 15:39
Mee eens.redbulletje schreef: ↑13-07-2020 14:12Ik ben voor complete gezinnen evacueren. Beter hele gezinnen overleven en hele gezinnen dood dan allemaal verscheurd van verdriet door het verlies van man/vader.
Ik dacht eigenlijk altijd dat "Vrouwen en kinderen eerst" voortkwam uit een soort oerinstinct van heel lang geleden, een overlevingsstrategie voor de mens als soort, zeg maar. Leuk om hier te lezen waar het in feite vandaan komt.
+
maandag 13 juli 2020 15:40
Dat is toch een andere situatie dan wanneer je met een groep mensen op een reddingsbootje afrent. Stap je dan snel eerst in dat bootje voordat een ouder een kind erin kan tillen? Als iedereen zo denkt, zit dat bootje straks vol met de sterksten en snelsten en is er geen plek meer voor kinderen met hun verzorgers. Juist daarom horen zij voorrang te krijgen.AeonOfWinter schreef: ↑13-07-2020 15:31Wordt je ook aangeleerd bij BHV/EHBO, dus zo gek is dat niet hoor. Je kan niemand helpen of redden als je dood bent.
maandag 13 juli 2020 15:44
Hm... ik kan mij wel voorstellen dat je zoiets denkt, maar aangezien vrouwen en kinderen in het verleden (en soms nog steeds) niet als heel belangrijk en ondergeschikt aan de man zijn, leek het mij niet waarschijnlijk.sabinevermeer schreef: ↑13-07-2020 15:39Mee eens.
Ik dacht eigenlijk altijd dat "Vrouwen en kinderen eerst" voortkwam uit een soort oerinstinct van heel lang geleden, een overlevingsstrategie voor de mens als soort, zeg maar. Leuk om hier te lezen waar het in feite vandaan komt.
Ik lees trouwens op de wikipedia dat in het geval van de Titanic een mix misschien beter was geweest, want veel reddingsboten waren maar half gevuld, omdat vrouwen niet in durfden te stappen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 13 juli 2020 16:00
Ik ben zelf een vrouw zonder kinderen en ik zou dit heel redelijk vinden. (Zeg ik lekker vanaf de bank thuis.) Vaders met kinderen hebben trouwens ook voorrang op mij, vind ik.
maandag 13 juli 2020 16:01
Ik geloof niet meer zo in de eer van de man. Ik zou zelf wel een plek afstaan voor een compleet gezin. Een kind die zijn ouders verliest, of andersom. Echt vreselijk. Gezinnen eerst dus.
maandag 13 juli 2020 16:04
Maar zou jij hen voorrang geven of vind je automatisch dat zij voorrang moeten hebben op jou?
En ja, lekker veilig op de bank is inderdaad makkelijk redeneren, ik denk als je in de situatie zit dat er zoveel overlevingsinstinct naar boven komt dat mensen misschien gaan vechten en duwen voor een plaatsje.
maandag 13 juli 2020 16:05
Gewoon bij boarden in de gaten houden of er alleenstaande ouders zijn met meer dan één kind, in geval van nood grijp je een van die kinderen onder de noemer ‘Ik help je’
En dat is dan nog waar ook als er echt paniek uitbreekt.
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 13 juli 2020 16:09
Ik vind dat ze voorrang moeten hebben, wat ik werkelijk zou doen in een noodsituatie weet ik pas als het zo ver is. Ik geloof niet dat mijn overlevingsinstinct zo groot is dat ik met een kind zou vechten om een plaats. Al is de kans dat ik eerder bij de reddingsboot ben aanwezig, omdat ik ook zo iemand ben die vluchtroutes bestudeert (en het aantal deuren telt tot de brandtrap, zodat je die in de rook nog kunt vinden.)LAgirl82 schreef: ↑13-07-2020 16:04Maar zou jij hen voorrang geven of vind je automatisch dat zij voorrang moeten hebben op jou?
En ja, lekker veilig op de bank is inderdaad makkelijk redeneren, ik denk als je in de situatie zit dat er zoveel overlevingsinstinct naar boven komt dat mensen misschien gaan vechten en duwen voor een plaatsje.
maandag 13 juli 2020 16:13
Nee joh. Bij die ramp van de Costa Concordia (en anderen) bleek dat echt niet zo. Bij acute nood is het ieder voorzich, een ouder zal waarschijnlijk wel zijn kind(eren) meeslepen, maar de zwakkeren en minder snelle krijgen echt geen voorrang.
En eer? Daar heb je toch niets aan als je dood bent.
dianaf wijzigde dit bericht op 13-07-2020 16:13
7.40% gewijzigd
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 13 juli 2020 16:13
Wat een slachtoffergedrag om te gaan piepen dat je leven blijkbaar niets waard is als je geen kinderen hebt. Dat zegt niemand.
Kinderen kunnen niet voor zichzelf zorgen en hebben ook na zo’n ramp iemand nodig om ze op te voeden. Dus het is een keus (ik vind het een hele menselijke keus) om een kind met 1 ouder voorrang te geven. De andere mensen (dus ook de resterende ouder) zijn gelijkwaardig. Dus niemand moet dood omdat hij of zij zich niet voortgeplant heeft.
Het is sowieso moeilijk om een regel te bedenken die voor iedereen rechtvaardig voelt en die in een panieksituatie kan worden uitgevoerd zonder ellenlange discussie. Want daar in geen tijd voor. In die zin is “vrouwen en kinderen” wel duidelijk. Bij iedere situatie die meer eigen inschatting vergt, ga je mensen krijgen die kost wat kost gered willen worden, ten koste van anderen. Niemand kan dan de regie nemen en zeggen: jij mag wel en jij moet nog even wachten, want hoe weet een persoon genoeg van iedereen om dat te kunnen beslissen?
Kinderen kunnen niet voor zichzelf zorgen en hebben ook na zo’n ramp iemand nodig om ze op te voeden. Dus het is een keus (ik vind het een hele menselijke keus) om een kind met 1 ouder voorrang te geven. De andere mensen (dus ook de resterende ouder) zijn gelijkwaardig. Dus niemand moet dood omdat hij of zij zich niet voortgeplant heeft.
Het is sowieso moeilijk om een regel te bedenken die voor iedereen rechtvaardig voelt en die in een panieksituatie kan worden uitgevoerd zonder ellenlange discussie. Want daar in geen tijd voor. In die zin is “vrouwen en kinderen” wel duidelijk. Bij iedere situatie die meer eigen inschatting vergt, ga je mensen krijgen die kost wat kost gered willen worden, ten koste van anderen. Niemand kan dan de regie nemen en zeggen: jij mag wel en jij moet nog even wachten, want hoe weet een persoon genoeg van iedereen om dat te kunnen beslissen?
maandag 13 juli 2020 16:15
Inderdaad, in een panieksituaties is er gewoon niet genoeg tijd om te gaan evalueren wie wel wie niet. In de praktijk zal het echt gewoon wie het eerst komt, wie het eerst maalt zijn. Stel een schip zinkt, dan gaan ze echt niet tegen een volwassen man zeggen, jij mag nog niet instappen, eerst de vrouwen en kinderen. Dan is het gewoon hop-hop-hop allemaal naar binnen. Vol? Volgende boot!
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 13 juli 2020 16:21
De opa van mijn man is trouwens zo’n typisch hulpvaardige man die iedereen hielp. Aan het eind van oorlog ging hij zonder ster de straat op om gauw iemand te helpen, en toen werd hij verraden. In de vrachtwagen die de groep gevangenen moest weg brengen (een van de laatste transporten), stond hij zijn plaats af aan een vrouw. Vervolgens werden ze helaas onder vuur genomen door een Engelse piloot die zich vergistte. Hij was de meen ik enige die het niet overleefde. Hij ligt op een erenbegraafplaats en ik vind het een voorvader (voor mijn zoon) om trots op te zijn.
Mensen die anderen helpen zijn niet dom; jammer als te veel mensen het idee krijgen dat ze vooral voor zichzelf op de wereld zijn.
Mensen die anderen helpen zijn niet dom; jammer als te veel mensen het idee krijgen dat ze vooral voor zichzelf op de wereld zijn.
maandag 13 juli 2020 16:23
Ik plan mijn vakanties zo, dat ik nooit in een vliegtuig zit met veel gezinnen tegelijk.
Dus die keuze valt te overzien.
Theoretisch vind ik dat jongeren ook voorrang hebben, maar stel ik zit in een vliegtuig vol met jongens met van die stomme baardjes... dan weet ik het niet hoor. Ik geloof nooit dat dat goed is voor het voortbestaan van de soort.
maandag 13 juli 2020 16:39
Raar dat er meteen wordt gereageerd met de aanname dat vrouwen zonder kinderen niets waard zijn. Er wordt toch gevraagd wie er voor zou moeten? Als je zegt de jongeren op de oudere voorgaan, zijn die oudere dan niets waard? Het is bij voorbaat al een verschrikkelijk vraagstuk![🤷♀️]()
. Bij zo’n vraag wordt er altijd een een groep benadeeld.
. Bij zo’n vraag wordt er altijd een een groep benadeeld.
