Overig
alle pijlers
sociale Recherche voor de deur?!!
vrijdag 12 september 2008 om 13:08
Ik ben vandaag thuis en ik zag voor onze flat een auto staan met 2 mensen erin, een man en een vrouw.....raar maar ja...
Na 10 min ofzo ging de bel en stonden zij voor de deur. De man stelde zich voor en zei dat ie van de sociale Recherche was. En liet netjes zijn pasje zien.
Hij vroeg vervolgens of ik een man op een foto kende. Die kende ik zo niet...
Toen wilde ie iets weten over de bewoner boven....en vroeg of ze even binnen mochten komen om iets op te schrijven....ivm privicy.
De vrouw liet ook haar pas van de Recherche zien en ze kwamen binnen en vroegen me wat dingen over degene boven enzo.
Ik was eerlijk gezegd nog al overrompeld......en heb alles verteld wat ik wist en ook mijn gegevens ( namen, geboorteplaats en datum gegeven) ze hebben mijn verklaring opgenomen en ik heb getekend voor wat ik heb verteld.
Toe gingen ze weg ( naar iemand anders in de flat , voorzitter van VVE)
Ik mailde mijn mij vriend en die was heel verbaasd dat ik ze had binnen gelaten...nooit doen zei hij!!
Mmmm nu wel een vreemd gevoel. Sociale Recherche onderzoeken fraude enzo van de bijstand ed zover ik weet.
Maar waren ze daar echt van....heel raar gevoel heb ik erover.....
nooit zo iets meegemaakt natuurlijk....
iemand ervaring mee? Ben ik stom dat ik ze heb binnen gelaten.
Na 10 min ofzo ging de bel en stonden zij voor de deur. De man stelde zich voor en zei dat ie van de sociale Recherche was. En liet netjes zijn pasje zien.
Hij vroeg vervolgens of ik een man op een foto kende. Die kende ik zo niet...
Toen wilde ie iets weten over de bewoner boven....en vroeg of ze even binnen mochten komen om iets op te schrijven....ivm privicy.
De vrouw liet ook haar pas van de Recherche zien en ze kwamen binnen en vroegen me wat dingen over degene boven enzo.
Ik was eerlijk gezegd nog al overrompeld......en heb alles verteld wat ik wist en ook mijn gegevens ( namen, geboorteplaats en datum gegeven) ze hebben mijn verklaring opgenomen en ik heb getekend voor wat ik heb verteld.
Toe gingen ze weg ( naar iemand anders in de flat , voorzitter van VVE)
Ik mailde mijn mij vriend en die was heel verbaasd dat ik ze had binnen gelaten...nooit doen zei hij!!
Mmmm nu wel een vreemd gevoel. Sociale Recherche onderzoeken fraude enzo van de bijstand ed zover ik weet.
Maar waren ze daar echt van....heel raar gevoel heb ik erover.....
nooit zo iets meegemaakt natuurlijk....
iemand ervaring mee? Ben ik stom dat ik ze heb binnen gelaten.
vrijdag 12 september 2008 om 14:24
Ik hoef geen respect te tonen voor iemand die geen respect toont voor mij én voor de voorschriften die hij van zijn baas heeft ontvangen.
Hij zet een grote mond op, kachelt zomaar mijn huis binnen, beschuldigt mij van fraude. Dat mág niet, klaar. Als hij zich had gedragen, had ik hem niet laten natrekken door de politie.
Het feit alleen al dat we nooit meer iets van kijk/ en luistergeld hebben gehoord zegt al genoeg. Meneer was zijn boekje ver te buiten gegaan, en kon wat mij betreft daarvoor ontslagen worden.
Hij zet een grote mond op, kachelt zomaar mijn huis binnen, beschuldigt mij van fraude. Dat mág niet, klaar. Als hij zich had gedragen, had ik hem niet laten natrekken door de politie.
Het feit alleen al dat we nooit meer iets van kijk/ en luistergeld hebben gehoord zegt al genoeg. Meneer was zijn boekje ver te buiten gegaan, en kon wat mij betreft daarvoor ontslagen worden.
vrijdag 12 september 2008 om 14:29
quote:Zon_27 schreef op 12 september 2008 @ 14:08:
[...]
ja flat wordt "verhuurd" en de eigenaar zit in buitenland
ach ja......zullen we toch nooit te weten komen denk ik...
Ik ben er wel ooit achter gekomen. Sociale recherche stond aan de deur en wilde alles over onze nieuwe buurman weten. Nu vonden we dat een heel eng en bovenal zeer lawaaiig type, dus dat verbaasde ons dan weer niets. Hij had het appartement gehuurd van de eigenaar, een politieagent, die bij z'n vriendin was ingetrokken. Dus wij hadden zoiets van:"mooi, alles vertellen wat we weten, dan zijn we van deze griezel af en zet de eigenaar er een ander in."
Paar weken later berichtje in de krant: politieagent van bureau x en zijn vriendin waren aangehouden wegens bijstandsfraude. De man was bij haar ingetrokken en zij had haar bijstandsuitkering gehouden. "Goh, die man werkt bij hetzelfde korps als eigenaar van buurhuis" dacht ik nog. "En even oud..."
Toen viel het kwartje: niet de buurgriezel, maar de "brave" agent was de fraudeur.
[...]
ja flat wordt "verhuurd" en de eigenaar zit in buitenland
ach ja......zullen we toch nooit te weten komen denk ik...
Ik ben er wel ooit achter gekomen. Sociale recherche stond aan de deur en wilde alles over onze nieuwe buurman weten. Nu vonden we dat een heel eng en bovenal zeer lawaaiig type, dus dat verbaasde ons dan weer niets. Hij had het appartement gehuurd van de eigenaar, een politieagent, die bij z'n vriendin was ingetrokken. Dus wij hadden zoiets van:"mooi, alles vertellen wat we weten, dan zijn we van deze griezel af en zet de eigenaar er een ander in."
Paar weken later berichtje in de krant: politieagent van bureau x en zijn vriendin waren aangehouden wegens bijstandsfraude. De man was bij haar ingetrokken en zij had haar bijstandsuitkering gehouden. "Goh, die man werkt bij hetzelfde korps als eigenaar van buurhuis" dacht ik nog. "En even oud..."
Toen viel het kwartje: niet de buurgriezel, maar de "brave" agent was de fraudeur.
vrijdag 12 september 2008 om 14:32
Ach, ik respecteer ieders mening omtrent de manier van omgaan met de eigen veiligheid. Maar laten we niet vergeten dat wetshandhavers/dienaars er niet voor niets zijn.
Te is nooit goed, beetje wantrouwen is prima, maar je kunt ook doorslaan. Te goed van vertrouwen is ook niet goed. Gewoon logisch nadenken in zullke situaties.
Roque, bij ons is het meer dan duidelijk dat iemand schuldig is, alleen moet dat met nog meer bewijslast worden aangetoond. Het stadium van vermoedens wordt door preventie al aangepakt.
Te is nooit goed, beetje wantrouwen is prima, maar je kunt ook doorslaan. Te goed van vertrouwen is ook niet goed. Gewoon logisch nadenken in zullke situaties.
Roque, bij ons is het meer dan duidelijk dat iemand schuldig is, alleen moet dat met nog meer bewijslast worden aangetoond. Het stadium van vermoedens wordt door preventie al aangepakt.
vrijdag 12 september 2008 om 14:36
Kip, mooi verhaal. Nou ja, allesbehalve mooi natuurlijk, maar wel dat het dus die politie agent zelf betrof.
Er zijn gevallen bekend van mensen die al 10 jaar of langer frauderen...oppakken die handel. Geen medelijden mee.
En wij ons uit de naad werken om die mensen aan het werk te helpen, het is wel goed. Ook leuk; inkomstenverklaring door iemand anders laten invullen (incl vervalste handtekening) en zelf al jaren in het buitenland wonen. Daar betaal ik geen belasting voor.
Er zijn gevallen bekend van mensen die al 10 jaar of langer frauderen...oppakken die handel. Geen medelijden mee.
En wij ons uit de naad werken om die mensen aan het werk te helpen, het is wel goed. Ook leuk; inkomstenverklaring door iemand anders laten invullen (incl vervalste handtekening) en zelf al jaren in het buitenland wonen. Daar betaal ik geen belasting voor.
vrijdag 12 september 2008 om 14:40
quote:Julus schreef op 12 september 2008 @ 14:36:
Kip, mooi verhaal. Nou ja, allesbehalve mooi natuurlijk, maar wel dat het dus die politie agent zelf betrof.
Er zijn gevallen bekend van mensen die al 10 jaar of langer frauderen...oppakken die handel. Geen medelijden mee.
En wij ons uit de naad werken om die mensen aan het werk te helpen, het is wel goed. Ook leuk; inkomstenverklaring door iemand anders laten invullen (incl vervalste handtekening) en zelf al jaren in het buitenland wonen. Daar betaal ik geen belasting voor.Mee eens. Kan me ook mateloos irriteren aan al die 'privacy-argumenten'. Dat men niet even binnen mag kijken hoeveel tandenborstels er staan en welke kleding er in de kasten ligt. Ik vind dat dat gewoon moet kunnen. Als je een uitkering krijgt is dat wel het minste dat je als tegenprestatie kunt bieden...
Kip, mooi verhaal. Nou ja, allesbehalve mooi natuurlijk, maar wel dat het dus die politie agent zelf betrof.
Er zijn gevallen bekend van mensen die al 10 jaar of langer frauderen...oppakken die handel. Geen medelijden mee.
En wij ons uit de naad werken om die mensen aan het werk te helpen, het is wel goed. Ook leuk; inkomstenverklaring door iemand anders laten invullen (incl vervalste handtekening) en zelf al jaren in het buitenland wonen. Daar betaal ik geen belasting voor.Mee eens. Kan me ook mateloos irriteren aan al die 'privacy-argumenten'. Dat men niet even binnen mag kijken hoeveel tandenborstels er staan en welke kleding er in de kasten ligt. Ik vind dat dat gewoon moet kunnen. Als je een uitkering krijgt is dat wel het minste dat je als tegenprestatie kunt bieden...
vrijdag 12 september 2008 om 14:40
Julus, het is fijn dat voor jullie de vermoedens als een paal boven water staan, maar in Nederland ben je toch écht onschuldig tot het tegendeel bewezen. Wil jij beweren dat SR 100% slaging heeft in de onderzoeken? Want dan zijn jullie echt de enige SD met een 100%-score (of SR heeft erg weinig onderzoeken).
Het gaat er mij niet om dat ik je niet geloof dat SR alleen wordt ingeschakeld bij zeer gegronde redenen. Waar je voor op moet passen (en naar mijn idee zeker hier op het forum) is de heksenjacht van: er loopt een onderzoek dús iemand is schuldig. Dat is gewoon niet per defenitie waar. In de meeste gemeenten is er niet een enorme scheiding tussen SR en preventie (meestalis het één, of heeft team SR een of twee preventiemedewerkers) en zelfs in jullie werkwijze zal SR de bewijslast niet áltijd sluitend krijgen of teruggefloten worden door de rechter. Daarbij wéét je de werkwijze bij gemeente Nijmegen niet.
Als er buurtonderzoek wordt gedaan zijn er negen van de tien keer meerdere signalen. Maar de ervaring in onze gemeente leert dat het soms (zelfs in dat geval) loondender is om de betreffende persoon te confronteren en de uitkering per direct te stoppen dan aangifte te doen. Mijns inziens blijft iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen.
Het gaat er mij niet om dat ik je niet geloof dat SR alleen wordt ingeschakeld bij zeer gegronde redenen. Waar je voor op moet passen (en naar mijn idee zeker hier op het forum) is de heksenjacht van: er loopt een onderzoek dús iemand is schuldig. Dat is gewoon niet per defenitie waar. In de meeste gemeenten is er niet een enorme scheiding tussen SR en preventie (meestalis het één, of heeft team SR een of twee preventiemedewerkers) en zelfs in jullie werkwijze zal SR de bewijslast niet áltijd sluitend krijgen of teruggefloten worden door de rechter. Daarbij wéét je de werkwijze bij gemeente Nijmegen niet.
Als er buurtonderzoek wordt gedaan zijn er negen van de tien keer meerdere signalen. Maar de ervaring in onze gemeente leert dat het soms (zelfs in dat geval) loondender is om de betreffende persoon te confronteren en de uitkering per direct te stoppen dan aangifte te doen. Mijns inziens blijft iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen.
vrijdag 12 september 2008 om 14:45
Klopt, de schuld moet hoe dan ook nog worden bewezen. En ja, dat lukt niet altijd. Maar daarom wordt er ook pas met onderzoek gestart als er voldoende bewijslast is om ze mee om de oren te slaan. Een rechercheur heeft mij eens uit de doeken gedaan hoe dit precies werkt. Bij ons is er dus wel een grote fraudepreventie afdeling, en dito SR afdeling, dus duidelijke scheiding. Moet ook wel met zoveel inwoners.
Hij heeft mij ooit het bedrag genoemd waardoor het lonend is om de SR erop te zetten, maar weet dat niet meer zeker uit mijn hoofd. 100% score behalen is een utopie, dat klopt.
Wat betreft je laatste alinea; confronteren doet preventie al, na een melding van onze kant. SR gaat vele stappen verder. De bevoegdheid van preventie reikt gewoon niet zo ver.
Hij heeft mij ooit het bedrag genoemd waardoor het lonend is om de SR erop te zetten, maar weet dat niet meer zeker uit mijn hoofd. 100% score behalen is een utopie, dat klopt.
Wat betreft je laatste alinea; confronteren doet preventie al, na een melding van onze kant. SR gaat vele stappen verder. De bevoegdheid van preventie reikt gewoon niet zo ver.
vrijdag 12 september 2008 om 14:55
vrijdag 12 september 2008 om 15:37
quote:opperdepop schreef op 12 september 2008 @ 14:40:
[...]
Mee eens. Kan me ook mateloos irriteren aan al die 'privacy-argumenten'. Dat men niet even binnen mag kijken hoeveel tandenborstels er staan en welke kleding er in de kasten ligt. Ik vind dat dat gewoon moet kunnen. Als je een uitkering krijgt is dat wel het minste dat je als tegenprestatie kunt bieden...
Sorry, offtopic, maar dit heb ik me al vaker afgevraagd...
over die tandenborstels... dat zegt toch niet dat er een tweede persoon daadwerkelijk woont?
Als je een relatie hebt en je hebt beiden eigen woonruimte, maar blijft regelmatig bij elkaar slapen... Dan is het toch gewoon makkelijk om bij de ander ook een tandenborstel (en wat kleding) te laten liggen? Hoef je niet steeds dingen heen en weer te slepen.
[...]
Mee eens. Kan me ook mateloos irriteren aan al die 'privacy-argumenten'. Dat men niet even binnen mag kijken hoeveel tandenborstels er staan en welke kleding er in de kasten ligt. Ik vind dat dat gewoon moet kunnen. Als je een uitkering krijgt is dat wel het minste dat je als tegenprestatie kunt bieden...
Sorry, offtopic, maar dit heb ik me al vaker afgevraagd...
over die tandenborstels... dat zegt toch niet dat er een tweede persoon daadwerkelijk woont?
Als je een relatie hebt en je hebt beiden eigen woonruimte, maar blijft regelmatig bij elkaar slapen... Dan is het toch gewoon makkelijk om bij de ander ook een tandenborstel (en wat kleding) te laten liggen? Hoef je niet steeds dingen heen en weer te slepen.
vrijdag 12 september 2008 om 18:29
quote:roque schreef op 12 september 2008 @ 15:44:
ika, het is een optelsommetje van spullen die er liggen. Het gaar niet álleen om de tandenborstel, één t-shirt en een paar schone sokken en een onderbroek
Okay, dan snap ik het.
Hoorde zo vaak die tandenborstels dat ik het een beetje te letterlijk nam.
ika, het is een optelsommetje van spullen die er liggen. Het gaar niet álleen om de tandenborstel, één t-shirt en een paar schone sokken en een onderbroek
Okay, dan snap ik het.
Hoorde zo vaak die tandenborstels dat ik het een beetje te letterlijk nam.
zondag 14 september 2008 om 18:11
Julus,
Ik begrijp inderdaad ook niet goed waarom de drempel zo hoog is voor sommige mensen. Wij hebben hier zelf een tijd geleden mensen van de SR over de vloer gehad met vragen over mensen hier in de straat. Toevallig zijn dit ook nog eens mensen die voor veel overlast zorgen en zich als een soort god gedragen en precies datgene doen waar zij zelf zin in hebben. Nu blijkt dus dat ze verdacht worden van waarschijnlijk jarenlange bijstandsfraude. De SR deed een buurtonderzoek bij ons en vroeg vooral naar de man omdat volgens de gegevens er een allenstaande vrouw zou wonen met kinderen. Dat dit niet klopt weet de hele buurt. Het gezin baadt bovendien in allerlei luxe en dat klopt natuurlijk al helemaal niet voor een vrouwtje dat moet leven van de bijstandl.
Hoe groot is de kans dat de zaak opgelost wordt als de SR zich ermee gaat bemoeien? En daarbij, als je op eigen initiatief nog zaken bij ze aandraagt, hoe wordt dat gezien?
Ik begrijp inderdaad ook niet goed waarom de drempel zo hoog is voor sommige mensen. Wij hebben hier zelf een tijd geleden mensen van de SR over de vloer gehad met vragen over mensen hier in de straat. Toevallig zijn dit ook nog eens mensen die voor veel overlast zorgen en zich als een soort god gedragen en precies datgene doen waar zij zelf zin in hebben. Nu blijkt dus dat ze verdacht worden van waarschijnlijk jarenlange bijstandsfraude. De SR deed een buurtonderzoek bij ons en vroeg vooral naar de man omdat volgens de gegevens er een allenstaande vrouw zou wonen met kinderen. Dat dit niet klopt weet de hele buurt. Het gezin baadt bovendien in allerlei luxe en dat klopt natuurlijk al helemaal niet voor een vrouwtje dat moet leven van de bijstandl.
Hoe groot is de kans dat de zaak opgelost wordt als de SR zich ermee gaat bemoeien? En daarbij, als je op eigen initiatief nog zaken bij ze aandraagt, hoe wordt dat gezien?
vrijdag 8 januari 2010 om 13:32
Hoi,
Vanochtend kreeg mijn moeder 2 mensen aan de deur. Een man en een vrouw van de gemeente.(ze waren al eens eerder geweest, maar omdat ik niet thuis woon heb ik ze destijds niet gezien. Wel gaf mijn moeder aan dat het dezelfde 2 mensen waren).
Nou ze lieten dus hun pasjes zien (wilde dat ik mijn bril op had, heb het namelijk niet echt kunnen bekijken) en gaven aan dat ze al eens eerder waren geweest (klopt dus) en dat er in mijn moeders dossier iets miste (mijn moeder heeft uitkering). Dus vroegen ze haar of ze haar 2e paspoort ook had (marokkaanse). Wij zo ja dat heeft mijn moeder wel. Dus gaf die man aan of zij die even mochten ' lenen' omdat ze et nodig hadden en of wij het goed vonden dat ze het smiddags weer terug zouden brengen.
Nu ben ik iemand die altijd erg voorzichtig is met persoonlijke eigendommen met name waarop persoonsgegevens opstaan! Maar op de 1 of andere manier hebben we het aan ze gegeven (paspoort en id-kaart). Maar heb er helemaal geen fijn gevoel bij. Achteraf konden wij beter hun naam, telefoonnummer en adres noteren waarnaar de kopie heen zou moeten. Maar goed we hebben het dus gegeven. Die man zei ook dat het zo slecht weer was en dat ze het niet nodig vonden dat mijn moeder helemaal naar de sociale dienst hoefde te komen om een kopie te geven van haar Marokkaanse paspoort. En dat het een stukje "dienstverlening" van hun kant was om aan onze deur te komen.
Maar heb er twijfelachtige gevoelens bij. Ik heb geprobeerd om de contactpersoon van mijn moeder op te bellen, maar die was er niet. Nu wacht ik dus op die man en vrouw (was een meisje, erg jong en leek meer op een stagiaire) om aan te geven dat wij toch wel overrompeld waren en eigenlijk een beetje raar vinden dat ze zomaar een paspoort van iemand anders meenemen.
Nu weet ik niet of dit van de sociale recherche was, maar ook al is dat zo. Is het normaal dat zij zomaar id-bewijzen en paspoort meenemen?
Vanochtend kreeg mijn moeder 2 mensen aan de deur. Een man en een vrouw van de gemeente.(ze waren al eens eerder geweest, maar omdat ik niet thuis woon heb ik ze destijds niet gezien. Wel gaf mijn moeder aan dat het dezelfde 2 mensen waren).
Nou ze lieten dus hun pasjes zien (wilde dat ik mijn bril op had, heb het namelijk niet echt kunnen bekijken) en gaven aan dat ze al eens eerder waren geweest (klopt dus) en dat er in mijn moeders dossier iets miste (mijn moeder heeft uitkering). Dus vroegen ze haar of ze haar 2e paspoort ook had (marokkaanse). Wij zo ja dat heeft mijn moeder wel. Dus gaf die man aan of zij die even mochten ' lenen' omdat ze et nodig hadden en of wij het goed vonden dat ze het smiddags weer terug zouden brengen.
Nu ben ik iemand die altijd erg voorzichtig is met persoonlijke eigendommen met name waarop persoonsgegevens opstaan! Maar op de 1 of andere manier hebben we het aan ze gegeven (paspoort en id-kaart). Maar heb er helemaal geen fijn gevoel bij. Achteraf konden wij beter hun naam, telefoonnummer en adres noteren waarnaar de kopie heen zou moeten. Maar goed we hebben het dus gegeven. Die man zei ook dat het zo slecht weer was en dat ze het niet nodig vonden dat mijn moeder helemaal naar de sociale dienst hoefde te komen om een kopie te geven van haar Marokkaanse paspoort. En dat het een stukje "dienstverlening" van hun kant was om aan onze deur te komen.
Maar heb er twijfelachtige gevoelens bij. Ik heb geprobeerd om de contactpersoon van mijn moeder op te bellen, maar die was er niet. Nu wacht ik dus op die man en vrouw (was een meisje, erg jong en leek meer op een stagiaire) om aan te geven dat wij toch wel overrompeld waren en eigenlijk een beetje raar vinden dat ze zomaar een paspoort van iemand anders meenemen.
Nu weet ik niet of dit van de sociale recherche was, maar ook al is dat zo. Is het normaal dat zij zomaar id-bewijzen en paspoort meenemen?
vrijdag 8 januari 2010 om 13:43
Oke overbodig om te vermelden hoe stom het is. Maar bel ervoor wat Kip en Delph. zeggen. Direct. Nog beter, ga erheen.
En bel de politie waar je nog meer voor behoed moet zijn. Als ze de gegevens vals gaan gebruiken zou je moeder nog zoveel problemen kunnen krijgen.
Iedereen weet nu toch wel nooit persoonlijke gegevens als paspoort en pincode en dat soort dingen aan andere te geven.
Goed overal navragen dat ze niet illegale dingen kunnen doen met haar gegevens.
Melding maken bij de gemeente (voor het geval van valse inschrijvingen op haar adres). Bij uitkeringinstantie. Alles wat belangrijk is bellen en melden, dat ze al in de pc hebben dat als iemand belt dat het illegaal is.
Sterkte.
En bel de politie waar je nog meer voor behoed moet zijn. Als ze de gegevens vals gaan gebruiken zou je moeder nog zoveel problemen kunnen krijgen.
Iedereen weet nu toch wel nooit persoonlijke gegevens als paspoort en pincode en dat soort dingen aan andere te geven.
Goed overal navragen dat ze niet illegale dingen kunnen doen met haar gegevens.
Melding maken bij de gemeente (voor het geval van valse inschrijvingen op haar adres). Bij uitkeringinstantie. Alles wat belangrijk is bellen en melden, dat ze al in de pc hebben dat als iemand belt dat het illegaal is.
Sterkte.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
