Leaving Neverland

Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.

Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.

Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.

Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!

Kersenpitje schreef: ↑

04-03-2019 13:22

Hoezo ben jij zelf vrij goed geïnformeerd over de beschuldigingen?
Heb je alles tot op het bot gevolgd? Hoor en wederhoor ingelezen?

Waar baseer je dit op? is het niet hetzelfde als dat wat de media in jouw ogen nu doen?

Tot op het bot gevolgd is veel gezegd, maar ik heb inderdaad zeer veel gelezen (waaronder de verklaringen die beide heren hebben afgelegd in de huidige rechtszaak die ze zijn begonnen om schadevergoeding te krijgen en waarin ze zichzelf erg flagrant tegenspreken, en dat verschillende keren. De verklaringen van een van hen, Robson, zijn door de rechter volledig verworpen omdat ze totaal ongeloofwaardig waren (lees: hij vertelde bewezen leugens en veranderde zijn verhaal meerdere keren)). De lijst van problemen met deze beschuldigingen en documentaire is eindeloos.

Wat de media nu doen, is een film uitzenden waarin enkel de kant van Robson en Safechuck wordt belicht, zónder dat hun verhaal gecheckt is geweest, zónder andere partijen aan het woord te laten, zónder eerlijke achtergrondinformatie te geven en zónder andere zogenaamde slachtoffers aan het woord te laten. In Leaving Neverland wordt bijvoorbeeld heel sterk geïnsinueerd dat Brett Barnes ook gemolesteerd zou zijn geweest door Jackson. Die man wordt nu belaagd door tabloids, wordt uitgemaakt voor leugenaar omdat hij het misbruik met klem ontkent en zag zich intussen genoodzaakt om gerechtelijke stappen te ondernemen tegen de makers van de documentaire.

Ik zeg niet dat deze beschuldigingen in de doofpot moeten worden gestopt. Wél dat ze aan beide kanten belicht moeten worden, zodat kijkers een eerlijk oordeel kunnen vormen.

Nog even een aanvulling: wat ik gelezen en bekeken heb, zijn geen meningen van anderen over de zaak. Het gaat om objectieve informatie, zo te checken en na te lezen op het internet. Interviews waarin Robson de ene keer A zegt, en de andere keer B. Officiële verklaringen van Robson en Safechuck. Er zijn zo veel zaken te vinden die het verhaal van beide heren op zijn minst heel erg in twijfel trekken.

ghostly41 schreef: ↑

04-03-2019 13:42

En waarom wil je zo graag MJ onschuld hier bewijzen?

Ik denk om mijn onrechtvaardigheidsgevoel te sussen.

chocolol schreef: ↑

04-03-2019 14:52

Ik heb alles hieromtrent niet gevolgd en weet er niet genoeg vanaf om hier een mening over te vormen, maar ik wil wel graag even een algemene opmerking maken over de opmerking hierboven. Als slachtoffer is het moeilijk om openlijk de dader aan te wijzen en als deze mogelijke dader dan ook nog eens een wereldbekende en geliefde popster is, dan zou het mij niet verbazen als slachtoffers liegen en zeggen dat er niks is gebeurd en daar later toch moeite mee hebben en alsnog de waarheid vertellen. Dan is je geloofwaardigheid m.i. niet meteen 0. Een minder veroordelende mening en wat compassie kan slachtoffers ook al helpen.

Je hebt gelijk dat het vast niet gemakkelijk is voor slachtoffers, en inderdaad al zeker niet als de dader een geliefde popster is. En nee, eerst zeggen dat er niets is gebeurd en later toch beschuldigingen uiten is geen reden om niet meer geloofd te worden.

In het geval van Robson en Safechuck zijn er echter heel veel zaken die hun geloofwaardigheid doen kelderen.

ghostly41 schreef: ↑

04-03-2019 15:18

En dit bericht dan? https://www.nu.nl/achterklap/3477763/di ... ckson.html

Dat dienstmeisje is een van de zogenaamde 'Neverland 5', personeelsleden van MJ die door hem ontslagen waren en die hem onder meer daarvoor in de jaren 90 hebben aangeklaagd. Ze verloren de zaak en moesten hem 1,5 miljoen dollar betalen. Het dienstmeisje in het artikel uit je link moest hem 35000 dollar betalen omdat ze spullen van hem had gestolen. Michael heeft daar nooit een cent van gezien, trouwens.

Verder heeft ze in 2005 ook tegen hem getuigd in de zaak met Gavin Arvizo, maar gaf ze later officieel toe dat heel haar getuigenis gelogen was. Niet echt iemand om op haar woord te geloven dus, die vrouw.

Maloochem schreef: ↑

04-03-2019 14:50

Je bedoelt rechtvaardigheidsgevoel

Ben eigenlijk wel benieuwd naar "jouw" kant, aangezien de enige reden om de documentaire te geloven is het feit dat ik MJ echt een persoon vind waar het een en ander aan mankeert. Maar om iemand onterecht voor kindermisbruiker uit te maken vind ik ook kwalijk en mag zeker weersproken worden.

Haha, ja, dat bedoel ik inderdaad. Mijn rechtvaardigheidsgevoel vindt deze hele zaak bijzonder onrechtvaardig.

Ik ben blij dat je open staat voor 'mijn' kant van het verhaal, maar die is erg lang om in het lang en het breed uit te typen. In het andere topic over MJ en R. Kelly heb ik al een en ander gezegd. Ik zal mezelf even quoten:

'Leaving Neverland is bezwaarlijk een documentaire te noemen. Het zijn enkel de getuigenissen van Robson en Safechuck en hun naaste familieleden. Er worden geen andere partijen gehoord en de regisseur heeft jammer genoeg totaal geen moeite gedaan om de verhalen van die mannen te checken op betrouwbaarheid en consistentie. Een objectieve mening vormen kan eenvoudigweg niet omdat je geen objectieve informatie krijgt. Dat Robson (die zichzelf nota bene een uitstekende leugenaar noemt) en Safechuck het geloofwaardig kunnen brengen, betekent niet dat het ook echt gebeurd is.

Enkele feiten (van de Twitteraccount van Charles Thomson, gerenommeerd onderzoeksjournalist en uitstekend op de hoogte van rechtszaken tegen MJ):
- maar liefst twintig jaar lang vertelde Robson hetzelfde: er was nooit iets ongepast gebeurd tussen hem en Michael Jackson. Ook na Michaels dood bleef hij hem vurig verdedigen; hij noemde MJ op zijn zevenentwintigste zelfs een van de belangrijkste redenen waarom hij geloofde in de pure goedheid van het menselijke ras. Pas enkele weken nadat hij van de Michael Jackson Estate geen baan kreeg als regisseur van een tribuutshow (nadat hij hen in mails verzekerde dat hij dé man was voor de job omwille van zijn liefde en vriendschap voor MJ), startte hij een rechtszaak tegen de MJ Estate omdat hij zou misbruikt zijn geweest. Hij vraagt honderden miljoenen dollars schadevergoeding.

- sinds het starten van die rechtszaak (waarin hij zichzelf in zijn getuigenverklaring zo flagrant tegensprak dat die niet meer geloofwaardig werd geacht door de rechter en geweigerd werd), heeft hij zijn verhaal nog verschillende keren veranderd. Om een voorbeeld te noemen: er zijn maar liefst vier duidelijk verschillende versies van de eerste keer dat MJ hem zou misbruikt hebben, allemaal rechtstreeks van Robson zelf.

- de regisseur van Leaving Neverland beweerde in verschillende interviews dat de mannen geen financieel motief hebben om te liegen en dat hun getuigenissen altijd consistent zijn gebleven (beide beweringen zijn pertinent onwaar).

- Robson heeft twee boeken geschreven over het zogenaamde misbruik, maar vond voor geen van beide een uitgever. De boeken spreken elkaar tegen wat het misbruik betreft.

- In Leaving Neverland getuigen Robson en Safechuck ook over Jackson en andere kinderen. Die kinderen zijn nu volwassen en hebben in de 'documentaire' niet de kans gekregen om hun versie te geven van de feiten, en ze zijn ook niet op de hoogte gebracht van het feit dat ze genoemd zouden worden. Nu spreken ze stuk voor stuk Robson en Safechuck tegen.

- Zowel Safechuck als Robson hebben in TV-shows zaken verteld die hun eigen lopende rechtszaak rechtstreeks tegenspreken.'

Er is nog meer, bijvoorbeeld dat Robson in de documentaire spullen verbrandt die hij van Michael Jackson had gekregen. Dezelfde spullen die hij eerder liet veilen (hij wou dat anoniem doen, maar dat liet het veilinghuis niet toe). Er zijn dus blijkbaar namaakspullen zogenaamd van Jackson aangekocht om die scène te kunnen inblikken.

Of de moeder van Safechuck, die in Leaving Neverland zegt dat ze met blijdschap reageerde op de dood van MJ in 2009, omdat hij nu geen kinderen meer kon pijn doen. Haar zoon beweert echter (in officiële documenten) dat hij last had van verdrongen herinneringen en dat hij zich pas in 2013 voor het eerst iets van het misbruik kon herinneren.

ldp schreef: ↑

04-03-2019 15:44

Ik ben vooral heel bang dat dit soort discussies voor misbruikslachtoffers de lat nog veel hoger legt om met hun verhaal naar buiten te komen: "zie je wel, ik word toch niet geloofd".

Want onderdeel van de ellende is juist vaak dat het slachtoffer zogenaamd medeplichtig is gemaakt en al in de automatische stand staat om de dader te beschermen. Dus het feit dat iemand in eerste instantie de dader heeft beschermd in zijn verklaringen zegt mij niet zo veel. Dat geeft vooral aan hoe geraffineerd het 'spel' door de dader gespeeld wordt.

Over deze zaak weet ik niks, maar in het brede kader ben ik bang voor meer onbegrip voor slachtoffers en hun soms ogenschijnlijk 'onlogische' gedrag.

Ik heb al gezegd dat het eerst ontkennen en later toch beschuldigen van iemand voor mij geen reden is om slachtoffers niet te geloven. In dit specifieke geval speelt er heel veel meer dan dat.

Ik vind dat iedereen die zulke beschuldigingen uit, serieus moet worden genomen. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen ook zonder meer op zijn woord geloofd moet worden. In dit geval staat er zeer veel geld op het spel, hebben de twee mannen hun verhaal al talloze keren gewijzigd (en dan spreek ik van SINDS ze naar buiten zijn gekomen met hun beschuldigingen, niet van ervoor toen ze het allebei steeds ontkenden) en spreken alle feiten tegen hen.

Het zijn Robson en Safechuck die hier de fout maken en het voor werkelijke slachtoffers van misbruik moeilijker maken om naar voren te komen met hun verhaal.

Tuurlijk is dat een plausibele verklaring, als het enige probleem zou zijn dat ze hem in het verleden verdedigd hebben en nu niet meer. Heb je iets van mijn bovenstaande posts gelezen? Het gaat echt veel en veel verder dan dat.

En ja, Michael Jackson was excentriek, en was graag en veel (alleen) met kinderen, maar dat maakt van hem nog geen pedofiel. En uiteraard is het feit dat hij een goede artiest was geen excuus voor zoiets vreselijks, maar het probleem is dat er geen enkele concrete aanwijzing is dat hij schuldig was aan kindermisbruik, ondanks een tien jaar durend onderzoek door de FBI, een grondig onderzoek door de LAPD en een maandenlange rechtszaak waarin de openbare aanklager alles uit de kast heeft gehaald om hem veroordeeld te krijgen, maar waarin hij unaniem door de jury vrijgesproken werd.

Jij mag je verbazen over Michael Jackson-fans die Robson en Safechuck niet geloven, ik verbaas me dan weer over mensen die zomaar de getuigenissen geloven van twee bewezen leugenaars die allebei heel duidelijk financiële motieven hebben.

Bekijk anders de Twitterpagina van Charles Thomson eens (https://twitter.com/CEThomson?ref_src=t ... r%5Eauthor), een gerenommeerd onderzoeksjournalist die zeer goed geïnformeerd is over deze zaak. Hij is echt niet zomaar een MJ-fan die gewoon niet kan geloven dat zijn idool zoiets zou doen, en daarom maar roept dat het allemaal niet waar is.

Dit is de moeite waard om even naar te luisteren. Een kort interview met Charles Thomson: https://www.youtube.com/watch?v=LHvmi_C ... e=youtu.be