Digi
alle pijlers
vraag over auteursrecht
dinsdag 15 januari 2019 19:15
Zoals de titel al zegt, heb ik een vraag met betrekking tot auteursrecht.
Voor een blog wil ik als illustratie gebruik maken van (zelfgemaakte) foto's van boeken, dus om te laten zien hoe een bepaald boek er uitziet. Verder zou ik ook zelfgemaakte foto's willen gebruiken van pagina's of stukjes pagina, van tekst of afbeelding, uit boeken.
Heb ik het goed, en mag het eerste auteursrechtelijk wel en het tweede niet?
Wie heeft hier verstand van?
Ik ben al op www.charlotteslaw.nl geweest, maar kom er niet echt uit.
Voor een blog wil ik als illustratie gebruik maken van (zelfgemaakte) foto's van boeken, dus om te laten zien hoe een bepaald boek er uitziet. Verder zou ik ook zelfgemaakte foto's willen gebruiken van pagina's of stukjes pagina, van tekst of afbeelding, uit boeken.
Heb ik het goed, en mag het eerste auteursrechtelijk wel en het tweede niet?
Wie heeft hier verstand van?
Ik ben al op www.charlotteslaw.nl geweest, maar kom er niet echt uit.
don't watch the movie, read the book
dinsdag 15 januari 2019 19:26
Volgens mij mag het beide want dit valt onder citaatrecht. Als je een onderwerp bespreekt dan mag je ter illustratie daarbij een foto of fragment laten zien.
Let er wel op dat je niet te veel laat zien; dus ga niet hele hoofdstukken uit dat boek kopiëren.
Ook is het verstandig om er een bronvermelding bij te plaatsen, dus de titel en naam van de auteur/illustrator en uitgever van het boek. Maar dat doe je neem ik aan al, als je een boek bespreekt.
Mocht je nog twijfelen, neem dan eens een kijkje op de website van internetjurist Arnoud Engelfriet.
Daar worden al dit soort dingen uitgelegd en je kunt hem ook vragen stellen.
Let er wel op dat je niet te veel laat zien; dus ga niet hele hoofdstukken uit dat boek kopiëren.
Ook is het verstandig om er een bronvermelding bij te plaatsen, dus de titel en naam van de auteur/illustrator en uitgever van het boek. Maar dat doe je neem ik aan al, als je een boek bespreekt.
Mocht je nog twijfelen, neem dan eens een kijkje op de website van internetjurist Arnoud Engelfriet.
Daar worden al dit soort dingen uitgelegd en je kunt hem ook vragen stellen.
anoniem_307731 wijzigde dit bericht op 15-01-2019 19:32
6.82% gewijzigd
dinsdag 15 januari 2019 19:30
Omdat het een blog over boeken is en ik dan dus bij iedere nieuwe post uitgevers zou moeten contacteren
don't watch the movie, read the book
dinsdag 15 januari 2019 19:32
Bronvermelding lijkt me helder.RikM schreef: ↑15-01-2019 19:26Volgens mij mag het beide want dit valt onder citaatrecht. Als je een onderwerp bespreekt dan mag je ter illustratie daarbij een foto of fragment laten zien.
Let er wel op dat je niet te veel laat zien; dus ga niet hele hoofdstukken uit dat boek kopiëren.
Ook is het verstandig om er een bronvermelding bij te plaatsen, dus de titel en naam van de auteur/illustrator en uitgever van het boek. Maar dat doe je neem ik aan al, als je een boek bespreekt.
Mocht je nog twijfelen, neem dan eens een kijkje op de website van internetjurist Arnoud Engelfriet.
Daar worden al dit soort dingen besproken en je kunt hem ook vragen stellen.
Maar ik zal eens gaan kijken op die website.
don't watch the movie, read the book
dinsdag 15 januari 2019 20:57
boerinnetje-van-buuten schreef: ↑15-01-2019 20:53Sterker nog: als het om een nieuw boek gaat (met een link naar een verkooppunt, bol of de uitgever zelf) dan zijn uitgevers juist dolblij. Heb je al wat regelmatige lezers (of volgers op fb/twitter)? Dan sturen ze je de boeken zelfs toe.
En nog sterker: als je een affiliate deal sluit dan kun je er nog wat aan verdienen ook.
dinsdag 15 januari 2019 21:08
Het gat om oudere boekenboerinnetje-van-buuten schreef: ↑15-01-2019 20:53Sterker nog: als het om een nieuw boek gaat (met een link naar een verkooppunt, bol of de uitgever zelf) dan zijn uitgevers juist dolblij. Heb je al wat regelmatige lezers (of volgers op fb/twitter)? Dan sturen ze je de boeken zelfs toe.
don't watch the movie, read the book