Quota voor bepaalde functies

Sara9876 schreef: ↑

08-12-2018 15:48

De beroepen die je noemt vereisen bepaalde fysieke eigenschappen (stratenmaker is een zwaar beroep, medewerkers in een kinderdagverblijf hebben "zachte" eigenschappen nodig) en die vind je specifiek meer bij resp. mannen en vrouwen. (al zijn er uiteraard genoeg vrouwen die sterk genoeg zijn om stratenmaker te worden en mannen die eigenschappen hebben om met kleine kinderen om te gaan).

Leiderschapsfuncties stellen alleen maar eisen aan de hersens. En die zijn gelijk bij mannen en vrouwen.

Nummer*Zoveel schreef: ↑

08-12-2018 15:53

Het is niet bewezen dat onze economie beter presteert met meer vrouwen op de vuilniswagen of meer mannen in de kinderopvang. Het is wel bewezen dat bedrijven beter presteren, en daarmee dus onze economie, als er meer diversiteit is in topmanagement- en bestuursfuncties.

1977Martin schreef: ↑

08-12-2018 16:12

Natuurlijk maken bedrijven met meer vrouwen in de top meer winst. Je hoeft vrouwen namelijk maar 79 cent op de ero te betalen, volgens diezelfde bronnen.

Betty_Slocombe schreef: ↑

08-12-2018 16:36

Dat lees je inderdaad verkeerd. Pejeka hecht er veel waarde aan in elk topic te benadrukken dat hij uit een beter milieu komt en weinig contacten onderhoudt met "gewone" mensen. Mijn familie bestaat uit tegelzetters, metselaars en vrachtwagenchauffeurs. Zwaar werk, met vaak heftige gevolgen voor je lichaam. Daar hoeft geen quotum voor te komen, want er zijn sowieso al veel te weinig mensen die dat werk nog willen doen. Het is me mijn hele jeugd voorgehouden: zorg dat jij later geen lichamelijk werk hoeft te doen.
Je bent ver verwijderd van de wereld van gewone mensen als je denkt dat metselaar een droombaan is. Eerzaam is het zeker, en eerlijk werk ook, maar heel veel bouwvakkers hopen echt dat hun kinderen later ander werk zullen gaan doen.

(Ik geloof overigens erg in de noodzaak deze beroepen financieel beter te waarderen, waardoor mensen weer dit soort werk willen doen, maar dat is weer iets anders)

Stampertje12 schreef: ↑

08-12-2018 16:53

Grappig dat je zegt dat vrouwen meer zachte eigenschappen hebben, maar dat de hersens wel gelijk zijn. Volgens mij zijn dat twee dingen die tegenstrijdig zijn.

Net zoals je bij een stratenmaker fysiek zware arbeid moet verrichten, zijn er ook bepaalde harde voorwaarden voor een leidinggevende functie. Bijvoorbeeld dat je vijf dagen in de week aanwezig/bereikbaar bent om je team aan te kunnen sturen. Veel vrouwen ambiëren dat niet. Wij hadden in onze organisatie een vrouw die erg goed presteerde maar 3/5 dagen werkte. Zij heeft een aanbod gekregen om leidinggevende te worden van het team waarin ze zat, maar dit heeft ze geweigerd omdat ze niet 5 dagen wilde gaan werken. Het bedrijf heeft vervolgens een andere leidinggevende positie op hetzelfde niveau aan haar aangeboden waarbij ze wel parttime kon blijven werken, maar die wilde ze niet.

Ik vind quota een verschrikkelijk concept. Het levert scheve gezichten op, geforceerde promoties en allerhande issues in de organisaties. Ik heb in organisaties gewerkt waar vrouwen een promotie kregen die gewoon heel duidelijk veel mindere kwaliteit werk afleverden. Mannen die veel beter presteerden (feitelijk), kregen de promoties niet. De reden: het bedrijf wilde aan de quotumdoelstellingen voldoen tussen m/v. Er zijn veel mannen toen bij het bedrijf vertrokken omdat er aan hun eisen werden opgelegd voordat ze in aanmerking kwamen voor een promotie en bij vrouwen die niet golden.

Organisaties moeten niet vooruitkijken bij het aannemen van mensen om een evenredige spiegeling van de samenleving in hun bedrijf op te nemen, maar achteruit. Eens per jaar bekijken: hoe ziet de samenstelling van ons bedrijf eruit? Wie solliciteerden er op functies? En wie hebben we aangenomen?

Zijn er dan teams die 100% man (of 100% vrouw), of 100% homo zijn, dan is daar wellicht iets dat er mis zit in het aanname beleid. Heb je in het afgelopen jaar 10% vrouwen en 90% mannen aangenomen, dan zit er misschien iets mis in je aannamebeleid, maar aan de andere kant: als er 5% vrouwen solliciteerden en 95% mannen, dan is er met het aannamebeleid niets mis en moet je je juist vragen stellen over je wervingsbeleid en hoe aantrekkelijk je organisatie is.

Het heeft totaal geen nut om een bedrijf te verplichten om 30% vrouwen aan te nemen als er maar 5% vrouwelijke sollicitanten door de deur heen komen. Wij hebben al meerdere keren een samenwerking verbroken met partijen omdat zij daar een minderheidsaannamebeleid ingesteld hadden en de nieuwe teamleden van lager niveau waren. Dan zit je in een meeting met mensen die gewoon geen kwaliteit leveren, maar gaan er wel drie slides in de presentatie over hoe divers het bedrijf is. Tsja, waar ben je dan mee bezig.

Daarnaast zijn er toch ook nog heel veel gezinnen die kiezen voor de traditionele gezinssamenstelling waarbij de vrouw de hoofdtaak voor de zorg heeft. Enkele maatregelen: Gelijk verlof voor ouders, grote bedrijven verplicht interne kinderopvang, onderwijs op basis- en middelbarescholen verbeteren waarbij focus ligt op gelijke verdeling van taken en zelfstandigheid.

Een hoop dingen gaan vanzelf al veranderen want als je bijv. nu kijkt naar een vakgebied als geneeskunde, dan heeft de overheid door het de laatste 20 jaar gevoerde beleid ervoor gezorgd dat de toegang voor vrouwen veel makkelijker is geworden dan de toegang tot de opleiding voor mannen (en om terug te komen op je bericht, dat heeft dus inderdaad met het verschil in hersenen te maken). Door die barriere voor mannen is het percentage vrouwen dat nu als arts aan het werk gaat veel groter dan die onder de mannen. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat deze mensen gezinnen beginnen waarin de vrouw fulltime werkt en de man met een minder goed verdienende baan parttime gaat werken.