Geld & Recht
alle pijlers
Geld, wat is dat?
vrijdag 21 november 2008 02:43
Niet veel mensen vragen zich ooit af waar het geld dat ze dagelijks gebruiken voor staat. Daarom hier een beknopte uitleg van de wijze waarop het in ons deel van de wereld werkt, met de VS als voorbeeld.
In 1913 tekende President Woodrow Wilson een wet waardoor een aantal invloedrijke mannen het recht kregen om een 'centrale bank' (FED) op te richten. Tegelijk werd bepaald dat banken slechts een deel van het uitgeleende geld als onderpand in bezit diende te hebben. (In Nederland minimaal 8 %).
Wat betekende dit nu in de praktijk?
De FED drukt het geld, de dollar. Als de Amerikaanse overheid geld nodig heeft voor uitgaven die niet gedekt worden door belastinginkomsten, kan ze dit lenen bij de FED. De overheid schrijft een schuldbekentenis uit, en in ruil krijgt de overheid dollars.
Deze schuldbekentenis vormt nu het onderpand van de bank. Stel dat de wet voorschrijft dat tien procent van de uitstaande leningen gedekt dient te zijn. Als de bank dan voor tien miljoen aan schuldbekentenissen van de Staat in de kluis heeft liggen, mag de bank tot honderd miljoen uitlenen aan andere partijen, zoals u en ik. Tegen een rente van zeven procent, levert dat in één jaar 7 miljoen op. Stel dat er twee miljoen aan kosten en bonussen vanaf gaan, en de bank vijf miljoen overhoudt. Kan de bank in het tweede jaar vijftig miljoen extra uitlenen. Met een extra opbrengst van 3 1/2 miljoen in het tweede jaar van haar bestaan.
Dit systeem heet het 'fractional banking' systeem.
Waar het nou mis is gegaan, is waar banken uiteenlopende 'financiële produkten' als onderpand hebben ingebracht die achteraf totaal waardeloos blijken te zijn. Hierdoor is een veel groter deel van de uitstaande leningen ongedekt dan wettelijk is toegestaan.
Door de tekorten aan te zuiveren met geld van de overheid, dat die overheid zelf ook weer moet lenen, tenzij ze de belastingen fors omhoog brengen (of allerlei essentiële uitgaven schrappen), hopen de Westerse landen de banken te redden.
Wat uit het bovenstaande duidelijk zal worden, hoop ik, is waarom een aantal Amerikaanse Presidenten zich fel hebben verzet tegen deze oplichterspraktijk die een klein groepje toch al machtige mannen onwaarschijnlijk rijk maakte over de ruggen van de bevolking, die via de belasting de schuld en de rente moesten ophoesten, naast de rente over leningen die ze privé aangingen. Allemaal bij dezelfde groep mannen, die als enige 'kwaliteit' hadden dat ze de licentie hadden verworven om het geld te mogen drukken. Daarmee wordt ook duidelijk waarom Mayer Amschel Rothschild, de grondlegger van dit 'moderne' bankwezen, zei:
"Let me issue and control a nation's money supply, and I care not who makes its laws."
Het maakt ook duidelijk waarom banken baat hebben bij oorlog, bijvoorbeeld. Om wapens te kopen, heeft de Staat geld nodig. En hoe meer de Staat leent, hoe meer de banken uit kunnen lenen, en hoe hoger de rente-inkomsten.
Wat vinden jullie? Moeten we dit systeem in stand houden? En als het anders moet, hoe dan?
In 1913 tekende President Woodrow Wilson een wet waardoor een aantal invloedrijke mannen het recht kregen om een 'centrale bank' (FED) op te richten. Tegelijk werd bepaald dat banken slechts een deel van het uitgeleende geld als onderpand in bezit diende te hebben. (In Nederland minimaal 8 %).
Wat betekende dit nu in de praktijk?
De FED drukt het geld, de dollar. Als de Amerikaanse overheid geld nodig heeft voor uitgaven die niet gedekt worden door belastinginkomsten, kan ze dit lenen bij de FED. De overheid schrijft een schuldbekentenis uit, en in ruil krijgt de overheid dollars.
Deze schuldbekentenis vormt nu het onderpand van de bank. Stel dat de wet voorschrijft dat tien procent van de uitstaande leningen gedekt dient te zijn. Als de bank dan voor tien miljoen aan schuldbekentenissen van de Staat in de kluis heeft liggen, mag de bank tot honderd miljoen uitlenen aan andere partijen, zoals u en ik. Tegen een rente van zeven procent, levert dat in één jaar 7 miljoen op. Stel dat er twee miljoen aan kosten en bonussen vanaf gaan, en de bank vijf miljoen overhoudt. Kan de bank in het tweede jaar vijftig miljoen extra uitlenen. Met een extra opbrengst van 3 1/2 miljoen in het tweede jaar van haar bestaan.
Dit systeem heet het 'fractional banking' systeem.
Waar het nou mis is gegaan, is waar banken uiteenlopende 'financiële produkten' als onderpand hebben ingebracht die achteraf totaal waardeloos blijken te zijn. Hierdoor is een veel groter deel van de uitstaande leningen ongedekt dan wettelijk is toegestaan.
Door de tekorten aan te zuiveren met geld van de overheid, dat die overheid zelf ook weer moet lenen, tenzij ze de belastingen fors omhoog brengen (of allerlei essentiële uitgaven schrappen), hopen de Westerse landen de banken te redden.
Wat uit het bovenstaande duidelijk zal worden, hoop ik, is waarom een aantal Amerikaanse Presidenten zich fel hebben verzet tegen deze oplichterspraktijk die een klein groepje toch al machtige mannen onwaarschijnlijk rijk maakte over de ruggen van de bevolking, die via de belasting de schuld en de rente moesten ophoesten, naast de rente over leningen die ze privé aangingen. Allemaal bij dezelfde groep mannen, die als enige 'kwaliteit' hadden dat ze de licentie hadden verworven om het geld te mogen drukken. Daarmee wordt ook duidelijk waarom Mayer Amschel Rothschild, de grondlegger van dit 'moderne' bankwezen, zei:
"Let me issue and control a nation's money supply, and I care not who makes its laws."
Het maakt ook duidelijk waarom banken baat hebben bij oorlog, bijvoorbeeld. Om wapens te kopen, heeft de Staat geld nodig. En hoe meer de Staat leent, hoe meer de banken uit kunnen lenen, en hoe hoger de rente-inkomsten.
Wat vinden jullie? Moeten we dit systeem in stand houden? En als het anders moet, hoe dan?
vrijdag 21 november 2008 08:22
vrijdag 21 november 2008 09:49
quote:korenwolf schreef op 21 november 2008 @ 09:05:
Een economie die gebaseerd is op krediet, die moet groeien. Groei gaat vaak ten koste van duurzaamheid. Zou groot voorstander zijn van een duurzamer systeem, maar heb geen idee hoe dat eruit zou moeten zien. Jij wel?Er is op zich niets mis met krediet-verlening. Noch met groei. Daarvoor is geen 'fractional banking' systeem nodig. Voor degenen die meer willen weten over de geschiedenis van dit systeem, en hoe het de belanghebbenden gelukt is dit er doorheen te drukken, heb ik HIER nog wel een aardig artikel. Daarin ook de alternatieven zoals die door de eeuwen zijn gehanteerd, en hoe de bankiers hun opponenten (soms letterlijk) uit de weg lieten ruimen.
Alternatieven zijn er in soorten en maten. Van het communistische Staatsmonopolie tot het 'free for all'-model van de Amerikaanse volksvertegenwoordiger Ron Paul. Daar tussenin liberale versies die de overheid een faciliterende rol toebedelen zoals de banken in het 'fractional banking' systeem, maar dan zonder winstoogmerk, of waarbij de winsten toekomen aan de Staatskas, en de bankiers overheidsfunctionarissen zijn.
Op de BBC vanochtend een nieuws-item over 'Credit Unions'. Groepen particulieren die onderling hun financiële zaken regelen in coöperatieve verbanden omdat ze de banken niet meer vertrouwen.
Een economie die gebaseerd is op krediet, die moet groeien. Groei gaat vaak ten koste van duurzaamheid. Zou groot voorstander zijn van een duurzamer systeem, maar heb geen idee hoe dat eruit zou moeten zien. Jij wel?Er is op zich niets mis met krediet-verlening. Noch met groei. Daarvoor is geen 'fractional banking' systeem nodig. Voor degenen die meer willen weten over de geschiedenis van dit systeem, en hoe het de belanghebbenden gelukt is dit er doorheen te drukken, heb ik HIER nog wel een aardig artikel. Daarin ook de alternatieven zoals die door de eeuwen zijn gehanteerd, en hoe de bankiers hun opponenten (soms letterlijk) uit de weg lieten ruimen.
Alternatieven zijn er in soorten en maten. Van het communistische Staatsmonopolie tot het 'free for all'-model van de Amerikaanse volksvertegenwoordiger Ron Paul. Daar tussenin liberale versies die de overheid een faciliterende rol toebedelen zoals de banken in het 'fractional banking' systeem, maar dan zonder winstoogmerk, of waarbij de winsten toekomen aan de Staatskas, en de bankiers overheidsfunctionarissen zijn.
Op de BBC vanochtend een nieuws-item over 'Credit Unions'. Groepen particulieren die onderling hun financiële zaken regelen in coöperatieve verbanden omdat ze de banken niet meer vertrouwen.
vrijdag 21 november 2008 10:32
Je beantwoordt de vraag 'wat is geld' met een warrig kritisch betoog tegen het financieringssysteem van de overheid van de VS.
Hmmm.
Persoonlijk vind ik dit dit dan toch veel helderder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
Hmmm.
Persoonlijk vind ik dit dit dan toch veel helderder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
vrijdag 21 november 2008 12:29
quote:Ardberg schreef op 21 november 2008 @ 10:32:
Je beantwoordt de vraag 'wat is geld' met een warrig kritisch betoog tegen het financieringssysteem van de overheid van de VS.
Hmmm.
Persoonlijk vind ik dit dit dan toch veel helderder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
Die oppervlakkige beschrijving op Wiki is het religieuze verhaal. Het refereert op geen enkele manier aan het unieke karakter van geld in een 'fractional banking' systeem, dat niet alleen in de USA, maar (door de koppeling aan de dollar als 'standaardmunt') voor alle 'munten' min of meer valide is, en gigantische hoeveelheden virtueel geld heeft geschapen. Dat mijn betoog als warrig op je overkomt, is waarschijnlijk vooral te wijten aan het gegeven dat je erdoor wordt verrast. Alsof je van kindsbeen af bent opgevoed in de wetenschap dat de aarde een platte schotel is, waar de zon omheen draait, en ineens komt er iemand langs die aantoont dat de aarde een bol is die om de zon draait. Het concept is niet echt moeilijk te begrijpen, maar vereist dat je het dogma van de prevalerende religie inruilt voor bewijzen van het tegendeel.
Er zijn echter ook tal van mensen die wel weten hoe het zit, maar het helemaal niet willen horen, omdat ze er groot belang bij hebben het bestaande systeem overeind te houden.
Je beantwoordt de vraag 'wat is geld' met een warrig kritisch betoog tegen het financieringssysteem van de overheid van de VS.
Hmmm.
Persoonlijk vind ik dit dit dan toch veel helderder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
Die oppervlakkige beschrijving op Wiki is het religieuze verhaal. Het refereert op geen enkele manier aan het unieke karakter van geld in een 'fractional banking' systeem, dat niet alleen in de USA, maar (door de koppeling aan de dollar als 'standaardmunt') voor alle 'munten' min of meer valide is, en gigantische hoeveelheden virtueel geld heeft geschapen. Dat mijn betoog als warrig op je overkomt, is waarschijnlijk vooral te wijten aan het gegeven dat je erdoor wordt verrast. Alsof je van kindsbeen af bent opgevoed in de wetenschap dat de aarde een platte schotel is, waar de zon omheen draait, en ineens komt er iemand langs die aantoont dat de aarde een bol is die om de zon draait. Het concept is niet echt moeilijk te begrijpen, maar vereist dat je het dogma van de prevalerende religie inruilt voor bewijzen van het tegendeel.
Er zijn echter ook tal van mensen die wel weten hoe het zit, maar het helemaal niet willen horen, omdat ze er groot belang bij hebben het bestaande systeem overeind te houden.
vrijdag 21 november 2008 14:52
Jaap, Wikipedia kan ik volgen, dat klinkt gewoon als kloppend, en het klopt met mijn logica en met wat ik in de wereld om me heen zie. Van jouw verhalen begrijp ik helemaal niets, ik herken er niets van en voor zover ik er iets van begrijp vind ik het vergezocht.
Ik hou het er dan ook maar op dat jij de boel nodeloos ingewikkeld maakt. Geld is gewoon een middel dat de ruilhandel makkelijker maakt, zodat je bijvoorbeeld iets dat je nu hebt weg kan geven en daarvoor in de plaats iets van iemand anders in de toekomst terug kan krijgen.
Ik hou het er dan ook maar op dat jij de boel nodeloos ingewikkeld maakt. Geld is gewoon een middel dat de ruilhandel makkelijker maakt, zodat je bijvoorbeeld iets dat je nu hebt weg kan geven en daarvoor in de plaats iets van iemand anders in de toekomst terug kan krijgen.
vrijdag 21 november 2008 16:36
vrijdag 21 november 2008 17:38
quote:complicated schreef op 21 november 2008 @ 17:28:
En dat terwijl je zelf niets anders dan niet onderbouwde meningen en aannames wenst te delen. Hmmm....Wat zegt Jaap volgens jou dan? Ik zou het best wel willen begrijpen, namelijk. Hoe kan een onschuldig ruilmiddel zo'n grote rol gaan spelen in de wereldheerschappij (als dat tenminste is wat Jaap zegt)?
En dat terwijl je zelf niets anders dan niet onderbouwde meningen en aannames wenst te delen. Hmmm....Wat zegt Jaap volgens jou dan? Ik zou het best wel willen begrijpen, namelijk. Hoe kan een onschuldig ruilmiddel zo'n grote rol gaan spelen in de wereldheerschappij (als dat tenminste is wat Jaap zegt)?
vrijdag 21 november 2008 19:12
quote:Omen schreef op 21 november 2008 @ 18:52:
Hier staat het ook uitgelegd, hoe geld werkt:
[URL="http://www.courtfool.info/nl_Geheimen_v ... flatie.htm"]
En ook daar valt geen touw aan vast te knopen.
Geld, wat is dat, is de titel, en dat lijkt me duidelijk, dat is dat spul dat in mijn portemonnee zit. En een paar getalletjes op een computerscherm, als ik bijvoorbeeld pin. Een ruilmiddel. Als ik dan Wikipedia lees, snap ik het perfect. Dat is het, zo zit het. Hoe kan dat simpele ruilmiddel nou willen dat er oorlog is? En wat heeft de overheid van de VS nou te maken met dat ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou mogen hebben?
Op al die warrige websites lees ik heel veel bange en boze mensen die er maar niet in slagen om nou eens helder uiteen te zetten hoe het zit en waarom ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou moeten hebben en wat nou precies het gevaar is. Of die in het beste geval een heel groot punt maken van een heel klein aspect dat een onbenullig onderdeel is van een veel groter geheel en die de belangrijkste dingen uit het oog lijken te verliezen. Met allerlei verschrikkelijke voorspellingen en waarschuwingen die ik nog nooit uit heb zien komen.
Nou ja, dan luister ik toch liever naar Wikipedia. Noem me dom, shoot me, zal mij een zorg zijn, maar ik ben iig niet boos, bang of warrig. Of, beter nog, leg me nou eens helder uit waarom ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou moeten hebben. Maar ik heb geen zin mijn hele leven tegen windmolens te vechten. Daar is het leven te leuk voor. En te kort, ook.
Hier staat het ook uitgelegd, hoe geld werkt:
[URL="http://www.courtfool.info/nl_Geheimen_v ... flatie.htm"]
En ook daar valt geen touw aan vast te knopen.
Geld, wat is dat, is de titel, en dat lijkt me duidelijk, dat is dat spul dat in mijn portemonnee zit. En een paar getalletjes op een computerscherm, als ik bijvoorbeeld pin. Een ruilmiddel. Als ik dan Wikipedia lees, snap ik het perfect. Dat is het, zo zit het. Hoe kan dat simpele ruilmiddel nou willen dat er oorlog is? En wat heeft de overheid van de VS nou te maken met dat ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou mogen hebben?
Op al die warrige websites lees ik heel veel bange en boze mensen die er maar niet in slagen om nou eens helder uiteen te zetten hoe het zit en waarom ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou moeten hebben en wat nou precies het gevaar is. Of die in het beste geval een heel groot punt maken van een heel klein aspect dat een onbenullig onderdeel is van een veel groter geheel en die de belangrijkste dingen uit het oog lijken te verliezen. Met allerlei verschrikkelijke voorspellingen en waarschuwingen die ik nog nooit uit heb zien komen.
Nou ja, dan luister ik toch liever naar Wikipedia. Noem me dom, shoot me, zal mij een zorg zijn, maar ik ben iig niet boos, bang of warrig. Of, beter nog, leg me nou eens helder uit waarom ik dat goedje niet in mijn portemonnee zou moeten hebben. Maar ik heb geen zin mijn hele leven tegen windmolens te vechten. Daar is het leven te leuk voor. En te kort, ook.
vrijdag 21 november 2008 19:23
Omen,
Had jij een tijdje geleden in een andere topic (dacht over de kredietcrisis) een docu geplaatst over geld als schuld?
Deze bedoel ik:
http://video.google.com/v...6781181301854780467&hl=nl
Daar ging het erover dat het systeem achter creeeren van geld een logistische functie volgt. Dit staat trouwens in schril contrast met de modelbouwers van vele grote banken die niet uitgaan van logistische functies, maar van de normaalverdeling. Beetje vreemd als je bedenkt dat van het gewicht van 100 willekeurige personen op aarde, je de zwaartse persoon aan toevoegd, het gemiddelde gewicht ongeveer 5 kilo toeneemt, terwijl als je het vermogen van Bill Gates verdeeld over 100 willekeurige inkomens van 100 wereldburgers, het gemiddelde inkomen x aantal keer verdubbeld zal worden. Maar goed, ik snap ook niks van dat hele banksysteem.
Arnold Heertje noemde trouwens geld een middel om te communiceren, anders blijf je aan het bekvechten over de waarde van een product.
Had jij een tijdje geleden in een andere topic (dacht over de kredietcrisis) een docu geplaatst over geld als schuld?
Deze bedoel ik:
http://video.google.com/v...6781181301854780467&hl=nl
Daar ging het erover dat het systeem achter creeeren van geld een logistische functie volgt. Dit staat trouwens in schril contrast met de modelbouwers van vele grote banken die niet uitgaan van logistische functies, maar van de normaalverdeling. Beetje vreemd als je bedenkt dat van het gewicht van 100 willekeurige personen op aarde, je de zwaartse persoon aan toevoegd, het gemiddelde gewicht ongeveer 5 kilo toeneemt, terwijl als je het vermogen van Bill Gates verdeeld over 100 willekeurige inkomens van 100 wereldburgers, het gemiddelde inkomen x aantal keer verdubbeld zal worden. Maar goed, ik snap ook niks van dat hele banksysteem.
Arnold Heertje noemde trouwens geld een middel om te communiceren, anders blijf je aan het bekvechten over de waarde van een product.
vrijdag 21 november 2008 19:52
quote:Ardberg schreef op 21 november 2008 @ 19:19:
Godsdienst is geld voor de slimbo's
Och mijn opmerking was meerledig natuurlijk. Aan de ene kant verwijst het naar het anti-kapitalistische gedachtegoed van Marx, en aan de andere kant naar religie wat ook gebruikt wordt als excuus voor oorlog en allerhande geweldsconflicten.
Maar goed, ik kan echt alleen maar knullige citaten verbasteren en van economie heb ik gewoon geen kaas gegeten.
Dom vinden mag altijd
Godsdienst is geld voor de slimbo's
Och mijn opmerking was meerledig natuurlijk. Aan de ene kant verwijst het naar het anti-kapitalistische gedachtegoed van Marx, en aan de andere kant naar religie wat ook gebruikt wordt als excuus voor oorlog en allerhande geweldsconflicten.
Maar goed, ik kan echt alleen maar knullige citaten verbasteren en van economie heb ik gewoon geen kaas gegeten.
Dom vinden mag altijd
vrijdag 21 november 2008 21:14
Oef, wat wordt in Jaap's verhaal vanalles door elkaar gehaald. Een goede uitleg krijg je juist door dingen van elkaar te scheiden. Letterlijk uit-leggen dus.
Min of meer onafhankelijk van elkaar zijn :
- Het (papieren) geld dat we elke dag gebruiken
- Het (bij)drukken van geld, door de Fed/de overheid/centrale bank
- Het fractional banking systeem
- De geschiedenis van de Amerikaanse FED
- Het lenen aan de overheid
- De economische voor EN nadelen voor oorlogsvoering.
Door het allemaal te mengen maakt jaap er een mooi complot verhaal van, maar veel wijzer wordt je er niet van.
Min of meer onafhankelijk van elkaar zijn :
- Het (papieren) geld dat we elke dag gebruiken
- Het (bij)drukken van geld, door de Fed/de overheid/centrale bank
- Het fractional banking systeem
- De geschiedenis van de Amerikaanse FED
- Het lenen aan de overheid
- De economische voor EN nadelen voor oorlogsvoering.
Door het allemaal te mengen maakt jaap er een mooi complot verhaal van, maar veel wijzer wordt je er niet van.
vrijdag 21 november 2008 21:53
Ik ga een aantal aannames maken en kort door de bocht, maar allicht snap ik Jaap in dit topic.
Ooit had geld waarde. Een munt had een bepaalde hoeveelheid (edel)metaal, en dat was de waarde van de munt.
Aangezien het toch lastig is continue met kilo's munten rond te lopen om uitgaven te doen, werden er uiteindelijk papiertjes uitgegeven die de waarde van je munten in een opslag (bank) vertegenwoordigde.
Toen de mensen voldoende waarde aan en vertrouwen in de papiertjes gaven, bleven de munten achter in de kluis, en waren de munten niet meer zo belangrijk.
Fast forward, en de banken konden meer papiertjes uitgeven, zelfs als ze niet voldoende muntjes hadden om de waarde van de papiertjes te evenaren. Niemand ging toch naar de bank om een baar goud te halen voor hun centjes.
Die ontkoppeling tussen echte waarde (het metaal in de muntjes) en vertrouwens waarde (hoe betrouwbaar men de waarde van de papiertjes, en later puur virtuele centjes vond), maakt dat de waarde van onze huidige Euros en Dollars nergens meer aan gekoppeld zijn.
Via het systeem van centrale banken kunnen regeringen en banken dus vrijwel ongecontroleerd geld maken, zolang mensen vertrouwen hebben dat er nog steeds een daadwerkelijke waarde tegenoverstaat.
Persoonlijk vind ik het maar bizar dat we met zijn allen maar blindelings moeten vertrouwen dat ons geld waarde heeft puur op vertrouwen in de banken en overheden, en vind het jammer dat de 'gold standard' is losgelaten. Geld is te belangrijk om een speeltje van een overheid te zijn.
Hoop dat ik nog enigzins sense maak, heb besloten dat ik vanavond een thuisdrink-avond heb, en ben lekker bezig met mijn vriend Stolichnaya.
Ooit had geld waarde. Een munt had een bepaalde hoeveelheid (edel)metaal, en dat was de waarde van de munt.
Aangezien het toch lastig is continue met kilo's munten rond te lopen om uitgaven te doen, werden er uiteindelijk papiertjes uitgegeven die de waarde van je munten in een opslag (bank) vertegenwoordigde.
Toen de mensen voldoende waarde aan en vertrouwen in de papiertjes gaven, bleven de munten achter in de kluis, en waren de munten niet meer zo belangrijk.
Fast forward, en de banken konden meer papiertjes uitgeven, zelfs als ze niet voldoende muntjes hadden om de waarde van de papiertjes te evenaren. Niemand ging toch naar de bank om een baar goud te halen voor hun centjes.
Die ontkoppeling tussen echte waarde (het metaal in de muntjes) en vertrouwens waarde (hoe betrouwbaar men de waarde van de papiertjes, en later puur virtuele centjes vond), maakt dat de waarde van onze huidige Euros en Dollars nergens meer aan gekoppeld zijn.
Via het systeem van centrale banken kunnen regeringen en banken dus vrijwel ongecontroleerd geld maken, zolang mensen vertrouwen hebben dat er nog steeds een daadwerkelijke waarde tegenoverstaat.
Persoonlijk vind ik het maar bizar dat we met zijn allen maar blindelings moeten vertrouwen dat ons geld waarde heeft puur op vertrouwen in de banken en overheden, en vind het jammer dat de 'gold standard' is losgelaten. Geld is te belangrijk om een speeltje van een overheid te zijn.
Hoop dat ik nog enigzins sense maak, heb besloten dat ik vanavond een thuisdrink-avond heb, en ben lekker bezig met mijn vriend Stolichnaya.
vrijdag 21 november 2008 21:55
quote:Winston schreef op 21 november 2008 @ 21:53:
Ik ga een aantal aannames maken en kort door de bocht, maar allicht snap ik Jaap in dit topic.
Ooit had geld waarde. Een munt had een bepaalde hoeveelheid (edel)metaal, en dat was de waarde van de munt.
Aangezien het toch lastig is continue met kilo's munten rond te lopen om uitgaven te doen, werden er uiteindelijk papiertjes uitgegeven die de waarde van je munten in een opslag (bank) vertegenwoordigde.
Toen de mensen voldoende waarde aan en vertrouwen in de papiertjes gaven, bleven de munten achter in de kluis, en waren de munten niet meer zo belangrijk.
Fast forward, en de banken konden meer papiertjes uitgeven, zelfs als ze niet voldoende muntjes hadden om de waarde van de papiertjes te evenaren. Niemand ging toch naar de bank om een baar goud te halen voor hun centjes.
Die ontkoppeling tussen echte waarde (het metaal in de muntjes) en vertrouwens waarde (hoe betrouwbaar men de waarde van de papiertjes, en later puur virtuele centjes vond), maakt dat de waarde van onze huidige Euros en Dollars nergens meer aan gekoppeld zijn.
Via het systeem van centrale banken kunnen regeringen en banken dus vrijwel ongecontroleerd geld maken, zolang mensen vertrouwen hebben dat er nog steeds een daadwerkelijke waarde tegenoverstaat.
Persoonlijk vind ik het maar bizar dat we met zijn allen maar blindelings moeten vertrouwen dat ons geld waarde heeft puur op vertrouwen in de banken en overheden, en vind het jammer dat de 'gold standard' is losgelaten. Geld is te belangrijk om een speeltje van een overheid te zijn.
Hoop dat ik nog enigzins sense maak, heb besloten dat ik vanavond een thuisdrink-avond heb, en ben lekker bezig met mijn vriend Stolichnaya.Zijn wij familie? Zo niet, trouwen?
Ik ga een aantal aannames maken en kort door de bocht, maar allicht snap ik Jaap in dit topic.
Ooit had geld waarde. Een munt had een bepaalde hoeveelheid (edel)metaal, en dat was de waarde van de munt.
Aangezien het toch lastig is continue met kilo's munten rond te lopen om uitgaven te doen, werden er uiteindelijk papiertjes uitgegeven die de waarde van je munten in een opslag (bank) vertegenwoordigde.
Toen de mensen voldoende waarde aan en vertrouwen in de papiertjes gaven, bleven de munten achter in de kluis, en waren de munten niet meer zo belangrijk.
Fast forward, en de banken konden meer papiertjes uitgeven, zelfs als ze niet voldoende muntjes hadden om de waarde van de papiertjes te evenaren. Niemand ging toch naar de bank om een baar goud te halen voor hun centjes.
Die ontkoppeling tussen echte waarde (het metaal in de muntjes) en vertrouwens waarde (hoe betrouwbaar men de waarde van de papiertjes, en later puur virtuele centjes vond), maakt dat de waarde van onze huidige Euros en Dollars nergens meer aan gekoppeld zijn.
Via het systeem van centrale banken kunnen regeringen en banken dus vrijwel ongecontroleerd geld maken, zolang mensen vertrouwen hebben dat er nog steeds een daadwerkelijke waarde tegenoverstaat.
Persoonlijk vind ik het maar bizar dat we met zijn allen maar blindelings moeten vertrouwen dat ons geld waarde heeft puur op vertrouwen in de banken en overheden, en vind het jammer dat de 'gold standard' is losgelaten. Geld is te belangrijk om een speeltje van een overheid te zijn.
Hoop dat ik nog enigzins sense maak, heb besloten dat ik vanavond een thuisdrink-avond heb, en ben lekker bezig met mijn vriend Stolichnaya.Zijn wij familie? Zo niet, trouwen?
vrijdag 21 november 2008 22:48
In de inleiding leg ik uit hoe het werkt. De overheid leent van de bank. Dit is, simpel gezegd, een stukje papier waarop staat: 'De Staat is de houder van dit papiertje een bedrag van 10.000.000 schuldig, en betaalt over dit bedrag jaarlijks de overeengekomen rente'.
De bank drukt vervolgens zelf 10.000.000 papiertjes, elk met een waarde van '1' (dollar), en geeft die aan de overheid.
Conform de wet mag de bank nu nog 90.000.000 papiertjes van '1' (dollar) bijdrukken, en uitlenen aan bedrijven of particulieren, tegen een rente. Laten we zeggen 7 procent.
Na één jaar heeft de bank aan rente 7.000.000 (dollar) ontvangen, waarvoor het praktisch niets heeft hoeven doen. Een paar kantoren openen, drukpersen, papier en inkt aanschaffen. Snel verdient.
Maar het wordt nog mooier, want wat de bank overhoudt van die 7.000.000 rente-inkomsten, kan het weer gebruiken als kasreserve. En conform die wet die het 'fractional banking' regelt, mag de bank vervolgens weer bijna tien keer zoveel uitlenen. Wat weer rentedragend is. En zo door tot in de oneindigheid. Op straat noem je dat 'balletje balletje'.
Nóg mooier wordt het als de Staat niks aflost, maar nog méér leent. En wanneer hebben overheden grote hoeveelheden geld nodig? In het geval van een oorlog. Kijk maar naar Bush.
Al die miljarden die de overheid leent, zijn weer bruikbaar als onderpand voor leningen. Elk miljard dat de overheid leent, genereert negen miljard aan dollars die uitgeleend kunnen worden. Nee: MOETEN worden, anders begint de aandeelhouder/eigenaar te muiten. Want geld dat renteloos in een kluis ligt.......?
Dit systeem is instabiel, en MOET vroeg of laat finaal crashen. En dat is nu.
Van voren af aan beginnen is een optie. Het kost miljoenen hun baan, leidt tot een enorme armoede onder grote delen van de bevolking, massale werkloosheid en wellicht revolutie of totale anarchie. Het is eerder vertoond, maar toen was het nog niet zo druk op de wereld.
Het HOEFT niet, maar dan moeten we wel wakker worden en iets doen, vóór iedereen op straat staat, de fabrieken dicht zijn, en Wilders' elite-troepen iedereen voor z'n raap schieten die het er niet mee eens is.
Maar een héél klein deel van wat wij 'geld' noemen, bestaat in munten en papiergeld. De rest is 'virtueel'.
De bank drukt vervolgens zelf 10.000.000 papiertjes, elk met een waarde van '1' (dollar), en geeft die aan de overheid.
Conform de wet mag de bank nu nog 90.000.000 papiertjes van '1' (dollar) bijdrukken, en uitlenen aan bedrijven of particulieren, tegen een rente. Laten we zeggen 7 procent.
Na één jaar heeft de bank aan rente 7.000.000 (dollar) ontvangen, waarvoor het praktisch niets heeft hoeven doen. Een paar kantoren openen, drukpersen, papier en inkt aanschaffen. Snel verdient.
Maar het wordt nog mooier, want wat de bank overhoudt van die 7.000.000 rente-inkomsten, kan het weer gebruiken als kasreserve. En conform die wet die het 'fractional banking' regelt, mag de bank vervolgens weer bijna tien keer zoveel uitlenen. Wat weer rentedragend is. En zo door tot in de oneindigheid. Op straat noem je dat 'balletje balletje'.
Nóg mooier wordt het als de Staat niks aflost, maar nog méér leent. En wanneer hebben overheden grote hoeveelheden geld nodig? In het geval van een oorlog. Kijk maar naar Bush.
Al die miljarden die de overheid leent, zijn weer bruikbaar als onderpand voor leningen. Elk miljard dat de overheid leent, genereert negen miljard aan dollars die uitgeleend kunnen worden. Nee: MOETEN worden, anders begint de aandeelhouder/eigenaar te muiten. Want geld dat renteloos in een kluis ligt.......?
Dit systeem is instabiel, en MOET vroeg of laat finaal crashen. En dat is nu.
Van voren af aan beginnen is een optie. Het kost miljoenen hun baan, leidt tot een enorme armoede onder grote delen van de bevolking, massale werkloosheid en wellicht revolutie of totale anarchie. Het is eerder vertoond, maar toen was het nog niet zo druk op de wereld.
Het HOEFT niet, maar dan moeten we wel wakker worden en iets doen, vóór iedereen op straat staat, de fabrieken dicht zijn, en Wilders' elite-troepen iedereen voor z'n raap schieten die het er niet mee eens is.
Maar een héél klein deel van wat wij 'geld' noemen, bestaat in munten en papiergeld. De rest is 'virtueel'.
