Geld & Recht
alle pijlers
Mag dit?
dinsdag 14 november 2017 19:28
Wij hebben recent onze woning verkocht aan een alleenstaande ouder. Zij vertelde destijds dat haar exman advocaat is.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
Nu komt het:haar exman heeft ons in gebreke gesteld voor een verstopping in onze woning.
Normaal neem je contact met ons op, desnoods een brief.
Maar wij kregen direct op 1dag eerst een gerechtsdeurwaarder met deze brief, aangetekend per post ēn ook nog via gewone post een brief van hem. Zij heeft nooit eerder contact opgenomen daarover, wél over de post.
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Buiten heel de zaak die overdreven is en wij moeten bewijzen ben ik benieuwd of dit zomaar mag?
.
dinsdag 14 november 2017 19:40
Mijn vraag is:
Mag hij als haar expartner, als advocaat haar belangen behartigen? Ik vind de manier van werken erg radicaal en hij dreigt binnen 1week al nu met een gerechtelijke procedure.
Ja. Waarom denk je dat het niet zou mogen?
Wel vervelend dat ze het direct op deze manier aanpakken. Wellicht willen ze jullie hiermee overdonderen. Heb je zelf het idee dat jullie voor de verstopping aansprakelijk zijn?
dinsdag 14 november 2017 19:44
Het hangt er een beetje vanaf. Wie is in de brief de eiser? De koper zelf, vertegenwoordigd door haar ex? Of de ex zelf?
In het eerste geval: ja dat mag. In het laatste geval: nee, want hij is geen belanghebbende.
Sowieso is netjes (heel, heel) anders. Normaliter bel/mail je de verkoper of verkopend makelaar netjes om een 'verborgen gebrek' te bespreken.
Alle kosten die de deurwaarder/ex met zich meebrengen zijn overigens geheel voor jullie koper, er is (afgaande op jouw verhaal) helemaal geen aanleiding om een gerechtsdeurwaarder en/of advocaat in te schakelen en op jou af te sturen.
Of iets een 'verborgen gebrek' is valt overigens ook maar te bezien. Een gebrek moet doorgaans binnen een paar weken na de overdracht gemeld worden? Hoe lang geleden was deze?
Verder: win extra informatie in bij jouw makelaar. En als je een rechtsbijstand verzekering hebt is dit misschieneen goed moment om deze in te schakelen.
In het eerste geval: ja dat mag. In het laatste geval: nee, want hij is geen belanghebbende.
Sowieso is netjes (heel, heel) anders. Normaliter bel/mail je de verkoper of verkopend makelaar netjes om een 'verborgen gebrek' te bespreken.
Alle kosten die de deurwaarder/ex met zich meebrengen zijn overigens geheel voor jullie koper, er is (afgaande op jouw verhaal) helemaal geen aanleiding om een gerechtsdeurwaarder en/of advocaat in te schakelen en op jou af te sturen.
Of iets een 'verborgen gebrek' is valt overigens ook maar te bezien. Een gebrek moet doorgaans binnen een paar weken na de overdracht gemeld worden? Hoe lang geleden was deze?
Verder: win extra informatie in bij jouw makelaar. En als je een rechtsbijstand verzekering hebt is dit misschieneen goed moment om deze in te schakelen.
brightlights wijzigde dit bericht op 14-11-2017 19:48
0.22% gewijzigd
dinsdag 14 november 2017 19:45
Raar. Ze kunnen toch hoogstens herstel of schadevergoeding krijgen? En dan nog moet je de kans hebben gekregen het gebrek te herstellen eerst. Ik zou niet al te bang zijn, de rechtbank gaat je heus niet opsluiten. Gewoon contact opnemen met de bewoonster over wat te doen.
Lullige gang van zaken maar laat je niet opjagen.
Lullige gang van zaken maar laat je niet opjagen.
dinsdag 14 november 2017 19:48
Dit.honingbijtje schreef: ↑14-11-2017 19:45Raar. Ze kunnen toch hoogstens herstel of schadevergoeding krijgen? En dan nog moet je de kans hebben gekregen het gebrek te herstellen eerst. Ik zou niet al te bang zijn, de rechtbank gaat je heus niet opsluiten. Gewoon contact opnemen met de bewoonster over wat te doen.
Lullige gang van zaken maar laat je niet opjagen.
dinsdag 14 november 2017 20:01
Wij hebben rechtsbijstand ingeschakeld.nooit iets eerder van mevrouw gehoord.
Ze heeft eerst een maand verbouwd en woonde er 7dagen toen die brief kwam...wij hebben de aansprakelijkheid afgewezen.
Wij hebben in de afgelopen 10jaar 1x de riolering laten doorspuiten,daarna niks meer aan de hand.
Ik vind de manier waarop echt schandalig maar ja daar kan ik dus niks mee.
Blijkbaar is heel de aanleg van de riolering op onze aanbouw niet correct gedaan. Dit is gebleken uit onderzoek. ik kan bewijzen dat deze aanbouw er al stond voordat wij de sleutel kregen.
De rechtsbijstand zegt dat de zaak niet sterk staat..ik snap niet waarom?
Echter was op de dag sleuteloverdracht haar aankoopmakelaar mee, deze heeft het water en gas aangezet..er was niks aan de hand. En nu na weken verbouwen is het ineens verstopt...wat hebben die bouwvakkers wel niet door delen riolering gespoeld?
Ze heeft eerst een maand verbouwd en woonde er 7dagen toen die brief kwam...wij hebben de aansprakelijkheid afgewezen.
Wij hebben in de afgelopen 10jaar 1x de riolering laten doorspuiten,daarna niks meer aan de hand.
Ik vind de manier waarop echt schandalig maar ja daar kan ik dus niks mee.
Blijkbaar is heel de aanleg van de riolering op onze aanbouw niet correct gedaan. Dit is gebleken uit onderzoek. ik kan bewijzen dat deze aanbouw er al stond voordat wij de sleutel kregen.
De rechtsbijstand zegt dat de zaak niet sterk staat..ik snap niet waarom?
Echter was op de dag sleuteloverdracht haar aankoopmakelaar mee, deze heeft het water en gas aangezet..er was niks aan de hand. En nu na weken verbouwen is het ineens verstopt...wat hebben die bouwvakkers wel niet door delen riolering gespoeld?
dinsdag 14 november 2017 20:04
Dan sta je inderdaad niet erg sterk lijkt me. Dat de aanbouw er al stond toen jullie het kochten doet er niet toe wat betreft jullie geschil. Het enige wat het oplevert is dat jullie kans hebben om de komende kosten mogelijk te verhalen op degene van jullie het huis gekocht hebben.
dinsdag 14 november 2017 20:06
Hoe lang geleden is "recent verkocht" en wat is het verhaal achter die verstopping (nieuw? oud? bewijs? eerder problemen gehad? gemeld? herstelkosten? etc) - dat zou ik eigenlijk belangrijker vinden dan dat iemand namens de koper je verantwoordelijk stelt zoals gewoonweg kan en mag.
Gewoon even koopster bellen en info vragen en je niet laten gek maken.
Gewoon even koopster bellen en info vragen en je niet laten gek maken.
dinsdag 14 november 2017 20:09
Ik snap het niet..
- jullie hebben nooit 1 x tien jaar geleden last gehad van een verstopping in jullie oude woning
- jullie verkopen het huis. Er was toen geen verstopping
- nieuwe eigenaar laat huis verbouwen
- er is nu wel een verstopping. Wat, waar, hoe? En waarom zouden jullie verantwoordelijk zijn?
Kan het niet zijn dat ze proberen jullie te overbluffen met deze juridische overval?
- jullie hebben nooit 1 x tien jaar geleden last gehad van een verstopping in jullie oude woning
- jullie verkopen het huis. Er was toen geen verstopping
- nieuwe eigenaar laat huis verbouwen
- er is nu wel een verstopping. Wat, waar, hoe? En waarom zouden jullie verantwoordelijk zijn?
Kan het niet zijn dat ze proberen jullie te overbluffen met deze juridische overval?
dinsdag 14 november 2017 20:22
Wij hebben rechtsbijstand ingeschakeld.nooit iets eerder van mevrouw gehoord.
Ze heeft eerst een maand verbouwd en woonde er 7dagen toen die brief kwam...wij hebben de aansprakelijkheid afgewezen.
Wij hebben in de afgelopen 10jaar 1x de riolering laten doorspuiten,daarna niks meer aan de hand.
Ik vind de manier waarop echt schandalig maar ja daar kan ik dus niks mee.
Blijkbaar is heel de aanleg van de riolering op onze aanbouw niet correct gedaan. Dit is gebleken uit onderzoek. ik kan bewijzen dat deze aanbouw er al stond voordat wij de sleutel kregen.
De rechtsbijstand zegt dat de zaak niet sterk staat..ik snap niet waarom?
Echter was op de dag sleuteloverdracht haar aankoopmakelaar mee, deze heeft het water en gas aangezet..er was niks aan de hand. En nu na weken verbouwen is het ineens verstopt...wat hebben die bouwvakkers wel niet door delen riolering gespoeld?
Ze heeft eerst een maand verbouwd en woonde er 7dagen toen die brief kwam...wij hebben de aansprakelijkheid afgewezen.
Wij hebben in de afgelopen 10jaar 1x de riolering laten doorspuiten,daarna niks meer aan de hand.
Ik vind de manier waarop echt schandalig maar ja daar kan ik dus niks mee.
Blijkbaar is heel de aanleg van de riolering op onze aanbouw niet correct gedaan. Dit is gebleken uit onderzoek. ik kan bewijzen dat deze aanbouw er al stond voordat wij de sleutel kregen.
De rechtsbijstand zegt dat de zaak niet sterk staat..ik snap niet waarom?
Echter was op de dag sleuteloverdracht haar aankoopmakelaar mee, deze heeft het water en gas aangezet..er was niks aan de hand. En nu na weken verbouwen is het ineens verstopt...wat hebben die bouwvakkers wel niet door delen riolering gespoeld?
dinsdag 14 november 2017 20:24
Dat zei je al, ja.Bdj2017 schreef: ↑14-11-2017 20:22Wij hebben rechtsbijstand ingeschakeld.nooit iets eerder van mevrouw gehoord.
Ze heeft eerst een maand verbouwd en woonde er 7dagen toen die brief kwam...wij hebben de aansprakelijkheid afgewezen.
Wij hebben in de afgelopen 10jaar 1x de riolering laten doorspuiten,daarna niks meer aan de hand.
Ik vind de manier waarop echt schandalig maar ja daar kan ik dus niks mee.
Blijkbaar is heel de aanleg van de riolering op onze aanbouw niet correct gedaan. Dit is gebleken uit onderzoek. ik kan bewijzen dat deze aanbouw er al stond voordat wij de sleutel kregen.
De rechtsbijstand zegt dat de zaak niet sterk staat..ik snap niet waarom?
Echter was op de dag sleuteloverdracht haar aankoopmakelaar mee, deze heeft het water en gas aangezet..er was niks aan de hand. En nu na weken verbouwen is het ineens verstopt...wat hebben die bouwvakkers wel niet door delen riolering gespoeld?
dinsdag 14 november 2017 20:27
Recent verkocht is 2oktober jl.
De verstopping is enkel onder de keukenaanbouw maar uit onderzoek is gebleken dat de riolering onder de aanbouw,waar geen kruipruimte onder zit,niet goed is aangelegd.
Er word bijna 5000 euro geëist om te repareren. Wij hebben op de overdrachtsformulier niks gezet...6jaar geleden hebben wij het eenmalig door laten spuiten en het werkte weer naar behoren. Dat doorspuiten is onder het huis gebeurd. Het huis is uit 1960, lijkt me dat het dan weleens verstopt kan zijn.
De verstopping is enkel onder de keukenaanbouw maar uit onderzoek is gebleken dat de riolering onder de aanbouw,waar geen kruipruimte onder zit,niet goed is aangelegd.
Er word bijna 5000 euro geëist om te repareren. Wij hebben op de overdrachtsformulier niks gezet...6jaar geleden hebben wij het eenmalig door laten spuiten en het werkte weer naar behoren. Dat doorspuiten is onder het huis gebeurd. Het huis is uit 1960, lijkt me dat het dan weleens verstopt kan zijn.
dinsdag 14 november 2017 20:35
Ik neem aan dat je eerst in de gelegenheid wordt gesteld om zelf de schade te (laten) onderzoeken? De koper kan wel van alles beweren en geld eisen. Ik denk dat ze hopen dat jij zo schrikt van die brief dat je betaald zonder eerst onderzoek te doen, soort van oplichting lijkt het. Het is echt niet normaal om zomaar, zonder waarschuwing vooraf, dit soort brieven te sturen hoor.
Creativity is intelligence having fun
dinsdag 14 november 2017 20:54
Ik vond dit op google:
Conform het Burgerlijk Wetboek moet de woning beantwoorden aan de gesloten overeenkomst. Indien een woning niet over de mogelijkheden en eigenschappen bezit die nodig zijn voor een een normaal gebruik wordt niet aan de overeenkomst voldaan. Echter in de koopovereenkomst wordt vaak van deze wetgeving afgeweken.
Een heel veel opgenomen bepaling is bijvoorbeeld de
ouderdomsclausule of een regel in de trant van: “de woning wordt overgedragen met alle zichtbare en onzichtbare gebreken en tekortkomingen waar de verkoper geen kennis van heeft”.
Indien u in de overeenkomst akkoord bent gegaan met deze bepaling is de verkoper alleen aansprakelijk wanneer hij u bewust niet heeft geïnformeerd over gebreken waarvan hij wel wist tijdens de overdracht.
In dat geval spreek je over ‘bewust verborgen gebreken.
U kunt de verkoper dan alleen maar aansprakelijk stellen als u aantoonbaar kan maken dat de verkoper het gebrek heel bewust heeft verborgen.
Staat er geen dergelijk bepaling in de koopovereenkomst dan is het burgerlijk wetboek van toepassing.
Dat betekend dat de verkoper altijd aansprakelijk is voor verborgen gebreken, dus zelfs als hij niets van het verborgen gebrek wist.
Met betrekking tot zichtbare gebreken, deze worden in een koopovereenkomst vrijwel altijd uitgesloten, u had deze immers kunnen waarnemen. Deze vallen ook onder de onderzoeksplicht van de kopende partij.
Staat er zo'n bepaling in het koopcontract? Dan zal de koper moeten bewijzen dat jullie wisten dat de riolering niet goed was en dat is natuurlijk lastig.
Conform het Burgerlijk Wetboek moet de woning beantwoorden aan de gesloten overeenkomst. Indien een woning niet over de mogelijkheden en eigenschappen bezit die nodig zijn voor een een normaal gebruik wordt niet aan de overeenkomst voldaan. Echter in de koopovereenkomst wordt vaak van deze wetgeving afgeweken.
Een heel veel opgenomen bepaling is bijvoorbeeld de
ouderdomsclausule of een regel in de trant van: “de woning wordt overgedragen met alle zichtbare en onzichtbare gebreken en tekortkomingen waar de verkoper geen kennis van heeft”.
Indien u in de overeenkomst akkoord bent gegaan met deze bepaling is de verkoper alleen aansprakelijk wanneer hij u bewust niet heeft geïnformeerd over gebreken waarvan hij wel wist tijdens de overdracht.
In dat geval spreek je over ‘bewust verborgen gebreken.
U kunt de verkoper dan alleen maar aansprakelijk stellen als u aantoonbaar kan maken dat de verkoper het gebrek heel bewust heeft verborgen.
Staat er geen dergelijk bepaling in de koopovereenkomst dan is het burgerlijk wetboek van toepassing.
Dat betekend dat de verkoper altijd aansprakelijk is voor verborgen gebreken, dus zelfs als hij niets van het verborgen gebrek wist.
Met betrekking tot zichtbare gebreken, deze worden in een koopovereenkomst vrijwel altijd uitgesloten, u had deze immers kunnen waarnemen. Deze vallen ook onder de onderzoeksplicht van de kopende partij.
Staat er zo'n bepaling in het koopcontract? Dan zal de koper moeten bewijzen dat jullie wisten dat de riolering niet goed was en dat is natuurlijk lastig.
Creativity is intelligence having fun
dinsdag 14 november 2017 21:00
Ik heb ook geen zicht op deze zaak, maar rechtsbijstand is per definitie altijd heel erg geneigd om snel te schikken en mee te gaan met de eiser. Omdat zij geen uurtje-factuurtje doen, kosten procedures voor hun veel tijd en geld. Daar houdt rechtsbijstand niet van. Advocaten denken precies omgekeerd, zij krijgen per uur betaald, dus dan maakt het niet uit hoe lang iets duurt.
Maar goed, de zaak zal wel wankel zijn omdat er een rapport is. Dat die aanbouw er stond voordat jullie er woonden doet er niet toe. Het gaat er om of alles gemeld is toen jullie het verkochten.
dinsdag 14 november 2017 21:06
Dit zou ook zeker opnemen bij de rechtsbijstand dat ze ook een onafhankelijke inspecteur moeten laten komen.Kirby schreef: ↑14-11-2017 20:35Ik neem aan dat je eerst in de gelegenheid wordt gesteld om zelf de schade te (laten) onderzoeken? De koper kan wel van alles beweren en geld eisen. Ik denk dat ze hopen dat jij zo schrikt van die brief dat je betaald zonder eerst onderzoek te doen, soort van oplichting lijkt het. Het is echt niet normaal om zomaar, zonder waarschuwing vooraf, dit soort brieven te sturen hoor.
dinsdag 14 november 2017 21:32
"Moet" je dat, of denk je dat je dat moet gaan doen? Lijkt mij dat bij voorbaat de tegenpartij opzet moet aantonen, niet bij voorbaat dat de tegenpartij geen opzet moet aantonen.
Well, that didn't work.
~An Autobiography~
~An Autobiography~
