Geld & Recht
alle pijlers
Ex-werkgever liegt bij de rechtbank over (mede)eigenaar
dinsdag 22 mei 2018 20:50
Hopelijk zijn er forummers die kennis of ervaring hieromtrent hebben.
Ik ben een paar weken geleden bij de rechtbank geweest. Ex werkgever en ik zijn het niet eens over de financiële afwikkeling bij einde dienstverband.
Bij de rechtbank kwam tot mijn verbazing niet de leidinggevende of eigenaar van het bedrijf opdraven. Maar de vader van de directeur die zich uitgaf als eigenaar.
Ik was hierdoor verrast, en heb niet ad rem genoeg gereageerd. Ik heb nog wel aangegeven dat ik niet wist dat de betreffende persoon mede-eigenaar is. Maar that’s it.
Het zat mij toch niet lekker en afgelopen weekend ben ik wat stukken van de KvK gaan bekijken en heb ik vernomen dat het bedrijf (noem ik even bedrijf “A”) 2 functionarissen heeft: functionaris 1 (enig aandeelhouder) en functionaris 2 (bestuurder). Kortom de functionarissen zijn een andere B.V. (noem ik even bedrijf “B”). Dus dezelfde B.V. voor functionaris 1 EN functionaris 2.
Als ik de statuten van bedrijf “B” bekijk, dan staat daar genoemd dat er in de betreffende B.V. maar 1 persoon fulltime werkzaam is. Tevens is aangegeven dat er sprake is van 2 functionarissen: functionaris 1 (enig aandeelhouder) en functionaris 2 (bestuurder) Dus dezelfde persoon voor functionaris 1 EN functionaris 2. Deze persoon is ook diegene van wie ik dacht dat hij de eigenaar is van het bedrijf.
Echter, bij de kantonrechter is zijn vader komen opdraven, die zich heeft uitgegeven als mede-eigenaar.
Kan er wel sprake zijn van een mede-eigenaar als er sprake is van enig aandeelhouder?
Mag iemand dat ongestraft beweren?
Ik neem echter aan dat de rechter niet gaat controleren of diegene wel mede-eigenaar is. Toch? En na een zitting mag je geen zaken meer opvoeren.
Kan ik hier iets mee bij een eventueel hoger beroep?
Ter aanvulling: de zoon verleent met zijn B.V. diensten aan zijn vader. Dus zijn vader heeft een belang dat de loonvordering zo laag mogelijk is, want hij wil zo min mogelijk uren in rekening krijgen. Zijn zoon zit al 7 jaar met een burn out thuis en bemoeit zich totaal niet meer met de zaak.
Ik ben een paar weken geleden bij de rechtbank geweest. Ex werkgever en ik zijn het niet eens over de financiële afwikkeling bij einde dienstverband.
Bij de rechtbank kwam tot mijn verbazing niet de leidinggevende of eigenaar van het bedrijf opdraven. Maar de vader van de directeur die zich uitgaf als eigenaar.
Ik was hierdoor verrast, en heb niet ad rem genoeg gereageerd. Ik heb nog wel aangegeven dat ik niet wist dat de betreffende persoon mede-eigenaar is. Maar that’s it.
Het zat mij toch niet lekker en afgelopen weekend ben ik wat stukken van de KvK gaan bekijken en heb ik vernomen dat het bedrijf (noem ik even bedrijf “A”) 2 functionarissen heeft: functionaris 1 (enig aandeelhouder) en functionaris 2 (bestuurder). Kortom de functionarissen zijn een andere B.V. (noem ik even bedrijf “B”). Dus dezelfde B.V. voor functionaris 1 EN functionaris 2.
Als ik de statuten van bedrijf “B” bekijk, dan staat daar genoemd dat er in de betreffende B.V. maar 1 persoon fulltime werkzaam is. Tevens is aangegeven dat er sprake is van 2 functionarissen: functionaris 1 (enig aandeelhouder) en functionaris 2 (bestuurder) Dus dezelfde persoon voor functionaris 1 EN functionaris 2. Deze persoon is ook diegene van wie ik dacht dat hij de eigenaar is van het bedrijf.
Echter, bij de kantonrechter is zijn vader komen opdraven, die zich heeft uitgegeven als mede-eigenaar.
Kan er wel sprake zijn van een mede-eigenaar als er sprake is van enig aandeelhouder?
Mag iemand dat ongestraft beweren?
Ik neem echter aan dat de rechter niet gaat controleren of diegene wel mede-eigenaar is. Toch? En na een zitting mag je geen zaken meer opvoeren.
Kan ik hier iets mee bij een eventueel hoger beroep?
Ter aanvulling: de zoon verleent met zijn B.V. diensten aan zijn vader. Dus zijn vader heeft een belang dat de loonvordering zo laag mogelijk is, want hij wil zo min mogelijk uren in rekening krijgen. Zijn zoon zit al 7 jaar met een burn out thuis en bemoeit zich totaal niet meer met de zaak.
dinsdag 22 mei 2018 20:54
En dit zeker ook
dinsdag 22 mei 2018 21:07
Ik snap het niet gelemaal. Is de zoon jouw ex werkgever met wie je een conflict hebt? Als hij al 7 jaar thuis zit en zich nergens mee bemoeit, met wie heb je dan over je ontslag gesproken? En het is toch logisch dat bij ziekte een ouder probeert te helpen als dat kan en dus zaken afhandelt zoals een rechtszaak.
.
Los daarvan: waarom zou je in een hoger beroep over jouw zaak iets hebben aan t feit dat er een vertegewoordiger ipv de eigenaar kwam?
.
.
Los daarvan: waarom zou je in een hoger beroep over jouw zaak iets hebben aan t feit dat er een vertegewoordiger ipv de eigenaar kwam?
.
dinsdag 22 mei 2018 21:10
dinsdag 22 mei 2018 21:17
Klinkt bijna alsof je de zaak aan het verliezen bent en probeert nog iets te bereiken hiermee. Hoop dat dat niet zo is. Concentreer je nou maar op je zaak. Tal van plausibele uitleg mogelijk hiervoor, zoals de al genoemde machtiging en je kan dat nu toch niet meer veranderen als de zitting al geweest is.
dinsdag 22 mei 2018 21:19
Ik heb schriftelijk ontslag genomen.ingelise schreef: ↑22-05-2018 21:07Ik snap het niet gelemaal. Is de zoon jouw ex werkgever met wie je een conflict hebt? Als hij al 7 jaar thuis zit en zich nergens mee bemoeit, met wie heb je dan over je ontslag gesproken? En het is toch logisch dat bij ziekte een ouder probeert te helpen als dat kan en dus zaken afhandelt zoals een rechtszaak.
.
Los daarvan: waarom zou je in een hoger beroep over jouw zaak iets hebben aan t feit dat er een vertegewoordiger ipv de eigenaar kwam?
.
De zoon verleent met zijn B.V. diensten aan zijn vader. Dus zijn vader heeft een belang dat de loonvordering zo laag mogelijk is, want hij wil zo min mogelijk uren in rekening krijgen.
Ik heb de indruk dat de zoon niet op de hoogte is van de rechtzaak.
Zijn vader heeft zich niet als vertegenwoordiger, gemachtigd o.i.d. gepresenteerd, maar als mede-eigenaar.
Er zijn meerdere zaken gelogen in deze kwestie. Ik vind het nogal kwalijk als een persoon zich opwerpt als eigenaar bij een rechter, terwijl hij dat niet is.
dinsdag 22 mei 2018 22:11
dinsdag 22 mei 2018 23:48
Ik hoop het, want achteraf voelt dit niet goed. Ik had het heel plausibel gevonden als hij had gezegd er als gemachtigde of procuratiehouder aanwezig was. Maar hij zei nadrukkelijk (slechts) dat hij mede-eigenaar is
dinsdag 22 mei 2018 23:53
Ik hoop het, want achteraf voelt dit niet goed. Ik had het heel plausibel gevonden als hij had gezegd er als gemachtigde of procuratiehouder aanwezig was. Maar hij zei nadrukkelijk (slechts) dat hij mede-eigenaar is
