Geld & Recht
alle pijlers
Partner altijd alimentatie?
maandag 16 maart 2009 23:43
Een bekende van mij gaat scheiden, zijn vrouw (achter in de vijftig) werkt op het ogenblik niet. Moet hij nu zoveel alimentatie betalen dat zij daarvan kan leven, of wordt er gewoon van haar verwacht dat ze een baan zoekt en zichzelf onderhoud? Kinderen zijn het huis al uit.
Als zij een baan zou moeten zoeken en daar niet in slaagt krijgt ze dan nog bijstand? Of krijgen ze allebei bijstand, aangezien het salaris niet toereikend is om van rond te komen met twee aparte huishoudens.
Volgens Google ben je 12 jaar verplicht om je partner te onderhouden, maar is dat wel zo, als de kinderen allang het huis uit zijn?
Als zij een baan zou moeten zoeken en daar niet in slaagt krijgt ze dan nog bijstand? Of krijgen ze allebei bijstand, aangezien het salaris niet toereikend is om van rond te komen met twee aparte huishoudens.
Volgens Google ben je 12 jaar verplicht om je partner te onderhouden, maar is dat wel zo, als de kinderen allang het huis uit zijn?
maandag 16 maart 2009 23:56
Ja, dat is ook zo als je kinderen al het huis uit zijn. Het is niet één twee drie te zeggen hoeveel en hoelang precies, dat hangt af van hoeveel zij in het huwelijk heeft geinvesteerd 'in natura'. Zorg voor de kinderen enzo, waardoor ze geen eigen carrière en inkomen heeft op kunnen bouwen. En van in hoeverre ze nu zelf een inkomen kan vergaren.
Er wordt vanuit gegaan dat je samen een bepaalde levensstandaard bereikt hebt en dat beide partners er verantwoordelijk voor zijn dat na scheiding beiden nog van die levensstandaard kunnen profiteren.
Er wordt vanuit gegaan dat je samen een bepaalde levensstandaard bereikt hebt en dat beide partners er verantwoordelijk voor zijn dat na scheiding beiden nog van die levensstandaard kunnen profiteren.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 16 maart 2009 23:57
Partneralimentatie is wat anders dan kinderalimentatie. Dus ja, hij zal waarschijnlijk moeten gaan betalen. Hoeveel weet ik niet.
Waarom zou ze een baan moeten zoeken als het okee was dat ze thuis was en hij voor de poen zorgde? Een huwelijk is een contract dat je veel belastingvoordeel kan bieden, maar er zitten ook verplichtingen aan, ook nadat het huwelijk is ontbonden.
Waarom zou ze een baan moeten zoeken als het okee was dat ze thuis was en hij voor de poen zorgde? Een huwelijk is een contract dat je veel belastingvoordeel kan bieden, maar er zitten ook verplichtingen aan, ook nadat het huwelijk is ontbonden.
dinsdag 17 maart 2009 00:06
Alimentatie is iets anders dan de onderhoudsplicht. Zij werkt niet en zal dus moeten gaan werken om in haar onderhoud te voorzien, daarnaast kan ze vragen om partneralimentatie. Als het niet lukt met werk zoeken dan zal ze in de bijstand komen. De gemeente zal dan bij de expartner aankloppen om deze uitkering te betalen. De ex betaalt dan aan de sociale dienst en niet aan de vrouw, de vrouw krijgt dan een uitkering, en dan is het voor de ex maar te hopen dat ze snel uit die uitkering is.
Scheiden is gewoon heel slecht voor de financiën.
Scheiden is gewoon heel slecht voor de financiën.
dinsdag 17 maart 2009 00:10
Er wordt gekeken naar wat haar behoefte is. Dan wordt gekeken wat de man aan inkomsten heeft. Volgens een bepaalde berekening wordt dan gekeken naar wat voor hem 'nodig' is en wat er dan 'overblijft'. Als de man niet zoveel inkomen heeft, wordt dus echt gekeken naar wat noodzakelijk is. Tierelantijnen die hij heeft verzonnen kunnen wel eens niet meegeteld worden.
Wat overblijft, gaat naar de vrouw. We gaan ervan uit dat het dus niet gaat om ettelijke duizenden euro's, maar ook dat zij met dat geld onvoldoende aan haar draagkracht komt. Zij krijgt dan inderdaad bijstand.
Het kan zijn dat haar opgedragen wordt een baan te vinden. Zoals hier al gezegd werd, het is wel afhankelijk van wat zij hiervoor heeft gedaan, dus of ze enige diploma's en vaardigheden bezit, en hoe haar kansen op de arbeidsmarkt zijn. Het feit dat zij achter in de vijftig is, mogelijk nauwelijks diploma's of werkervaring van betekenis heeft, en de huidige slechte markt wordt zeker meegewogen.
In principe moet hij 12 jaar voor haar betalen, maar ik weet niet hoe het zit als ze allebei 65 worden.
Wel zal de rechter betrachten om de levensstandaard van de vrouw als zijnde tijdens haar huwelijk na te bootsen, maar okee, dat kan eigenlijk alleen als meneer riant verdient, met bijstand is het einde oefening.
Hij krijgt geen bijstand, hij wordt alleen tot op het bot uitgekleed om zoveel mogelijk aan de behoefte van de vrouw te voldoen. Die behoefte is trouwens ook aan allerlei regels en limieten gebonden. Zij kan dus wel bijstand krijgen.
Wat overblijft, gaat naar de vrouw. We gaan ervan uit dat het dus niet gaat om ettelijke duizenden euro's, maar ook dat zij met dat geld onvoldoende aan haar draagkracht komt. Zij krijgt dan inderdaad bijstand.
Het kan zijn dat haar opgedragen wordt een baan te vinden. Zoals hier al gezegd werd, het is wel afhankelijk van wat zij hiervoor heeft gedaan, dus of ze enige diploma's en vaardigheden bezit, en hoe haar kansen op de arbeidsmarkt zijn. Het feit dat zij achter in de vijftig is, mogelijk nauwelijks diploma's of werkervaring van betekenis heeft, en de huidige slechte markt wordt zeker meegewogen.
In principe moet hij 12 jaar voor haar betalen, maar ik weet niet hoe het zit als ze allebei 65 worden.
Wel zal de rechter betrachten om de levensstandaard van de vrouw als zijnde tijdens haar huwelijk na te bootsen, maar okee, dat kan eigenlijk alleen als meneer riant verdient, met bijstand is het einde oefening.
Hij krijgt geen bijstand, hij wordt alleen tot op het bot uitgekleed om zoveel mogelijk aan de behoefte van de vrouw te voldoen. Die behoefte is trouwens ook aan allerlei regels en limieten gebonden. Zij kan dus wel bijstand krijgen.
dinsdag 17 maart 2009 00:30
quote:Muis66 schreef op 17 maart 2009 @ 00:13:
Klopt, wat Meds zegt. Stel bijstand is 1000 euro, en hij kan 300 euro betalen. Zij krijgt dan nog maar 700 euro bijstand.
Zolang zij niet boven die 1000 euro uitkomt, zal de bijstand in de nek van meneer blijven hijgen voor het geld.Ook als ze met inkomen uit arbeid boven de bijstandsnorm uitkomt kan hij nog alimentatieplichtig zijn, als haar levenstandaard veel lager is dan de zijne. Alleen betaalt hij dan aan haar, niet meer aan de sociale dienst.
Klopt, wat Meds zegt. Stel bijstand is 1000 euro, en hij kan 300 euro betalen. Zij krijgt dan nog maar 700 euro bijstand.
Zolang zij niet boven die 1000 euro uitkomt, zal de bijstand in de nek van meneer blijven hijgen voor het geld.Ook als ze met inkomen uit arbeid boven de bijstandsnorm uitkomt kan hij nog alimentatieplichtig zijn, als haar levenstandaard veel lager is dan de zijne. Alleen betaalt hij dan aan haar, niet meer aan de sociale dienst.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 17 maart 2009 00:43
Bij het berekenen van de hoogte van de partneralimentatie wordt uitgerekend wat haar behoefte is (aan de hand van bewijsstukken van vaste lasten e.d.) en wat de draagkracht van haar man is (inkomen -/- vaste lasten, en van de uitkomst daarvan een percentage). Die plicht geldt inderdaad tot 12 jaar na het uitspreken van de scheiding.
Wettelijk is de vrouw verplicht een baan te zoeken, maar in de praktijk kennen rechters vaak toch partneralimentatie toe, ook als de alimentatiegerechtigde zich niet inspant om werk te vinden.
Wettelijk is de vrouw verplicht een baan te zoeken, maar in de praktijk kennen rechters vaak toch partneralimentatie toe, ook als de alimentatiegerechtigde zich niet inspant om werk te vinden.
Ga in therapie!
dinsdag 17 maart 2009 00:50
dinsdag 17 maart 2009 02:21
Is dit zelfs zo als degene die de scheiding veroorzaakt heeft (vreemdgaan in het echtelijk bed en dan willen gaan scheiden omdat zij vind dat haar partner onredelijk reageert op haar "foutje") degene is die met het laagste inkomen komt te zitten, terwijl haar partner altijd 2 banen heeft gehad omdat zij het niet zo zag zitten om full-time te werken?
Klinkt erg onwaarschijnlijk maar ken iemand die in zo'n situatie verzijld is geraakt. Ze wil hem alles af nemen de ****
Klinkt erg onwaarschijnlijk maar ken iemand die in zo'n situatie verzijld is geraakt. Ze wil hem alles af nemen de ****
dinsdag 17 maart 2009 04:54
quote:kusunum schreef op 17 maart 2009 @ 02:21:
Is dit zelfs zo als degene die de scheiding veroorzaakt heeft (vreemdgaan in het echtelijk bed en dan willen gaan scheiden omdat zij vind dat haar partner onredelijk reageert op haar "foutje") degene is die met het laagste inkomen komt te zitten, terwijl haar partner altijd 2 banen heeft gehad omdat zij het niet zo zag zitten om full-time te werken?
Klinkt erg onwaarschijnlijk maar ken iemand die in zo'n situatie verzijld is geraakt. Ze wil hem alles af nemen de ****Ja, ook dan is het zo. Waarom je wil scheiden, wordt niet meegewogen. Maar meneer had natuurlijk tijdens de relatie er al op aan kunnen dringen dat mevrouw een (fulltime) baan zocht, dan had ie nu niet met de gebakken peren gezeten. Ps, is mevrouw misschien vreemd gegaan omdat meneer nooit tijd had omdat ie zo nodig twee banen moest hebben (alleen om aan te geven dat het verhaal net als elk verhaal vast twee kanten heeft)
Is dit zelfs zo als degene die de scheiding veroorzaakt heeft (vreemdgaan in het echtelijk bed en dan willen gaan scheiden omdat zij vind dat haar partner onredelijk reageert op haar "foutje") degene is die met het laagste inkomen komt te zitten, terwijl haar partner altijd 2 banen heeft gehad omdat zij het niet zo zag zitten om full-time te werken?
Klinkt erg onwaarschijnlijk maar ken iemand die in zo'n situatie verzijld is geraakt. Ze wil hem alles af nemen de ****Ja, ook dan is het zo. Waarom je wil scheiden, wordt niet meegewogen. Maar meneer had natuurlijk tijdens de relatie er al op aan kunnen dringen dat mevrouw een (fulltime) baan zocht, dan had ie nu niet met de gebakken peren gezeten. Ps, is mevrouw misschien vreemd gegaan omdat meneer nooit tijd had omdat ie zo nodig twee banen moest hebben (alleen om aan te geven dat het verhaal net als elk verhaal vast twee kanten heeft)
dinsdag 17 maart 2009 08:19
Of misschien vond meneer het beneden zijn stand dat mevrouw werk zocht. Mijn moeder 'mocht' niet werken van mijn vader, nou deed je dat in die tijd als vrouw al niet zo gauw, maar zelfs toen mijn ouders schulden hadden, mocht mijn moeder niet werken. Mijn vader dacht dat als hij ging scheiden, de staat wel zijn schulden zou betalen en de uitkering van mijn moeder. Dat laatste wel, dat eerste niet. En toen het afgelost was, kon hij alsnog een aantal jaren dokken.
Mijn ex vond ook dat ik thuis achter de ketel moest. Gelukkig ben ik altijd blijven werken.
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken. Dan mag je als vrouw alleen maar hopen dat hij nooit opstapt, of, als hij dat wel doet, een vorstelijke alimentatie betaalt.
Mijn ex vond ook dat ik thuis achter de ketel moest. Gelukkig ben ik altijd blijven werken.
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken. Dan mag je als vrouw alleen maar hopen dat hij nooit opstapt, of, als hij dat wel doet, een vorstelijke alimentatie betaalt.
dinsdag 17 maart 2009 08:33
Mijn ex vond ook dat ik thuis achter de ketel moest. Gelukkig ben ik altijd blijven werken.
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken
dat moet een grapje zijn....
dat zou inhouden dat die man denkt dat het normaal is dat hij jouw leven regelt..
(niet om jou af te kraken)
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken
dat moet een grapje zijn....
dat zou inhouden dat die man denkt dat het normaal is dat hij jouw leven regelt..
(niet om jou af te kraken)
dinsdag 17 maart 2009 09:12
Het zou inderdaad een grapje moeten zijn. Helaas is ook de westerse wereld nog steeds bevolkt met mannen die de baas willen spelen (in elk geval thuis).
De schuldvraag bij echtscheiding bestaat in het Nederlands recht niet meer. Er wordt dus inderdaad niet gekeken naar inhoudelijke zaken, maar alleen naar de taakverdeling tijdens het huwelijk. De rechter gaat ervan uit dat beiden daarmee hebben ingestemd (wat ergens ook wel terecht is, hoewel een scheiding wel het ultieme 'nee' is natuurlijk).
Zo werd ik met een torenhoge alimentatie opgescheept, omdat mijn man een aantal jaren thuis had gezeten met de kinderen. Dat hij geen bal had uitgevoerd en zich amper om de kinderen had bekommerd, deed daar niets aan af. Het was dus vooral een wijze beslissing om geen jaren te wachten om te gaan scheiden (vooral omdat aan het werk schoppen niet werkte).
De schuldvraag bij echtscheiding bestaat in het Nederlands recht niet meer. Er wordt dus inderdaad niet gekeken naar inhoudelijke zaken, maar alleen naar de taakverdeling tijdens het huwelijk. De rechter gaat ervan uit dat beiden daarmee hebben ingestemd (wat ergens ook wel terecht is, hoewel een scheiding wel het ultieme 'nee' is natuurlijk).
Zo werd ik met een torenhoge alimentatie opgescheept, omdat mijn man een aantal jaren thuis had gezeten met de kinderen. Dat hij geen bal had uitgevoerd en zich amper om de kinderen had bekommerd, deed daar niets aan af. Het was dus vooral een wijze beslissing om geen jaren te wachten om te gaan scheiden (vooral omdat aan het werk schoppen niet werkte).
Ga in therapie!
dinsdag 17 maart 2009 09:20
quote:blijfgewoonbianca schreef op 17 maart 2009 @ 00:10:
En straks krijgt ze ook nog de helft van zijn pensioen .
Ja, dat wist ik al....
Deze vrouw heeft wel altijd gewerkt maar is de laatste paar jaar met een soort van vut regeling eruit gegaan, het werken was part-time dus die vut regeling is niet genoeg.
Wel heeft ze natuurlijk nog best recente ervaring op haar werkterrein.
En straks krijgt ze ook nog de helft van zijn pensioen .
Ja, dat wist ik al....
Deze vrouw heeft wel altijd gewerkt maar is de laatste paar jaar met een soort van vut regeling eruit gegaan, het werken was part-time dus die vut regeling is niet genoeg.
Wel heeft ze natuurlijk nog best recente ervaring op haar werkterrein.
dinsdag 17 maart 2009 10:33
quote:blijfgewoonbianca schreef op 17 maart 2009 @ 09:23:
Heeft een van de twee ( al ) een ander ?
Het is de vrouw die weg is gegaan, zij heeft idd een ander, maar zegt dat ze niet gaat scheiden daarom . Ze zegt dat ze op zichzelf wil gaan wonen.....
Maar wij vermoeden dat ze dat alleen maar zegt omdat ze anders zo als de schuldige partij wordt aangemerkt, maar als het niet waar is, waarom dan jezelf en je partner in de armoe storten. Maar goed, ik weet ook niet wat er zich in dat huwelijk heeft afgespeeld, dat wil ik ook helemaal niet weten. Wilde alleen even uitvinden hoe of het financieel eruit gaat zien, want de betrokkenen hebben absoluut geen clou.
Heeft een van de twee ( al ) een ander ?
Het is de vrouw die weg is gegaan, zij heeft idd een ander, maar zegt dat ze niet gaat scheiden daarom . Ze zegt dat ze op zichzelf wil gaan wonen.....
Maar wij vermoeden dat ze dat alleen maar zegt omdat ze anders zo als de schuldige partij wordt aangemerkt, maar als het niet waar is, waarom dan jezelf en je partner in de armoe storten. Maar goed, ik weet ook niet wat er zich in dat huwelijk heeft afgespeeld, dat wil ik ook helemaal niet weten. Wilde alleen even uitvinden hoe of het financieel eruit gaat zien, want de betrokkenen hebben absoluut geen clou.
dinsdag 17 maart 2009 11:18
Zoals ik al schreef, is het juridisch niet relevant of er sprake is van vreemdgaan of andere schuldvragen. Er zal wel rekening worden gehouden met het feit dat ze redelijk recente werkervaring heeft en niet de zorg voor kinderen heeft. Uiteindelijk is het een afweging van de rechter, die niet altijd even objectief is.
Als de scheidenden zelf niet weten hoe en wat, zou ik ze adviseren met een advocaat te gaan praten. Bovendien zijn er veel websites over o.a. alimentatie.
Als de scheidenden zelf niet weten hoe en wat, zou ik ze adviseren met een advocaat te gaan praten. Bovendien zijn er veel websites over o.a. alimentatie.
Ga in therapie!
dinsdag 17 maart 2009 14:15
quote:dubiootje schreef op 17 maart 2009 @ 11:31:
Het is overigens wel relevant als zij met haar nieuwe vriend zou gaan samenwonen. Als de man kan aantonen dat zij een gemeenschappelijk huishouden met haar vriend voert, wordt de alimentatie stopgezet.
Ja, maar dan krijgt ze toch nog steeds de helft van het pensioen, dat gaat altijd door toch..?
En voorlopig blijft ze dat ontkennen dat ze dat gaat doen.....
Het is overigens wel relevant als zij met haar nieuwe vriend zou gaan samenwonen. Als de man kan aantonen dat zij een gemeenschappelijk huishouden met haar vriend voert, wordt de alimentatie stopgezet.
Ja, maar dan krijgt ze toch nog steeds de helft van het pensioen, dat gaat altijd door toch..?
En voorlopig blijft ze dat ontkennen dat ze dat gaat doen.....
dinsdag 17 maart 2009 17:31
quote:danivo schreef op 17 maart 2009 @ 08:33:
Mijn ex vond ook dat ik thuis achter de ketel moest. Gelukkig ben ik altijd blijven werken.
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken
dat moet een grapje zijn....
dat zou inhouden dat die man denkt dat het normaal is dat hij jouw leven regelt..
(niet om jou af te kraken)Dat klopt, Danivo, dat dacht hij echt, 11 jaar lang. En ik vertelde hem 11 jaar lang iets anders. Totdat die boodschap eindelijk inkakte....
Mijn ex vond ook dat ik thuis achter de ketel moest. Gelukkig ben ik altijd blijven werken.
Anno 2009 zijn er nog steeds mannen die vinden dat hun vrouwen niet horen te werken
dat moet een grapje zijn....
dat zou inhouden dat die man denkt dat het normaal is dat hij jouw leven regelt..
(niet om jou af te kraken)Dat klopt, Danivo, dat dacht hij echt, 11 jaar lang. En ik vertelde hem 11 jaar lang iets anders. Totdat die boodschap eindelijk inkakte....
dinsdag 17 maart 2009 17:34
quote:dubiootje schreef op 17 maart 2009 @ 11:31:
Het is overigens wel relevant als zij met haar nieuwe vriend zou gaan samenwonen. Als de man kan aantonen dat zij een gemeenschappelijk huishouden met haar vriend voert, wordt de alimentatie stopgezet.
Ja, al zijn er bij die daar nog een slaatje uit willen slaan. Ex van vriendin is er zo eentje. 25 jaar opzijn kont gezeten. Vriendin betaalt nu alimentatie. Meneer wilde opnemen dat hij nog een jaar 'doorbetaald' kreeg als hij met iemand ging samenwonen. Want het kon nog misgaan. Gelukkig stuurde vriendin concept van de convenant, en heb ik haar hartelijk opgedrongen dat er toch wel uit te laten slopen.
De mediator had een beetje medelijden met hem. Ja, duhuh!
Het is overigens wel relevant als zij met haar nieuwe vriend zou gaan samenwonen. Als de man kan aantonen dat zij een gemeenschappelijk huishouden met haar vriend voert, wordt de alimentatie stopgezet.
Ja, al zijn er bij die daar nog een slaatje uit willen slaan. Ex van vriendin is er zo eentje. 25 jaar opzijn kont gezeten. Vriendin betaalt nu alimentatie. Meneer wilde opnemen dat hij nog een jaar 'doorbetaald' kreeg als hij met iemand ging samenwonen. Want het kon nog misgaan. Gelukkig stuurde vriendin concept van de convenant, en heb ik haar hartelijk opgedrongen dat er toch wel uit te laten slopen.
De mediator had een beetje medelijden met hem. Ja, duhuh!
