Geld & Recht
alle pijlers
Waarom mag de gemeente zonder vonnis een huis sluiten?
zaterdag 9 februari 2019 15:02
Het is in Nederland gebruikelijk dat je pas straf krijgt na een rechterlijk vonnis. Alleen voor kleine overtredingen (oa tot 30km per uur te hard rijden) wordt een uitzondering gemaakt en krijg je de acceptgiro direct thuis. Verder kan het OM soms een schikkingsvoorstel doen bij ernstigere zaken, maar in dat geval kun je altijd besluiten om de schikking niet te accepteren en alsnog voor de rechter te verschijnen.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
Ik was wat verbaasd toen ik het verhaal las over de ouders van een bekende sporter, die wat drugsplantjes thuis hadden en nu drie maanden het huis uit moeten. Deze mensen zijn namelijk helemaal nog niet veroordeeld voor produceren dan wel bezit van drugs. Toch moeten ze drie maanden het huis uit. Het besluit is genomen door de burgemeester, die kennelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om straffen uit te delen zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Hoe is dat nou mogelijk in een rechtsstaat?
https://www.bd.nl/waalwijk-heusden-e-o/ ... ~ad0de7bd/
PS het gaat er mij niet om dat drugszaken niet bestraft mogen worden. Ik vind het vooral vreemd dat de burgemeester hier kennelijk voor eigen rechter mag spelen. Het is namelijk nogal een ingrijpende beslissing om mensen uit hun eigen koopwoning te zetten.
zaterdag 9 februari 2019 15:09
Bij mijn weten mag een burgemeester een drugspand sluiten voor een aantal maanden. Ik heb dat al zo vaak gehoord en gelezen.
https://www.burgemeesters.nl/files/File ... mocles.pdf
Eerste hit via google
https://www.burgemeesters.nl/files/File ... mocles.pdf
Eerste hit via google
zaterdag 9 februari 2019 15:14
zaterdag 9 februari 2019 15:16
Volgens de wet Damocles mag dat. Meestal gaat er trouwens nog wel een aantal weken overheen na de vondst van de drugs voor een pand echt letterlijk gesloten wordt. Het gaat ook niet zozeer om moeten degenen die er wonen eerst schuldig bevonden zijn, de troep is op die plaats gevonden en die locatie sluit je. Is bv voor een woningstiching heel kut, want die gooien een huurder met een kwekerij eruit en zitten dan nog met een woning die nog maanden gesloten blijft terwijl hij al opgeknapt en doorverhuurd had kunnen worden. Met particulieren heb ik minder meelij.
zaterdag 9 februari 2019 15:17
Vaak om de loop eruit te halen. Drugspanden hebben nogal eens aanloop van volk wat je niet in je wijk wil hebben.
zaterdag 9 februari 2019 15:19
Het is natuurlijk wel degelijk een straf. De bewoners staan op straat en moeten het maar uitzoeken.
Voor de openbare orde en veiligheid zijn uithuiszettingen natuurlijk net zo goed erg problematisch.
Vraag is vooral waarom een burgemeester deze bevoegdheid krijgt en niet de gebruikelijke regels van de rechtsstaat worden gerespecteerd.
zaterdag 9 februari 2019 15:21
Dan moet je maar geen 2.4 kilo aan planten in je huis houden. Of denk je dat ze onschuldig zijn?ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:19Het is natuurlijk wel degelijk een straf. De bewoners staan op straat en moeten het maar uitzoeken.
Voor de openbare orde en veiligheid zijn uithuiszettingen natuurlijk net zo goed erg problematisch.
Vraag is vooral waarom een burgemeester deze bevoegdheid krijgt en niet de gebruikelijke regels van de rechtsstaat worden gerespecteerd.
zaterdag 9 februari 2019 15:22
Het voelt misschien als straf, maar dat is het niet. Je verbindt twee zaken met elkaar die los van elkaar staan. Ik moet de eerste rechter ook nog tegenkomen die als 'straf' geeft dat je je huis uit moet. Ik betwijfel of een rechter een dergelijk vonnis mag vellen.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:19Het is natuurlijk wel degelijk een straf. De bewoners staan op straat en moeten het maar uitzoeken.
Voor de openbare orde en veiligheid zijn uithuiszettingen natuurlijk net zo goed erg problematisch.
Vraag is vooral waarom een burgemeester deze bevoegdheid krijgt en niet de gebruikelijke regels van de rechtsstaat worden gerespecteerd.
zaterdag 9 februari 2019 15:25
Laat ik mij verder proberen een beeld te vormen van de ouders van Youri van Gelder. Ik stel me mensen voor die een normaal leven leiden en indien nodig een oogje in het zeil houden als de buren op vakantie zijn, Ze hebben 1 fout begaan, en dat is dat ze plantjes zijn gaan kweken als bijverdienste.
Een rechter kan in een vonnis maatwerk leveren en rekening houden met ernst en omstandigheden. Het lijkt erop dat de burgemeester gewoon iedereen op straat gooit die meer dan 5 plantjes in huis heeft.
Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat de wetgever dit niet voor ogen had.
En een huis bewust leeg laten staan in een woonwijk is op zich ook al problematisch. In Amsterdam wonen er waarschijnlijk al uitgeprocedeerde asielzoekers in tegen de tijd dat de rechtmatige bewoner weer terug mag keren.
Een rechter kan in een vonnis maatwerk leveren en rekening houden met ernst en omstandigheden. Het lijkt erop dat de burgemeester gewoon iedereen op straat gooit die meer dan 5 plantjes in huis heeft.
Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat de wetgever dit niet voor ogen had.
En een huis bewust leeg laten staan in een woonwijk is op zich ook al problematisch. In Amsterdam wonen er waarschijnlijk al uitgeprocedeerde asielzoekers in tegen de tijd dat de rechtmatige bewoner weer terug mag keren.
zaterdag 9 februari 2019 15:27
Het gebeurt volgens mij juist vaak bij particuliere huisbezitters die hun pand verhuurd hebben. Voor lijkt mij zo'n probleem nog wat groter dan voor een woningbouwvereniging. Het opknappen van een huis dat door asohuurders is verkloot en de misgelopen huur is voor een privepersoon natuurlijk een veel grotere aanslag op het budget dan voor een woningbouwvereniging met al het bijbehorende kapitaal.-Red- schreef: ↑09-02-2019 15:16Volgens de wet Damocles mag dat. Meestal gaat er trouwens nog wel een aantal weken overheen na de vondst van de drugs voor een pand echt letterlijk gesloten wordt. Het gaat ook niet zozeer om moeten degenen die er wonen eerst schuldig bevonden zijn, de troep is op die plaats gevonden en die locatie sluit je. Is bv voor een woningstiching heel kut, want die gooien een huurder met een kwekerij eruit en zitten dan nog met een woning die nog maanden gesloten blijft terwijl hij al opgeknapt en doorverhuurd had kunnen worden. Met particulieren heb ik minder meelij.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
zaterdag 9 februari 2019 15:29
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:19Het is natuurlijk wel degelijk een straf. De bewoners staan op straat en moeten het maar uitzoeken.
Voor de openbare orde en veiligheid zijn uithuiszettingen natuurlijk net zo goed erg problematisch.
Vraag is vooral waarom een burgemeester deze bevoegdheid krijgt en niet de gebruikelijke regels van de rechtsstaat worden gerespecteerd.
Dit is een regel van de rechtsstaat.
zaterdag 9 februari 2019 15:30
Dit.JollyRider schreef: ↑09-02-2019 15:23Verdiep je anders gewoon eens in het verschil tussen strafrecht en bestuursrecht
En voordat je je bekommert om de ongetwijfeld onschuldige bewoners, hoe zou jij het als buurman van een drugspand vinden om nog een jaar te moeten wachten op sluiting, terwijl de ongure lieden af en aan lopen en/of alles ieder moment in de hens kan vliegen?
zaterdag 9 februari 2019 15:31
Ja, simpelweg een excuus om af te geven op anderen (in dit geval ons openbaar bestuur) en dan ook nog asielzoekers er op (uiteraard) negatieve wijze bij betrekken. Bah.
anoniem_369988 wijzigde dit bericht op 09-02-2019 15:31
5.49% gewijzigd
zaterdag 9 februari 2019 15:31
Het lijkt mij dat de bevoegdheden in het kader van bestuursrecht dusdanig worden opgerekt dat deze in het vaarwater komen van het strafrecht, waar andere eisen worden gesteld aan bewijslast.JollyRider schreef: ↑09-02-2019 15:23Verdiep je anders gewoon eens in het verschil tussen strafrecht en bestuursrecht
Het zal best zo zijn dat de huiseigenaren schuldig zijn, maar ik heb dan toch liever dat dit wordt vastgesteld door een rechter en dat mensen dan ook hun eigen verhaal en gezichtspunt naar voren kunnen brengen en mee kunnen laten wegen in een vonnis.
Nu lijkt het meer een soort van bestuurlijke ‘power play’. En kennelijk helpt het niet, want er worden aan de lopende band panden gesloten zonder dat het drugsprobleem afneemt.
zaterdag 9 februari 2019 15:31
Zeker wel. Dit is een wettelijke bevoegdheid van de burgemeester.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:19Het is natuurlijk wel degelijk een straf. De bewoners staan op straat en moeten het maar uitzoeken.
Voor de openbare orde en veiligheid zijn uithuiszettingen natuurlijk net zo goed erg problematisch.
Vraag is vooral waarom een burgemeester deze bevoegdheid krijgt en niet de gebruikelijke regels van de rechtsstaat worden gerespecteerd.
zaterdag 9 februari 2019 15:33
Je doet een hoop ongefundeerde aannames en daarnaast mis je cruciale kennis.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:31Het lijkt mij dat de bevoegdheden in het kader van bestuursrecht dusdanig worden opgerekt dat deze in het vaarwater komen van het strafrecht, waar andere eisen worden gesteld aan bewijslast.
Het zal best zo zijn dat de huiseigenaren schuldig zijn, maar ik heb dan toch liever dat dit wordt vastgesteld door een rechter en dat mensen dan ook hun eigen verhaal en gezichtspunt naar voren kunnen brengen en mee kunnen laten wegen in een vonnis.
Nu lijkt het meer een soort van bestuurlijke ‘power play’. En kennelijk helpt het niet, want er worden aan de lopende band panden gesloten zonder dat het drugsprobleem afneemt.
zaterdag 9 februari 2019 15:33
Zeg dat wel.
zaterdag 9 februari 2019 15:34
Het lijkt mij dat je geen benul hebt, maar dat dat je totaal niet hindert in jezelf deskundig achten en schijt te hebben aan mensen die wel deskundig zijn.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-02-2019 15:31Het lijkt mij dat de bevoegdheden in het kader van bestuursrecht dusdanig worden opgerekt dat deze in het vaarwater komen van het strafrecht, waar andere eisen worden gesteld aan bewijslast.
Het zal best zo zijn dat de huiseigenaren schuldig zijn, maar ik heb dan toch liever dat dit wordt vastgesteld door een rechter en dat mensen dan ook hun eigen verhaal en gezichtspunt naar voren kunnen brengen en mee kunnen laten wegen in een vonnis.
Nu lijkt het meer een soort van bestuurlijke ‘power play’. En kennelijk helpt het niet, want er worden aan de lopende band panden gesloten zonder dat het drugsprobleem afneemt.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zaterdag 9 februari 2019 15:36
Nee, ik probeer te snappen waarom een burgemeester een bevoegdheid krijgt die, wat betret de ingrijpendheid, eerder thuishoort in het strafrecht. Het is dus eerder andersom, ik probeer te snappen wat anderen weten wat ik niet weet. Maar tot dusverre hoor ik nog geen goede argumenten.
Natuurlijk moet de overheid middelen hebben om drugsoverlast (inbraken, moord, doodslag, fraude, asociaal rijgedrag, illegale jeneverstokerijen) aan te pakken. Maar wat maakt drugsoverlast dan tot zo’n exceptionele categorie dat de overheid zegt: we vinden dit zo’n groot probleem dat de burgemeester dit soort ingrijpende maatregelen mag nemen zonder dat er een rechter aan te pas komt?
