Geld & Recht
alle pijlers
Hulp nodig bij berekenen arbeidsongeschiktheidspercentage
woensdag 13 maart 2019 15:47
Ik hoop hier iemand te vinden die mij kan helpen bij het berekenen van het juiste percentage arbeidsongeschiktheid. Voor het UWV is het geen probleem want daar ben ik 80-100% afgekeurd maar ooit sloot ik een verzekering af en die doen moeilijk omdat zij bepaalde zaken uitsluiten. Volgens mij maken zij namelijk een reken/denkfout en nu heb ik wel een zaak aangespannen de geschillencommissie Kifid maar ik zou toch graag weten of ik het bij het rechte eind heb. Ik moet namelijk minimaal 45% arbeidsongeschikt zijn om voor uitkering in aanmerking te komen en volgens hen ben ik maar 39% arbeidsongeschikt. Maar waar gaat het volgens mij fout:
Zij hebben voor mij 2 banen bedacht waarbij ik theoretisch gemiddeld per 40 uur €2310 per maand zou kunnen verdienen. Ik mag van de verzekeringsarts nog maar 30 uur werken dus dan blijft er nog 30/40 x €2310 = €1733 over.
Op jaarbasis, inclusief 8% vakantietoeslag is dat €22.460. Zijn jullie er nog?
Mijn inkomen wordt geschat op €36.892 voor 36 uur inclusief alles. En daar gaat het volgens mij dus mis. Naar mijn idee moet nu eerst mijn salaris omgerekend worden naar 40 uur voordat de volgende berekening gemaakt gaat worden maar dat doet de verzekering dus niet.
(36.892-22.460):36892x100%= 39% arbeidsongeschiktheid
Heb ik gelijk of zit ik er naast? Als ze het wel zouden doen ben ik namelijk 45,2% arbeidsongeschikt en moeten ze overgaan tot uitbetalen.
Hopelijk is er hier iemand met kennis van zaken en alle anderen alvast bedankt voor het meedenken.
Treintje
Zij hebben voor mij 2 banen bedacht waarbij ik theoretisch gemiddeld per 40 uur €2310 per maand zou kunnen verdienen. Ik mag van de verzekeringsarts nog maar 30 uur werken dus dan blijft er nog 30/40 x €2310 = €1733 over.
Op jaarbasis, inclusief 8% vakantietoeslag is dat €22.460. Zijn jullie er nog?
Mijn inkomen wordt geschat op €36.892 voor 36 uur inclusief alles. En daar gaat het volgens mij dus mis. Naar mijn idee moet nu eerst mijn salaris omgerekend worden naar 40 uur voordat de volgende berekening gemaakt gaat worden maar dat doet de verzekering dus niet.
(36.892-22.460):36892x100%= 39% arbeidsongeschiktheid
Heb ik gelijk of zit ik er naast? Als ze het wel zouden doen ben ik namelijk 45,2% arbeidsongeschikt en moeten ze overgaan tot uitbetalen.
Hopelijk is er hier iemand met kennis van zaken en alle anderen alvast bedankt voor het meedenken.
Treintje
woensdag 13 maart 2019 15:54
Gebruikt de verzekering wel dezelfde gegevens mbt beperkingen als die van de verzekerinsgarts? Of hebben zij een eigen medisch onderzoek laten doen?
Via UWV mag je alleen schatten met minimaal 3 functies met 3 arbeidsplaatsen. Dus bij 2 passende functies mag je niet eens schatten en is iemand 80-100% ao. Welke schattingssystematiek gebruikt de verzekeraar?
Heb je toegang tot juridische hulp ivm bezwaar bijv rechtsbijstand, vakbond of een andere optie?
Via UWV mag je alleen schatten met minimaal 3 functies met 3 arbeidsplaatsen. Dus bij 2 passende functies mag je niet eens schatten en is iemand 80-100% ao. Welke schattingssystematiek gebruikt de verzekeraar?
Heb je toegang tot juridische hulp ivm bezwaar bijv rechtsbijstand, vakbond of een andere optie?
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 maart 2019 16:04
Viva-Amber de verzekering heeft een eigen onderzoek laten doen en welke schattingssystematiek ze gebruiken weet ik niet. Ze hebben een FML gemaakt waar ik het sowieso niet mee eens ben maar als er inderdaad een rekenfout hebben gemaakt is dat de kortste klap om mijn gelijk te krijgen.
Ik ben wel lid van de vakbond, en had dit een zaak geweest bij het UWV dan hadden ze mij geholpen maar omdat dit een zaak is tegen een particuliere verzekering doen ze het niet helaas.
Ik ben wel lid van de vakbond, en had dit een zaak geweest bij het UWV dan hadden ze mij geholpen maar omdat dit een zaak is tegen een particuliere verzekering doen ze het niet helaas.
woensdag 13 maart 2019 16:07
En een andere advocaat?
Voor de verzekeraar is dus het onderzoek en de beperkingen van het UWV niet leidend. Wanneer de verzekeraar geen urenbeperking heeft vastgesteld dan kun je er dus ook niet meerekenen.
Je eerste bezwaar grond is dan het feit dat je het niet met de arts van de verzekeraar eens bent De overige bezwaar grond is onder meer dat jij vindt dat je minder kan waardoor je dus ook niet die twee functies kunt uitvoeren ( in ieder geval niet in de volle omvang).
Je hebt dus zowel een medische als een arbeidsdeskundige bezwaar grond.
Voor de verzekeraar is dus het onderzoek en de beperkingen van het UWV niet leidend. Wanneer de verzekeraar geen urenbeperking heeft vastgesteld dan kun je er dus ook niet meerekenen.
Je eerste bezwaar grond is dan het feit dat je het niet met de arts van de verzekeraar eens bent De overige bezwaar grond is onder meer dat jij vindt dat je minder kan waardoor je dus ook niet die twee functies kunt uitvoeren ( in ieder geval niet in de volle omvang).
Je hebt dus zowel een medische als een arbeidsdeskundige bezwaar grond.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 maart 2019 16:30
Lezen is ook een vak.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 maart 2019 17:23
Of je gelijk hebt, hangt waarschijnlijk af van of je ook daadwerkelijk 40 uur hebt gewerkt, of dat het er altijd 36 waren.
Je kan in het algemeen niet verzekeren wat je nooit had/waarmaakte, want dat kan je ook niet verliezen.
Anders gezegd: jij vindt dat ze uit moeten gaan van 40 uur, dan stijgt de verzekerde som ineens met een ruime 10%, daar heb je waarschijnlijk geen premie voor betaald. Waarom zou een verzekeraar dat dan dekken?
Je kan in het algemeen niet verzekeren wat je nooit had/waarmaakte, want dat kan je ook niet verliezen.
Anders gezegd: jij vindt dat ze uit moeten gaan van 40 uur, dan stijgt de verzekerde som ineens met een ruime 10%, daar heb je waarschijnlijk geen premie voor betaald. Waarom zou een verzekeraar dat dan dekken?
woensdag 13 maart 2019 17:30
Nee z-u-s ik heb nooit meer gewerkt dan 36 uur maar omdat ze mijn loon vergelijken met een loon van een 40-urige baan zijn ze naar mijn idee appels met peren aan het vergelijken. Ze mogen dus ook het loon van die fictieve baan eerst naar 36 uur terugbrengen en dan weer naar de 30 uur die ik volgens de verzekeringsarts mag werken. Kom je ook op die 45,2 % uit.
woensdag 13 maart 2019 17:33
viva-amber het klopt wat je zegt en dat heb ik ook allemaal wel aangevoerd maar dat kan een heel lang welles/nietes spelletje worden met de nodige herkeuringen erbij. Op zich heel onzeker terwijl de rekenfout naar mijn idee een vaststaand feit is. Ik zocht dus eigenlijk iemand die mijn idee kon bevestigen 
woensdag 13 maart 2019 17:49
Die €36.892 voor 36 uur, is dat fulltime? Val je onder een CAO waarin 36 uur de norm is? Volgens mij mag je dan niet omrekenen naar 40 uur, want dat zou een meer-dan-fulltime baan zijn.
Ze vergelijken fulltime met fulltime, niet uren met uren. Fulltime in de ene sector is langer dan in de andere, maar dat doet er niet toe.
Ze vergelijken fulltime met fulltime, niet uren met uren. Fulltime in de ene sector is langer dan in de andere, maar dat doet er niet toe.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 13 maart 2019 17:51
Als jij altijd 36 gewerkt heb, is er denk ik geen sprake van een rekenfout. Ook of je het nieuwe inkomen eerst terug rekent naar 36 uur maakt niet uit als ze uitgaan van 30 uur.
2310/40*36= 2079
2079/36*30=1732
Maar ik neem aan dat er in de voorwaarden wel zal staan hoe ze het ao percentage berekenen.
2310/40*36= 2079
2079/36*30=1732
Maar ik neem aan dat er in de voorwaarden wel zal staan hoe ze het ao percentage berekenen.
woensdag 13 maart 2019 17:59
Nou kan ik prima lezen, maar als ze minimaal 45% arbeidsongeschikt moet zijn voordat ze tot uitkering overgaan, dan is 42,5% toch ook niet genoeg? Wat mis ik dan?
woensdag 13 maart 2019 18:04
Dan hoeven er minder drastische aanpassingen gemaakt te worden in de FML van de verzekeraar om wél tot >45% loonverlies te komen.coravanmora schreef: ↑13-03-2019 17:59Nou kan ik prima lezen, maar als ze minimaal 45% arbeidsongeschikt moet zijn voordat ze tot uitkering overgaan, dan is 42,5% toch ook niet genoeg? Wat mis ik dan?
woensdag 13 maart 2019 18:10
Er staat geen 42,5...je haalt de cijfers door elkaar. Er staat 45,2%.coravanmora schreef: ↑13-03-2019 17:59Nou kan ik prima lezen, maar als ze minimaal 45% arbeidsongeschikt moet zijn voordat ze tot uitkering overgaan, dan is 42,5% toch ook niet genoeg? Wat mis ik dan?
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 13 maart 2019 18:11
woensdag 13 maart 2019 21:38
Het gaat meestal om verlies van inkomen. Jij verdiende bedrag X, en kunt nu nog bedrag Y verdienen met het aantal uren dat jij nog kunt werken. Dan moet bedrag Y minder dan 55% van bedrag X zijn om in aanmerking te komen, en dat is in jouw geval niet zo. Voor hoeveel uur dat dan is maakt in principe niet uit. Tenzij in de voorwaarden staat dat het om urenverlies gaat, maar dat is maar zelden zo.
woensdag 13 maart 2019 22:12
Oh excuus. Ben beetje moe.viva-amber schreef: ↑13-03-2019 18:10Er staat geen 42,5...je haalt de cijfers door elkaar. Er staat 45,2%.
"lezen is ook een vak" vind ik overigens zo onaardig. Je had bovenstaande ook gelijk kunnen zeggen.
woensdag 13 maart 2019 22:13
Ik zie het nu. Sorry.treintje47 schreef: ↑13-03-2019 18:15coravanmora er staat 45,2% dus ik zou net aan de eisen voldoen
Rekenkundig heb je verder gelijk, maar ik weet de regels niet hoe e.e.a. berekend moet worden, dus kan je verder denk ik niet helpen. Ik lees even mee en hopelijk krijg je toch uitgekeerd.
donderdag 14 maart 2019 01:07
Dat snap ik, maar die uren doen er in feite niet toe (tenzij dat zo in de voorwaarden staat). De mate van arbeidsongeschiktheid wordt meestal gebaseerd op de mate van inkomenverlies. En in hoeveel uren je dat inkomen dan vroeger en nu verdiende, maakt helemaal niet uit. Je kunt nu (in theorie) percentage X verdienen van wat je vroeger verdiende. Dat is alles dat relevant is. Nogmaals: tenzij anders in de voorwaarden. Daar zal echt in staan hoe het percentage berekend wordt, of het afhankelijk is van inkomensverlies (dan klopt het), uren of iets anders.treintje47 schreef: ↑13-03-2019 23:00Nausicaa het gaat mij niet om het urineverlies maar om dat in de vergelijking mijn 36-uren loon vergeleken wordt met een 40-uren Loon. Naar mijn idee klopt dat niet.
donderdag 14 maart 2019 01:18
