Geld & Recht
alle pijlers
Onderhuurder wil niet weg
vrijdag 19 april 2019 15:12
Maar de onderhuurder wilt niet weg en zegt dat ie door de wet beschermd wordt (huurbescherming). In mijn ogen terecht dat ie dat doet want hij woont hier ook al jaren en met veel woonplezier. Alleen ik kan niemand anders als medehuurder zoeken en het vastgoedbedrijf begint inmiddels (ook logischerwijs) ongeduldig te worden.
Maak hem medehuurder, of zeg ik dan iets heel raars?
Maak hem medehuurder, of zeg ik dan iets heel raars?
vrijdag 19 april 2019 15:16
Heb ik geprobeerd maar hij voldoet niet aan de eisen die het bedrijf stellen.Lucifer2018 schreef: ↑19-04-2019 15:12Maar de onderhuurder wilt niet weg en zegt dat ie door de wet beschermd wordt (huurbescherming). In mijn ogen terecht dat ie dat doet want hij woont hier ook al jaren en met veel woonplezier. Alleen ik kan niemand anders als medehuurder zoeken en het vastgoedbedrijf begint inmiddels (ook logischerwijs) ongeduldig te worden.
Maak hem medehuurder, of zeg ik dan iets heel raars?
vrijdag 19 april 2019 15:16
Tsja, als je schriftelijk hebt getekend dat iets niet mag, dan staat dat een stuk sterker dan een mondelinge overeenkomst.
Het is ook even de vraag wanneer wat heeft gespeeld. Als de mondelinge toezegging vóór het contract getekend is, is gedaan, dan heb je denk ik helemaal geen poot om op te staan. Waarom zou je immers een contract tekenen dat haaks staat op iets dat mondeling is toegezegd?
Is die toezegging ná het tekenen van het contract gedaan, dan is dat wat anders. Blijft dat het moeilijk te bewijzen is. Mondelinge afspraken zijn bindend, maar de bewijslast ligt toch echt bij jou. Getuigen uit je eigen familie wegen natuurlijk niet zwaar.
Wat mij niet helemaal duidelijk wordt is met wie welke afspraken zijn gemaakt. Als het bedrijf namelijk het oude bedrijf overneemt, dan nemen ze ook de contractuele verplichtingen over. Maar je kunt moeilijk van ze verwachten dat ze ook alle mondelinge afspraken die door het vorige bedrijf zijn gedaan overnemen. Immers kan iedereen dan wel roepen: "ja, dit en dit en dit heb ik beloofd gekregen". Zo kun je natuurlijk geen bedrijf overnemen. De nieuwe eigenaar gaat dus gewoon uit van wat op papier staat en wat ze hebben kunnen controleren bij het overnemen. Het is dan aan jou om in zo'n situatie direct contact te zoeken met die nieuwe eigenaar om aan te geven dat er een uitzonderingssituatie is gemaakt en dat die zwart op wit moet komen te staan. Ik krijg de indruk dat dit niet heeft plaatsgevonden en dat je je nu moet beroepen op een 8 jaar oude mondelinge uitspraak van iemand die niet meer de eigenaar is, terwijl de eigenaar een contract in handen heeft.
Het is ook even de vraag wanneer wat heeft gespeeld. Als de mondelinge toezegging vóór het contract getekend is, is gedaan, dan heb je denk ik helemaal geen poot om op te staan. Waarom zou je immers een contract tekenen dat haaks staat op iets dat mondeling is toegezegd?
Is die toezegging ná het tekenen van het contract gedaan, dan is dat wat anders. Blijft dat het moeilijk te bewijzen is. Mondelinge afspraken zijn bindend, maar de bewijslast ligt toch echt bij jou. Getuigen uit je eigen familie wegen natuurlijk niet zwaar.
Wat mij niet helemaal duidelijk wordt is met wie welke afspraken zijn gemaakt. Als het bedrijf namelijk het oude bedrijf overneemt, dan nemen ze ook de contractuele verplichtingen over. Maar je kunt moeilijk van ze verwachten dat ze ook alle mondelinge afspraken die door het vorige bedrijf zijn gedaan overnemen. Immers kan iedereen dan wel roepen: "ja, dit en dit en dit heb ik beloofd gekregen". Zo kun je natuurlijk geen bedrijf overnemen. De nieuwe eigenaar gaat dus gewoon uit van wat op papier staat en wat ze hebben kunnen controleren bij het overnemen. Het is dan aan jou om in zo'n situatie direct contact te zoeken met die nieuwe eigenaar om aan te geven dat er een uitzonderingssituatie is gemaakt en dat die zwart op wit moet komen te staan. Ik krijg de indruk dat dit niet heeft plaatsgevonden en dat je je nu moet beroepen op een 8 jaar oude mondelinge uitspraak van iemand die niet meer de eigenaar is, terwijl de eigenaar een contract in handen heeft.
vrijdag 19 april 2019 15:20
Precies. Daarom sta ik ook niet sterk. Daar ben ik mij van bewust. Daarom had ik de strijd al opgegeven over het feit dat ik wel mondelinge toestemming had gekregen.Stampertje12 schreef: ↑19-04-2019 15:16Ik krijg de indruk dat dit niet heeft plaatsgevonden en dat je je nu moet beroepen op een 8 jaar oude mondelinge uitspraak van iemand die niet meer de eigenaar is, terwijl de eigenaar een contract in handen heeft.
vrijdag 19 april 2019 15:23
vrijdag 19 april 2019 15:24
Ik was naar wooninfo gegaan in Amsterdam naar een advocaat geweest via juridisch loket. Ook heb ik een kennis die jurist is gevraagd over de situatie. Alleen dat ging over de toestemming die ik destijds had gekregen. Zij raadden allemaal eerst aan om de procedure in te gaan om onderhuurder medehuurder te laten worden. Dat de onderhuurder niet weg wilt is pas recent. Ik heb wooninfo weer gemaild maar het zijn nu feestdagen dus nog geen reactieJollyRider schreef: ↑19-04-2019 15:21Ik herhaal gewoon even: wat heb je al aan juridisch advies ingewonnen?
anoniem_63c8660db209d wijzigde dit bericht op 19-04-2019 15:26
9.49% gewijzigd
vrijdag 19 april 2019 15:24
vrijdag 19 april 2019 15:26
Gewoon een tip hoor: "een kennis die jurist is" is hopelijk genoeg jurist om zijn/haar beperkingen te kennen en je niet te adviseren over een domein buiten de eigen specialisatie. En wie hier reageert zou je minimaal eens kunnen vragen "waar staat dat?" of "vanuit welke deskundigheid beweer je dat?" Maar nogmaals, het is maar een tipWulp schreef: ↑19-04-2019 15:24Ik was naar wooninfo gegaan in Amsterdam naar een advocaat geweest via juridisch loket. Ook heb ik een kennis die jurist is gevraagd over de situatie. Alleen dat ging over de toestemming die ik destijds had gekregen. Dat de onderhuurder niet weg wilt is pas recent. Ik heb wooninfo weer gemaild maar het zijn nu feestdagen dus nog geen reactie
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 19 april 2019 15:30
Hij heeft geen contract. Staat wel ingeschrevenpoppiejoppie schreef: ↑19-04-2019 15:27Bij de overname door de vastgoedbeheerder nam hij dus het huurcontract en huurder over. Hoe staat de onderhuurder dan op papier of heeft die geen huurcontract ?
vrijdag 19 april 2019 15:30
Ja, tegen de hoofdhuurder, TO dus. Onderhuurder kan van TO een schadevergoeding eisen als hij er uit gezet wordt of uit moet omdat TO haar eigen huur opzegt. Je kunt het beste een verklaring van de oorspronkelijke verhuurder proberen te krijgen, audio-opname of schriftelijk, of anderszins bewijzen dat er toestemming is gegeven voor onderhuur. Heeft de verhuurder ooit contact opgenomen met de onderhuurder? Misschien kan dat worden gezien als erkenning van onderhuurderschap. En of het nieuwe contract de al dan niet bestaande afspraken teniet heeft gedaan?
Dit wordt een juridische kwestie, ben ik bang. En een heel dure grap.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
vrijdag 19 april 2019 15:36
Het lijkt mij heel simpel:
Jij wordt eruitgezet als jij deze onderhuurder laat zitten. Deze onderhuurder voldoet niet eens aan de voorwaarden als onderhuurder dus gaat zelf de woning nooit krijgen.
Dus het is kiezen of delen voor de onderhuurder: of hij blijft op zijn strepen staan en dan heb je dikke kans op een ontruimingsprocedure en hebben jullie allebei niks.
Ik zou bluffen dat je niet meer kan onderverhuren wegens 'dringend eigen gebruik' wegens dit verhaal en de onderhuurder dit voorleggen.
Beetje rare houding, diegene moet gewoon moven, het feest is voorbij.
Ik zou diegene drie maanden geven om eruit te gaan en alvast beginnen met diegene uit te schrijven bij de gemeente op je adres. Wat denkt diegene nou, lekker blijven zitten, als jij een probleem hebt heeft die onderhuurder dat toch ook?
En dan dus ook echt daadwerkelijk het slot veranderen etc.
Niet leuk maar wat een onlogisch verhaal van die onderhuurder. Leuk om rechten te hebben maar die heeft diegene echt niet meer als jij je huis kwijt bent.
Voor jezelf kiezen.
Jij wordt eruitgezet als jij deze onderhuurder laat zitten. Deze onderhuurder voldoet niet eens aan de voorwaarden als onderhuurder dus gaat zelf de woning nooit krijgen.
Dus het is kiezen of delen voor de onderhuurder: of hij blijft op zijn strepen staan en dan heb je dikke kans op een ontruimingsprocedure en hebben jullie allebei niks.
Ik zou bluffen dat je niet meer kan onderverhuren wegens 'dringend eigen gebruik' wegens dit verhaal en de onderhuurder dit voorleggen.
Beetje rare houding, diegene moet gewoon moven, het feest is voorbij.
Ik zou diegene drie maanden geven om eruit te gaan en alvast beginnen met diegene uit te schrijven bij de gemeente op je adres. Wat denkt diegene nou, lekker blijven zitten, als jij een probleem hebt heeft die onderhuurder dat toch ook?
En dan dus ook echt daadwerkelijk het slot veranderen etc.
Niet leuk maar wat een onlogisch verhaal van die onderhuurder. Leuk om rechten te hebben maar die heeft diegene echt niet meer als jij je huis kwijt bent.
Voor jezelf kiezen.
vrijdag 19 april 2019 15:37
vrijdag 19 april 2019 15:39
Maar to gaat de huur niet opzeggen en het vastgoedbedrijf is een overeenkomst met to aangegaan en niet met de medehuurder.
Ik heb dit in mijn omgeving zo vaak meegemaakt en helemaal binnen deze woningmarkt is het gewoon moven voor de onderhuurder.
