Geld & Recht
alle pijlers
Oudedagsvoorziening hypotheekaanvraag
dinsdag 9 juli 2019 17:00
Hoi,
Uiteraard ligt dit vraagstuk ook bij mijn financieel adviseur, maar meerdere ideeën zijn welkom.
Eind van het jaar krijg ik een oudedagsvoorziening van mijn werkgever, een bepaald percentage van mijn jaarinkomen. Dit wordt op mijn lopende rekening gestort, net als mijn salaris.
Dit bedrag wil ik graag meenemen in mijn hypotheekaanvraag, omdat dit logischerwijs een hogere hypotheek oplevert. Dit wil ik bewust, om het huis dat ik net gekocht heb te financieren zonder al m’n eigen geld te investeren.
De kans is groot dat de bank dit bedrag niet in de berekening meeneemt, omdat dit als oudedagsvoorziening aangemerkt staat op mijn werkgeversverklaring. Dit heeft mijn werkgever aangepast naar ‘od-uitkering’, maar dat vereist dan weer een verklaring van de werkgever waarin uitgelegd wordt wat dat betekent.
Aangezien het rechtstreeks op mijn rekening gestort wordt, is het voor mij ‘gewoon’ inkomen. Heeft iemand hier nog een briljant idee om de bank ook daarvan te overtuigen?
Uiteraard ligt dit vraagstuk ook bij mijn financieel adviseur, maar meerdere ideeën zijn welkom.
Eind van het jaar krijg ik een oudedagsvoorziening van mijn werkgever, een bepaald percentage van mijn jaarinkomen. Dit wordt op mijn lopende rekening gestort, net als mijn salaris.
Dit bedrag wil ik graag meenemen in mijn hypotheekaanvraag, omdat dit logischerwijs een hogere hypotheek oplevert. Dit wil ik bewust, om het huis dat ik net gekocht heb te financieren zonder al m’n eigen geld te investeren.
De kans is groot dat de bank dit bedrag niet in de berekening meeneemt, omdat dit als oudedagsvoorziening aangemerkt staat op mijn werkgeversverklaring. Dit heeft mijn werkgever aangepast naar ‘od-uitkering’, maar dat vereist dan weer een verklaring van de werkgever waarin uitgelegd wordt wat dat betekent.
Aangezien het rechtstreeks op mijn rekening gestort wordt, is het voor mij ‘gewoon’ inkomen. Heeft iemand hier nog een briljant idee om de bank ook daarvan te overtuigen?
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:05
Is het een eenmalig iets of iets wat je ieder jaar krijgt? Als het eenmalig is, lijkt het me onzin om het mee te nemen in je hypotheek. Voor mijn hypotheek moest ik drie loonstroken meesturen om te laten zien dat je structureel een eigen inkomen hebt en niet maand 1 heel veel meer dan maand 2.
Waarom neem je niet eens iets lagere hypotheek, leg je wat meer spaargeld in en vul je je spaargeld eind van het jaar weer aan?
Waarom neem je niet eens iets lagere hypotheek, leg je wat meer spaargeld in en vul je je spaargeld eind van het jaar weer aan?
dinsdag 9 juli 2019 17:07
Niet.
Want je wil meer geld lenen dat kan.
Dat jij het ziet als 'gewoon inkomen', wilt nog niet zeggen dat de bank het ziet als 'stabiel inkomen'.
Hier een partner die krijgt een vaste overtijd vergoeding voor de maanden dat hij voor zijn werk in het buitenland zit. Dit is vastgelegd in de cao, en zn 12 500 euro per jaar. Maar dat word niet meegenomen in de hypotheek, vanwege het simpele en begrijpbare argument, wat als werkgever hem niet meer op die positie plaatst, ook al geeft werkgever aan, in werkgeversverklaringen, hem de komende jaren daar te plaatsen.
Want je wil meer geld lenen dat kan.
Dat jij het ziet als 'gewoon inkomen', wilt nog niet zeggen dat de bank het ziet als 'stabiel inkomen'.
Hier een partner die krijgt een vaste overtijd vergoeding voor de maanden dat hij voor zijn werk in het buitenland zit. Dit is vastgelegd in de cao, en zn 12 500 euro per jaar. Maar dat word niet meegenomen in de hypotheek, vanwege het simpele en begrijpbare argument, wat als werkgever hem niet meer op die positie plaatst, ook al geeft werkgever aan, in werkgeversverklaringen, hem de komende jaren daar te plaatsen.
dinsdag 9 juli 2019 17:08
Het is jaarlijks terugkerend (gegarandeerd), en altijd hetzelfde percentage. Dus feitelijk is het extra inkomen. Ik hoef maar één salarisstrook mee te sturen, dit wordt eind van het jaar pas uitgekeerd.huisduif schreef: ↑09-07-2019 17:05Is het een eenmalig iets of iets wat je ieder jaar krijgt? Als het eenmalig is, lijkt het me onzin om het mee te nemen in je hypotheek. Voor mijn hypotheek moest ik drie loonstroken meesturen om te laten zien dat je structureel een eigen inkomen hebt en niet maand 1 heel veel meer dan maand 2.
Waarom neem je niet eens iets lagere hypotheek, leg je wat meer spaargeld in en vul je je spaargeld eind van het jaar weer aan?
Omdat het om een relatief laag bedrag in spaargeld gaat, waar het wel ruim twintig duizend euro scheelt op mijn hypotheek.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:09
Zie laatste post. Het is gegarandeerd, net als een dertiende maand. Ik ontvang het altijd en altijd even veel. Zeker wel stabiel dus.Utakar schreef: ↑09-07-2019 17:07Niet.
Want je wil meer geld lenen dat kan.
Dat jij het ziet als 'gewoon inkomen', wilt nog niet zeggen dat de bank het ziet als 'stabiel inkomen'.
Hier een partner die krijgt een vaste overtijd vergoeding voor de maanden dat hij voor zijn werk in het buitenland zit. Dit is vastgelegd in de cao, en zn 12 500 euro per jaar. Maar dat word niet meegenomen in de hypotheek, vanwege het simpele en begrijpbare argument, wat als werkgever hem niet meer op die positie plaatst, ook al geeft werkgever aan, in werkgeversverklaringen, hem de komende jaren daar te plaatsen.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:10
Dat betekent dat het een uitkering is van zn 6000 euro. Heb je dan niet een onwijze tophypotheek (en eigenlijk een te duur huis aangeschaft voor jou kunnen en leencapaciteit?)mcsteamy schreef: ↑09-07-2019 17:08Het is jaarlijks terugkerend (gegarandeerd), en altijd hetzelfde percentage. Dus feitelijk is het extra inkomen. Ik hoef maar één salarisstrook mee te sturen, dit wordt eind van het jaar pas uitgekeerd.
Omdat het om een relatief laag bedrag in spaargeld gaat, waar het wel ruim twintig duizend euro scheelt op mijn hypotheek.
dinsdag 9 juli 2019 17:11
Het is iets minder en dat is bruto. De helft gaat dus naar de belastingdienst. En nee, ik kan de maandlasten prima dragen, ook in het geval van de hogere hypotheek.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:12
Een dertiende maand is geen verplichting van de werkgever om uit te betalen, hij/zij kan daar indien dit niet in cao, contract of personeelsreglement geregeld is, mee stoppen met uitbetalen. Het is geen recht. Met andere woorden, geen vast en stabiel inkomen.
dinsdag 9 juli 2019 17:13
Dat je de maandlasten kan dragen wil niet zeggen dat de bankmannetjes dat ook vinden. Er is gewoon een bonus malus factor vastgesteld bij iedere hypotheekvertrekker bij dit inkomen kan je x ... (factor) het bedrag bruto lenen.
dinsdag 9 juli 2019 17:15
Dit is wel in mijn contract opgenomen.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:17
Mijn werkgever vindt dat (te) gevaarlijk terrein (zou als frauduleus kunnen worden gezien).
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:18
In mijn contract. 12% van mijn jaarinkomen, als tegemoetkoming omdat het bedrijf geen pensioenregeling heeft.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 17:20
Dan zou ik je hypotheek adviseur een afschrift van je arbeidscontract geven, zodat hij dat als bijvoeging aan de gegevens van de bank kan sturen, zodat die kunnen zien dat het weldegelijk een stabiel inkomen is.
dinsdag 9 juli 2019 17:21
Dan moet je niet de bank, maar je werkgever overtuigen. Het is gewoon een vast, in je contract opgenomen onvoorwaardelijk inkomensbestanddeel. Of is het afhankelijk van het bedrijfsresultaat?
dinsdag 9 juli 2019 17:51
Dan val je straks toch terug in inkomen als je de pensioenleeftijd bereikt hebt? Hoe denk je dan je hypotheek te gaan betalen? Het wordt niet voor niets voor je oude dag genoemd.
Wat als het bedrijf waar je bij werkt failliet gaat en je moet op je oude dag nog wat anders gaan zoeken? Ga je dan ook nog hetzelfde salaris met die vergoeding kunnen verdienen bij een ander bedrijf? Van UWV krijg je het niet.
dinsdag 9 juli 2019 18:56
dinsdag 9 juli 2019 19:32
Dit is dan of in de afgelopen 3 jaar veranderd, of het verschilt per geldverstrekker (in dat geval kan TO ook daaraan denken). Mijn dienstvergoeding werd namelijk wel meegenomen, terwijl er meerdere redenen te verzinnen zijn waarom ik die diensten niet meer aan zou kunnen in de toekomst. Dat is dan toch gek (ik heb wel een contract voor die specifieke dienst, misschien is dat het?)Utakar schreef: ↑09-07-2019 17:07Niet.
Want je wil meer geld lenen dat kan.
Dat jij het ziet als 'gewoon inkomen', wilt nog niet zeggen dat de bank het ziet als 'stabiel inkomen'.
Hier een partner die krijgt een vaste overtijd vergoeding voor de maanden dat hij voor zijn werk in het buitenland zit. Dit is vastgelegd in de cao, en zn 12 500 euro per jaar. Maar dat word niet meegenomen in de hypotheek, vanwege het simpele en begrijpbare argument, wat als werkgever hem niet meer op die positie plaatst, ook al geeft werkgever aan, in werkgeversverklaringen, hem de komende jaren daar te plaatsen.
dinsdag 9 juli 2019 20:38
Dan heb ik spaargeld. Want daar gaat die oudedagsvoorziening dus naartoe. Ik heb dat niet nodig om de hypotheek te kunnen betalen.huisduif schreef: ↑09-07-2019 17:51Dan val je straks toch terug in inkomen als je de pensioenleeftijd bereikt hebt? Hoe denk je dan je hypotheek te gaan betalen? Het wordt niet voor niets voor je oude dag genoemd.
Wat als het bedrijf waar je bij werkt failliet gaat en je moet op je oude dag nog wat anders gaan zoeken? Ga je dan ook nog hetzelfde salaris met die vergoeding kunnen verdienen bij een ander bedrijf? Van UWV krijg je het niet.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 20:39
Het is bedoeld voor mijn pensioen, maar wordt op mijn rekening gestort. Mijn collega gaat er van op vakantie.nerdopviva schreef: ↑09-07-2019 18:56Dus het is bedoeld voor je pensioen. Is het dan niet logisch dat het niet wordt meegerekend? Een pensioenregeling wordt toch ook niet meegerekend?
Een andere collega laat het direct op een (gesloten) pensioenrekening storten, dan hoeft ze er geen/minder (?) belasting over te betalen.
Dat mogen we dus zelf bepalen. Ik wil er, hypothetisch gezien, mijn hypotheek van betalen. En dat kan/mag.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 20:40
Nee, het is nergens van afhankelijk. Het is inderdaad onvoorwaardelijk.
Dankjewel voor je reacties, ik ga opnieuw met mijn werkgever in gesprek. Mocht dat niets opleveren ga ik met mijn contract naar de bank.
Dat het anders had kunnen zijn, betekent niet dat het ook beter was geweest.
dinsdag 9 juli 2019 23:08
Ik vind het wel logisch dat de bank het niet mee wil rekenen. Het is namelijk geen inkomen. Het is waarschijnlijk compensatie voor het feit dat je geen pensioen opbouwt? Je wordt dus geacht daar zelf mee een oudedagsvoorziening te treffen. En het niet nu uit te geven....
Ik snap ook niet zo goed waarom je dit zo graag in je hypotheekaanvraag meeneemt. Je hebt toch al een huis gekocht? Heb je je rijk gerekend toen je uitrekende hoeveel hypotheek je kon krijgen? En krijg je op basis van je inkomen niet voldoende hypotheek?
Ik snap ook niet zo goed waarom je dit zo graag in je hypotheekaanvraag meeneemt. Je hebt toch al een huis gekocht? Heb je je rijk gerekend toen je uitrekende hoeveel hypotheek je kon krijgen? En krijg je op basis van je inkomen niet voldoende hypotheek?
