Overig
alle pijlers
Is respectvolle discussie wel mogelijk..
maandag 23 april 2018 09:28
..als de overtuigingen van de deelnemers aan de discussie mijlen ver uit elkaar liggen? Je ziet het op Actueel, je ziet het op religie topics. Best veel op de man, verdachtmakingen, halve waarheden, etc. Is het niet gewoon een utopie om begrip voor elkaar op te brengen als je mening haaks op die van een ander staat? Is er niet minstens common ground nodig?
Voor de goede orde ik beschuldig niemand hier en ik ben zelf ook geen heilige natuurlijk. Het is gewoon hersenspinsel van mij tijdens het wakker worden met koffie
Voor de goede orde ik beschuldig niemand hier en ik ben zelf ook geen heilige natuurlijk. Het is gewoon hersenspinsel van mij tijdens het wakker worden met koffie
maandag 23 april 2018 09:37
maandag 23 april 2018 09:38
Hoe bedoel je dat? Dat mensen denken feiten te kennen terwijl het enkel hun mening is? Of onjuiste conclusies trekken en dat als feit zien?
maandag 23 april 2018 09:41
Dat zou je denken en dat lijkt logischer, maar zo is het dus niet. Mensen hebben een mening en zoeken vervolgens de feiten erbij die hun mening ondersteunen. Feiten zijn dus gebaseerd op meningen. Maar ook dat is een feit dat maar weinig mensen onder ogen durven zien en dan hebben we meteen een reden waarom discussies onoplosbaar zijn en leiden tot verdachtmakingen, halve waarheden, scheldpartijen en op de man spelen.
Spreuken 18:2
maandag 23 april 2018 09:44
Staffen hoeft van mij inderdaad ook niet, enkel als er NAW gegevens of zo worden gedeeld.redbulletje schreef: ↑23-04-2018 09:43Ik speel niet op de man, maar word kriegel van dat politiek correcte gedoe op dit forum. Je moet je woorden tig keer afvlakken wil je je mening kunnen geven zonder dat de stafklikkers er direct bovenop springen.
maandag 23 april 2018 09:46
Mensen zijn ook geneigd enkel feiten op te zoeken die in hun straatje passen en de dingen die daar op aansluiten.Satchel schreef: ↑23-04-2018 09:41Dat zou je denken en dat lijkt logischer, maar zo is het dus niet. Mensen hebben een mening en zoeken vervolgens de feiten erbij die hun mening onderbouwen. Feiten zijn dus gebaseerd op meningen. Maar ook dat is een feit dat maar weinig mensen onder ogen durven zien en dan hebben we meteen een reden waarom discussies onoplosbaar zijn en leiden tot verdachtmakingen, halve waarheden, scheldpartijen en op de man spelen.
De andere zijde wordt nauwelijks onderzocht.
Maw:
Iemand die een hekel heeft aan cavia’s, zal eerder bevestiging zoeken dat het rotbeesten zijn, dan te verdiepen in de positieve kanten van cavia’s. En die info evt ook weigeren want: past niet in het straatje.
maandag 23 april 2018 09:53
Psies! Er is een spreekwoord dat zegt 'waar twee mensen kijven, hebben twee mensen schuld'. Maar ook dat is volgens mij dus precies andersom: waar twee mensen ruzie hebben, hebben twee mensen gelijk. Ze bekijken het alleen vanuit een ander perspectief. Doorgaans zullen ze weigeren dat perspectief los te laten en het eens van een andere hoek te bekijken en zich hardnekkig blijven ingraven in hun eigen waarheid.Laloba schreef: ↑23-04-2018 09:46Mensen zijn ook geneigd enkel feiten op te zoeken die in hun straatje passen en de dingen die daar op aansluiten.
De andere zijde wordt nauwelijks onderzocht.
Maw:
Iemand die een hekel heeft aan cavia’s, zal eerder bevestiging zoeken dat het rotbeesten zijn, dan te verdiepen in de positieve kanten van cavia’s. En die info evt ook weigeren want: past niet in het straatje.
Spreuken 18:2
maandag 23 april 2018 10:01
Discussies zijn op zich zinloos als je denkt een ander te kunnen overtuigen. Iedereen blijft zich met tien nagels vasthouden aan zijn eigen opvattingen. Dat komt omdat iedereen veel meer motieven heeft dan hij vertelt.
Wel geschikt om ruzie te maken of om je debaterkwaliteiten te verbeteren. Als je parlementariër wil worden kan zo'n forum dus nut hebben.
Wel geschikt om ruzie te maken of om je debaterkwaliteiten te verbeteren. Als je parlementariër wil worden kan zo'n forum dus nut hebben.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
maandag 23 april 2018 10:09
Hmm. Ik zie dit toch wat anders. In theorie zou het fantastisch zijn als een individu alle feiten en gezichtspunten zou kunnen bekijken, afwegen en dan tot een beste oplossing kan komen. Maar in de praktijk blijft dit individu dus alleen maar het standpunt herhalen waar hij de sterkte emoties bij voelt. Maar een maatschappij als geheel, dus bezien als een aparte entiteit opgebouwd uit al die individuen, kan dat dus wel, juist omdat die individuen blijven schreeuwen wat hun emoties aangeven. En die maatschappij kan dan, bijvoorbeeld bij monde van de overheid, tot een optimale oplossing komen, waar weliswaar niet iedereen het mee eens is, maar die voor de maatschappij optimaal is. En dat gebeurt dus door die discussie, ook al lijkt die discussie voor de afzonderlijke individuen zinloos.retrostar schreef: ↑23-04-2018 10:01Discussies zijn op zich zinloos als je denkt een ander te kunnen overtuigen. Iedereen blijft zich met tien nagels vasthouden aan zijn eigen opvattingen. Dat komt omdat iedereen veel meer motieven heeft dan hij vertelt.
Wel geschikt om ruzie te maken of om je debaterkwaliteiten te verbeteren. Als je parlementariër wil worden kan zo'n forum dus nut hebben.
Spreuken 18:2
maandag 23 april 2018 10:10
Satchel schreef: ↑23-04-2018 09:41Dat zou je denken en dat lijkt logischer, maar zo is het dus niet. Mensen hebben een mening en zoeken vervolgens de feiten erbij die hun mening ondersteunen. Feiten zijn dus gebaseerd op meningen. Maar ook dat is een feit dat maar weinig mensen onder ogen durven zien en dan hebben we meteen een reden waarom discussies onoplosbaar zijn en leiden tot verdachtmakingen, halve waarheden, scheldpartijen en op de man spelen.
Maar dat je verschilt van mening hoeft toch niet te betekenen dat je disrespectvol moet worden? Als iemand anders een andere mening heeft hoef ik toch nog niet te schelden, op de man te spelen of te liegen?
Waarom vinden mensen het zo moeilijk om met respect voor de ander te discussiëren?
Kijk naar de politiek, daar gaat het soms hard tegen hard, maar wel met respect (over het algemeen, uitzonderingen daargelaten). Veelal staan ze zelfs na het debat samen te borrelen, gewoon, gezellig met elkaar. Ook als was de discussie daarvoor hard. Waarom kunnen we dat hier niet, of zelf op onze eigen werkvloer of met vrienden en kennissen?
maandag 23 april 2018 10:14
Politiek is niet persoonlijk, daar spelen emoties geen rol. Bij individuen lopen die emoties wel hoog op en daardoor is discussie niet meer mogelijk.Marana-- schreef: ↑23-04-2018 10:10Maar dat je verschilt van mening hoeft toch niet te betekenen dat je disrespectvol moet worden? Als iemand anders een andere mening heeft hoef ik toch nog niet te schelden, op de man te spelen of te liegen?
Waarom vinden mensen het zo moeilijk om met respect voor de ander te discussiëren?
Kijk naar de politiek, daar gaat het soms hard tegen hard, maar wel met respect (over het algemeen, uitzonderingen daargelaten). Veelal staan ze zelfs na het debat samen te borrelen, gewoon, gezellig met elkaar. Ook als was de discussie daarvoor hard. Waarom kunnen we dat hier niet, of zelf op onze eigen werkvloer of met vrienden en kennissen?
Spreuken 18:2
maandag 23 april 2018 10:15
Nee, ik vind dat dit daar inmiddels niet meer mogelijk is. Dit komt omdat men elkaar daar dag in dag uit (en al jaren) tracht te overtuigen van eigen mening. Dat komt velen daar natuurlijk de keel uit want geen van de mensen daar zullen elkaar gaan overtuigen. Dus gaan ze elkaar bij gebreke aan beter maar zieken en zuigen. Wat zij willen en actueel is wat mij betreft de schimmige en duistere achterkamer van het vf. Stel je zo'n plek voor waar illegale hanengevechten gehouden worden. En als er ook maar iemand het waagt om op napraat wat erover te zeggen dan is de gehele club ook nog eens op napraat aan te reutelen in dezelfde stramienen, denkbeelden en bedient zich van hetzelfde gezuig.
enn wijzigde dit bericht op 23-04-2018 10:36
6.75% gewijzigd
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 23 april 2018 10:16
Het is wel hun werk natuurlijk, maar toch.Marana-- schreef: ↑23-04-2018 10:10Maar dat je verschilt van mening hoeft toch niet te betekenen dat je disrespectvol moet worden? Als iemand anders een andere mening heeft hoef ik toch nog niet te schelden, op de man te spelen of te liegen?
Waarom vinden mensen het zo moeilijk om met respect voor de ander te discussiëren?
Kijk naar de politiek, daar gaat het soms hard tegen hard, maar wel met respect (over het algemeen, uitzonderingen daargelaten). Veelal staan ze zelfs na het debat samen te borrelen, gewoon, gezellig met elkaar. Ook als was de discussie daarvoor hard. Waarom kunnen we dat hier niet, of zelf op onze eigen werkvloer of met vrienden en kennissen?
Waar ik moeite mee heb is een persoon reduceren tot de mening die zij hebben in een bepaald discussie. Ik ben niet zo'n mensenfan of zo maar mensen zijn wel wat gecompliceerder dan 1 mening.
maandag 23 april 2018 10:19
Nee. En ook zinloos. Iedereen baseert zijn mening op zijn/haar eigen waarheid of bevindingen. Al gaat de ander op zijn kop staan dan nog verandert de mening van die persoon of personen niet. Het geeft enorm veel frustratie. Niet alleen op dit forum maar ook in het echte leven. Ik heb laatst daarom iets met iemand afgekapt. Ik had niet veel met die persoon en die 'eiste' een 'goed' gesprek. Over iets wat die persoon zelfs helemaal niet aangaat. Dat 'goede' gesprek bij die persoon is meer een; 'die persoon schreeuwt (tiert meer) en eist en ik dien te luisteren'. Dat werkt misschien bij een kind van 14, niet bij een volwassen vrouw. Er is helemaal niks te eisen en ik heb helemaal geen behoefte aan een 'goed gesprek' (lees; me laten uitkafferen). Dat soort mensen kosten me te veel energie die ik liever in andere zaken steek. Oftewel. Persoon is zijn/haar doel voorbij gelopen en mij dus voorgoed kwijt. Toedeledokie. next.
Het enige wat mijn hartslag omhoog krijgt is een goede workout. Geen nutteloze frustratie over meningsverschillen oid. Geen zin in, totaal nodeloos en ik heb betere dingen te doen dan dat. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar goed ik ben dan ook best een ijskonijn.
Het enige wat mijn hartslag omhoog krijgt is een goede workout. Geen nutteloze frustratie over meningsverschillen oid. Geen zin in, totaal nodeloos en ik heb betere dingen te doen dan dat. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar goed ik ben dan ook best een ijskonijn.
maandag 23 april 2018 10:22
Blondie456 schreef: ↑23-04-2018 10:06Het moet wel kunnen maar als je mensen met een andere mening bv onnozel gaat noemen is dat niet ten gunste van een goede discussie. Ik zie schelden dan ook als een gebrek aan woorden om je eigen mening goed te kunnen onderbouwen.
Iets soortgelijks wilde ik ook antwoorden. Op het moment dat je je woorden moet gaan afvlakken om je mening te mogen verkondigen, hoeveel is die mening dan waard?
Ik ben (nog los van dat hele geloofstopic!) Geïnteresseerd in deze materie. Zie dezelfde systematiek van discussie voeren ook in andere topics voorbij komen.
Wat mij opvalt:
- de meningen die op biases zijn gebaseerd
- de vooroordelen die als "mening" worden gepresenteerd
- of nog erger: als "feit"
- het ter plekke creeren van medestanders (iedereen weet toch dat...)
- het uit zijn verband rukken en invullen van feiten
- het zand in de raderen gooien door flauwe grappen te gaan maken
maandag 23 april 2018 10:23
Precies en ik lees (als ik er al kom) veel mensen die schrijven op die wijze. Veel te veel. Ik denk altijd maar: je moet toch best een beetje knetter zijn om elke keer te willen herhalen en anderen perse weg te willen zetten om wat zij vinden? Afijn, ik ga weer verder.Orangetree schreef: ↑23-04-2018 10:19Nee. En ook zinloos. Iedereen baseert zijn mening op zijn/haar eigen waarheid of bevindingen. Al gaat de ander op zijn kop staan dan nog verandert de mening van die persoon of personen niet. Het geeft enorm veel frustratie. Niet alleen op dit forum maar ook in het echte leven. Ik heb laatst daarom iets met iemand afgekapt. Ik had niet veel met die persoon en die 'eiste' een 'goed' gesprek. Over iets wat die persoon zelfs helemaal niet aangaat. Dat 'goede' gesprek bij die persoon is meer een; 'die persoon schreeuwt (tiert meer) en eist en ik dien te luisteren'. Dat werkt misschien bij een kind van 14, niet bij een volwassen vrouw. Er is helemaal niks te eisen en ik heb helemaal geen behoefte aan een 'goed gesprek' (lees; me laten uitkafferen). Dat soort mensen kosten me te veel energie die ik liever in andere zaken steek. Oftewel. Persoon is zijn/haar doel voorbij gelopen en mij dus voorgoed kwijt. Toedeledokie. next.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 23 april 2018 10:26
Je vergeet nog een heel belangrijke: wat iemand zegt, doortrekken tot in het extreme en dat vervolgens ridiculiseren. Ik zou nu dus bijvoorbeeld tegen jou kunnen zeggen: Dus volgens jou zit er niemand op het forum die een feit kent en worden er alleen maar vooroordelen geuit? Nou, er ik ken anders echt wel een paar forummers die wel degelijk verstand van zaken en heb ook wel eens een goede discussie gezien hoor!Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 10:22Iets soortgelijks wilde ik ook antwoorden. Op het moment dat je je woorden moet gaan afvlakken om je mening te mogen verkondigen, hoeveel is die mening dan waard?
Ik ben (nog los van dat hele geloofstopic!) Geïnteresseerd in deze materie. Zie dezelfde systematiek van discussie voeren ook in andere topics voorbij komen.
Wat mij opvalt:
- de meningen die op biases zijn gebaseerd
- de vooroordelen die als "mening" worden gepresenteerd
- of nog erger: als "feit"
- het ter plekke creeren van medestanders (iedereen weet toch dat...)
- het uit zijn verband rukken en invullen van feiten
- het zand in de raderen gooien door flauwe grappen te gaan maken
Spreuken 18:2
maandag 23 april 2018 10:30
Waar ik me aan stoor is dat het op een forum zo makkelijk is om mensen te kwetsen. Soms gaat het meer om het tegen gas geven aan een to dan om een mening duidelijk te maken.
Ik vraag me dan ook altijd af hoe de mensen in het echt zijn die hier heel fel en op de man af reageren. Ik vermoed juist heel onzeker.
Ik vraag me dan ook altijd af hoe de mensen in het echt zijn die hier heel fel en op de man af reageren. Ik vermoed juist heel onzeker.
anoniem_270703 wijzigde dit bericht op 23-04-2018 10:31
0.96% gewijzigd
maandag 23 april 2018 10:31
Satchel schreef: ↑23-04-2018 10:09Hmm. Ik zie dit toch wat anders. In theorie zou het fantastisch zijn als een individu alle feiten en gezichtspunten zou kunnen bekijken, afwegen en dan tot een beste oplossing kan komen. Maar in de praktijk blijft dit individu dus alleen maar het standpunt herhalen waar hij de sterkte emoties bij voelt. Maar een maatschappij als geheel, dus bezien als een aparte entiteit opgebouwd uit al die individuen, kan dat dus wel, juist omdat die individuen blijven schreeuwen wat hun emoties aangeven. En die maatschappij kan dan, bijvoorbeeld bij monde van de overheid, tot een optimale oplossing komen, waar weliswaar niet iedereen het mee eens is, maar die voor de maatschappij optimaal is. En dat gebeurt dus door die discussie, ook al lijkt die discussie voor de afzonderlijke individuen zinloos.
Oh, als een ander met nieuwe feiten aan komt zetten dan wordt er een nieuwe afweging gemaakt. Maar dat gebeurt hoogst-, hoogstzelden en of iemand publiekelijk zijn mening herziet hangt o.a. af van de respectvolle toon van de ander die de nieuwe feiten aandraagt.
Nog nooit meegemaakt dat de ander met cruciale nieuwe feiten aan kwam zetten. Meestal als ik nog niet genoeg feiten ken, weet ik dat en, heb ik ook geen sterke mening gevormd. Misschien dat er dommies bestaan die dat wel doen. Ik vraag me af of die waardevol zijn in een discussie.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
