Actueel
alle pijlers
ONTSLAGRECHT
woensdag 21 november 2007 09:22
Misschien ben ik mosterd, want van uitstel komt vaak afstel. Maar ik begrijp helemaal niet hoe van een makkelijker ontslagrecht....d.w.z. de werkgever kan dan makkelijker mensen ontslaan....dat dit dan banen creeert.
B.v. Pietje wordt ontslagen en de volgende dag krijgt Jantje zijn baan.
Maar .....nu is Pietje dus werkeloos. Op de totale werkloosheidcijfers maakt dit dan toch geen bal uit. En Donner beweert dat hierdoor 200.000 mensen aan het werk komen!
Is die man wel goed bij zijn PAASEI?
B.v. Pietje wordt ontslagen en de volgende dag krijgt Jantje zijn baan.
Maar .....nu is Pietje dus werkeloos. Op de totale werkloosheidcijfers maakt dit dan toch geen bal uit. En Donner beweert dat hierdoor 200.000 mensen aan het werk komen!
Is die man wel goed bij zijn PAASEI?
woensdag 21 november 2007 09:32
Ik denk dat er een uitverkoop van de beschaving aan de gang is. Je ziet het ook bij de ziektekostenverzekeraars, directeuren van woningbouwverenigingen met astronomische salarissen, als een lijn bij het openbaar vervoer niet rendeert dan sluit je hem, de babyboomers vreten alles op en voor ons zijn straks alleen de kruimels.
woensdag 21 november 2007 09:45
Als het ontslagrecht versoepelt, zullen werknemers eerder mensen aannemen. Immers, als ze niet bevallen, is het makkelijker ze er weer uit te zetten. Nu is het risico best groot omdat iemand moeilijk te ontslaan is en dus zijn werkgevers huiverig om mensen in vaste dienst te nemen. Bij een soepeler ontslagrecht, zullen mensen dus eerder worden aangenomen en zo levert dat dus meer banen op.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 09:59
Ik betwijfel dat ook of het meer banen oplevert. Mensen waar je niet zeker van bent, die krijgen nu ook al geen vast contract. We zie nu al dat vooral ouderen en mensen met een arbeidshandicap vaker een tijdelijk contract hebben of via een uitzend of detacheringsconstructie werken omdat de werkgever bang is voor hoge kosten.
Aan de andere kant is het wel prettiger als versoepeling van het ontslagrecht ertoe zou leiden dat ook mensen met een zwakkere arbeidsmarktpositie makkeliker eenvaste baan krijgen, wnt een hoop andere maatschappelijke zaken zijn gekoppeld aan dat vste contract.
Aan de andere kant is het wel prettiger als versoepeling van het ontslagrecht ertoe zou leiden dat ook mensen met een zwakkere arbeidsmarktpositie makkeliker eenvaste baan krijgen, wnt een hoop andere maatschappelijke zaken zijn gekoppeld aan dat vste contract.
woensdag 21 november 2007 10:07
Wat een onzin, hier in de randstad wordt je eerst aangenomen door middel van een uitzendburoo, beval je niet, dan vlieg je er meteen uit. Beval je wel, wordt je contract verlengd, tot er 3 jaar om is, en dan omdat er een wet is die zegt dat je na 3 jaar uitzendburoo iemand een vast contract moet aanbieden, vlieg je er alsnog uit!
Dus wat hier nog aan versoepelt moet worden.......
woensdag 21 november 2007 10:09
Feit is dat degenen die nu aan de kant staan vaan ouderen zijn of andere mensen die werkgevers niet graag 'willen' (vrouwen die lang uit het arbeidsproces zijn geweest, laag opgeleiden etc.) Feit is dat werkgevers dan nog steeds liever Klaasje hebben van 23 die net van school komt, lekker goedkoop is maar wel opgeleid, dan mevrouw A van 40 met 2 kinderen die graag weer parttime wil komen werken. Het klinkt heel hard, maar ik zie het in mijn omgeving genoeg.
Als je iemand wil 'uittesten' kun je hem 3 maal een jaarcontract geven, lijkt me genoeg zekerheid toch? Een werknemer heeft daarna ook wel recht op wat vastigheid (zeker als je een eigen huis hebt of voor je kinderen moet zorgen).
Het verschil met het nieuwe ontslagrecht is echter dit: Klaasje kan als het even wat minder gaat ook meteen ontslagen worden, want ja, er is even geen werk voor hem..
De rechter moet dan achteraf toetsen of het rechtmatig ontslag was. Als het niet rechtmatig was, kan Klaasje zo weer terug zou je zeggen. Maar de rechter zal vaak het contract (evt met schadevergoeding) tóch ontbinden, vanwege de 'verstoorde werkrelatie'. En als de markt krap is (want dan zullen dit soort otnslagen gaan plaatsvinden) vind je niet zo snel weer wat nieuws.
Het nieuwe ontslagrecht klinkt helemaal in het voordeel van de zwakkere werknemer, maar dat is het niet. Juist werknemers die nu nog 'sterker' staan krijgen daarmee ook een zeer onzekere positie.
Er moet juist meer gedaan worden tegen de vooroordelen en discriminatie van sommige werkgevers. Want ook als het ontslagrecht versoepeld wordt zullen ze vaak echt niet kiezen voor een werknemer van bijv. 55...
Misschien gekleurde berichtgeving, maar op de site van het FNV staan de 9 'mythes' van het nieuwe ontslagrecht. Daar kun je tegenargumenten lezen op de stellingen van Donner.
Als je iemand wil 'uittesten' kun je hem 3 maal een jaarcontract geven, lijkt me genoeg zekerheid toch? Een werknemer heeft daarna ook wel recht op wat vastigheid (zeker als je een eigen huis hebt of voor je kinderen moet zorgen).
Het verschil met het nieuwe ontslagrecht is echter dit: Klaasje kan als het even wat minder gaat ook meteen ontslagen worden, want ja, er is even geen werk voor hem..
De rechter moet dan achteraf toetsen of het rechtmatig ontslag was. Als het niet rechtmatig was, kan Klaasje zo weer terug zou je zeggen. Maar de rechter zal vaak het contract (evt met schadevergoeding) tóch ontbinden, vanwege de 'verstoorde werkrelatie'. En als de markt krap is (want dan zullen dit soort otnslagen gaan plaatsvinden) vind je niet zo snel weer wat nieuws.
Het nieuwe ontslagrecht klinkt helemaal in het voordeel van de zwakkere werknemer, maar dat is het niet. Juist werknemers die nu nog 'sterker' staan krijgen daarmee ook een zeer onzekere positie.
Er moet juist meer gedaan worden tegen de vooroordelen en discriminatie van sommige werkgevers. Want ook als het ontslagrecht versoepeld wordt zullen ze vaak echt niet kiezen voor een werknemer van bijv. 55...
Misschien gekleurde berichtgeving, maar op de site van het FNV staan de 9 'mythes' van het nieuwe ontslagrecht. Daar kun je tegenargumenten lezen op de stellingen van Donner.
woensdag 21 november 2007 10:46
woensdag 21 november 2007 11:45
De doorlooptijd bij banen zal er misschien wat sneller door worden, maar ik kan me niet voorstellen dat het banen creëert, wat me toch de essentie lijkt als je wil dat er meer mensen aan het werk komen (en vooral ook blijven) door dat nieuwe ontslagrecht. Het lijkt me eerder dat de minder begaafde werknemer minder beschermd wordt door een vast contract door het nieuwe ontslagrecht dan nu het geval is.
woensdag 21 november 2007 12:25
Prachtig voorbeeld, toetyfroety! Heb je je hierbij wel eens afgevraagd WAAROM bedrijven het zo doen? Eerst via een uitzendbureau? Dat komt dus onder andere vanwege het huidige ontslagrecht. Omdat ze de mensen zo moeilijk weer wegkrijgen, terwijl het via een uitzendbureau geen enkel probleem is. Men gaat het ontslagrecht dus omzeilen en dat is een teken dat er iets niet mee deugt en je het beter aan kan passen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 13:01
Bedrijven nemen niet alleen tijdelijk personeel in dienst via een uitzendbureau, maar ook gewoon rechtstreeks. Dan geldt hetzelfde mechanisme: na twee maal verlengen kan de werknemer de laan uit gestuurd worden.
Dat bedrijven het ontslagrecht omzeilen heeft niet perse te maken met de slechte kwaliteit van werknemers, maar met het trachten te behalen van een zo groot mogelijke omzet.
Dat bedrijven het ontslagrecht omzeilen heeft niet perse te maken met de slechte kwaliteit van werknemers, maar met het trachten te behalen van een zo groot mogelijke omzet.
woensdag 21 november 2007 13:04
Is dat zo, Int?
Waarom zou je een wet gaan aanpassen als er al genoeg mogelijkheden zijn om die te "omzeilen". ik zie niet direct wat het voordeel zou zijn van een ontslagrechtversoepeling boven de huidige constructie. beghalve dat het voor werkgevers makkelijker wordt om van dure oude minder pruuctieve personen af te komen en deze te vervangen door jongeren. ik betwijfel ten zeerste of werkgevers juist die zwakkere groep sneller in diens zullen nemen als ontslagbescherming vervalt. Ik vrees dat ze deze eerder zullen gebruiken om sneller van minder productieve werknemers af te komen.
Waarom zou je een wet gaan aanpassen als er al genoeg mogelijkheden zijn om die te "omzeilen". ik zie niet direct wat het voordeel zou zijn van een ontslagrechtversoepeling boven de huidige constructie. beghalve dat het voor werkgevers makkelijker wordt om van dure oude minder pruuctieve personen af te komen en deze te vervangen door jongeren. ik betwijfel ten zeerste of werkgevers juist die zwakkere groep sneller in diens zullen nemen als ontslagbescherming vervalt. Ik vrees dat ze deze eerder zullen gebruiken om sneller van minder productieve werknemers af te komen.
woensdag 21 november 2007 13:10
Tja, als een wet omzeild wordt in plaats van nageleefd, is er ergens iets niet in de haak, lijkt mij. Dan moet er wat veranderen. Verder hou ik niet zo van wetten, ik ben een markteconoom en vind het dwingen van werkgevers om bepaalde groepen aan te nemen een ongewenste marktverstoring. Laat ze zelf maar bepalen wie het meest productief zijn en hoe ze die mensen belonen. En dan eens onderzoeken wie er buiten de boot vallen, waarom en hoe we dat kunnen oplossen. Maar dat het ontslagrecht momenteel niet goed werkt lijkt me evident.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 14:30
Er zal altijd behoefte zijn aan flexibele arbeid en die behoefte wordt alleen maar groter. payrolling ,tijdelijke contracten en uitzend-en detacheringsconstructies zijn aan de orde van de dag. Mss als het makkelijker en goedkoper zou wotrden, zouden bedrijven sneller mensen in vaste dienst nemen, zodat ze ze in slechtere tijden sneller kunnen ontslaan. M.i. zou dat een verschuiving kunnen opleveren van uitzenbureaus naar werkgevers.
de regering presenteert dit echter als een plan op 200.000 mensen extra aan een baan te helpen, mensen die nu langs de kant staan.
Ik ben geen markteconoom, ik doe onderzoek naar re-integratie en hoe mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt weer aan het werk komen. regering heeft de mond vol van participatie, het idee om juist mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt, weer aan het werk te krijgen.
Uit onderzoek van nu blijkt dat juist ouderen en mensen met een handicap niet of nauwelijks aan het werk komen. Ik zie niet hoe ontslagrechtversoepeling er voor moet zorgen dat juist deze mensen een baan krijgen en ook behouden, hetgeen de regereing wel beoogt als effect van de maatregel.
de regering presenteert dit echter als een plan op 200.000 mensen extra aan een baan te helpen, mensen die nu langs de kant staan.
Ik ben geen markteconoom, ik doe onderzoek naar re-integratie en hoe mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt weer aan het werk komen. regering heeft de mond vol van participatie, het idee om juist mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt, weer aan het werk te krijgen.
Uit onderzoek van nu blijkt dat juist ouderen en mensen met een handicap niet of nauwelijks aan het werk komen. Ik zie niet hoe ontslagrechtversoepeling er voor moet zorgen dat juist deze mensen een baan krijgen en ook behouden, hetgeen de regereing wel beoogt als effect van de maatregel.
woensdag 21 november 2007 14:39
Wat waarschijnlijk ook meespeelde om het plan toch maar af te blazen.
Misschien ben ik ook wel te simpel hoor, ik zou zeggen dat je het ontslagrecht moet versoepelen als je vindt dat het te moeilijk is om mensen te ontslaan en dat het land beter af is als dat makkelijker wordt. En als je wil dat bepaalde mensen aan het werk geholpen worden, moet je een regeling maken die dat stimuleert, iets met potje geld of speciale regels voor die groep of zo. En niet dat indirecte, dat is gedoemd om te mislukken. Net als die speciale regels en potjes, overigens, dat gaat geheid weer tot totaal onverwachte en onbedoelde effecten leiden.
Magoed, ik ben dan ook geen politicus.
Misschien ben ik ook wel te simpel hoor, ik zou zeggen dat je het ontslagrecht moet versoepelen als je vindt dat het te moeilijk is om mensen te ontslaan en dat het land beter af is als dat makkelijker wordt. En als je wil dat bepaalde mensen aan het werk geholpen worden, moet je een regeling maken die dat stimuleert, iets met potje geld of speciale regels voor die groep of zo. En niet dat indirecte, dat is gedoemd om te mislukken. Net als die speciale regels en potjes, overigens, dat gaat geheid weer tot totaal onverwachte en onbedoelde effecten leiden.
Magoed, ik ben dan ook geen politicus.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 11:06
donderdag 22 november 2007 11:21
Belasting is dan ook een plicht en geen recht.
Overigens zou ik dat afschaffen van belasting niet eens zo gek vinden.
Verder is er het nodige mis met ons belastingstelsel, dus wat dat betreft gaat de analogie eigenlijk wel op.
Maar het belangrijkste is toch vooral dat een wet bedoeld is om na te leven niet om te omzeilen. Als dat wel gebeurt, en zeker als dat massaal gebeurt en al zo goed als geinstitutionaliseerd is, dan is er iets mis en moet er wat aan worden veranderd. Dat proberen ze tenslotte ook met de gaten in het belastingstelsel, dat zouden ze ook moeten doen met het ontslagrecht.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 23 november 2007 13:14
Laat ik het zo zeggen, als het ontslagrecht soepeler was zou ik meer mensen aannemen.
Eerder is mijn bedrijf bijna failliet gegaan omdat er minder werk was, maar er wel vier mensen op de loonlijst stonden. Een ontslagvergunning kreeg ik niet, want een v.o.f. en ik moest mijn privé vermogen maar aanspreken en dat is dus ook gebeurd.
Nu denk ik wel tien keer na voor ik iemand aanneem.
Personeel via een uitzendbureau is ontzettend duur. Het kost mij twee keer zo veel als wat jij als werknemer krijgt en dat is voor mij geen optie.
Vrouwen neem ik überhaupt niet aan. Als er één zwanger raakt kan ik de enorme kosten die dat met zich mee zou brengen niet opbrengen.
Eerder is mijn bedrijf bijna failliet gegaan omdat er minder werk was, maar er wel vier mensen op de loonlijst stonden. Een ontslagvergunning kreeg ik niet, want een v.o.f. en ik moest mijn privé vermogen maar aanspreken en dat is dus ook gebeurd.
Nu denk ik wel tien keer na voor ik iemand aanneem.
Personeel via een uitzendbureau is ontzettend duur. Het kost mij twee keer zo veel als wat jij als werknemer krijgt en dat is voor mij geen optie.
Vrouwen neem ik überhaupt niet aan. Als er één zwanger raakt kan ik de enorme kosten die dat met zich mee zou brengen niet opbrengen.
vrijdag 23 november 2007 15:43
Met het nieuwe ontslagrecht kan een werknemer alsnog achteraf laten toetsen door de rechter of zijn ontslag rechtmatig was. Daar blijven dezelfde criteria voor gelden als nu (alleen nu wordt er vooraf getoetst). Dus als de rechter je financiele belangen nu niet belangrijk genoeg vindt, vindt hij dat dan waarschijnlijk ook niet. Wel zal hij vanwege de 'verstoorde arbeidsrelatie' het contract vaak ontbinden, maar hier hangt dan alsnog een prijskaartje aan.
Het zou namelijk wel een beetje zuur zijn dat, wanneer het wat minder gaat met NL (en die tijden komen er zeker nog), iedereen zonder pardon op straat gezet kan worden (en dan achteraf dit aan moet vechten). En als het krap is met de banen, vind je ook niet zo 1,2,3 wat nieuws.
Wanneer je als werkgever echt failliet dreigt te gaan zal het CWI (in theorie, ik ben geen werkgever dus kan daar verder niet over oordelen!) toch ontslagvergunningen verlenen. Maar als je het op een andere manier op kan lossen gaat dat op dit moment voor (ook al is dat dan je privevermogen). Dat is waar je voor kiest wanneer je een bepaalde ondernemingsvorm opstart.
Maar wat mij het meeste stoort aan de argumenten voor het nieuwe ontslagrecht is dat er beweerd wordt dat de 200.000 man die aan de kant staan dan ook aan de slag kunnen en willen. Ik geloof daar niks van (tenzij zij weer worden geruild tegen 200.000 andere, veelal oudere en zwakkere, werknemers).
@AbsoluteEinstein, zou jij nu bijv. vrouwen aannemen wanneer het ontslagrecht veranderd werd? Zou jij het risico gaan nemen dat ze dan achteraf aanvechten dat jij ze hebt ontslagen (omdat ze bijv zwanger werden)? Het blijft nog steeds een risico..!
Het zou namelijk wel een beetje zuur zijn dat, wanneer het wat minder gaat met NL (en die tijden komen er zeker nog), iedereen zonder pardon op straat gezet kan worden (en dan achteraf dit aan moet vechten). En als het krap is met de banen, vind je ook niet zo 1,2,3 wat nieuws.
Wanneer je als werkgever echt failliet dreigt te gaan zal het CWI (in theorie, ik ben geen werkgever dus kan daar verder niet over oordelen!) toch ontslagvergunningen verlenen. Maar als je het op een andere manier op kan lossen gaat dat op dit moment voor (ook al is dat dan je privevermogen). Dat is waar je voor kiest wanneer je een bepaalde ondernemingsvorm opstart.
Maar wat mij het meeste stoort aan de argumenten voor het nieuwe ontslagrecht is dat er beweerd wordt dat de 200.000 man die aan de kant staan dan ook aan de slag kunnen en willen. Ik geloof daar niks van (tenzij zij weer worden geruild tegen 200.000 andere, veelal oudere en zwakkere, werknemers).
@AbsoluteEinstein, zou jij nu bijv. vrouwen aannemen wanneer het ontslagrecht veranderd werd? Zou jij het risico gaan nemen dat ze dan achteraf aanvechten dat jij ze hebt ontslagen (omdat ze bijv zwanger werden)? Het blijft nog steeds een risico..!
vrijdag 23 november 2007 19:49
Volgens mij niet hoor; die discussie hebben we al tig topics geleden ook al een keer gevoerd. Ofwel je krijgt een uitkering van het UWV of je salaris wordt doorbetaald door je werkgever en die ontvangt dan weer die uitkering. Daar kan je dan weer vervanging van regelen. Of werkgevers dat daadwerkelijk ook doen is een tweede.
zaterdag 24 november 2007 09:52
