Het niveau van onze rechtsstaat

N.a.v. een interview met advocate Adèle van der Plas, maak ik dit topic aan.

Adèle treedt sinds 2008 op als advocaat namens de twee klagers die Joris Demmink betichten van seksueel misbruik. Meer dan drie jaar geleden gaf het hof in Arnhem opdracht aan het OM om strafvervolging te onderzoeken. Maar het OM faalde om bewijs uit Turkije voldoende te onderzoeken aangezien ze geen medewerking kregen van de autoriteiten. Als gevolg hiervan acht het OM de zaak Demmink als afgedaan. Van der Plas startte een Artikel 12 procedure maar werd stelselmatig tegengewerkt door het OM. Volgens Van der Plas is er voldoende bewijs geleverd om Demmink te vervolgen. Dit gesprek is onderdeel van een tweeluik over de slotfase van de zaak Demmink die plaats gaat vinden op 30 juni 2017.

Het gesprek https://www.youtube.com/watch?v=D6OZQmd55Gg

Het kost mij teveel tijd en moeite het hele gesprek uit te schrijven. Maar er wordt heel duidelijk uitgelegd hoe en wat, het is makkelijk te volgen.

ca. 15.30 ( niet letterlijk weergegeven) Iemand die jarenlang in de top van justitie heeft gezeten, zo iemand blijft ononderzocht en zo iemand is moeilijk voor de rechter te krijgen. Kennelijk doet daar een heel openbaar ministerie aan mee. Geeft mij heel erg te denken over het niveau van onze rechtsstaat. Het is voor mij een enorme desillusie geweest in al deze jaren te zien dat je met de waarheid nergens komt.

Ik vind het best zorgwekkend deze uitspraken te horen.

meisje85 schreef: ↑

27-06-2017 20:20

Onlangs is een plaatsvervangend hoofdofficier van justitie aangehouden en voorgeleid bij de RC. Dus het zal met het niveau van de rechtsstaat wel meevallen. Die Demmink-kwestie is overigens ook al stokoud inmiddels. Die kwestie wordt door gekkies al jarenlang altijd weer naar boven gehaald, just saying.

Natuurlijk is de kwestie Demmink stokoud, da's juist het punt. Daarvoor moet je dan even luisteren wat 'gekkie'? advocate Adèle van der Plas te zeggen heeft. Wat ze te zeggen heeft bijv. over de aankomende zitting.

Nog 1 over dezelfde zaak: https://www.youtube.com/watch?v=m62lX37Faj0
(btw 't is niet mijn bedoeling het alleen over Demmink/Baybasin te hebben, maar ook dit gesprek geeft aan, hoe het 'recht' werkt.

Een interview met Hans van de Ven, hij werkte meer dan 10 jaar op het vlak van signaalanalyse bij de Militaire Inlichtingen Dienst (MID, nu MIVD). Hij wordt gezien als een autoriteit op het gebied van afluistertechnieken. In het boek 'De Baybaşin Taps' presenteert Ton Derksen de bewijzen van manipulatie die worden aangetoond door van de Ven. Volgens van de Ven is er sprake van een 'politiek proces', waarbij de Nederlandse justitie zich voor het karretje heeft laten spannen van 'krachten' in Turkije.

Maechtje schreef: ↑

28-06-2017 18:19

Ben ik de enige die bij YouTube links meteen afhaakt?

Sorry, maar zoals ik al schreef, als ik 't uit wil schrijven ben ik heel lang bezig.

Heb ook - nog niet- op een nieuwssite, een uitgewerkte versie of samenvatting gelezen.

Ik denk dat het ook nergens op uit draait. Zoals de door AG Aben aangestelde onderzoeker Bas van de Heuvel zei/gezegd zou hebben 'dat ie net zo lang kan onderzoeken tot Baybasin in z'n cel sterft'.
Aben moet een wolf, kool en geit n. aar de overkant brengen

simbalabimba schreef: ↑

28-06-2017 18:13

Nog 1 over dezelfde zaak: https://www.youtube.com/watch?v=m62lX37Faj0
(btw 't is niet mijn bedoeling het alleen over Demmink/Baybasin te hebben, maar ook dit gesprek geeft aan, hoe het 'recht' werkt.

Een interview met Hans van de Ven, hij werkte meer dan 10 jaar op het vlak van signaalanalyse bij de Militaire Inlichtingen Dienst (MID, nu MIVD). Hij wordt gezien als een autoriteit op het gebied van afluistertechnieken. In het boek 'De Baybaşin Taps' presenteert Ton Derksen de bewijzen van manipulatie die worden aangetoond door van de Ven. Volgens van de Ven is er sprake van een 'politiek proces', waarbij de Nederlandse justitie zich voor het karretje heeft laten spannen van 'krachten' in Turkije.

Deze meneer vd Ven heeft te horen gekregen dat hij wel gelijk heeft, maar het niet krijgt ( niet letterlijk geciteerd, sorry kost me ook weer teveel tijd het uit te schrijven, zou een journalist kunnen doen).
Hij zegt dat het ongelijk van de taps nooit bevestigd gaat worden, want dan staan er veel meer zaken op de helling. En dat kost veel te veel tijd, geld, gezichtsverlies.

Voor de lezers nu een artikel: https://www.trouw.nl/home/ik-heb-de-rec ... ~a9fab8b2/
Hetzelfde verhaal staat hier: http://www.waarheidsvinding.com/?p=5666

Kun je kiezen welke versie het prettigst leest. In de versie van Trouw staat nog wat over de nasleep, zoals gang naar de Nationale Ombudsman en het niet toegeven van fouten.
Op de site van waarheidsvinding staat dat Kenneth zelf er een boek over heeft geschreven.
Een paar zinnen, die de strekking van het verhaal van Kenneth Ehigiene weergeven.
Politie en justitie weigerden de verklaring van Kenneth serieus te nemen en te onderzoeken of er inderdaad mogelijk sprake was van een misverstand.
Al snel bleek hem dat er inderdaad sprake was van een persoonsverwisseling
De officier van justitie en de rechters die de zaak behandelden weigerden zelfs een foto te bekijken van de man die daadwerkelijk in Duitsland werd gezocht.
Het is een schokkend verhaal dat laat zien hoe door de onverschilligheid van politie en justitie het leven van een onschuldig burger kapot is gemaakt.

't Is al een tijd geleden gebeurd, maar geeft dit misverstand (of arrogantie?) de garantie dat zoiets niet weer gebeurt? En welke consequentie is er geweest voor degenen die zich zo onverzettelijk hebben opgesteld?

https://www.youtube.com/watch?v=cm8BEzv93qc

Mr. Paul Ruijs (1948), juridsch adviseur, werd samen met Willem Oltmans, Pim Fortuijn, Pieter Lakeman e.a. in het tijdschrift 'Quote' ooit uitgeroepen tot 'een van de grootste etters van Nederland'. Ruijs verdiende deze eretitel nadat hij vanwege zijn ervaringen in de rechtszaal met 's lands grootste consumentenorganisaties, samen met enkele andere burgers onderzoek had gedaan naar belangenverstrengeling binnen de rechterlijke macht. Het onderzoeksverslag uit 1996 - het IRM rapport (Integriteit Rechterlijke Macht) - sloeg in als een bom en leidde tot felle debatten in politiek en juridisch Nederland. De minister wilde ineens af van advocaten die in 'eigen' rechtbank ook als rechter optraden en rechters werden verplicht hun nevenfuncties openbaar te maken. Maar de werkelijkheid in 2001 is dat veel rechters straffeloos hun nevenfuncties geheim houden en dat advocaten nog steeds - met volle instemming van de Hoge Raad - regelmatig als rechter in rechtbanken optreden waar ze met hun kantoorgenoten tevens de belangen van hun gretig procederende en goedbetalende klanten behartigen.

Deze column komt van crimesite, ik weet niet waar ie oorspronkelijk is gepubliceerd.

De kogel is door de kerk (COLUMN)
GEPUBLICEERD OP DONDERDAG 26 JULI 2018 18:22

Het bewijs is geleverd. Waar ik al jaren van overtuigd was, is ook werkelijk waar. Rechters en advocaten-generaal en derhalve ook officieren van justitie zijn het er samen over eens dat de advocatuur niet deugt. Dat blijkt uit de brief van 11 juli aan de minister van Justitie.


Door Jan Boone

Daarin hebben de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak en het College van Procureurs-Generaal samen vastgesteld dat advocaten misbruik maken van procesrecht, omdat zij te vaak wraken of de verdediging neerleggen. Om die reden zou er een wetswijziging moeten komen om niet alleen wraking van Rechters te voorkomen maar ook het neerleggen van de verdediging – vaak het laatste redmiddel – te bemoeilijken.

Het komt mij hoogst onwaarschijnlijk voor dat er een wetswijziging zou komen die wraken zal uitsluiten en het neerleggen van de verdediging zal bemoeilijken, maar je weet nooit.

Ik ben dan ook niet geschrokken van deze onzinnige voorstellen, maar waar ik wel van ben geschrokken is het feit dat er kennelijk overleg bestaat tussen rechters en leden van het Openbaar Ministerie. Kennelijk zijn zij – zoals ik vaak heb gedacht – de mening toegedaan dat advocaten “tuig” is dat het procesrecht misbruikt om hun cliënten te verdedigingen.

De reactie van de Nederlandse Orde van Advocaten van 13 juli 2018 gaat mij lang niet ver genoeg. De Orde dient zich naar mijn oordeel rekenschap te geven van het feit dat het hier gaat om een gezamenlijk standpunt van de zittende en staande magistratuur.

Dat de advocaten-generaal en dus ook de officieren van justitie proberen te bereiken dat de verdachte minder rechten krijgt op een eerlijke verdediging, verbaast mij niet. Wel acht ik het schandelijk dat ook de zittende magistratuur – rechters – menen dat de verdachten minder rechten zouden moeten hebben en dit trachten te bereiken door de advocatuur in diskrediet te brengen.

Van het OM verbaast het mij niet: die huilen mee met de wolven in het bos.

Maar het gaat helemaal niet om de vraag of wrakingsverzoeken kansloos zijn, maar om de vraag wat er gebeurt als advocaten namens hun cliënt niet zouden wraken. Immers wraking en het neerleggen van de verdediging is het laatste redmiddel om duidelijk te maken dat wat er in rechtszaken gebeurt, naar het oordeel van de verdachte niet door de beugel kan. De beslissing om te wraken wordt niet genomen door de advocaat, doch door de verdachte, door tussenkomst van zijn advocaat. Er is dan ook geen sprake van misbruik van procesrecht, maar noodzakelijke middelen die de verdachte heeft om zijn recht op een eerlijk proces uit te oefenen.

Het ontgaat de rechters en het OM, dat het vrijwel altijd gaat om het afwijzen van redelijke onderzoekswensen, waarbij ik opmerk dat de Hoge Raad al lang geleden het afwijzen van verzoeken tot het horen van getuigen geen grond tot wraking heeft verklaard.

Tenslotte wijs ik op het feit dat de verdachte geheel afhankelijk is geworden van de Rechters die zijn zaak behandelen. De verschillen tussen de “kamers” bij de hoven en rechtbanken zijn enorm. Het is voor de verdachte maar net wie hij treft. Een enkele keer heeft hij geluk en treft hij Rechters die niet uitgaan van hun overtuiging en daar de bewijsmiddelen bij zoeken in het dossier, maar dat zijn inmiddels de uitzonderingen. Daar zouden de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak en het College van Procureurs-Generaal zich zorgen over moeten maken.

Jan Boone is strafadvocaat te Wijk bij Duurstede