Actueel
alle pijlers
Vader Anne Faber roept gerechtshof ter verantwoording
zaterdag 26 mei 2018 13:27
https://www.volkskrant.nl/mensen/wim-fa ... ~b705eec0/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
Faber stelt:
,Ik stel vast dat het gerechtshof de doelen van de strafrechtspleging, namelijk het voorkomen van herhaling en het beschermen van de samenleving, uit het oog heeft verloren’, schrijft Faber. ,,Ik acht u, als voorzitter van het hof, in belangrijke mate verantwoordelijk voor het falen van de rechtsgang van destijds, en ik vind dat u uw huidige functie als procureur-generaal moet neerleggen in het belang van de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de rechtspraak.''
REACTIE OPENBAAR MINISTERIE
De huidige werkgever van Rinus Otte laat weten:
‘Bij uitspraken in strafzaken in hoger beroep zijn drie raadsheren betrokken en zij komen tot hun oordeel na rijp beraad. Na het uitspreken van een vonnis of arrest wordt door de (zaaks) rechters of raadsheren geen verdere toelichting gegeven op een zaak, ook niet achteraf. De heer Otte zal daarom niet ingaan op dit verzoek.’
In Vrij Nederland zei Otte eerder: ‘Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Vervolg reactie OM: ‘Het OM en de heer Otte kunnen zich voorstellen dat er bij meneer Faber allerlei gevoelens leven rondom de eerdere veroordeling van de verdachte van de moord op zijn dochter. De strafzaak tegen de verdachte moet nog plaatsvinden, en de collega’s van parket Midden-Nederland die de zaak in onderzoek hebben, hebben daarover contact met de familie Faber. Daar wil de heer Otte het graag bij laten.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
Faber stelt:
,Ik stel vast dat het gerechtshof de doelen van de strafrechtspleging, namelijk het voorkomen van herhaling en het beschermen van de samenleving, uit het oog heeft verloren’, schrijft Faber. ,,Ik acht u, als voorzitter van het hof, in belangrijke mate verantwoordelijk voor het falen van de rechtsgang van destijds, en ik vind dat u uw huidige functie als procureur-generaal moet neerleggen in het belang van de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de rechtspraak.''
REACTIE OPENBAAR MINISTERIE
De huidige werkgever van Rinus Otte laat weten:
‘Bij uitspraken in strafzaken in hoger beroep zijn drie raadsheren betrokken en zij komen tot hun oordeel na rijp beraad. Na het uitspreken van een vonnis of arrest wordt door de (zaaks) rechters of raadsheren geen verdere toelichting gegeven op een zaak, ook niet achteraf. De heer Otte zal daarom niet ingaan op dit verzoek.’
In Vrij Nederland zei Otte eerder: ‘Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Vervolg reactie OM: ‘Het OM en de heer Otte kunnen zich voorstellen dat er bij meneer Faber allerlei gevoelens leven rondom de eerdere veroordeling van de verdachte van de moord op zijn dochter. De strafzaak tegen de verdachte moet nog plaatsvinden, en de collega’s van parket Midden-Nederland die de zaak in onderzoek hebben, hebben daarover contact met de familie Faber. Daar wil de heer Otte het graag bij laten.’
bloemnon wijzigde dit bericht op 26-05-2018 13:32
3.09% gewijzigd
. Hoezo heeft hij daar een keus in?
zaterdag 26 mei 2018 14:08
Binnen de rechtspraak heerst dezelfde kramp als binnen de medische wereld. Fouten en blunders toegeven lijkt wel een onmogelijke opgave.
Ook hier was sprake van een catastrofaal foute inschatting. Het zou de vader veel helpen als hij in een open gesprek met de rechter kan horen waarom die tot zijn afweging kwam.
Merkwaardige is dat de betreffende rechter eerst daar groot voorstander van was, maar nu het hemzelf betreft, hij niet de ballen heeft zijn woord bij de daad te voegen. Laf.
Ook hier was sprake van een catastrofaal foute inschatting. Het zou de vader veel helpen als hij in een open gesprek met de rechter kan horen waarom die tot zijn afweging kwam.
Merkwaardige is dat de betreffende rechter eerst daar groot voorstander van was, maar nu het hemzelf betreft, hij niet de ballen heeft zijn woord bij de daad te voegen. Laf.
zaterdag 26 mei 2018 14:20
Voor mij is de reactie van de heer Otten allesbehalve “nogal wiedes” als hij eerder in een interview in Vrij Nederland beweert:
“Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Kennelijk geldt dat wel voor anderen maar niet als dit het handelen van de heer Otto zelf betreft.
Bovendien bekleedt De heer Otten momenteel een functie waarin hij een verantwoordelijkheid heeft naar de samenleving. En hoezo mag je hem dan niet aanspreken op zijn eerdere uitspraken waarin hij notabene aangeeft geen heil te zien in de tbs maatregel.
Dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen lijkt me in deze zaak niet meer dan logisch! Daar zijn we het dan over eens!
zaterdag 26 mei 2018 14:23
Otte is geen onderdeel van het OM maar rechter (raadsheer). Dat hij geen voorstander is, heeft als ik het goed begrepen heeft, te maken met het feit dat hij twijfelt aan de behandelbaarheid van mensen.
zaterdag 26 mei 2018 14:26
Hij geeft zelf aan in dat interview dat het niet mag, dat geldt natuurlijk nu ook voor hem, ook al is hij het kennelijk hier niet mee eens. Ik vraag me af wat een onafhankelijk onderzoek kan brengen. Enige wat er nav de moord op Anne Faber tot nu toe is gebeurd, is dat een discussie is ontstaan over de houding van rechters om geen TBS op te leggen, als geen psychologisch onderzoek is geweest. Dat is terecht denk ik, als een verdachte dit weigert, hoort dit niet in zijn voordeel te werken.Bloemnon schreef: ↑26-05-2018 14:20Voor mij is de reactie van de heer Otten allesbehalve “nogal wiedes” als hij eerder in een interview in Vrij Nederland beweert:
“Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Kennelijk geldt dat wel voor anderen maar niet als dit het handelen van de heer Otto zelf betreft.
Bovendien bekleedt De heer Otten momenteel een functie waarin hij een verantwoordelijkheid heeft naar de samenleving. En hoezo mag je hem dan niet aanspreken op zijn eerdere uitspraken waarin hij notabene aangeeft geen heil te zien in de tbs maatregel.
Dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen lijkt me in deze zaak niet meer dan logisch! Daar zijn we het dan over eens!
zaterdag 26 mei 2018 14:29
Was! De heer Otto is sinds 2016 procureur generaal bij het OM .
“De landelijke leiding van het Openbaar Ministerie berust bij het College van procureurs-generaal in Den Haag. Het College bepaalt het landelijke opsporings- en vervolgingsbeleid van het OM. Het College ziet erop toe dat er bij de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde sprake is van samenhang, consistentie en kwaliteit”
zaterdag 26 mei 2018 14:48
Vind je dat zelf niet een beetje naïef? Wat verwacht je dan voor reactie vanuit de rechtspraak?
Het rechtssysteem werkt nou eenmaal altijd achteraf. Je kunt iemand niet preventief vastzetten. Als deze dader 15 jaar had gekregen had Anne nu nog geleefd, maar had hij misschien in de toekomst wel een ander slachtoffer gemaakt.
Het leed dat hij Anne en haar familie heeft aangedaan is vreselijk. Het is begrijpelijk dat de vader een zondebok zoekt.
zaterdag 26 mei 2018 15:15
Het valt nu eenmaal niet of heel moeilijk in te schatten of een TBS-er nog gevaarlijk is of niet. TBS-behandeling is vaak ook niet zo heel succesvol.
Iemand levenslang opsluiten die (nog) geen moord(en) heeft begaan willen we (de meesten) ook niet.
Ergo: er zullen altijd weer onschuldige slachtoffers vallen. Soms is dat een jong onschuldig meisje. En dan staat de wereld op zijn kop en worden mensen woest omdat het voorkomen had moeten worden (hoe dan? Nooit meer iemand vrijlaten?)
Het leven en de wereld is niet eerlijk en rechtvaardig.
Iemand levenslang opsluiten die (nog) geen moord(en) heeft begaan willen we (de meesten) ook niet.
Ergo: er zullen altijd weer onschuldige slachtoffers vallen. Soms is dat een jong onschuldig meisje. En dan staat de wereld op zijn kop en worden mensen woest omdat het voorkomen had moeten worden (hoe dan? Nooit meer iemand vrijlaten?)
Het leven en de wereld is niet eerlijk en rechtvaardig.
zaterdag 26 mei 2018 15:22
. Ik vind dit een hele lastige..
zaterdag 26 mei 2018 17:24
Gezien de vele incidenten is die twijfel niet geheel onterecht.
zaterdag 26 mei 2018 21:27
Als hij wel TBS gekregen had hij waarschijnlijk minder celstraf gekregen. TBS is jaar of 6 a 8. Hij was altijd weer buitsn gekomen. Die long stay TBS is echt een uitzondering. Als hij dus TBS had gekregen was de celstraf dus waarschijnlijk paar jaar lager dan wat het Hof nu gegeven had. Wat zou het schelen in de praktijk. Voor de familie Faber zou het de wereld schelen want ze hadden Anne niet hoeven missen. Maar Michael P was zeker vrij gekomen en nieuw slachtoffer gemaakt. Net als de heer Otte geloof ik ook niet in de behandelbaarheid van mensen. Ik denk daarnaast dat Otte misschien best wil reageren, maar niet mag reageren van zijn huidige werkgever het OM.
zaterdag 26 mei 2018 22:38
Dit wat de vader van Anne nu doet hoort bij zijn rouwverwerking, hij zit nu in de fase van boosheid/opstandigheid. Hij weet zich duidelijk geen raad met zichzelf en dat is begrijpelijk, niemand kan de samenleving beschermen, Anne was daar op de verkeerde plaats en het verkeerde tijdstip.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
zaterdag 26 mei 2018 23:03
Als de tijdelijke vrijlating van Michael P gewoon volgens de regels is gegaan kan die vader niet echt veel doen. Vervelend, maar het is nou eenmaal zo. Ik zou eerder tijd gaan steken in dat dit soort gevallen in de toekomst nooit meer gebeuren, maar volgens mij was er o.a. al een onderzoek naar de kliniek gedaan.
zaterdag 26 mei 2018 23:26
Ik vraag me af of degenen die menen dat Wim Faber “een zondebok zoekt” of “wat hij doet bij rouwverwerking hoort” of “beter tijd kan steken hoe zoiets in de toekomst voorkomen kan worden” het artikel wel goed hebben gelezen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
bloemnon wijzigde dit bericht op 26-05-2018 23:30
12.68% gewijzigd
zondag 27 mei 2018 10:59
Nou, inderdaad. Ik was erg onder de indruk van het artikel en dus ook van de vader. En hij lijkt in het licht van de eerdere uitspraken van Otte en de feiten over Michael P. een zeer sterk punt te hebben.Bloemnon schreef: ↑26-05-2018 23:26Ik vraag me af of degenen die menen dat Wim Faber “een zondebok zoekt” of “wat hij doet bij rouwverwerking hoort” of “beter tijd kan steken hoe zoiets in de toekomst voorkomen kan worden” het artikel wel goed hebben gelezen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
Als het mijn dochter was zou ik dit ook niet laten rusten. Opmerkingen als dat het een fase van zijn rouwverwerking is of dat hij een zondebok zoekt doen deze vader enorm tekort.
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2018 11:18
Maar je komt pas buiten als de TBS-behandeling is afgerond toch? Als hij nog steeds als gevaar werd gezien, had de behandeling verlengd kunnen worden dacht ik. Op die manier kun je mensen heel lang uit de maatschappij weren.sneeuwwitje80 schreef: ↑26-05-2018 21:27Als hij wel TBS gekregen had hij waarschijnlijk minder celstraf gekregen. TBS is jaar of 6 a 8. Hij was altijd weer buitsn gekomen. Die long stay TBS is echt een uitzondering. Als hij dus TBS had gekregen was de celstraf dus waarschijnlijk paar jaar lager dan wat het Hof nu gegeven had. Wat zou het schelen in de praktijk. Voor de familie Faber zou het de wereld schelen want ze hadden Anne niet hoeven missen. Maar Michael P was zeker vrij gekomen en nieuw slachtoffer gemaakt. Net als de heer Otte geloof ik ook niet in de behandelbaarheid van mensen. Ik denk daarnaast dat Otte misschien best wil reageren, maar niet mag reageren van zijn huidige werkgever het OM.
zondag 27 mei 2018 11:20
Waarom? Omdat ik vind dat zijn open brief héél wat genuanceerder is dan slechts “het aanwijzen van een zondebok”!
Ik vind dat men daar Wim Faber ernstig mee tekort doet!
En juist van dit soort voorvallen zou de rechterlijke macht iets kunnen leren! Het gaat namelijk wel vaker gruwelijk fout.
En zeker kun je niet alles voorkomen maar in veel gevallen denk je toch: was dít nou niet te voorkomen geweest?
Strafrecht mag wat mij betreft begrijpelijk worden voor normale burgers. Dus daarom vind ik de vragen van Wim Faber terechte vragen. Ik wil ook wel weten waarom de houding van de verdachte, de grofheid van de daden en het recidive risico hebben geleid tot zelfs een lagere straf Van Het Hof. Waarom is daar geen enkele duidelijkheid over gegeven bij de uitspraak van Het Hof in hoger beroep? In tegenstelling tot de uitspraak van de de gewone rechter!
Dát zou ik ook wel willen weten zeker in relatie tot publieke uitingen en de huidige functie van Rinus Otte.
