Actueel
alle pijlers
Volkert van der Graaf wint kort geding: meldplicht vervalt
dinsdag 29 mei 2018 10:48
Al moet ik er eigenlijk al niet meer verbaasd over zijn maar ik vraag mij af wat de beargumentatie van de rechter is in dit geval (ik kan alleen deze summiere informatie vinden)
Ten eerste is hij is akkoord gegaan met de voorwaarden van zijn vervroegde vrijlating als hij niet akkoord was had hij in de gevangenis moeten blijven zitten. Ten tweede: er is vrij verkeer van personen binnen de EU, als hij wil is hij morgen weer terug in Nederland. Zonder meldplicht welteverstaan.
https://nos.nl/artikel/2234043-volkert- ... rvalt.html
Ik zal het rechtsysteem in Nederland wel niet snappen: òf de voorwaarden waren en zijn geldig òf niet. Dat ze belemmerend zijn is toch geen reden om ze te laten vervallen?
EDIT: artikel van NOS is aangepast en redenatie van rechter is nu opgenomen.
Ten eerste is hij is akkoord gegaan met de voorwaarden van zijn vervroegde vrijlating als hij niet akkoord was had hij in de gevangenis moeten blijven zitten. Ten tweede: er is vrij verkeer van personen binnen de EU, als hij wil is hij morgen weer terug in Nederland. Zonder meldplicht welteverstaan.
https://nos.nl/artikel/2234043-volkert- ... rvalt.html
Ik zal het rechtsysteem in Nederland wel niet snappen: òf de voorwaarden waren en zijn geldig òf niet. Dat ze belemmerend zijn is toch geen reden om ze te laten vervallen?
EDIT: artikel van NOS is aangepast en redenatie van rechter is nu opgenomen.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 29-05-2018 11:54
5.50% gewijzigd
dinsdag 29 mei 2018 10:58
dinsdag 29 mei 2018 11:00
Ze zeggen ook wel dat extreem links overal mee wegkomt, dat blijkt maar weer.Kunstenkitsch schreef: ↑29-05-2018 10:58Door dit soort dingen kan ik het rechtssysteem in Nederland totaal niet serieus nemen.
Net zoals alle onderzoeken waaruit blijkt dat de Nederlander zo gelukkig is en zoveel vertrouwen heeft in de regering, de politie en de overheid. Twintig jaar geleden had ik vertrouwen, maar nu niet meer.
Heanig an
dinsdag 29 mei 2018 11:09
Tsja, deze man is gestraft, en wil een nieuw leven beginnen en werk vinden, dat lukt in Nederland natuurlijk niet meer.
Wat is precies het alternatief, dan, levenslange bijstand ?
Een beetje praktisch denken lijkt me wel zo nuchter in plaats van jeremiëren over bananenrepublieken, overal mee wegkomen enzovoort.
Het lijkt me wel nuttig dat hij nog wat in de gaten gehouden wordt, in het (buiten)- land waar hij heengaat.
Meldplicht daar, als dat juridisch mogelijk is.
Wat is precies het alternatief, dan, levenslange bijstand ?
Een beetje praktisch denken lijkt me wel zo nuchter in plaats van jeremiëren over bananenrepublieken, overal mee wegkomen enzovoort.
Het lijkt me wel nuttig dat hij nog wat in de gaten gehouden wordt, in het (buiten)- land waar hij heengaat.
Meldplicht daar, als dat juridisch mogelijk is.
nounou
dinsdag 29 mei 2018 11:14
Hoe langer ik hier over nadenk, hoe bozer ik word.
Fortuyn moest het loodje leggen. Van wie? Het zal mij niets verbazen als Volkert van der Graaf gehandeld heeft in opdracht van wat bobo's in ruil voor iets. Wat weet ik niet, maar dat dit zaakje stinkt weet ik wel. Heeft ie geld gekregen die een emigratie mogelijk maken?
Twaalf jaar brommen voor een politieke moord en dan zonder beperkingen gewoon mogen emigreren. Only in the Netherlands!
Nederland: het land waar je een politicus om mag leggen en maar twaalf jaar in het rijkshotel hoeft te vertoeven. En dan mag je zonder beperkingen verder leven!
Wilders, Baudet en Hiddema moeten uitkijken. En geen enkele politicus die daar om maalt. De uitspraken van DENK worden lacherig aan de kant geschoven, maar oh wee als Baudet iets zegt. Nazi! Fascist! Ultrarechtse rakker!
Is er nou niemand die denkt: gut? Janmaat werd destijds uitgekotst (ik kotste mee) en is schandalig behandeld door zijn medepolitici. Van Gogh werd vermoord. Fortuyn werd vermoord. Allemaal omdat ze dezelfde ideeën hadden. Je kan het met ze eens zijn of niet, maar je mag toch hopen dat liquidaties voor iemands ideeën wat zwaardere straffen krijgen? Nee dus.
Kutland.
Fortuyn moest het loodje leggen. Van wie? Het zal mij niets verbazen als Volkert van der Graaf gehandeld heeft in opdracht van wat bobo's in ruil voor iets. Wat weet ik niet, maar dat dit zaakje stinkt weet ik wel. Heeft ie geld gekregen die een emigratie mogelijk maken?
Twaalf jaar brommen voor een politieke moord en dan zonder beperkingen gewoon mogen emigreren. Only in the Netherlands!
Nederland: het land waar je een politicus om mag leggen en maar twaalf jaar in het rijkshotel hoeft te vertoeven. En dan mag je zonder beperkingen verder leven!
Wilders, Baudet en Hiddema moeten uitkijken. En geen enkele politicus die daar om maalt. De uitspraken van DENK worden lacherig aan de kant geschoven, maar oh wee als Baudet iets zegt. Nazi! Fascist! Ultrarechtse rakker!
Is er nou niemand die denkt: gut? Janmaat werd destijds uitgekotst (ik kotste mee) en is schandalig behandeld door zijn medepolitici. Van Gogh werd vermoord. Fortuyn werd vermoord. Allemaal omdat ze dezelfde ideeën hadden. Je kan het met ze eens zijn of niet, maar je mag toch hopen dat liquidaties voor iemands ideeën wat zwaardere straffen krijgen? Nee dus.
Kutland.
dinsdag 29 mei 2018 11:15
De argumentatie staat letterlijk in het artikel:
"De rechter volgt de lijn van het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP) en de reclassering. Die hadden beide aangegeven dat de meldplicht geen toegevoegde waarde meer heeft.
Volgens de rechter heeft de ernst van de moord geen rol gespeeld bij de beslissing over het afschaffen van de meldplicht, maar het risico op herhaling (recidive) wel. Het NIFP kwam in een uitgebreid rapport tot de conclusie dat het risico daarop laag is en dat Van der Graaf geen psychische stoornis heeft."
Het systeem in NL is gericht op het voorkomen van recidive, niet per se op straffen. Alle interventies die ingezet worden zijn dus daar op gericht. Als de kans op recidive laag is en de meldplicht heeft geen toegevoegde waarde meer, moet die meldplicht er dan blijven omdat het volk dat wil?
"De rechter volgt de lijn van het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP) en de reclassering. Die hadden beide aangegeven dat de meldplicht geen toegevoegde waarde meer heeft.
Volgens de rechter heeft de ernst van de moord geen rol gespeeld bij de beslissing over het afschaffen van de meldplicht, maar het risico op herhaling (recidive) wel. Het NIFP kwam in een uitgebreid rapport tot de conclusie dat het risico daarop laag is en dat Van der Graaf geen psychische stoornis heeft."
Het systeem in NL is gericht op het voorkomen van recidive, niet per se op straffen. Alle interventies die ingezet worden zijn dus daar op gericht. Als de kans op recidive laag is en de meldplicht heeft geen toegevoegde waarde meer, moet die meldplicht er dan blijven omdat het volk dat wil?
dinsdag 29 mei 2018 11:17
Hoezo is hij gestraft? Hij heeft een moord met voorbedachte rade gepleegd. Hij hoort gewoon levenslang te creperen in 'n cel.
dinsdag 29 mei 2018 11:20
Dit! Hij heeft toch ook nooit spijt betuigd? Ik denk dat hij zeker tot herhaling in staat is.Kunstenkitsch schreef: ↑29-05-2018 11:17Cafetiere, ik ben het deels met je eens, maar niet wat betreft de kans op recidive bij Van der Graaf. Een politieke moord is sowieso met voorbedachte rade en blijkbaar waren iemands ideeën reden genoeg om hem om te leggen. Waarom zou hij dat niet nog een keer doen?
dinsdag 29 mei 2018 11:20
Het staat je vrij om te vertrekken.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 29 mei 2018 11:24
redbulletje schreef: ↑29-05-2018 11:17Hoezo is hij gestraft? Hij heeft een moord met voorbedachte rade gepleegd. Hij hoort gewoon levenslang te creperen in 'n cel.
Daar gaat de rechter over, niet iets of iemand anders.
Dat is dus een rechtstaat, en je mag het er ook nog eens niet mee eens zijn.
Kom daar eens om in Rusland, Turkije of Venezuela, allemaal in naam 'democratieën'.
nounou
dinsdag 29 mei 2018 11:27
Cafetière schreef: ↑29-05-2018 11:15De argumentatie staat letterlijk in het artikel:
"De rechter volgt de lijn van het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP) en de reclassering. Die hadden beide aangegeven dat de meldplicht geen toegevoegde waarde meer heeft.
Volgens de rechter heeft de ernst van de moord geen rol gespeeld bij de beslissing over het afschaffen van de meldplicht, maar het risico op herhaling (recidive) wel. Het NIFP kwam in een uitgebreid rapport tot de conclusie dat het risico daarop laag is en dat Van der Graaf geen psychische stoornis heeft."
Het systeem in NL is gericht op het voorkomen van recidive, niet per se op straffen. Alle interventies die ingezet worden zijn dus daar op gericht. Als de kans op recidive laag is en de meldplicht heeft geen toegevoegde waarde meer, moet die meldplicht er dan blijven omdat het volk dat wil?
Nee, omdat dat de voorwaarden waren voor zijn vervroegde vrijlating iets waar alle partijen mee hebben ingestemd.
dinsdag 29 mei 2018 11:27
Je hoeft het niet met mij eens te zijn hoorKunstenkitsch schreef: ↑29-05-2018 11:17Cafetiere, ik ben het deels met je eens, maar niet wat betreft de kans op recidive bij Van der Graaf. Een politieke moord is sowieso met voorbedachte rade en blijkbaar waren iemands ideeën reden genoeg om hem om te leggen. Waarom zou hij dat niet nog een keer doen?
Ik probeer juist objectief iets te schetsen. Naar het risico op recidive wordt altijd onderzoek en gedaan en blijkbaar is er bij hem uitgekomen dat het laag is. Hoe gek ook, maar dat is bij moord meestal zo. Want: een dader heeft het met voorbedachte rade op 1 iemand gemunt. Diegene is nu dood, dus hoeft hij het niet nog een keer te doen. Hoe cru dat ook klinkt. Het is natuurlijk heel ernstig, maar dat is net wat de rechter zegt: het opheffen van de meldplicht staat los van hoe ernstig de daad is. Hoe ernstig iets is hangt ook vaak af van wat men ervan vindt (en dus subjectief). Hoewel politieke moorden en liquidaties vanwege het maatschappelijke karakter altijd wel als ernstiger worden gezien en dus harder worden gestraft.
Ik denk dat NL ook gewoon van Volkert af wil. Dan wordt hij het probleem van een ander land en kost het NL geen geld meer.
dinsdag 29 mei 2018 11:30
Nee. Hij mag niet eens met de media praten.
(waar slaat dat op? prikt geen enkele journalist door z'n praatjes heen dan? )
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 29 mei 2018 11:30
De frequentie was al eerder naar beneden gehaald. Ook als iemand eenmaal is afgestraft kan er binnen die tijd nog zo ontzettend veel veranderen doordat er allerlei nieuwe onderzoeken worden gedaan.Hetvrijewoord schreef: ↑29-05-2018 11:27Nee, omdat dat de voorwaarden waren voor zijn vervroegde vrijlating iets waar alle partijen mee hebben ingestemd.
dinsdag 29 mei 2018 11:32
Hoe dan ook lijkt die meldplicht mij nutteloos.
Kijk, als iemand schizofreen is, en zich niet meer meldt, heeft hij/zij waarschijnlijk niet meer alles op een rijtje.
Maar als Volkert van der G. een nieuwe aanslag voorbereiden wilde, zou hij echt wel eraan denken zich tussendoor te blijven melden.
Kijk, als iemand schizofreen is, en zich niet meer meldt, heeft hij/zij waarschijnlijk niet meer alles op een rijtje.
Maar als Volkert van der G. een nieuwe aanslag voorbereiden wilde, zou hij echt wel eraan denken zich tussendoor te blijven melden.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
..........?............................. 
................................. 
......................... verder zeg ik niks. Ik heb altijd geleerd dat als je niks aardigs weet te zeggen, je dan beter je mond kan houden. Dus bij deze. 
dinsdag 29 mei 2018 11:38
Tja, 12 jaar gevangenisstraf.Kunstenkitsch schreef: ↑29-05-2018 11:16Zaza, ik vraag me af of deze sukkel wel echt gestraft is. Al zijn eisen zijn ingewilligd. En dat terwijl hij een politieke moord heeft gepleegd.
En hij pleegde die moord niet eens om er zelf beter van te worden...
(voor mij zou een politieke moord ernstiger zijn dan een doorsnee criminele moord, als het doel van de moord is macht te verkrijgen.
Bij Volkert van de G. blijf ik denken dat een persoonlijke stoornis de reden voor de moord is)
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
dinsdag 29 mei 2018 11:42
Er staat toch in dat artikel letterlijk dat er bij hem geen sprake is van een persoonlijkheidsstoornis. Die psychiaters zuigen dat heus niet uit hun duim en hebben over het algemeen hun titel niet bij een pakje Blue Band cadeau gekregen.haarklover schreef: ↑29-05-2018 11:38Tja, 12 jaar gevangenisstraf.
En hij pleegde die moord niet eens om er zelf beter van te worden...
(voor mij zou een politieke moord ernstiger zijn dan een doorsnee criminele moord, als het doel van de moord is macht te verkrijgen.
Bij Volkert van de G. blijf ik denken dat een persoonlijke stoornis de reden voor de moord is)
Am Yisrael Chai!
dinsdag 29 mei 2018 11:43
De kans op recidive is er natuurlijk zeer zeker wel, hij kende zijn slachtoffer niet persoonlijk, de moord was niet persoonlijk.
Hij heeft zijn slachtoffer vermoord om zijn ideeen. Ook heeft hij nooit spijt bekend om zijn daad. Dus er hoeft maar iemand op te staan die de verkeerde opvattingen heeft, teveel macht dreigt te gaan krijgen en hij kan weer op zo'n idee komen.
Ik vind gezien het feit dat dit een politieke moord was, gericht op het deels ontwrichten van onze democratie
dat hij een lage straf heeft gekregen. De moordenaar van Theo van Gogh heeft levenslang gekregen, omdat de moord een terroristisch oogmerk had.
Ik blijf erbij: dit waren de voorwaarden voor zijn vrijlating, dan had hij nog een paar jaar langer in de cel moeten blijven zitten. We gaan ook niet achteraf celstraffen extra verkorten (ik heb het niet over de standaard een derde strafvermindering) omdat iemand inmiddels wel gerehabiliteerd is volgens deskundigen.
Hij heeft zijn slachtoffer vermoord om zijn ideeen. Ook heeft hij nooit spijt bekend om zijn daad. Dus er hoeft maar iemand op te staan die de verkeerde opvattingen heeft, teveel macht dreigt te gaan krijgen en hij kan weer op zo'n idee komen.
Ik vind gezien het feit dat dit een politieke moord was, gericht op het deels ontwrichten van onze democratie
dat hij een lage straf heeft gekregen. De moordenaar van Theo van Gogh heeft levenslang gekregen, omdat de moord een terroristisch oogmerk had.
Ik blijf erbij: dit waren de voorwaarden voor zijn vrijlating, dan had hij nog een paar jaar langer in de cel moeten blijven zitten. We gaan ook niet achteraf celstraffen extra verkorten (ik heb het niet over de standaard een derde strafvermindering) omdat iemand inmiddels wel gerehabiliteerd is volgens deskundigen.
