Actueel
alle pijlers
Deventer moordzaak: nieuw bewijs voor vervalsing bewijs
vrijdag 29 maart 2019 22:04
De Deventer moordzaak was een geruchtmakende moord die plaatsvond in 1999.
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
Hiervoor is de boekhouder van de dame die is vermoord veroordeeld, vrijgesproken en daarna alsnog weer veroordeeld waarna hij lange tijd vast heeft gezeten.
Het bewijs is nogal dun: eerder ingebracht bewijs is onderuit gehaald omdat er niets van klopte. Uitendelijk is Ernst Louwes veroordeeld vanwege zijn DNA-sporen op een blouse. Hier lijkt echter sprake te zijn van contaminiatie (sporen later op kleren terecht gekomen) of wellicht zelfs regelrechte vervalsing.
Het valt me op dat er in grote moordzaken best vaak verkeerde daders soms jarenlang hebben vastgezeten (oa Schiedammer parkmoord, Lucia de B, moord op Christel Ambrosius etc) en dat het heel veel moeite kost om een justitiele dwaling weer ongedaan te maken. Ligt de lat voor herziening wellicht wat te hoog?
https://www.nu.nl/binnenland/5811768/ni ... dzaak.html
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 29-03-2019 22:06
Reden: Foutje
Reden: Foutje
0.10% gewijzigd
vrijdag 29 maart 2019 22:13
Knoops legt nu wel nieuwe feiten op tafel. Bovendien rammelde deze zaak al van alle kanten (zie oa de website van Maurice de Hond over deze zaak). Ik vind het onterecht dat er zo’n enorm hoge drempel is bij de rechterlijke macht om zaken te heropenen.
vrijdag 29 maart 2019 22:15
Allemaal "volgens Knoops".ManOpHetPrikbord schreef: ↑29-03-2019 22:13Knoops legt nu wel nieuwe feiten op tafel. Bovendien rammelde deze zaak al van alle kanten (zie oa de website van Maurice de Hond over deze zaak). Ik vind het onterecht dat er zo’n enorm hoge drempel is bij de rechterlijke macht om zaken te heropenen.
vrijdag 29 maart 2019 22:50
Je weet het natuurlijk nooit maar ik denk dat hij het gewoon gedaan heeft.
Volgens John van den Heuvel is het aangedragen 'nieuwe' bewijs helemaal niet nieuw, maar zelfs bij de laatste berechting meegenomen. Ze presenteren het als nieuw omdat ze de media blijven opzoeken.
Peter R. de Vries heeft ook al eens gezegd dat hij ook denkt dat de man schuldig is. Deze zaak is namelijk helemaal niet zo bijzonder, maar lijkt heel bijzonder omdat deze man de aandacht blijft zoeken en hij Maurice de Hond voor zijn karretje heeft weten te spannen.
Er is DNA bewijs en zijn alibi klopte niet. De vage verhalen waarmee ze deze zaken van tafel proberen te vegen komen tot nu toe niet heel overtuigend op me over (En ook niet op de rechter, dus).
Volgens John van den Heuvel is het aangedragen 'nieuwe' bewijs helemaal niet nieuw, maar zelfs bij de laatste berechting meegenomen. Ze presenteren het als nieuw omdat ze de media blijven opzoeken.
Peter R. de Vries heeft ook al eens gezegd dat hij ook denkt dat de man schuldig is. Deze zaak is namelijk helemaal niet zo bijzonder, maar lijkt heel bijzonder omdat deze man de aandacht blijft zoeken en hij Maurice de Hond voor zijn karretje heeft weten te spannen.
Er is DNA bewijs en zijn alibi klopte niet. De vage verhalen waarmee ze deze zaken van tafel proberen te vegen komen tot nu toe niet heel overtuigend op me over (En ook niet op de rechter, dus).
♥
vrijdag 29 maart 2019 23:03
Het zijn geen nieuwe feiten!
Deze feiten zijn al meegenomen tijdens de zitting en toch is hij veroordeeld.
https://www.rtlboulevard.nl/video/tv-fr ... -moordzaak
Het is een publiciteitsstunt voor de hond zijn nieuwe website. Zo komt hij even in het nieuws.
Tip; geloof nieuws en de krant niet zomaar. Staan veel onwaarheden in.
Dezelfde mening als Jillian dus.
Deze feiten zijn al meegenomen tijdens de zitting en toch is hij veroordeeld.
https://www.rtlboulevard.nl/video/tv-fr ... -moordzaak
Het is een publiciteitsstunt voor de hond zijn nieuwe website. Zo komt hij even in het nieuws.
Tip; geloof nieuws en de krant niet zomaar. Staan veel onwaarheden in.
Dezelfde mening als Jillian dus.
vrijdag 29 maart 2019 23:11
https://www.destentor.nl/deventer/misda ... ~a2c74022/
Waarom de Volkskrant het nodig vond het verhaal van Knoops afgelopen woensdag op de voorpagina te plaatsen?
Wel een slimme bespeler van de media die Douwes.
Er zijn heel wat mensen die geloven dat hij onschuldig veroordeeld vast heeft gezeten.
Waarom de Volkskrant het nodig vond het verhaal van Knoops afgelopen woensdag op de voorpagina te plaatsen?
Wel een slimme bespeler van de media die Douwes.
Er zijn heel wat mensen die geloven dat hij onschuldig veroordeeld vast heeft gezeten.
zaterdag 30 maart 2019 07:17
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7202136/Jillian69 schreef: ↑29-03-2019 22:50Je weet het natuurlijk nooit maar ik denk dat hij het gewoon gedaan heeft.
Volgens John van den Heuvel is het aangedragen 'nieuwe' bewijs helemaal niet nieuw, maar zelfs bij de laatste berechting meegenomen. Ze presenteren het als nieuw omdat ze de media blijven opzoeken.
Peter R. de Vries heeft ook al eens gezegd dat hij ook denkt dat de man schuldig is. Deze zaak is namelijk helemaal niet zo bijzonder, maar lijkt heel bijzonder omdat deze man de aandacht blijft zoeken en hij Maurice de Hond voor zijn karretje heeft weten te spannen.
Er is DNA bewijs en zijn alibi klopte niet. De vage verhalen waarmee ze deze zaken van tafel proberen te vegen komen tot nu toe niet heel overtuigend op me over (En ook niet op de rechter, dus).
DNA-bewijs zegt niets over een moord, omdat Ernst Louwes deze vrouw gewoon had bezocht (ze was klant van hem) op 23 september.
Uit forensisch onderzoek blijkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de moord plaats heeft gevonden op 24 ipv 23 september. Op die dag had Louwes een kloppend alibi.
Deze hele zaak stinkt naar vooringenomenheid, amateurisme en tunnelvisie bij politie/justitie, in combinatie met een rechter die het bewijsmateriaal niet kritisch heeft beoordeeld terwijl daar wel alle aanleiding voor was. Er zijn diverse journalisten maar ook wetenschappers die deze zaak tot in detail hebben beoordeeld en tot de conclusie komen dat de veroordeling tot stand is gekomen op basis van een rammelend onderzoek en verkeerde interpretaties van bewijs (oa DNA).
zaterdag 30 maart 2019 07:23
DNA-bewijs Deventer moordzaak ondeugdelijk.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc769167/
“De slotconclusie van het rapport is dat de DNA-sporen van Louwes op de blouse van Wittenberg er net zo goed op kunnen zijn gekomen door het zakelijk contact dat zij hadden op de ochtend van donderdag 23 september 1999. Later op die dag werd zij vermoord. (TOEVOEGING MOHP: ZELFS DAT STAAT NIET VAST, MOORD WAS WAARSCHIJNLIJK DAG LATER)
Ook houdt het Britse instituut FSS het voor mogelijk dat de sporen op de blouse zijn gekomen door contaminatie (besmetting) in plaats van door direct contact. De blouse van Wittenberg zou niet op een goede manier door de politie zijn bewaard.”
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bc769167/
“De slotconclusie van het rapport is dat de DNA-sporen van Louwes op de blouse van Wittenberg er net zo goed op kunnen zijn gekomen door het zakelijk contact dat zij hadden op de ochtend van donderdag 23 september 1999. Later op die dag werd zij vermoord. (TOEVOEGING MOHP: ZELFS DAT STAAT NIET VAST, MOORD WAS WAARSCHIJNLIJK DAG LATER)
Ook houdt het Britse instituut FSS het voor mogelijk dat de sporen op de blouse zijn gekomen door contaminatie (besmetting) in plaats van door direct contact. De blouse van Wittenberg zou niet op een goede manier door de politie zijn bewaard.”
zaterdag 30 maart 2019 07:39
Mijn account afgestoft om hier te kunnen reageren 
https://www.destentor.nl/deventer/misda ... ~a2c74022/
Ik vertrouw erg op het oordeel van Peter R. de Vries sinds ik in de biografie van de vrouw van meneer Viets heb gelezen hoeveel hij doet voor onterecht veroordeelden en voor familie van slachtoffers. En hij is overtuigd van de schuld van Ernest.
"Ook een slecht onderzoek kan leiden tot de juiste dader."
https://www.destentor.nl/deventer/misda ... ~a2c74022/
Ik vertrouw erg op het oordeel van Peter R. de Vries sinds ik in de biografie van de vrouw van meneer Viets heb gelezen hoeveel hij doet voor onterecht veroordeelden en voor familie van slachtoffers. En hij is overtuigd van de schuld van Ernest.
"Ook een slecht onderzoek kan leiden tot de juiste dader."
zaterdag 30 maart 2019 07:40
https://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leu ... er-louwes/
Citaat:
Wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in zijn boek Leugens over Louwes het falen van het justitiële apparaat minutieus in kaart gebracht en zijn conclusie is:
Er is een afschuwelijke moord gepleegd in Deventer, maar die moord heeft niets te maken met Louwes.
Citaat:
Wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in zijn boek Leugens over Louwes het falen van het justitiële apparaat minutieus in kaart gebracht en zijn conclusie is:
Er is een afschuwelijke moord gepleegd in Deventer, maar die moord heeft niets te maken met Louwes.
zaterdag 30 maart 2019 07:46
Lees even wat Peterrrr Rrrr de Vries en hoogleraar Koppens in dit artikel zeggen:ikBedoelHetGoed schreef: ↑30-03-2019 07:39Mijn account afgestoft om hier te kunnen reageren
https://www.destentor.nl/deventer/misda ... ~a2c74022/
Ik vertrouw erg op het oordeel van Peter R. de Vries sinds ik in de biografie van de vrouw van meneer Viets heb gelezen hoeveel hij doet voor onterecht veroordeelden en voor familie van slachtoffers. En hij is overtuigd van de schuld van Ernest.
"Ook een slecht onderzoek kan leiden tot de juiste dader."
Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug.
Dit is een groteske denkfout. Het is niet de onschuld van Louwes die moet worden vastgesteld, maar zijn schuld. Bizar dat een krant dit uberhaupt zo plaatst.
Verder wordt ook hier weer verwezen naar DNA op de blouse van het slachtoffer, dat volgens mensen die er verstand van hebben echter helemaal niets bewijst.
zaterdag 30 maart 2019 08:58
Ik weet niet of er een herziening komt, een herziening is sowieso al een moeilijke geboorte.
Bij een herziening zal -nog- meer het (bewust) handelen van politie en justitie aan de orde komen misschien.
Als de blouse ( het lijkt wel of dat het enige was dat de vermoorde aan had) wordt er vast weer wat nieuws gevonden.
Als er een mes te voorschijn getoverd kan worden, kan er wel meer.
In deze zaak is zoveel gedraaid, verzwegen, fout gehandeld, dat het, ben ik bang, nooit meer goed komt.
Het is niet verkeerd dat er weer s even aandacht aan wordt besteed, omdat het boek van Bas Haan verfilmd wordt. Zijn waarheid is niet de enige waarheid, dus even wijzen op andere onderzoekers die hun feitenkennis op orde hebben, is alleen maar goed.
Bij een herziening zal -nog- meer het (bewust) handelen van politie en justitie aan de orde komen misschien.
Als de blouse ( het lijkt wel of dat het enige was dat de vermoorde aan had) wordt er vast weer wat nieuws gevonden.
Als er een mes te voorschijn getoverd kan worden, kan er wel meer.
In deze zaak is zoveel gedraaid, verzwegen, fout gehandeld, dat het, ben ik bang, nooit meer goed komt.
Het is niet verkeerd dat er weer s even aandacht aan wordt besteed, omdat het boek van Bas Haan verfilmd wordt. Zijn waarheid is niet de enige waarheid, dus even wijzen op andere onderzoekers die hun feitenkennis op orde hebben, is alleen maar goed.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 30 maart 2019 10:40
Wat voor mij zwaar weegt is dat hij een kunstmatig, gecreëerd alibi had. Hij heeft zich als aanwezig ingetekend voor een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht en is weer weg gegaan. Ook heeft zijn mobiel contact gezocht met een zendmast in Deventer. En ja, over dit laatste is er onlangs ook weer 'groot nieuws' gebracht dat dit niet klopte want.... iets met vocht... bla bla bla.
Met DNA is veel mogelijk maar het lijkt me gewoon niet aannemelijk. En daarbij vertrouw ik ook redelijk op het oordeel van Peter R. De Vries want hij heeft het al heel wat keren bij het rechte eind gehad bij dit soort zaken. Ook als het totaal tegen de stroom in ging.
Mijn conclusie: Hij heeft het gedaan en het bewijs is behoorlijk hard.
Met DNA is veel mogelijk maar het lijkt me gewoon niet aannemelijk. En daarbij vertrouw ik ook redelijk op het oordeel van Peter R. De Vries want hij heeft het al heel wat keren bij het rechte eind gehad bij dit soort zaken. Ook als het totaal tegen de stroom in ging.
Mijn conclusie: Hij heeft het gedaan en het bewijs is behoorlijk hard.
♥
zaterdag 30 maart 2019 10:49
Ik denk het ook voor 95% maar 5% vraagt zich of hij toch onschuldig is of verrekte goed kan toneelspelen op hoe hij reageerde toen hij de uitspraak hoorde en zijn stoel de lucht invloog en hij riep dat hij het niet gedaan had. Zou een schuldig iemand zo reageren...……...
zaterdag 30 maart 2019 10:56
Dit is helemaal geen kunstmatig gecreerd alibi. Dhr Louwes heeft dit gewoon direct verteld dat hij eerder weg is gegaan bij de cursus. Louwes heeft direct verteld hoe hij deze avond heeft doorgebracht en zijn verhaal lijkt te kloppen.
zaterdag 30 maart 2019 10:58
poppiejoppie schreef: ↑30-03-2019 10:49Ik denk het ook voor 95% maar 5% vraagt zich of hij toch onschuldig is of verrekte goed kan toneelspelen op hoe hij reageerde toen hij de uitspraak hoorde en zijn stoel de lucht invloog en hij riep dat hij het niet gedaan had. Zou een schuldig iemand zo reageren...……...
Zo kan je ook reageren als je de steun van je familie en vrienden wil behouden. Je bent er bij gebaat als je achterban in je onschuld gelooft en je niet als een bejaardenmoordenaar ziet. Dit was een man met een koophuis in een nieuwbouwwijk, een vrouw en een dochter en een doorsnee leventje.
Maar dan even goed verdient deze man een Oscar. Hij zal de eerste niet zijn.
♥
zaterdag 30 maart 2019 11:02
Ja, en hij heeft ook gewoon gezegd dat hij het niet gedaan heeft. Dus...ManOpHetPrikbord schreef: ↑30-03-2019 10:56Dit is helemaal geen kunstmatig gecreerd alibi. Dhr Louwes heeft dit gewoon direct verteld dat hij eerder weg is gegaan bij de cursus. Louwes heeft direct verteld hoe hij deze avond heeft doorgebracht en zijn verhaal lijkt te kloppen.
♥
zaterdag 30 maart 2019 11:03
Ook dit is een denkfout: alles wat de vermeende dader doet, wordt in het teken gezien van zijn vermeende schuld.Jillian69 schreef: ↑30-03-2019 10:58Zo kan je ook reageren als je de steun van je familie en vrienden wil behouden. Je bent er bij gebaat als je achterban in je onschuld gelooft en je niet als een bejaardenmoordenaar ziet. Dit was een man met een koophuis in een nieuwbouwwijk, een vrouw en een dochter en een doorsnee leventje.
Maar dan even goed verdient deze man een Oscar. Hij zal de eerste niet zijn.
Reageert hij gelaten? Dan zal hij het wel gedaan hebben.
Reageert hij emotioneel? Dan is het een goede toneelspeler en heeft hij het nog steeds gedaan?;
Enzovoorts.
https://www.destentor.nl/deventer/mijn- ... ~a7d698f3/
zaterdag 30 maart 2019 11:06
