Actueel
alle pijlers
Timmerman ontslagen omdat hij word gestalkt
zaterdag 27 juli 2019 19:16
Lees ik dat goed? Ik las het goed. De rechter gaf het bouwbedrijf gelijk om de man te mogen ontslaan omdat de man ernstig word gestalkt. Het bedrijf is tevreden over de werknemer. Maar het bedrijf weet nu ook hoe het voelt om vals beschuldigd te worden. En toch staan ze niet achter de man die gestalkt word omdat dit nadelig is voor het bedrijf.
Is er dan geen andere mogelijkheid om die stalker in de kraag te pakken zodat die man én verlost is van de stalker én zijn baan kan behouden? Kan de politie niet nagaan wie die appjes, email en negatieve recensies stuurt?
Bouwbedrijf mag timmerman ontslaan omdat hij wordt gestalkt https://www.rtlz.nl/life/carriere/artik ... ouwbedrijf
[...]
Is er dan geen andere mogelijkheid om die stalker in de kraag te pakken zodat die man én verlost is van de stalker én zijn baan kan behouden? Kan de politie niet nagaan wie die appjes, email en negatieve recensies stuurt?
Bouwbedrijf mag timmerman ontslaan omdat hij wordt gestalkt https://www.rtlz.nl/life/carriere/artik ... ouwbedrijf
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 27-07-2019 20:35
Reden: Copyright - kopie artikel verwijderd
Reden: Copyright - kopie artikel verwijderd
59.72% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 27 juli 2019 19:21
Jee, wat een triest bericht.
Ik word er gewoon helemaal naar en verdrietig van.
Ik snap ook niet waarom ze die stalker niet oppakken.
Nu is die man zijn baan kwijt, zijn imago is besmeurd en hij wordt ook nog eens beticht van zeer ernstige feiten.
Wat een ellende voor deze man, ik hoop voor hem ,dat er toch nog wat licht gloort aan het eind van deze donkere tunnel.
Ik word er gewoon helemaal naar en verdrietig van.
Ik snap ook niet waarom ze die stalker niet oppakken.
Nu is die man zijn baan kwijt, zijn imago is besmeurd en hij wordt ook nog eens beticht van zeer ernstige feiten.
Wat een ellende voor deze man, ik hoop voor hem ,dat er toch nog wat licht gloort aan het eind van deze donkere tunnel.
zaterdag 27 juli 2019 19:41
Ik snap het bouwbedrijf ook.
Heel zwart / wit gezien is de werkgever de dupe van privé activiteiten van de werknemer.
Het bouwbedrijf is geen partij in deze maar heeft wel te maken met een onwerkbare situatie.
Dan is het - ivm de voortgang van de onderneming - wel logisch dat ze in actie komen om te voorkomen dat het bedrijf failliet gaat.
Heel zwart / wit gezien is de werkgever de dupe van privé activiteiten van de werknemer.
Het bouwbedrijf is geen partij in deze maar heeft wel te maken met een onwerkbare situatie.
Dan is het - ivm de voortgang van de onderneming - wel logisch dat ze in actie komen om te voorkomen dat het bedrijf failliet gaat.
Dat stalken is niet het probleem van de onderneming natuurlijk dat moet het personeelslid zelf oplossen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 27 juli 2019 20:00
Wat een onzin zeg. Als een bedrijf last krijgt van iemand en die persoon is daarmee in overtreding dan gaat hij naar de politie en levert de klager bewijs aan. Het probleem is dus niet het personeelslid maar een falend politie en rechtstaat. Beide doen hun werk niet goed en brengt daarmee een maatschappelijke last toe door te zorgen dat stalkers vrijuit gaan; door de slachtoffer onterecht te laten ontslaan en niets aan stalkers te doen moedigen ze dit gedrag aan, maken ze de maatschappij onveilig en zo werken ze eigen rechter spelen in de hand iets waar we eeuwen geleden vanaf wilde, vandaar dat intelligente mensen van toen bedacht hebben dat er politie moest komen, een wetgeving en iemand die dit uitvoert.hollebollegijs schreef: ↑27-07-2019 19:41Ik snap het bouwbedrijf ook.
Heel zwart / wit gezien is de werkgever de dupe van privé activiteiten van de werknemer.
Het bouwbedrijf is geen partij in deze maar heeft wel te maken met een onwerkbare situatie.
Dan is het - ivm de voortgang van de onderneming - wel logisch dat ze in actie komen om te voorkomen dat het bedrijf failliet gaat.
Dat stalken is niet het probleem van de onderneming natuurlijk dat moet het personeelslid zelf oplossen.
zaterdag 27 juli 2019 20:06
Het gaat om het bouwbedrijf.Sophiever schreef: ↑27-07-2019 20:00Wat een onzin zeg. Als een bedrijf last krijgt van iemand en die persoon is daarmee in overtreding dan gaat hij naar de politie en levert de klager bewijs aan. Het probleem is dus niet het personeelslid maar een falend politie en rechtstaat. Beide doen hun werk niet goed en brengt daarmee een maatschappelijke last toe door te zorgen dat stalkers vrijuit gaan; door de slachtoffer onterecht te laten ontslaan en niets aan stalkers te doen moedigen ze dit gedrag aan, maken ze de maatschappij onveilig en zo werken ze eigen rechter spelen in de hand iets waar we eeuwen geleden vanaf wilde, vandaar dat intelligente mensen van toen bedacht hebben dat er politie moest komen, een wetgeving en iemand die dit uitvoert.
Er spelen 2 zaken.
1) Een civielrechtelijke zaak tussen het bouwbedrijf en de werknemer .
werknemer functioneert niet meer naar behoren, strikt gezien is het voor
het bouwbedrijf niet relevant hoe dit komt.
2) Een strafzaak, de werknemer wordt gestalkt en moet aangifte doen, een straatverbod
aanvragen etc.
Het bouwbedrijf hoeft er niet de dupe van de worden dat de politie haar werk niet doet.
Maar het blijven - juridisch gezien - 2 losstaande zaken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 27 juli 2019 20:08
Staat nu in de krant
Overigens kan de medewerker nu weer een schadevergoeding vragen van de stalker.
Hij is zijn baan kwijt door het stalken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 27 juli 2019 20:12
Niet waar wat je zegt, personeelslid werkt prima maar er is een bijzondere omstandigheid en of het falen van de politie hem maar in de schoenen geschoven mag worden. De rechter is gewoon fout bezig. Net als de werkgever, die hoort zoals een goed werkgever betaamd aangifte te doen als zijn personeel bedreigd wordt en het is toch een vrouw? De hele bouwvakkersbende bij dat bedrijf is dus bang voor haar?hollebollegijs schreef: ↑27-07-2019 20:06Het gaat om het bouwbedrijf.
Er spelen 2 zaken.
1) Een civielrechtelijke zaak tussen het bouwbedrijf en de werknemer .
werknemer functioneert niet meer naar behoren, strikt gezien is het voor
het bouwbedrijf niet relevant hoe dit komt.
2) Een strafzaak, de werknemer wordt gestalkt en moet aangifte doen, een straatverbod
aanvragen etc.
Het bouwbedrijf hoeft er niet de dupe van de worden dat de politie haar werk niet doet.
Maar het blijven - juridisch gezien - 2 losstaande zaken.
zaterdag 27 juli 2019 20:22
Sophiever schreef: ↑27-07-2019 20:12Niet waar wat je zegt, personeelslid werkt prima maar er is een bijzondere omstandigheid en of het falen van de politie hem maar in de schoenen geschoven mag worden. De rechter is gewoon fout bezig. Net als de werkgever, die hoort zoals een goed werkgever betaamd aangifte te doen als zijn personeel bedreigd wordt en het is toch een vrouw? De hele bouwvakkersbende bij dat bedrijf is dus bang voor haar?
Het bedrijf heeft last van zijn privé problemen dus dat is niet goed functioneren in de brede zin van het woord.
Een volwassen persoon moet zelf aangifte doen als hij / zij bedreigt of mishandeld wordt niet de werkgever.
Ik werkte in een grote winkel, als een van ons een klap kreeg (bij winkeldiefstal) moest het personeelslid aangifte doen.
Een rechter heeft niets te maken met een falende politie, zijn 2 verschillende takken van sport.
Er is een bedrijf dat last heeft van de privéproblemen van een personeelslid, dan is het terecht dat een bedrijf dat personeelslid ontslaat want het alternatief is dat de rest van het personeel ook de WW in kan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 27 juli 2019 20:25
Zo zeg! Als mij dit zou overkomen zou ik eens een tv-programma opzoeken. Zo’n John cd Heuvel of zo. Want die kan vaak wél wat de politie niet kan/doet. Laat zo’n idioot wijf (er even vanuit gaande dat dit inderdaad zijn ex is en er geen sprake is van serieuze delicten van zijn kant) maar eens op tv met de grond gelijk gemaakt worden! 
zaterdag 27 juli 2019 20:27
De rechter is er om de wet uit te voeren en dat heeft ie niet gedaan. En jij blijft terug komen op ik snap het bedrijf wel maar dat is geen discussiepunt, ook een bedrijf moet de wet volgen. Enige discussiepunt in deze is wat erover te zeggen is dat een rechter zijn werk niet goed doet en dat een slachtoffer ook door de rechter op zijn kop wordt gescheten.hollebollegijs schreef: ↑27-07-2019 20:22Het bedrijf heeft last van zijn privé problemen dus dat is niet goed functioneren in de brede zin van het woord.
Een volwassen persoon moet zelf aangifte doen als hij / zij bedreigt of mishandeld wordt niet de werkgever.
Ik werkte in een grote winkel, als een van ons een klap kreeg (bij winkeldiefstal) moest het personeelslid aangifte doen.
Een rechter heeft niets te maken met een falende politie, zijn 2 verschillende takken van sport.
Er is een bedrijf dat last heeft van de privéproblemen van een personeelslid, dan is het terecht dat een bedrijf dat personeelslid ontslaat want het alternatief is dat de rest van het personeel ook de WW in kan.
zaterdag 27 juli 2019 20:27
Precies of zelf een advocaat nemen en contactverboden gaan afdwingen.Stefke schreef: ↑27-07-2019 20:25Zo zeg! Als mij dit zou overkomen zou ik eens een tv-programma opzoeken. Zo’n John cd Heuvel of zo. Want die kan vaak wél wat de politie niet kan/doet. Laat zo’n idioot wijf (er even vanuit gaande dat dit inderdaad zijn ex is en er geen sprake is van serieuze delicten van zijn kant) maar eens op tv met de grond gelijk gemaakt worden!
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 27 juli 2019 20:30
Ze gaan er vanuit dat het zijn ex is maar dat weten ze dus ook niet zeker. Een punt dat meegenomen is is dat er slechte recensies zijn gemeld op internet maar ze weten dus niet uit welke hoek dit te vinden is en dus ook niet of het niet een terechte recensie van een klant is.Stefke schreef: ↑27-07-2019 20:25Zo zeg! Als mij dit zou overkomen zou ik eens een tv-programma opzoeken. Zo’n John cd Heuvel of zo. Want die kan vaak wél wat de politie niet kan/doet. Laat zo’n idioot wijf (er even vanuit gaande dat dit inderdaad zijn ex is en er geen sprake is van serieuze delicten van zijn kant) maar eens op tv met de grond gelijk gemaakt worden!
Ik ben erg benieuwd naar het verslag van de rechtszaak.
zaterdag 27 juli 2019 20:32
Welke wet?
Het gaat hier om een civielrechtelijke zaak dat de bedrijfsvoering in gevaar komt door een personeelslid.
De werkgever vraagt ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan en dat keurt de rechter goed.
De rechter weegt belangen af, als het personeelslid in dienst blijft bestaat de mogelijkheid dat er meer mensen de WW in gaan.
Dat is het werk van een rechter.
Dat jij het niet met de uitslag eens bent is weer wat anders.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
