Actueel
alle pijlers
Advocaat van de duivel?
maandag 2 september 2019 11:31
Ik lees net op het AD (premium) een artikel over een 23 jarige man die is opgepakt voor bezitten van kinderporno. Tijdens de huiszoeking zijn echter ook tot in details uitgewerkte plannen gevonden, en attributen, voor het ontvoeren en misbruiken/mishandelen van een kind. Zijn voorkeur ligt bij jongetje van 6 jaar.
Verderop lees je het volgende:
"Juridisch is het moeilijk om iemand te vervolgen voor een misdaad die nog niet is begaan. Maar volgens Burgers wijst alles erop dat de man van plan was ‘iemand’ te ontvoeren, mogelijk te pijnigen. Zijn voorliefde voor jongetjes maakt het, volgens de officier, ‘verschrikkelijk vreselijk’. Ze kreeg er kippenvel van.
Advocaat Leon Klewer ‘stond ook even te kijken’ toen hij de zaak kreeg. Maar is het wel wat het lijkt? Is de man een monster of een ‘rare kwibus’? De pleiter ging voor het laatste en wees op de eigen vragen om hulp. Hij hoort stemmen, heeft rare gedachten en is daar zelf bang van. Klewer pleitte voor een behandeling, maar geen tbs."
Altijd vraag ik me af: hoe kun je als advocaat nou zo'n persoon verdedigen? Wegzetten als 'rare kwibus' en pleiten voor géén TBS?
Koffertjes klaarmaken, plannen uitwerken, dwaalsporen en meerder locaties: dit is niet een vreemde opwelling.
Wat als hij nu straks wegkomt met een 'behandeling'? En hij zegt wel 'A', maar doet vervolgens alsnog 'B' en ontvoerd een kind? Hoe kun je als advocaat zijnde dit rechtpraten?
Verderop lees je het volgende:
"Juridisch is het moeilijk om iemand te vervolgen voor een misdaad die nog niet is begaan. Maar volgens Burgers wijst alles erop dat de man van plan was ‘iemand’ te ontvoeren, mogelijk te pijnigen. Zijn voorliefde voor jongetjes maakt het, volgens de officier, ‘verschrikkelijk vreselijk’. Ze kreeg er kippenvel van.
Advocaat Leon Klewer ‘stond ook even te kijken’ toen hij de zaak kreeg. Maar is het wel wat het lijkt? Is de man een monster of een ‘rare kwibus’? De pleiter ging voor het laatste en wees op de eigen vragen om hulp. Hij hoort stemmen, heeft rare gedachten en is daar zelf bang van. Klewer pleitte voor een behandeling, maar geen tbs."
Altijd vraag ik me af: hoe kun je als advocaat nou zo'n persoon verdedigen? Wegzetten als 'rare kwibus' en pleiten voor géén TBS?
Koffertjes klaarmaken, plannen uitwerken, dwaalsporen en meerder locaties: dit is niet een vreemde opwelling.
Wat als hij nu straks wegkomt met een 'behandeling'? En hij zegt wel 'A', maar doet vervolgens alsnog 'B' en ontvoerd een kind? Hoe kun je als advocaat zijnde dit rechtpraten?
maandag 2 september 2019 11:35
maandag 2 september 2019 11:41
Omdat je als advocaat vertrouwt op de rechtsstaat zoals wij die in Nederland hebben ingericht en het vermogen van onze rechters om een zaak en verdachte op waarde te schatten. Volgens de wetten en op basis van het beschikbare bewijs en niet enkel op een praatje van de advocaat.
anoniem_655bb3a5270cd wijzigde dit bericht op 02-09-2019 11:41
1.83% gewijzigd
maandag 2 september 2019 11:41
Omdat het niet altijd gaat om het verdedigen van de persoon of zijn acties. Het gaat erom te waarborgen dat het recht goed gevolgd wordt. En dat de persoon in kwestie dus niet gelyncht wordt door een menigte boze burgers omdat zij ergens in een of andere sensatiekrant hebben gelezen dat er iets in het huis van de verdachte is gevonden. Iedereen - zelfs de meest verschrikkelijke crimineel - heeft recht op een eerlijk proces waarbij al het bewijs zorgvuldig tegen elkaar afgewogen wordt. Dát is je werk als advocaat.
Ik wil hier geen tekst (maar een leeg vak kan ik niet opslaan)
maandag 2 september 2019 11:43
Omdat het in een goede rechtspraak belangrijk is dat ook de verdachte een eerlijk proces krijgt met bijbehorende goed verdediging. Dat heeft niks te maken met het goedkeuren van de daden die verdachte al dan niet heeft gepleegd, maar met het belangrijk vinden dat de rechtspraak eerlijk gebeurd.
Bénédicte Ficq was er bij College Tour eerder dit jaar vrij duidelijk over vond ik.
Bénédicte Ficq was er bij College Tour eerder dit jaar vrij duidelijk over vond ik.
maandag 2 september 2019 11:44
Ik snap dat er natuurlijk recht is op een advocaat, en dat een advocaat 'het beste' met zijn client voor moet hebben.
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
maandag 2 september 2019 11:45
borboletas schreef: ↑02-09-2019 11:41Omdat het niet altijd gaat om het verdedigen van de persoon of zijn acties. Het gaat erom te waarborgen dat het recht goed gevolgd wordt. En dat de persoon in kwestie dus niet gelyncht wordt door een menigte boze burgers omdat zij ergens in een of andere sensatiekrant hebben gelezen dat er iets in het huis van de verdachte is gevonden. Iedereen - zelfs de meest verschrikkelijke crimineel - heeft recht op een eerlijk proces waarbij al het bewijs zorgvuldig tegen elkaar afgewogen wordt. Dát is je werk als advocaat.
Dit. Omdat Nederland een rechtstaat is. En dat is maar goed ook.
Such fun!1
maandag 2 september 2019 11:46
s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:44Ik snap dat er natuurlijk recht is op een advocaat, en dat een advocaat 'het beste' met zijn client voor moet hebben.
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
Het gaat er om dat de rechten van de client gewaarborgd worden.
Such fun!1
maandag 2 september 2019 11:47
s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:44Ik snap dat er natuurlijk recht is op een advocaat, en dat een advocaat 'het beste' met zijn client voor moet hebben.
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
Je kent de dossiers niet, je kent de afwegingen niet, je kent de jurisprudentie wellicht ook niet helemaal. Wat je nu wel doet is al oordelen, vóórdat alles duidelijk is. Dat doe je als advocaat nu juist niet. Je onthoudt je van een mening over wat de beste straf is, maar je toetst alle bewijzen aan de wet en beargumenteerd waarom iets wel of niet moet meewegen in de strafmaat. Als je dát hebt gedaan ga je natuurlijk wel een richting op qua strafmaat, maar een straf toewijzen is uiteindelijk aan de rechter.
maandag 2 september 2019 11:58
Precies.Pergamon schreef: ↑02-09-2019 11:47Je kent de dossiers niet, je kent de afwegingen niet, je kent de jurisprudentie wellicht ook niet helemaal. Wat je nu wel doet is al oordelen, vóórdat alles duidelijk is. Dat doe je als advocaat nu juist niet. Je onthoudt je van een mening over wat de beste straf is, maar je toetst alle bewijzen aan de wet en beargumenteerd waarom iets wel of niet moet meewegen in de strafmaat. Als je dát hebt gedaan ga je natuurlijk wel een richting op qua strafmaat, maar een straf toewijzen is uiteindelijk aan de rechter.
maandag 2 september 2019 12:02
s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:59Mijn vraag ging meer over het gevoelsmatige aspect.
Ik snap ook wel dat er rechten zijn. En ik heb in deze kwestie nu dit geval als voorbeeld genomen, niet om de zaak van deze persoon tot in detail te gaan doorspitten of te beoordelen.
Het "gevoelsmatige aspect" bestaat niet, als je helemaal begrijp wat strafrechtadvocaat inhoudt. Dat staat namelijk compleet los van de daden van de vermeende dader, maar richt zich in zijn geheel op het voeren van een eerlijk proces. En dat eerlijke proces is van levensbelang voor de maatschappij waarin wij leven.
maandag 2 september 2019 12:11
Ik denk dat je bij het stellen van deze vraag (niet alleen jij, maar vele anderen) niet moet vergeten dat er nog een rechter is. Dus niet de advocaat (van de duivel) maar de rechter heeft hier het laatste woord. Uiteindelijk moet je het hele proces zien als een toneelstuk dat opgevoerd wordt en de advocaat speelt slechts zijn rol. Die is ook niet naïef. En de rechter al helemaal niet, die kent natuurlijk alle trucjes van zo'n advocaat.s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:59Mijn vraag ging meer over het gevoelsmatige aspect.
Ik snap ook wel dat er rechten zijn. En ik heb in deze kwestie nu dit geval als voorbeeld genomen, niet om de zaak van deze persoon tot in detail te gaan doorspitten of te beoordelen.
Stel, er zou geen rechter zijn, en de advocaat beslist over zijn cliënt, en in de genoemde zaak zou de advocaat zijn cliënt een behandeling voorschrijven en geen tbs of straf, dán zou dat absoluut onbegrijpelijk zijn. Maar nu is er een rechter die alles nauwkeurig toetst en uiteindelijk puur de wet toepast.
maandag 2 september 2019 12:14
Wat de advocaat zegt hoeft niet waar te zijn, of hij hoeft er niet in te geloven. Je moeten even afstand nemen van de gevoeligheid van de zaak.
Stel, je zit met een groep mensen op een feestje, en je gaat een spelletje doen. Persoon A moet standpunt X verdedigen, persoon B moet standpunt X ontkennen. De rest is jury en bepaalt wie er de beste argumenten had. Als standpunt X ergens 'halverwege' ligt, dan hebben waarschijnlijk A en B allebei even goede argumenten (en de jury heeft het lastig). Als standpunt X heel duidelijk waar is, dan zal A met goede argumenten komen. B komt met heel vergezochte onzin. Simpel voor de jury.
Zo werkt rechtspraak ook. Persoon B heb je nodig. Zonder B krijg je een belachelijk proces, omdat A 'weg komt' met elk argument, zonder tegenargumenten heb je geen idee van wat waar is. Maar als je A en B tegenover elkaar zet, dan is het snel duidelijk. Om het eerlijk te laten verlopen moet B dus wel zijn best blijven doen, ook al zijn die dingen soms echt vergezocht. Hoe duidelijker de zaak, hoe gekker de argumenten van B. Maar dat maakt B geen slechte advocaat, juist niet!
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 2 september 2019 12:14
Ik denk hier ook al heel lang over na.
Hoe kun je iemand, waarvan je zelf ook wel weet dat hij iets vreselijks gedaan heeft, tóch proberen om ermee weg te laten komen. Soms zelfs door te zoeken naar mazen in de wet. En dan vind ik jouw voorbeeld nog iets te vaag maar kijk naar de moordenaar van Anne. Ik kan niet begrijpen dat je zo iemand kan en wil verdedigen.
Ik begrijp de rechten van de verdachte zeker! Maar ik vraag me af hoe je zo'n vent die zo iets vreselijks gedaan heeft, terwijl je zelf misschien wel een dochter hebt in de leeftijd van Anne, hoe kun je dat gevoel daarover uitschakelen?
Hoe kun je iemand, waarvan je zelf ook wel weet dat hij iets vreselijks gedaan heeft, tóch proberen om ermee weg te laten komen. Soms zelfs door te zoeken naar mazen in de wet. En dan vind ik jouw voorbeeld nog iets te vaag maar kijk naar de moordenaar van Anne. Ik kan niet begrijpen dat je zo iemand kan en wil verdedigen.
Ik begrijp de rechten van de verdachte zeker! Maar ik vraag me af hoe je zo'n vent die zo iets vreselijks gedaan heeft, terwijl je zelf misschien wel een dochter hebt in de leeftijd van Anne, hoe kun je dat gevoel daarover uitschakelen?
maandag 2 september 2019 12:23
Omdat het niet alleen gaat over die opzichzelfstaande zaak, maar over het voeren van eerlijke rechtspraak. Het belang daarvan is echt veel groter dan het soms wellicht lijkt. Daarbij: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En de beoordeling daarvan doet de rechter, en niet de advocaat.Redballoon schreef: ↑02-09-2019 12:14Ik denk hier ook al heel lang over na.
Hoe kun je iemand, waarvan je zelf ook wel weet dat hij iets vreselijks gedaan heeft, tóch proberen om ermee weg te laten komen. Soms zelfs door te zoeken naar mazen in de wet. En dan vind ik jouw voorbeeld nog iets te vaag maar kijk naar de moordenaar van Anne. Ik kan niet begrijpen dat je zo iemand kan en wil verdedigen.
Ik begrijp de rechten van de verdachte zeker! Maar ik vraag me af hoe je zo'n vent die zo iets vreselijks gedaan heeft, terwijl je zelf misschien wel een dochter hebt in de leeftijd van Anne, hoe kun je dat gevoel daarover uitschakelen?
maandag 2 september 2019 12:23
Tbs kan volgens mij alleen opgelegd worden als er sprake is van een strafbaar feit én verminderde toerekeningsvatbaarheid (maar ik ben geen jurist, dus mss praat ik poep).s-a-r-kast schreef: ↑02-09-2019 11:44Ik snap dat er natuurlijk recht is op een advocaat, en dat een advocaat 'het beste' met zijn client voor moet hebben.
Maar is in sommige gevallen 'het beste' juist wel een TBS? Om hem tegen zichzelf in bescherming te nemen? Om er daadwerkelijk ALLES aan te doen om hem niet (nog meer) misdaden te begaan, andere mensen (kinderen!) geen pijn te doen en uiteindelijk niet alsnog voor langere tijd in de gevangenis terecht te komen?
In dit geval zou dat dus wrsch niet kunnen en zou iedereen geholpen zijn als de man in behandeling gaat.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
maandag 2 september 2019 12:29
Precies dit.Pergamon schreef: ↑02-09-2019 12:23Omdat het niet alleen gaat over die opzichzelfstaande zaak, maar over het voeren van eerlijke rechtspraak. Het belang daarvan is echt veel groter dan het soms wellicht lijkt. Daarbij: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En de beoordeling daarvan doet de rechter, en niet de advocaat.
Je moet je gevoel kunnen uitschakelen, grotendeels. Want het proces moet goed en eerlijk verlopen.
maandag 2 september 2019 12:53
Mooi uitgelegd, Handigmetgeld.
Ik hoor genoemde advocaat in praatprogramma's voortdurend dat vergezochte kulalternatief benadrukken. Andere advocaten in soortgelijke zaken lijken dergelijke flauwekul te omzeilen door vanaf de andere kant te redeneren en te stellen dat er voldoende bewijs moet zijn e.d. Dat komt iets netter naar de nabestaanden van het slachtoffer over.
Ik hoor genoemde advocaat in praatprogramma's voortdurend dat vergezochte kulalternatief benadrukken. Andere advocaten in soortgelijke zaken lijken dergelijke flauwekul te omzeilen door vanaf de andere kant te redeneren en te stellen dat er voldoende bewijs moet zijn e.d. Dat komt iets netter naar de nabestaanden van het slachtoffer over.
maandag 2 september 2019 13:06
Er is altijd een verschil in techniek. In de ene zaak zetten ze vol in op 'vrijspraak' of 'totaal onschuldig' (met kleine kans op groot succes), in een ander juist op 'omstandigheden' en kleine nuances (met grote kans op klein succes, bijvoorbeeld strafvermindering). Het tweede kan inderdaad ook vaak op meer begrip rekenen dan het eerste, maar uiteindelijk moeten advocaat en client samen verzinnen wat de beste verdediging is. Een advocaat zit er niet om nabestaanden of het grote publiek tevreden te houden, maar om z'n client zo goed mogelijk te verdedigen.
Overigens hangt daarbij ook veel af van de client. Als die keihard ontkent, zelfs tegen de advocaat, dan zal een advocaat al vrij snel ook proberen te ontkennen voor de rechtbank, hoe hopeloos ook. Terwijl een bekennende en misschien wel schuldbewuste verdachte veel eerder op een lagere straf zal inzetten.
Overigens hangt daarbij ook veel af van de client. Als die keihard ontkent, zelfs tegen de advocaat, dan zal een advocaat al vrij snel ook proberen te ontkennen voor de rechtbank, hoe hopeloos ook. Terwijl een bekennende en misschien wel schuldbewuste verdachte veel eerder op een lagere straf zal inzetten.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
