Actueel
alle pijlers
"Als je geen slachtoffer wil zijn, ga niet naar hotelka
vrijdag 17 januari 2020 14:38
Hi!
Las net een artikel op hln.be en de kop was "Als je geen slachtoffer wil zijn, ga je niet naar een hotelkamer"
Dit is wat de huidige advocaat van Harvey Weinstein o.a. gezegd zou hebben.
Vroeg me toch af wat de meningen hier zijn over zo'n uitspraak?
EDIT (de links, aangepast naar correcte vorm n.a.v. tip van madamzonderm, bedankt daarvoor!)
Het interview waar de uitspraak gedaan wordt (gevonden door: Zazamaenade)
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
Link (aangepast) naar dat artikel (maar die is niet te lezen volledig):
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Op AD een ander artikel (aangepast):
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
Las net een artikel op hln.be en de kop was "Als je geen slachtoffer wil zijn, ga je niet naar een hotelkamer"
Dit is wat de huidige advocaat van Harvey Weinstein o.a. gezegd zou hebben.
Vroeg me toch af wat de meningen hier zijn over zo'n uitspraak?
EDIT (de links, aangepast naar correcte vorm n.a.v. tip van madamzonderm, bedankt daarvoor!)
Het interview waar de uitspraak gedaan wordt (gevonden door: Zazamaenade)
https://www.youtube.com/watch?v=49O3pUBuOVQ
Link (aangepast) naar dat artikel (maar die is niet te lezen volledig):
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Op AD een ander artikel (aangepast):
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
anoniem_394641 wijzigde dit bericht op 19-01-2020 15:17
54.04% gewijzigd
vrijdag 17 januari 2020 14:48
Vind beetje lastig, want heb niet heel veel achtergrondinformatie over de advocate. Las wel (als ik het goed heb) dat ze slechts één zaak verloren zou hebben en dat ging dan om een 15 jarig meisje die verkracht was...
Dan denk ik wel weer van ja, als ze dit dan gewonnen had (zoals dat ze al haar andere zaken wel wint), dan was het wel enorm treurig geweest zijn.
Maar ik vond het wel lastig om een mening te hebben erover en leek me best interessant om te kijken wat jullie meningen zoal zijn.
Met deze (beperkte) informatie die ik heb zou ik zeggen dat het klopt. Als je 's avonds (laat) naar zo'n meneer gaat, naar zijn hotelkamer en er gebeurd iets dan ben je daar zelf wel verantwoordelijk voor. Niet zo zeer dat je verantwoordelijk bent voor de daad die hij pleegt. Je bent verantwoordelijk om jezelf in veiligheid te houden en je niet in zulke situaties te plaatsen of er z.s.m. uit te komen als je het ziet gebeuren (maargoed, sommige kunnen ook weer verstijft raken uit angst, waardoor weggaan lastiger word).
Maar of zo'n zin gebruikt kan worden om hém vrijspraak te geven voor zijn daad (zonder akkoord seks hebben of enigszins dwingend zijn): nee, dat sowieso niet.
Hij moet wel consequenties hebben voor wat hij doet of heeft gedaan.
Dan denk ik wel weer van ja, als ze dit dan gewonnen had (zoals dat ze al haar andere zaken wel wint), dan was het wel enorm treurig geweest zijn.
Maar ik vond het wel lastig om een mening te hebben erover en leek me best interessant om te kijken wat jullie meningen zoal zijn.
Met deze (beperkte) informatie die ik heb zou ik zeggen dat het klopt. Als je 's avonds (laat) naar zo'n meneer gaat, naar zijn hotelkamer en er gebeurd iets dan ben je daar zelf wel verantwoordelijk voor. Niet zo zeer dat je verantwoordelijk bent voor de daad die hij pleegt. Je bent verantwoordelijk om jezelf in veiligheid te houden en je niet in zulke situaties te plaatsen of er z.s.m. uit te komen als je het ziet gebeuren (maargoed, sommige kunnen ook weer verstijft raken uit angst, waardoor weggaan lastiger word).
Maar of zo'n zin gebruikt kan worden om hém vrijspraak te geven voor zijn daad (zonder akkoord seks hebben of enigszins dwingend zijn): nee, dat sowieso niet.
Hij moet wel consequenties hebben voor wat hij doet of heeft gedaan.
vrijdag 17 januari 2020 14:52
Link artikel:
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Kan het artikel zelf niet lezen helaas, alleen de citaat. De rest is voor abonnementhouders.
Wel op AD een ander artikel:
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
Daar stond het stukje over dat 15 jarig meisje in.
https://www.hln.be/showbizz/celebrities ... ~a2909111/
Kan het artikel zelf niet lezen helaas, alleen de citaat. De rest is voor abonnementhouders.
Wel op AD een ander artikel:
https://www.ad.nl/buitenland/donna-buld ... ~a2909111/
Daar stond het stukje over dat 15 jarig meisje in.
vrijdag 17 januari 2020 14:54
Je zou een slachtoffer kunnen zijn op elke plaats. Een hotelkamer biedt misschien 'meer' gelegenheid iemand slachtoffer te maken maar triviaal geen rechtvaardigheid en dus zeker niet door de gelegenheid.
Wat zegt het als de advocaat van Weinstein naar een hotelkamer gaat? Dat hij niet niet slachtoffer wil zijn. Maar betekent dat dat hij wel slachtoffer wil zijn, of onverschillig is over slachtoffer zijn, of liever niet maar als het dan moet is het okay om slachtoffer te zijn voor hem? Of gaat zijn 'regel' niet voor hem op?
Wat zegt het als de advocaat van Weinstein naar een hotelkamer gaat? Dat hij niet niet slachtoffer wil zijn. Maar betekent dat dat hij wel slachtoffer wil zijn, of onverschillig is over slachtoffer zijn, of liever niet maar als het dan moet is het okay om slachtoffer te zijn voor hem? Of gaat zijn 'regel' niet voor hem op?
vrijdag 17 januari 2020 14:58
een soort van de gelegenheid maakt de dief?icequeen2000 schreef: ↑17-01-2020 14:55maar die vrouwen zouden ook wel meer mogen nadenken he als hij al een reputatie had dan ga je niet naar een hotelkamer met hem, wat verwacht je dan van hem? gewoon een babbel over je carriere?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 17 januari 2020 15:02
vrijdag 17 januari 2020 15:03
Het gaat wel wat verder dan dat. Die man was heel machtig in Hollywood dus het is meer van: je doet dit of je komt nooit (meer) aan de bak in Hollywood. Het gaat dus niet zozeer over vrije wil maar ook over machtsmisbruik.
vrijdag 17 januari 2020 15:03
De context van de opmerking is nogal belangrijk. Als stelling om hem vrij te pleiten van machtsmisbruik is het onzin. Wat een slachtoffer ook gedaan heeft, je moet met je poten van mensen afblijven.
Als algemene opmerking zit er wat in. Dat betekent niet dat het slachtoffer schuld heeft, maar er zijn wel dingen die je kunt doen of laten om de kans om slachtoffer van bepaalde dingen te worden te verkleinen.
Als je met je gouden Rolex en dure camera in de sloppenwijken van Rio gaat wandelen, maak je de kans dat je beroofd wordt wel aanzienlijk groter natuurlijk. Dat doet helemaal niks af aan het feit dat je slachtoffer bent, en verandert of vermindert niks aan het feit dat de dader geen mensen mag beroven. Het maakt hem niet minder schuldig. Maar er is wel degelijk iets dat je kunt doen (of laten in dit geval) om de kans kleiner te maken.
Ik heb een dochter, en ik zal haar wel degelijk uitleggen dat het misschien handiger is om om een donker stil park heen te fietsen midden in de nacht. Niet omdat het jouw schuld is als je daar aangerand wordt, of omdat de dader dan iets minder kwalijks doet, maar omdat je gewoon de kans dat zoiets gebeurt zo klein mogelijk wilt houden.
Ik zal haar dus ook uitleggen dat het wellicht niet altijd slim is om met een man mee te gaan naar zijn hotelkamer als je verder niks wilt. Omdat mensen daar verkeerde verwachtingen bij kunnen hebben, en dat je kwetsbaarder maakt.
Het eerste (als excuus voor een misdaad van een ander) is victim blaming. Het tweede is realiteitszin.
Als algemene opmerking zit er wat in. Dat betekent niet dat het slachtoffer schuld heeft, maar er zijn wel dingen die je kunt doen of laten om de kans om slachtoffer van bepaalde dingen te worden te verkleinen.
Als je met je gouden Rolex en dure camera in de sloppenwijken van Rio gaat wandelen, maak je de kans dat je beroofd wordt wel aanzienlijk groter natuurlijk. Dat doet helemaal niks af aan het feit dat je slachtoffer bent, en verandert of vermindert niks aan het feit dat de dader geen mensen mag beroven. Het maakt hem niet minder schuldig. Maar er is wel degelijk iets dat je kunt doen (of laten in dit geval) om de kans kleiner te maken.
Ik heb een dochter, en ik zal haar wel degelijk uitleggen dat het misschien handiger is om om een donker stil park heen te fietsen midden in de nacht. Niet omdat het jouw schuld is als je daar aangerand wordt, of omdat de dader dan iets minder kwalijks doet, maar omdat je gewoon de kans dat zoiets gebeurt zo klein mogelijk wilt houden.
Ik zal haar dus ook uitleggen dat het wellicht niet altijd slim is om met een man mee te gaan naar zijn hotelkamer als je verder niks wilt. Omdat mensen daar verkeerde verwachtingen bij kunnen hebben, en dat je kwetsbaarder maakt.
Het eerste (als excuus voor een misdaad van een ander) is victim blaming. Het tweede is realiteitszin.
vrijdag 17 januari 2020 15:07
ik denk dat het veel nuttiger is om je dochter te leren dat ze moet oppassen met drugs en grote hoeveelheden drank. Het type dat je van je fiets trekt komt veel minder vaak voor dan de situatie waarbij dame in kwestie zich lam zuipt en dan in situatie terecht komt waar ze nuchter niet terecht in zou komennausicaa schreef: ↑17-01-2020 15:03De context van de opmerking is nogal belangrijk. Als stelling om hem vrij te pleiten van machtsmisbruik is het onzin. Wat een slachtoffer ook gedaan heeft, je moet met je poten van mensen afblijven.
Als algemene opmerking zit er wat in. Dat betekent niet dat het slachtoffer schuld heeft, maar er zijn wel dingen die je kunt doen of laten om de kans om slachtoffer van bepaalde dingen te worden te verkleinen.
Als je met je gouden Rolex en dure camera in de sloppenwijken van Rio gaat wandelen, maak je de kans dat je beroofd wordt wel aanzienlijk groter natuurlijk. Dat doet helemaal niks af aan het feit dat je slachtoffer bent, en verandert of vermindert niks aan het feit dat de dader geen mensen mag beroven. Het maakt hem niet minder schuldig. Maar er is wel degelijk iets dat je kunt doen (of laten in dit geval) om de kans kleiner te maken.
Ik heb een dochter, en ik zal haar wel degelijk uitleggen dat het misschien handiger is om om een donker stil park heen te fietsen midden in de nacht. Niet omdat het jouw schuld is als je daar aangerand wordt, of omdat de dader dan iets minder kwalijks doet, maar omdat je gewoon de kans dat zoiets gebeurt zo klein mogelijk wilt houden.
Ik zal haar dus ook uitleggen dat het wellicht niet altijd slim is om met een man mee te gaan naar zijn hotelkamer als je verder niks wilt. Omdat mensen daar verkeerde verwachtingen bij kunnen hebben, en dat je kwetsbaarder maakt.
Het eerste (als excuus voor een misdaad van een ander) is victim blaming. Het tweede is realiteitszin.
vrijdag 17 januari 2020 15:08
De man had een reputatie in de branche, maar de slachtoffers zaten vaak nog helemaal niet in die branche. Hij was juist hun toegang daarin.icequeen2000 schreef: ↑17-01-2020 14:55maar die vrouwen zouden ook wel meer mogen nadenken he als hij al een reputatie had dan ga je niet naar een hotelkamer met hem, wat verwacht je dan van hem? gewoon een babbel over je carriere?
En hopelijk zal het nu een beetje anders zijn, maar “Hollywood” stikte altijd van de excentriekelingen die op de gekste plekken en tijden werkten. Audities werden zelden van 9-5 uur gedaan in een filmstudio en aanstormend talent moest zich daar maar naar schikken.
Met de wetenschap van nu is het natuurlijk erg makkelijk om te roepen “had je maar niet...”
Maar de context is gewoon heel belangrijk. Deze vrouwen zouden zich vermoedelijk ook niet bij elke man op verzoek in een hotelkamer hebben gemeld, maar deze man was de grote man die jouw filmcarrière kon maken of breken.
Ik bedoel; ik meld me ook niet bij zomaar bij een man in een hotelkamer. Maar stel dat Tesla mij een opdracht gunt en vraagt of ik naar een hotel wil komen voor overleg met Elon Musk, dan vind ik dat ook niet zo vreemd, en verwacht ik echt niet dat de beste man mij daar bespringt.
vrijdag 17 januari 2020 15:10
Harvey Weinstein was tot zijn arrestatie één van de meest machtigste en beroemdste producers van Hollywood (Miramax o.a.).Hij heeft zich vergrepen aan zoveel mogelijk vrouwen. Het is een rare zaak er zijn dus ook actrices die niet toestemden en hun carrière kwam dus goed van de grond. Hij deed het ook overal dus niet alleen hotelkamers.
Je zou mogen verwachten dat het veilig is om iemand in zijn hotelsuite te bezoeken als het werk gerelateerd is. In mijn dood normale dagelijkse leventje zou ik nooit een hotelkamer binnen gaan met een man. Met name omdat het hier niet echt de cultuur is om daar zaken te bespreken.
Je zou mogen verwachten dat het veilig is om iemand in zijn hotelsuite te bezoeken als het werk gerelateerd is. In mijn dood normale dagelijkse leventje zou ik nooit een hotelkamer binnen gaan met een man. Met name omdat het hier niet echt de cultuur is om daar zaken te bespreken.
vrijdag 17 januari 2020 15:10
Oh, dit waren ook maar gewoon voorbeelden hoor. De algemene mededeling is inderdaad: het is verstandiger om jezelf niet in een enorm kwetsbare positie te brengen, waar je geen enkele controle meer hebt. Ofwel door fysieke afzondering, ofwel door middelen of door allebei.smulrol schreef: ↑17-01-2020 15:07ik denk dat het veel nuttiger is om je dochter te leren dat ze moet oppassen met drugs en grote hoeveelheden drank. Het type dat je van je fiets trekt komt veel minder vaak voor dan de situatie waarbij dame in kwestie zich lam zuipt en dan in situatie terecht komt waar ze nuchter niet terecht in zou komen
vrijdag 17 januari 2020 15:14
Dat dacht ik inderdaad ook. Maar aan de andere kant in het scenario van de Rolex en Rio, ga je er wel vanuit dat de Rolex eigenaar niet naar Rio gaat met het idee in zijn/haar hoofd van: 'Het is aannemelijk dat mijn horloge gestolen gaat worden, ondanks dit, ga ik alsnog met deze horloge duidelijk aan mijn pols in Rio rondlopen'.nausicaa schreef: ↑17-01-2020 15:03De context van de opmerking is nogal belangrijk. Als stelling om hem vrij te pleiten van machtsmisbruik is het onzin. Wat een slachtoffer ook gedaan heeft, je moet met je poten van mensen afblijven.
Als algemene opmerking zit er wat in. Dat betekent niet dat het slachtoffer schuld heeft, maar er zijn wel dingen die je kunt doen of laten om de kans om slachtoffer van bepaalde dingen te worden te verkleinen.
Als je met je gouden Rolex en dure camera in de sloppenwijken van Rio gaat wandelen, maak je de kans dat je beroofd wordt wel aanzienlijk groter natuurlijk. Dat doet helemaal niks af aan het feit dat je slachtoffer bent, en verandert of vermindert niks aan het feit dat de dader geen mensen mag beroven. Het maakt hem niet minder schuldig. Maar er is wel degelijk iets dat je kunt doen (of laten in dit geval) om de kans kleiner te maken.
Ik heb een dochter, en ik zal haar wel degelijk uitleggen dat het misschien handiger is om om een donker stil park heen te fietsen midden in de nacht. Niet omdat het jouw schuld is als je daar aangerand wordt, of omdat de dader dan iets minder kwalijks doet, maar omdat je gewoon de kans dat zoiets gebeurt zo klein mogelijk wilt houden.
Ik zal haar dus ook uitleggen dat het wellicht niet altijd slim is om met een man mee te gaan naar zijn hotelkamer als je verder niks wilt. Omdat mensen daar verkeerde verwachtingen bij kunnen hebben, en dat je kwetsbaarder maakt.
Het eerste (als excuus voor een misdaad van een ander) is victim blaming. Het tweede is realiteitszin.
Terwijl hier de context denk ik wel is dat het erg waarschijnlijk is dat een vrouw van 21+ in haar achterhoofd heeft dat: 'Ik ga nu rond middennacht naar zijn hotelkamer, hij is erg machtig in het gebied waar ik werk of werk zoek, het is aannemelijk dat hij seks wilt gaan hebben of seksuele handelingen van mij verwacht, ondanks dit, ga ik alsnog naar hem toe'.
Zou niet veel moeten uitmaken per se, want je zou altijd van gedachten mogen wisselen dus zelfs als dit zo was en ze ging daarheen met deze gedachte en eenmaal daar ging het haar toch te ver en wilde ze stoppen en hij gaat dan dwang gebruiken: dan alsnog blijft hij heel schuldig voor wat hij doet. Hij maakt bewust misbruik van zijn machtspositie.
