Actueel
alle pijlers
De toekomst van Amerika
zaterdag 9 januari 2021 13:58
Ik had het ook al enkele keren geprobeerd, maar er komt geen informatie uit waar op je een verder gesprek kunt hebben. Het zal dan zo te lezen inderdaad het doel niet zijn.katkaatje schreef: ↑09-01-2021 13:43Oh echt? Dat zou ik jammer vinden. Ik hoopte (waarschijnlijk tevergeefs) nog op een keer wat inhoudelijke reacties waardoor je, ook met mensen met een echt andere mening, een goede inhoudelijke discussie kon voeren. Hij/zij is wel een van de weinige met een andere mening en daarom best interessant. Maar als het alleen om aandacht gaat, gaat die vlieger natuurlijk niet op.
Whoever said "Out of sight, out of mind" never had a spider disappear in their bedroom.
zaterdag 9 januari 2021 14:10
zaterdag 9 januari 2021 14:13
Ik vind dat de motivatie om daar te gaan staan niet uitmaakt. Er zullen ook ramptoeristen tussen hebben gestaan. Je kunt mensen niet vervolgen voor het volgen van de Trump ideologie. Ze mogen protesteren, dat is een recht. Maar bestormen, vernielen, aanwijzingen van personeel en politie niet opvolgen, avondklok negeren en geweld in welke vorm dan ook maakt je in mijn ogen een Trumpterrorist.EnglishmaninNewYork schreef: ↑09-01-2021 11:24@ DerryGirl Toch stond de overgrote meerderheid er omdat ze Trump volgen, niet om de waarden & normen van de Republikeinse partij te verdedigen. Dat vind ik een essentieel verschil in motivatie voor protest.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
zaterdag 9 januari 2021 14:24
Een dictator is de leider in een dictatuur. Hij verenigt in een persoon, of in een kleine kliek om hem heen, alle macht, dus de wetgevende, besturende en rechtsprekende macht van een land.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictator_(modern)
Ik denk toch echt dat Trump dit heeft getracht te bereiken/creëren.
zaterdag 9 januari 2021 14:28
1. Trump weet dat hij verloren heeftFelidaes schreef: ↑09-01-2021 14:24Een dictator is de leider in een dictatuur. Hij verenigt in een persoon, of in een kleine kliek om hem heen, alle macht, dus de wetgevende, besturende en rechtsprekende macht van een land.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictator_(modern)
Ik denk toch echt dat Trump dit heeft getracht te bereiken/creëren.
2. Trump probeert met leugens, slimme en minder slimme trucjes toch de wil van het volk te omzeilen
3. Trump probeert hiervoor de steun te krijgen van mensen die vatbaar zijn voor zijn leugens
Dat gaat aardig richting het dictatoriale. Wat ik niet snap is dat nuchtere Hollanders dit nog goed proberen te praten.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 09-01-2021 14:30
6.17% gewijzigd
zaterdag 9 januari 2021 14:35
Interessant is wel om te lezen dat Biden helemaal niet warm loopt om Trump af te zetten of te impeachen. Hij wil gewoon aan de slag de 20ste.
Valt wat voor te zeggen. Hij is wel ongekend fel in zijn morele verwerping van Trump. Maar is dat genoeg? Doet dat ‘recht’ aan de coup die Trump probeerde te plegen?
Valt wat voor te zeggen. Hij is wel ongekend fel in zijn morele verwerping van Trump. Maar is dat genoeg? Doet dat ‘recht’ aan de coup die Trump probeerde te plegen?
zaterdag 9 januari 2021 14:43
kadanz schreef: ↑09-01-2021 14:35Interessant is wel om te lezen dat Biden helemaal niet warm loopt om Trump af te zetten of te impeachen. Hij wil gewoon aan de slag de 20ste.
Valt wat voor te zeggen. Hij is wel ongekend fel in zijn morele verwerping van Trump. Maar is dat genoeg? Doet dat ‘recht’ aan de coup die Trump probeerde te plegen?
Het is heel verstandig om daar buiten te blijven. Bovendien is het niet aan hem maar aan de senaat en het huis om te impeachen. Overigens verwacht ik dat daar uiteindelijk een meerderheid voor te vinden is. Tijd zat.
zaterdag 9 januari 2021 14:48
Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik begreep dat als er een impeachment procedure opgestart wordt het langer duurt voordat de regering van Biden & Harris aan de slag kan. En als ze de 20e gewoon van start kunnen, kunnen ze Trump & gevolg wel gelijk aanpakken.kadanz schreef: ↑09-01-2021 14:35Interessant is wel om te lezen dat Biden helemaal niet warm loopt om Trump af te zetten of te impeachen. Hij wil gewoon aan de slag de 20ste.
Valt wat voor te zeggen. Hij is wel ongekend fel in zijn morele verwerping van Trump. Maar is dat genoeg? Doet dat ‘recht’ aan de coup die Trump probeerde te plegen?
Whoever said "Out of sight, out of mind" never had a spider disappear in their bedroom.
zaterdag 9 januari 2021 15:06
EnglishmaninNewYork schreef: ↑09-01-2021 14:48Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik begreep dat als er een impeachment procedure opgestart wordt het langer duurt voordat de regering van Biden & Harris aan de slag kan. En als ze de 20e gewoon van start kunnen, kunnen ze Trump & gevolg wel gelijk aanpakken.
Inauguratie gaat gewoon door, het kabinet kan aan de slag.
Maar impeachment zal wel alles vertragen, het neemt zo ongeveer alles in beslag in de praktijk.
Ik denk niet dat er wat anders op zit. Als er ooit een kandidaat was voor impeachment dan is het Trump (naast Nixon uiteraard maar hij stapte op voordat dat rond was)
zaterdag 9 januari 2021 15:08
EnglishmaninNewYork schreef: ↑09-01-2021 14:48Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik begreep dat als er een impeachment procedure opgestart wordt het langer duurt voordat de regering van Biden & Harris aan de slag kan. En als ze de 20e gewoon van start kunnen, kunnen ze Trump & gevolg wel gelijk aanpakken.
Dat vroeg ik mij dus ook af.
Wat ik gelezen heb is dat impeachment er wel voor zorgt dat Trump afgesneden raakt van de mogelijkheid terug te komen in 2024 en van zijn gegarandeerde inkomen, vergoedingen en personeel, als voormalig president.
Voor rechtszaken is er genoeg tijd.
nounou
zaterdag 9 januari 2021 15:10
Ik vond de mevrouw bij Jinek zinnige observaties maken.
Je hebt de oude Republikeinen, de Trumpers en de Q achtigen.
De laatste zijn het beu en leggen zich niet neer bij een land dat door Democraten wordt bestuurd. Ze worden radicaler en grijpen naar Antifa en BLM methoden.
Intimidatie werkt altijd.
Als Trump zijn aanhang weet te behouden, hebben de Republikeinen een probleem. Dan kunnen ze nooit meer aan de macht komen.
Bij de Democraten bestaat het gevaar dat ze hun agenda nu versneld gaan doordrukken. De backlash daarop kan wel eens leiden tot een burgeroorlog of grote opstanden.
Je hebt de oude Republikeinen, de Trumpers en de Q achtigen.
De laatste zijn het beu en leggen zich niet neer bij een land dat door Democraten wordt bestuurd. Ze worden radicaler en grijpen naar Antifa en BLM methoden.
Intimidatie werkt altijd.
Als Trump zijn aanhang weet te behouden, hebben de Republikeinen een probleem. Dan kunnen ze nooit meer aan de macht komen.
Bij de Democraten bestaat het gevaar dat ze hun agenda nu versneld gaan doordrukken. De backlash daarop kan wel eens leiden tot een burgeroorlog of grote opstanden.
zaterdag 9 januari 2021 15:14
Ja Trump en Blm hebben het gewelddadig protesteren uitgevonden inderdaadMouthgard schreef: ↑09-01-2021 15:10Ik vond de mevrouw bij Jinek zinnige observaties maken.
Je hebt de oude Republikeinen, de Trumpers en de Q achtigen.
De laatste zijn het beu en leggen zich niet neer bij een land dat door Democraten wordt bestuurd. Ze worden radicaler en grijpen naar Antifa en BLM methoden.
Intimidatie werkt altijd.
Als Trump zijn aanhang weet te behouden, hebben de Republikeinen een probleem. Dan kunnen ze nooit meer aan de macht komen.
Bij de Democraten bestaat het gevaar dat ze hun agenda nu versneld gaan doordrukken. De backlash daarop kan wel eens leiden tot een burgeroorlog of grote opstanden.
.En de burgeroorlog zou dan komen door de backlash van democraten?
quaintrelle wijzigde dit bericht op 09-01-2021 15:14
0.79% gewijzigd
...
zaterdag 9 januari 2021 15:19
Maak de vergelijking ook niet graag, maar zie zeker parallellen. Als Trump een groot deel van zijn aanhang kan blijven boeien, en de Democraten verder gaan met het vertrappelen van alles waar de plattelands Amerikaan voor staat, kan er weer een situatie ontstaan waarbij de partij die het meeste geweld gebruikt wint.
Voor WO2 was het een strijd tussen communisten en nazi's, dan tussen Antifa/BLM en de Trumpers. Wanneer het middenveld te zwak wordt, zijn de rapen gaar.
zaterdag 9 januari 2021 15:19
(...) The timing is tight, but not impossible.
With Mr. Trump set to leave office on Jan. 20, one of the biggest political and logistical hurdles is the calendar. Past presidential impeachments, including the one the House undertook in 2019, have typically been drawn-out affairs with investigations, hearings and weeks of public debate.
This deliberate process is in part meant to build consensus for such a drastic action, but it is not necessary under the rules. If Democrats and some Republicans are in agreement they must act, they can move in a matter of days, bypassing the House Judiciary Committee, to draw up charges, introduce and proceed directly to a debate and vote on the floor of the House. In this case, since Congress is just beginning and committees have not yet even formed, doing so may be the only practical option.
As soon as the House votes to adopt articles of impeachment, they can immediately transmit them to the Senate, which must promptly begin a trial. (...)
https://www.nytimes.com/2021/01/08/us/p ... e=Homepage
With Mr. Trump set to leave office on Jan. 20, one of the biggest political and logistical hurdles is the calendar. Past presidential impeachments, including the one the House undertook in 2019, have typically been drawn-out affairs with investigations, hearings and weeks of public debate.
This deliberate process is in part meant to build consensus for such a drastic action, but it is not necessary under the rules. If Democrats and some Republicans are in agreement they must act, they can move in a matter of days, bypassing the House Judiciary Committee, to draw up charges, introduce and proceed directly to a debate and vote on the floor of the House. In this case, since Congress is just beginning and committees have not yet even formed, doing so may be the only practical option.
As soon as the House votes to adopt articles of impeachment, they can immediately transmit them to the Senate, which must promptly begin a trial. (...)
https://www.nytimes.com/2021/01/08/us/p ... e=Homepage
nounou
zaterdag 9 januari 2021 15:23
Twitter is natuurlijk zelf dolende. Madonna riep luidkeels op tot het opblazen van het Witte Huis. Ga niet kijken, maar waarschijnlijk heeft ze gewoon een Twitter account, net als duizenden anderen die jarenlang oproepen tot geweld en intimidatie.Hetvrijewoord schreef: ↑09-01-2021 15:14Ondertussen zijn ze bij Fox verontwaardigd dat Ruhollah Khomeini (overleden in '89) wèl gewoon mag blijven twitteren. De hypocrisie.
zaterdag 9 januari 2021 15:26
Het heeft natuurlijk te maken met de doelgroep dat snapt iedereen hopelijk.
Als Rutte roept dat we moeten vechten voor onze democratische rechten dan ligt niemand daar wakker van, inmiddels is het zover gekomen dat als oom Donald dat roept dat serieuze consequenties kan hebben.
zaterdag 9 januari 2021 15:31
Als je op de glijdende schaal van interpretatie komt, is het einde zoek. Je laat dan alles los waar de rechtstaat op is gebaseerd.
Trump heeft nog niet 10% aan opruiende dingen gezegd van pakweg een Maxime Waters of CNN.
Beetje vergelijkbaar met de fout van Femke. Die de strekking van een demo laat bepalen of het wordt toegestaan. Dat gaat nooit lang goed.
Trump heeft nog niet 10% aan opruiende dingen gezegd van pakweg een Maxime Waters of CNN.
Beetje vergelijkbaar met de fout van Femke. Die de strekking van een demo laat bepalen of het wordt toegestaan. Dat gaat nooit lang goed.
zaterdag 9 januari 2021 15:33
Duidelijk, bedankt voor de link.Zazamaenade schreef: ↑09-01-2021 15:19(...) The timing is tight, but not impossible.
With Mr. Trump set to leave office on Jan. 20, one of the biggest political and logistical hurdles is the calendar. Past presidential impeachments, including the one the House undertook in 2019, have typically been drawn-out affairs with investigations, hearings and weeks of public debate.
This deliberate process is in part meant to build consensus for such a drastic action, but it is not necessary under the rules. If Democrats and some Republicans are in agreement they must act, they can move in a matter of days, bypassing the House Judiciary Committee, to draw up charges, introduce and proceed directly to a debate and vote on the floor of the House. In this case, since Congress is just beginning and committees have not yet even formed, doing so may be the only practical option.
As soon as the House votes to adopt articles of impeachment, they can immediately transmit them to the Senate, which must promptly begin a trial. (...)
https://www.nytimes.com/2021/01/08/us/p ... e=Homepage
Whoever said "Out of sight, out of mind" never had a spider disappear in their bedroom.
zaterdag 9 januari 2021 15:36
Mouthgard schreef: ↑09-01-2021 15:31Als je op de glijdende schaal van interpretatie komt, is het einde zoek. Je laat dan alles los waar de rechtstaat op is gebaseerd.
Trump heeft nog niet 10% aan opruiende dingen gezegd van pakweg een Maxime Waters of CNN.
Beetje vergelijkbaar met de fout van Femke. Die de strekking van een demo laat bepalen of het wordt toegestaan. Dat gaat nooit lang goed.
Verkiezingsuitslagen zijn niet aan interpretatie onderhevig, niet bestaande bewijzen voor fraude ook niet.
Ik geloof niet dat jij alles goed gevolgd hebt als ik het zo lees.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 09-01-2021 15:37
0.33% gewijzigd
zaterdag 9 januari 2021 15:37
Hetvrijewoord schreef: ↑09-01-2021 15:26Het heeft natuurlijk te maken met de doelgroep dat snapt iedereen hopelijk.
Als Rutte roept dat we moeten vechten voor onze democratische rechten dan ligt niemand daar wakker van, inmiddels is het zover gekomen dat als oom Donald dat roept dat serieuze consequenties kan hebben.
En bovendien, als het al waar is (dat van Madonna) dan mag je hopen dat ze geschorst is geweest, en dat dat heeft geholpen.
Het staat Trump bovendien vrij om zijn eigen platform te beginnen. Tot nu toe maakte hij gebruik en misbruik van dat van een andere ondernemer.
nounou
zaterdag 9 januari 2021 15:39
De fout die we de afgelopen vier jaar gemaakt hebben is dat we Trump niet letterlijk hebben genomen. En zie waar we nu staan.Mouthgard schreef: ↑09-01-2021 15:31Als je op de glijdende schaal van interpretatie komt, is het einde zoek. Je laat dan alles los waar de rechtstaat op is gebaseerd.
Trump heeft nog niet 10% aan opruiende dingen gezegd van pakweg een Maxime Waters of CNN.
Beetje vergelijkbaar met de fout van Femke. Die de strekking van een demo laat bepalen of het wordt toegestaan. Dat gaat nooit lang goed.
‘Ach je moet de man niet te letterlijk nemen’. ‘Ach de man heeft slechte humor’. ‘Ach hij zegt het wel maar hij doet het niet’. Hebben we nu onze les geleerd?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
