Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
woensdag 19 februari 2014 om 09:50
quote:sophietjekalewietje schreef op 19 februari 2014 @ 09:22:
[...]
Klopt. Als zij immuun is voor het virus, kan het bij haar niet actief worden en kan zij het ook niet overdragen. Je draagt het namelijk over tijdens een actieve infectie.
Dank!
Net als bij Dktp en BMr vind ik dat je ook inent om het niet te verspreiden en daarmee risicogroepen beschermt.
[...]
Klopt. Als zij immuun is voor het virus, kan het bij haar niet actief worden en kan zij het ook niet overdragen. Je draagt het namelijk over tijdens een actieve infectie.
Dank!
Net als bij Dktp en BMr vind ik dat je ook inent om het niet te verspreiden en daarmee risicogroepen beschermt.
De term: "help" in caps-lock als topic-titel is over het algemeen omgekeerd evenredig aan de ernst van het betreffende probleem.
woensdag 19 februari 2014 om 10:13
quote:suzyqfive schreef op 19 februari 2014 @ 09:50:
[...]
Dank!
Net als bij Dktp en BMr vind ik dat je ook inent om het niet te verspreiden en daarmee risicogroepen beschermt.Sommige risicogroepen wel, helemaal mee eens. Baby's die nog iet zijn gevaccineerd krijgen nu minder vaak mazelen dan 50 jaar geleden. Maar sommige risicogroepen zouden zelf ook wat beter kunnen nadenken. Mijn streng gereformeerde buurvrouw liet haar kinderen niet vaccineren, want hoe groot is de kans nu eenmaal dat je kind mazelen krijgt als je niet op de bible-belt woont maar juist in een gebied waar iedereen het wel doet. Mijn kind is heel ziek geweest van de BMR-prik, en deze is ook niet geheel zonder risico, dus dat risico, en die koorts enzo hebben wij ook gelopen voor haar!
[...]
Dank!
Net als bij Dktp en BMr vind ik dat je ook inent om het niet te verspreiden en daarmee risicogroepen beschermt.Sommige risicogroepen wel, helemaal mee eens. Baby's die nog iet zijn gevaccineerd krijgen nu minder vaak mazelen dan 50 jaar geleden. Maar sommige risicogroepen zouden zelf ook wat beter kunnen nadenken. Mijn streng gereformeerde buurvrouw liet haar kinderen niet vaccineren, want hoe groot is de kans nu eenmaal dat je kind mazelen krijgt als je niet op de bible-belt woont maar juist in een gebied waar iedereen het wel doet. Mijn kind is heel ziek geweest van de BMR-prik, en deze is ook niet geheel zonder risico, dus dat risico, en die koorts enzo hebben wij ook gelopen voor haar!
woensdag 19 februari 2014 om 10:40
Billyjack en sofietjekalewietje.
Beide bedankt voor de duidelijke uitleg , heel helder , neem ik zeker mee in de beslissing , en ja mijn dochter heeft hierin zeker ook inspraak , als ik een gesprek met de huisarts zal hebben gaat zij uiteraard mee , het gaat immers om haar.
Door jullie uitleg sta ik al wel meer open voor eventueel wel vaccineren.
En inderdaad mijn conisatie heeft wel gevolgen gehad op mijn zwangerschappen , bij alle 3 dreigde vroeggeboorte , gelukkig is het uiteindelijk goed verlopen en zijn ze alle 3 gezond ( wel te vroeg) geboren.
Ook dit neem ik mee , wat als ik haar niet vaccineer en ze krijgt hpv?
De vraag van Mugske vind ik ook een goede , eerst 3 nu zijn 2 voldoende.
Dat soort informatie laat mij dan denken . Tja dus die meiden hiervoor hebben onnodig?? 3 prikken gekregen , met welk nieuws komen ze een volgende keer na nog meer onderzoek.
Beide bedankt voor de duidelijke uitleg , heel helder , neem ik zeker mee in de beslissing , en ja mijn dochter heeft hierin zeker ook inspraak , als ik een gesprek met de huisarts zal hebben gaat zij uiteraard mee , het gaat immers om haar.
Door jullie uitleg sta ik al wel meer open voor eventueel wel vaccineren.
En inderdaad mijn conisatie heeft wel gevolgen gehad op mijn zwangerschappen , bij alle 3 dreigde vroeggeboorte , gelukkig is het uiteindelijk goed verlopen en zijn ze alle 3 gezond ( wel te vroeg) geboren.
Ook dit neem ik mee , wat als ik haar niet vaccineer en ze krijgt hpv?
De vraag van Mugske vind ik ook een goede , eerst 3 nu zijn 2 voldoende.
Dat soort informatie laat mij dan denken . Tja dus die meiden hiervoor hebben onnodig?? 3 prikken gekregen , met welk nieuws komen ze een volgende keer na nog meer onderzoek.
woensdag 19 februari 2014 om 10:45
quote:Miffy schreef op 19 februari 2014 @ 09:40:
Lilith, DES was geen vaccin (het was een middel dat aan zwangere vrouwen werd voorgeschreven in de hoop dat t de kans op miskramen zou verminderen. Dat deed het niet, maar het kon wel voor afwijkingen zorgen bij het kind van wie de vrouw zwanger was op het moment dat ze DES gebruikte). Bovendien zijn de eisen aan medicijnen sinds DES sterk verscherpt.
Waarom vind je het zo belangrijk om te weten of je één varianten waartegen gevaccineerd werd, had?
Mijn medische kennis is nul dus ik ga even uit van boeren verstand.....nu hopen ze ook dat vaccineren hpv voorkomt ( na de uitleg eerder in dit topic is mijn redenatie denk ik kort door de bocht)
Net als men destijds om miskramen te voorkomen DES voorschreef waarvan achteraf bleek dat het verstrekkende gevolgen had.
Ik denk dat ik als het dezelfde variant was ik haar eerder wel dan niet zou laten vaccineren.
Hoewel mijn mening wel anders is na de uitgebreide uitleg van sofietjekalewietje en billyjack.
Lilith, DES was geen vaccin (het was een middel dat aan zwangere vrouwen werd voorgeschreven in de hoop dat t de kans op miskramen zou verminderen. Dat deed het niet, maar het kon wel voor afwijkingen zorgen bij het kind van wie de vrouw zwanger was op het moment dat ze DES gebruikte). Bovendien zijn de eisen aan medicijnen sinds DES sterk verscherpt.
Waarom vind je het zo belangrijk om te weten of je één varianten waartegen gevaccineerd werd, had?
Mijn medische kennis is nul dus ik ga even uit van boeren verstand.....nu hopen ze ook dat vaccineren hpv voorkomt ( na de uitleg eerder in dit topic is mijn redenatie denk ik kort door de bocht)
Net als men destijds om miskramen te voorkomen DES voorschreef waarvan achteraf bleek dat het verstrekkende gevolgen had.
Ik denk dat ik als het dezelfde variant was ik haar eerder wel dan niet zou laten vaccineren.
Hoewel mijn mening wel anders is na de uitgebreide uitleg van sofietjekalewietje en billyjack.
woensdag 19 februari 2014 om 10:46
@Suzyqfive: vind ik ook, maar het moet niet je enige reden zijn
@sandt: glad I could help!
@mugske: ik weet niet precies hoe dat nou zit, maar dat kan ik zo even voor je opzoeken.
@sateofmayo: fijn dat ik je goed kon helpen met mijn uitleg!
@billyjack: nope, but I hope to be someday ik ben coassistent en heb veel interesse voor vaccinatieproblematiek. Toen ik zelf ook nog eens geconfronteerd werd met keer op keer een CIN-III en door kreeg hoe onduidelijk de informatie daaromtrent voor de patient is, snapte ik ook veel beter hoe moeilijk kiezen is voor mensen in dit soort situaties. (bij mij werd pas bij de 3e keer over vruchtbaarheid gesproken, terwijl ik dat allang zelf had opgezocht. Maar ik weet de weg in Pubmed, en ik begrijp wat er staat. Ik vind dat andere mensen dat ook verdienen. Als je het niet begrijpt, ben je er bang voor. Ik vind het zonde als een vaccin niet aanslaat omdat er angst voor is, omdat mensen het gewoon niet begrijpen. Als ze het wel begrijpen en ze vaccineren alsnog niet, dan respecteer ik dat, maar ik zou het zonde vinden als een meisje moet doormaken wat ik heb doorgemaakt, terwijl haar ouders haar wel hadden laten vaccineren als ze het goed hadden begrepen.)
@sandt: glad I could help!
@mugske: ik weet niet precies hoe dat nou zit, maar dat kan ik zo even voor je opzoeken.
@sateofmayo: fijn dat ik je goed kon helpen met mijn uitleg!
@billyjack: nope, but I hope to be someday ik ben coassistent en heb veel interesse voor vaccinatieproblematiek. Toen ik zelf ook nog eens geconfronteerd werd met keer op keer een CIN-III en door kreeg hoe onduidelijk de informatie daaromtrent voor de patient is, snapte ik ook veel beter hoe moeilijk kiezen is voor mensen in dit soort situaties. (bij mij werd pas bij de 3e keer over vruchtbaarheid gesproken, terwijl ik dat allang zelf had opgezocht. Maar ik weet de weg in Pubmed, en ik begrijp wat er staat. Ik vind dat andere mensen dat ook verdienen. Als je het niet begrijpt, ben je er bang voor. Ik vind het zonde als een vaccin niet aanslaat omdat er angst voor is, omdat mensen het gewoon niet begrijpen. Als ze het wel begrijpen en ze vaccineren alsnog niet, dan respecteer ik dat, maar ik zou het zonde vinden als een meisje moet doormaken wat ik heb doorgemaakt, terwijl haar ouders haar wel hadden laten vaccineren als ze het goed hadden begrepen.)
woensdag 19 februari 2014 om 11:07
quote:sophietjekalewietje schreef op 19 februari 2014 @ 10:46:
@Suzyqfive: vind ik ook, maar het moet niet je enige reden zijn
@sandt: glad I could help!
@mugske: ik weet niet precies hoe dat nou zit, maar dat kan ik zo even voor je opzoeken.
@sateofmayo: fijn dat ik je goed kon helpen met mijn uitleg!
@billyjack: nope, but I hope to be someday ik ben coassistent en heb veel interesse voor vaccinatieproblematiek. Toen ik zelf ook nog eens geconfronteerd werd met keer op keer een CIN-III en door kreeg hoe onduidelijk de informatie daaromtrent voor de patient is, snapte ik ook veel beter hoe moeilijk kiezen is voor mensen in dit soort situaties. (bij mij werd pas bij de 3e keer over vruchtbaarheid gesproken, terwijl ik dat allang zelf had opgezocht. Maar ik weet de weg in Pubmed, en ik begrijp wat er staat. Ik vind dat andere mensen dat ook verdienen. Als je het niet begrijpt, ben je er bang voor. Ik vind het zonde als een vaccin niet aanslaat omdat er angst voor is, omdat mensen het gewoon niet begrijpen. Als ze het wel begrijpen en ze vaccineren alsnog niet, dan respecteer ik dat, maar ik zou het zonde vinden als een meisje moet doormaken wat ik heb doorgemaakt, terwijl haar ouders haar wel hadden laten vaccineren als ze het goed hadden begrepen.)
En het inderdaad niet goed begrijpen zou voor mij een rede zijn haar niet te laten vaccineren.
Daarom nogmaals bedankt voor de duidelijke uitleg, ook ik ga haar jouw stukje laten lezen.
@Suzyqfive: vind ik ook, maar het moet niet je enige reden zijn
@sandt: glad I could help!
@mugske: ik weet niet precies hoe dat nou zit, maar dat kan ik zo even voor je opzoeken.
@sateofmayo: fijn dat ik je goed kon helpen met mijn uitleg!
@billyjack: nope, but I hope to be someday ik ben coassistent en heb veel interesse voor vaccinatieproblematiek. Toen ik zelf ook nog eens geconfronteerd werd met keer op keer een CIN-III en door kreeg hoe onduidelijk de informatie daaromtrent voor de patient is, snapte ik ook veel beter hoe moeilijk kiezen is voor mensen in dit soort situaties. (bij mij werd pas bij de 3e keer over vruchtbaarheid gesproken, terwijl ik dat allang zelf had opgezocht. Maar ik weet de weg in Pubmed, en ik begrijp wat er staat. Ik vind dat andere mensen dat ook verdienen. Als je het niet begrijpt, ben je er bang voor. Ik vind het zonde als een vaccin niet aanslaat omdat er angst voor is, omdat mensen het gewoon niet begrijpen. Als ze het wel begrijpen en ze vaccineren alsnog niet, dan respecteer ik dat, maar ik zou het zonde vinden als een meisje moet doormaken wat ik heb doorgemaakt, terwijl haar ouders haar wel hadden laten vaccineren als ze het goed hadden begrepen.)
En het inderdaad niet goed begrijpen zou voor mij een rede zijn haar niet te laten vaccineren.
Daarom nogmaals bedankt voor de duidelijke uitleg, ook ik ga haar jouw stukje laten lezen.
woensdag 19 februari 2014 om 11:10
quote:lilalinda schreef op 19 februari 2014 @ 10:57:
korte vraag tussendoor, waarom wordt steeds de (onterecht) vergelijking met DES-getrokken.
Ipv met de logischere vergelijkingen met bijvoorbeeld BMR-vaccins??
In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.
korte vraag tussendoor, waarom wordt steeds de (onterecht) vergelijking met DES-getrokken.
Ipv met de logischere vergelijkingen met bijvoorbeeld BMR-vaccins??
In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.
woensdag 19 februari 2014 om 11:22
Ik heb in het verleden uitgebreid op HPV-topics uitleg gegeven over het HPV vaccin, de veiligheid ervan en de consequenties op lange termijn.
Een huisarts die vaccinatie afraadt ivm mogelijke langetermijncomplicaties is zijn/haar titel niet waard. Het spijt me dat ik dit moet zeggen. Dan heb je gewoon niet het slimste jongetje uit de klas getroffen en als het op artsen aankomt, zou ik graag onder controle staan van het slimste jongetje/meisje.
Tenzij je een huisarts hebt getroffen die helemaal geen medicijnen of wat dan ook uitschrijft ivm 'onbekende' langetermijncomplicaties (waar ik ook niet bij onder controle zou staan), is een huisarts die HPV vaccinatie afraadt er ééntje die zijn onderbuikgevoelens volgt in plaats van zijn verstand.
Dat gezegd hebbende, kunnen er natuurlijk wel andere redenen zijn waarom je niet wilt vaccineren, maar langetermijncomplicaties zouden daar niet één van moeten zijn...
Ik zal eens kijken of ik de topics nog kan vinden waar ik uitleg heb gegeven....
Een huisarts die vaccinatie afraadt ivm mogelijke langetermijncomplicaties is zijn/haar titel niet waard. Het spijt me dat ik dit moet zeggen. Dan heb je gewoon niet het slimste jongetje uit de klas getroffen en als het op artsen aankomt, zou ik graag onder controle staan van het slimste jongetje/meisje.
Tenzij je een huisarts hebt getroffen die helemaal geen medicijnen of wat dan ook uitschrijft ivm 'onbekende' langetermijncomplicaties (waar ik ook niet bij onder controle zou staan), is een huisarts die HPV vaccinatie afraadt er ééntje die zijn onderbuikgevoelens volgt in plaats van zijn verstand.
Dat gezegd hebbende, kunnen er natuurlijk wel andere redenen zijn waarom je niet wilt vaccineren, maar langetermijncomplicaties zouden daar niet één van moeten zijn...
Ik zal eens kijken of ik de topics nog kan vinden waar ik uitleg heb gegeven....
Occam's razor
woensdag 19 februari 2014 om 11:25
quote:sophietjekalewietje schreef op 19 februari 2014 @ 09:16:
TO,
Het hpv-vaccin beschermt tegen hpv type 16 en type 18, die samen verantwoordelijk zijn voor 70% van alle baarmoederhalskankers.
Als een hpv-virus je lichaam binnendringt en (bijvoorbeeld) genitale wratten veroorzaakt, dan gaat je lichaam tegen dat specifieke hpv-virus antistoffen maken, en dan word je immuun voor dat type virus. Maar om immuniteit voor hpv 16 of hpv 18 te induceren, moet je er dus mee besmet raken. Daarom 'faken' ze bij meisjes besmetting met een inactief virus, zodat het meisje geïmmuniseerd raakt (dus afweercellen heeft) tegen hpv en het meteen gaat opruimen als het virus bij haar binnenkomt.
Dit heet verworven immuniteit en zorgt ook dat je bijvoorbeeld niet 2x waterpokken kan krijgen: eens gehad blijft je lijf het voor altijd onthouden en kan het dus een ontzettend snelle afweerreactie op gang zetten (afweer is een cascade van cellen die worden aangezet en omgezet tot cellen met een specifieke taak, als dat al is gebeurd kan meteen de juiste cel er heen), waardoor het meisje er (waarschijnlijk) nooit ziek van zal worden.
Maar vaccins zijn niet 100% effectief. Het rijksvaccinatieprogramma werkt zo goed omdat iedereen de BMR en DKTP krijgt. De mensen die uit zichzelf niet voldoende afweer aanmaken (kun je testen dmv. een zogeheten titerbepaling), zijn beschermd omdat de meeste mensen de ziekte niet kunnen krijgen en niet kunnen overdragen. Kudde-immuniteit heet dat.
Toen jij jong was heb je waarschijnlijk hpv-16 of hpv-18 gehad. Als je een CIN-III hebt gehad, dan betekent dat dat je cellen zeer onrustig waren en dat niet alleen het bovenste laagje cellen, maar ook wat eronder zat. Dat halen ze weg omdat het kanker kán worden (hoeft niet), maar ook omdat ze hopen dat als zij een wond maken er heel veel afweercellen op af komen, zodat je immuniteit ontwikkelt voor die specifieke hpv-vorm.
Als het ware je afweer een duwtje in de juiste richting geven.
Dat proberen ze dus bij jonge meiden met een vaccin, omdat om de een of andere reden de afweer vaak niet goed op gang komt. Naast baarmoederhalskanker kan je van hpv ook keelkanker krijgen (orale seks), vaginakanker, peniskanker en anuskanker. Dat laatste komt vooral voor bij homoseksuele mannen en daarom willen ze nu jonge homoseksuele jongens misschien ook gaan vaccineren.
Ik zou voorstellen om álle jongeren (jongens en meisjes) te vaccineren en zo het virus uit te roeien: als 99% immuun is en het dus niet kan krijgen, dan loopt de 'zwakke' 1% ook geen risico. Een prik is vervelend, maar een lisexcisie of een conisatie is vervelender.
Bovendien: hoe meer lisexcisies en conisaties je moet ondergaan (virus blijft in zeldzame gevallen terugkomen), hoe korter je baarmoedermond wordt, waardoor je na een aantal behandelingen minder makkelijk zwanger kunt worden en meer risico hebt op vroeggeboorte en dergelijke.
Je bent ook meteen beschermd tegen de hpv -keelkankers, -vaginakankers en -anuskankers.
Voor lange termijngevolgen zou ik niet bang zijn. Het virus wordt inactief ingespoten, het lichaam bouwt afweer op, het virus kan op dat moment geen schade toebrengen en het lichaam ruimt het op. Het enige dat overblijft zijn afweercellen die zodra ze hpv 'ruiken' er naartoe rennen en het lichaam gaan verdedigen.
Ja er zit aluminium in, maar in een zeer kleine hoeveelheid die het lichaam gewoon kan opruimen. Het wordt gebruikt om de afweerreactie te versterken. Dat soort stoffen zitten ook in andere vaccins. Het werkt verder nergens op, alleen op die afweer. Dus na een paar weken is het vaccin gewoon uit je lichaam en zijn alleen je lichaamseigen cellen over, die alleen nu geleerd hebben tegen hpv te vechten.
Er zijn zeker ook wel onderzoeken over de lange termijn gedaan, onderzoek is namelijk al 20 jaar aan de gang. Gemiddeld duurt het 10-15 jaar na de ontwikkeling van een medicijn voordat je het op de markt mag brengen. Daarom is het vaccin pas 5 jaar op de markt.
Wat jouw beslissing is, dat is aan jou, maar ik hoop dat je zo wat meer informatie hebt. Laat je dochter ook meedenken.
Kan ik hieruit opmaken dat de kans dat ik zelf 16/18 niet meer kan krijgen ivm immuniteit , of is dat te kort door de bocht?
Daarnaast , ik heb begrepen dat 16/18 langzaam groeiende varianten zijn , mijn gynaecoloog vertelde mij destijds dat ik een snel groeiende had.
Het is toen ook razendsnel gegaan.
Uitstrijkje , colposcopie , conisatie binnen 8 weken.
Het is inmiddels 17 jr geleden details weet ik verder niet echt meer , vandaar dat de ha mijn dossier wil doornemen.
TO,
Het hpv-vaccin beschermt tegen hpv type 16 en type 18, die samen verantwoordelijk zijn voor 70% van alle baarmoederhalskankers.
Als een hpv-virus je lichaam binnendringt en (bijvoorbeeld) genitale wratten veroorzaakt, dan gaat je lichaam tegen dat specifieke hpv-virus antistoffen maken, en dan word je immuun voor dat type virus. Maar om immuniteit voor hpv 16 of hpv 18 te induceren, moet je er dus mee besmet raken. Daarom 'faken' ze bij meisjes besmetting met een inactief virus, zodat het meisje geïmmuniseerd raakt (dus afweercellen heeft) tegen hpv en het meteen gaat opruimen als het virus bij haar binnenkomt.
Dit heet verworven immuniteit en zorgt ook dat je bijvoorbeeld niet 2x waterpokken kan krijgen: eens gehad blijft je lijf het voor altijd onthouden en kan het dus een ontzettend snelle afweerreactie op gang zetten (afweer is een cascade van cellen die worden aangezet en omgezet tot cellen met een specifieke taak, als dat al is gebeurd kan meteen de juiste cel er heen), waardoor het meisje er (waarschijnlijk) nooit ziek van zal worden.
Maar vaccins zijn niet 100% effectief. Het rijksvaccinatieprogramma werkt zo goed omdat iedereen de BMR en DKTP krijgt. De mensen die uit zichzelf niet voldoende afweer aanmaken (kun je testen dmv. een zogeheten titerbepaling), zijn beschermd omdat de meeste mensen de ziekte niet kunnen krijgen en niet kunnen overdragen. Kudde-immuniteit heet dat.
Toen jij jong was heb je waarschijnlijk hpv-16 of hpv-18 gehad. Als je een CIN-III hebt gehad, dan betekent dat dat je cellen zeer onrustig waren en dat niet alleen het bovenste laagje cellen, maar ook wat eronder zat. Dat halen ze weg omdat het kanker kán worden (hoeft niet), maar ook omdat ze hopen dat als zij een wond maken er heel veel afweercellen op af komen, zodat je immuniteit ontwikkelt voor die specifieke hpv-vorm.
Als het ware je afweer een duwtje in de juiste richting geven.
Dat proberen ze dus bij jonge meiden met een vaccin, omdat om de een of andere reden de afweer vaak niet goed op gang komt. Naast baarmoederhalskanker kan je van hpv ook keelkanker krijgen (orale seks), vaginakanker, peniskanker en anuskanker. Dat laatste komt vooral voor bij homoseksuele mannen en daarom willen ze nu jonge homoseksuele jongens misschien ook gaan vaccineren.
Ik zou voorstellen om álle jongeren (jongens en meisjes) te vaccineren en zo het virus uit te roeien: als 99% immuun is en het dus niet kan krijgen, dan loopt de 'zwakke' 1% ook geen risico. Een prik is vervelend, maar een lisexcisie of een conisatie is vervelender.
Bovendien: hoe meer lisexcisies en conisaties je moet ondergaan (virus blijft in zeldzame gevallen terugkomen), hoe korter je baarmoedermond wordt, waardoor je na een aantal behandelingen minder makkelijk zwanger kunt worden en meer risico hebt op vroeggeboorte en dergelijke.
Je bent ook meteen beschermd tegen de hpv -keelkankers, -vaginakankers en -anuskankers.
Voor lange termijngevolgen zou ik niet bang zijn. Het virus wordt inactief ingespoten, het lichaam bouwt afweer op, het virus kan op dat moment geen schade toebrengen en het lichaam ruimt het op. Het enige dat overblijft zijn afweercellen die zodra ze hpv 'ruiken' er naartoe rennen en het lichaam gaan verdedigen.
Ja er zit aluminium in, maar in een zeer kleine hoeveelheid die het lichaam gewoon kan opruimen. Het wordt gebruikt om de afweerreactie te versterken. Dat soort stoffen zitten ook in andere vaccins. Het werkt verder nergens op, alleen op die afweer. Dus na een paar weken is het vaccin gewoon uit je lichaam en zijn alleen je lichaamseigen cellen over, die alleen nu geleerd hebben tegen hpv te vechten.
Er zijn zeker ook wel onderzoeken over de lange termijn gedaan, onderzoek is namelijk al 20 jaar aan de gang. Gemiddeld duurt het 10-15 jaar na de ontwikkeling van een medicijn voordat je het op de markt mag brengen. Daarom is het vaccin pas 5 jaar op de markt.
Wat jouw beslissing is, dat is aan jou, maar ik hoop dat je zo wat meer informatie hebt. Laat je dochter ook meedenken.
Kan ik hieruit opmaken dat de kans dat ik zelf 16/18 niet meer kan krijgen ivm immuniteit , of is dat te kort door de bocht?
Daarnaast , ik heb begrepen dat 16/18 langzaam groeiende varianten zijn , mijn gynaecoloog vertelde mij destijds dat ik een snel groeiende had.
Het is toen ook razendsnel gegaan.
Uitstrijkje , colposcopie , conisatie binnen 8 weken.
Het is inmiddels 17 jr geleden details weet ik verder niet echt meer , vandaar dat de ha mijn dossier wil doornemen.
woensdag 19 februari 2014 om 11:29
quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 10:45:
[...]
Mijn medische kennis is nul dus ik ga even uit van boeren verstand.....nu hopen ze ook dat vaccineren hpv voorkomt ( na de uitleg eerder in dit topic is mijn redenatie denk ik kort door de bocht)
Net als men destijds om miskramen te voorkomen DES voorschreef waarvan achteraf bleek dat het verstrekkende gevolgen had.
Ik denk dat ik als het dezelfde variant was ik haar eerder wel dan niet zou laten vaccineren.
Hoewel mijn mening wel anders is na de uitgebreide uitleg van sofietjekalewietje en billyjack.
Maar het is wel degelijk heel anders: DES was een medicijn, dat een hormoon nabootste. Hormonen moet je zien als een soort boodschappers. Het ene orgaan maakt het hormoon en stuurt het naar het andere orgaan en die denkt dan: oh, ik moet dit gaan doen of dat gaan maken.
Zo'n medicijn verandert dus het evenwicht in de moeder. Bovendien kon het over de placenta ook naar het kind komen. Maar mijn kennis hierover is niet heel gedetailleerd.
Het verschil met een vaccin kan ik je wel uitleggen: het vaccin zorgt alleen maar dat het lichaam denkt: hé, dit stofje ken ik niet, dus ik wil hem ook niet. En hij gaat afweercellen maken.!dus jouw eigen cellen doen het werk. Het vaccin zet ze alleen aan.
[...]
Mijn medische kennis is nul dus ik ga even uit van boeren verstand.....nu hopen ze ook dat vaccineren hpv voorkomt ( na de uitleg eerder in dit topic is mijn redenatie denk ik kort door de bocht)
Net als men destijds om miskramen te voorkomen DES voorschreef waarvan achteraf bleek dat het verstrekkende gevolgen had.
Ik denk dat ik als het dezelfde variant was ik haar eerder wel dan niet zou laten vaccineren.
Hoewel mijn mening wel anders is na de uitgebreide uitleg van sofietjekalewietje en billyjack.
Maar het is wel degelijk heel anders: DES was een medicijn, dat een hormoon nabootste. Hormonen moet je zien als een soort boodschappers. Het ene orgaan maakt het hormoon en stuurt het naar het andere orgaan en die denkt dan: oh, ik moet dit gaan doen of dat gaan maken.
Zo'n medicijn verandert dus het evenwicht in de moeder. Bovendien kon het over de placenta ook naar het kind komen. Maar mijn kennis hierover is niet heel gedetailleerd.
Het verschil met een vaccin kan ik je wel uitleggen: het vaccin zorgt alleen maar dat het lichaam denkt: hé, dit stofje ken ik niet, dus ik wil hem ook niet. En hij gaat afweercellen maken.!dus jouw eigen cellen doen het werk. Het vaccin zet ze alleen aan.
woensdag 19 februari 2014 om 11:29
quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 11:10:
[...]
In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
Maar DES was een nieuw medicijn dat niet netjes de stappen doorlopen heeft wat medicijnen tegenwoordig moeten doorlopen. Het HPV vaccin is niet iets nieuws: het is een vaccin, daar hebben we al decennialang ervaringen mee. Het enige wat veranderd is, zijn de antigenen die in het vaccin zitten. Dit zijn de antigenen waar 90-100% van de bevolking mee in aanraking komt (namelijk het HPV-virus), dus dat is geen reden om het niet te nemen.
quote:Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.Die hysterie was wel terecht. De Mexicaanse griep was verwant aan de Spaanse griep die in het begin van de 21e eeuw ontzettend veel levens gekost heeft. Dit virus is veel agressiever en virulenter dan de seizoensgriep die we normaalgesproken voorbij zien komen. De Mexicaanse griep veroorzaakte echter niet alleen doden onder ouderen (zoals bij de seizoensgriep), maar vooral ook onder kinderen en jongvolwassenen (dat heeft te maken met de sterkere immuunreactie die je ziet bij jongere mensen, maar daar zal ik verder niet over uitweiden). De reden dat het uiteindelijk 'meeviel' is dat er wel degelijk op grote schaal gevaccineerd is, maar ook omdat bleek dat veel ouderen nog resistentie hadden toen ze het virus tegen waren gekomen in hun jeugd, waardoor er al kudde-immuniteit is. Mogelijk speelt ook een betere voedingstoestand een rol. Wel moet ik daarbij zeggen dat de Mexicaanse griep onevenredig veel jongere mensen getroffen en het leven gekost heeft (even snel een linkje gezocht: http://www.goedgevoel.be/ ... centen-en-diabetici.dhtml).
[...]
In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
Maar DES was een nieuw medicijn dat niet netjes de stappen doorlopen heeft wat medicijnen tegenwoordig moeten doorlopen. Het HPV vaccin is niet iets nieuws: het is een vaccin, daar hebben we al decennialang ervaringen mee. Het enige wat veranderd is, zijn de antigenen die in het vaccin zitten. Dit zijn de antigenen waar 90-100% van de bevolking mee in aanraking komt (namelijk het HPV-virus), dus dat is geen reden om het niet te nemen.
quote:Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.Die hysterie was wel terecht. De Mexicaanse griep was verwant aan de Spaanse griep die in het begin van de 21e eeuw ontzettend veel levens gekost heeft. Dit virus is veel agressiever en virulenter dan de seizoensgriep die we normaalgesproken voorbij zien komen. De Mexicaanse griep veroorzaakte echter niet alleen doden onder ouderen (zoals bij de seizoensgriep), maar vooral ook onder kinderen en jongvolwassenen (dat heeft te maken met de sterkere immuunreactie die je ziet bij jongere mensen, maar daar zal ik verder niet over uitweiden). De reden dat het uiteindelijk 'meeviel' is dat er wel degelijk op grote schaal gevaccineerd is, maar ook omdat bleek dat veel ouderen nog resistentie hadden toen ze het virus tegen waren gekomen in hun jeugd, waardoor er al kudde-immuniteit is. Mogelijk speelt ook een betere voedingstoestand een rol. Wel moet ik daarbij zeggen dat de Mexicaanse griep onevenredig veel jongere mensen getroffen en het leven gekost heeft (even snel een linkje gezocht: http://www.goedgevoel.be/ ... centen-en-diabetici.dhtml).
Occam's razor
woensdag 19 februari 2014 om 11:37
quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 11:10:
[...]
1) In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
2) Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.
1)
Maar waarom alleen dat negatieve voorbeeld? Vaccineren heeft in NL vooral gezorgd voor een enorme daling in de kindersterfte.
2)
Mexicaanse griep waarschuwde de WHO (en RIVM) voor, die neem ik wel serieus. Beide organisatie staat achter de HPV-vaccins
[...]
1) In mijn geval , omdat men toen ook dacht iets op te lossen en op termijn bleek dit niet zo te zijn , in tegenstelling zelfs.
2) Daarnaast de hysterie rond het vaccineren tegen de Mexicaanse griep bleek ( meen ik?. ) achteraf ook niet zo nodig geweest te zijn.
1)
Maar waarom alleen dat negatieve voorbeeld? Vaccineren heeft in NL vooral gezorgd voor een enorme daling in de kindersterfte.
2)
Mexicaanse griep waarschuwde de WHO (en RIVM) voor, die neem ik wel serieus. Beide organisatie staat achter de HPV-vaccins
woensdag 19 februari 2014 om 11:41
Lilalinda , ik heb mijn mening al bijgesteld hoor , en ben toen ook gevaccineerd hoor , op advies van de gynaecoloog ik was toen zwanger.
Ben niet standaard tegen vaccineren als ik die indruk gewekt heb , dat was niet de bedoeling.
Ben er gewoon te weinig in thuis vandaar ook dit topic en een gesprek met de ha.
Ben niet standaard tegen vaccineren als ik die indruk gewekt heb , dat was niet de bedoeling.
Ben er gewoon te weinig in thuis vandaar ook dit topic en een gesprek met de ha.
woensdag 19 februari 2014 om 11:46
woensdag 19 februari 2014 om 11:48
quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 10:40:
De vraag van Mugske vind ik ook een goede , eerst 3 nu zijn 2 voldoende.
Dat soort informatie laat mij dan denken . Tja dus die meiden hiervoor hebben onnodig?? 3 prikken gekregen , met welk nieuws komen ze een volgende keer na nog meer onderzoek.
Meiden van 15 en ouder krijgen nog steeds 3 prikken.
Dat meer onderzoek tot andere maatregelen leiden is logisch. Mijn dochter van 13 zou in de eerste instantie ook 3 prikken krijgen, maar dat is inderdaad 2 geworden. De 1e krijgt ze over een paar weken.
De vraag van Mugske vind ik ook een goede , eerst 3 nu zijn 2 voldoende.
Dat soort informatie laat mij dan denken . Tja dus die meiden hiervoor hebben onnodig?? 3 prikken gekregen , met welk nieuws komen ze een volgende keer na nog meer onderzoek.
Meiden van 15 en ouder krijgen nog steeds 3 prikken.
Dat meer onderzoek tot andere maatregelen leiden is logisch. Mijn dochter van 13 zou in de eerste instantie ook 3 prikken krijgen, maar dat is inderdaad 2 geworden. De 1e krijgt ze over een paar weken.
woensdag 19 februari 2014 om 11:51
quote:Zuigstengel schreef op 19 februari 2014 @ 11:46:
Bij ons in het ziekenhuis heeft een Gyneacoloog, die een groot voorstander is van deze vaccinatie een lezing gegeven over deze vaccinatie wat overeen kwam wat Sophietje hier toelichtte en daarom hebben wij WEL besloten om onze 2 dochters te laten vaccineren.
Dat zou veel onzekerheid weg kunnen nemen.
Ik ga dit informeren bij de ha of GGD of dit ook hier gedaan wordt en anders of hier een mogelijk toe is.
Ik sta er nav het stuk van Sophietje ook heel anders in dan voorheen.
Bij ons in het ziekenhuis heeft een Gyneacoloog, die een groot voorstander is van deze vaccinatie een lezing gegeven over deze vaccinatie wat overeen kwam wat Sophietje hier toelichtte en daarom hebben wij WEL besloten om onze 2 dochters te laten vaccineren.
Dat zou veel onzekerheid weg kunnen nemen.
Ik ga dit informeren bij de ha of GGD of dit ook hier gedaan wordt en anders of hier een mogelijk toe is.
Ik sta er nav het stuk van Sophietje ook heel anders in dan voorheen.
woensdag 19 februari 2014 om 11:56
Komt mijn lijstje (met vanaf waar mijn reacties, ik heb nogal de neiging uitgebreid te reageren 
):
Beukenootje in "Inenten baarmoederhalskanker ja of nee?"
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik heb echt alles van voor naar achter doorgespit over het hpv vaccin en baarmoederhalskanker. Ik vind het een heel interessant onderwerp en ik snap dat de gemiddelde vrouw gewoon niet genoeg achtergrondinformatie heeft om hier makkelijk een beslissing over te kunnen nemen.
En ik zal mn best doen niet geïrriteerd te raken als ik wéér moet uitleggen waarom DES en vaccins niet te vergelijken zijn.
):Beukenootje in "Inenten baarmoederhalskanker ja of nee?"
dochter flink ziek van de baarmoederhals prik
Ik heb echt alles van voor naar achter doorgespit over het hpv vaccin en baarmoederhalskanker. Ik vind het een heel interessant onderwerp en ik snap dat de gemiddelde vrouw gewoon niet genoeg achtergrondinformatie heeft om hier makkelijk een beslissing over te kunnen nemen.
En ik zal mn best doen niet geïrriteerd te raken als ik wéér moet uitleggen waarom DES en vaccins niet te vergelijken zijn.
Occam's razor
woensdag 19 februari 2014 om 11:57
http://www.rivm.nl/Onderw ... ccinatieprogramma/Contact
woensdag 19 februari 2014 om 12:04
quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 11:35:
Oké helder wbt DES deze vergelijking was duidelijk onterecht.
Debora het hele vaccineren wordt me ook steeds duidelijker.
Heb ik domweg deze info gemist of wordt er te weinig over verteld in de media?Nou, negatieve aandacht doet het gewoon veel beter in de pers. Zo'n groep als de 'verontruste moeders' heeft gewoon serieuze zendtijd gekregen op grote zenders. Maar als je je verdiept waar deze groep voor staat, dan zijn ze gewoon giecheltjegek, iets beters kan ik er niet van maken. Ook de NvKP (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken) heeft boter op het hoofd. Beweren dat vaccins onvoldoende onderzocht zijn, maar vervolgens wel uitgebreid volstrekt onbewezen behandelingen aanbevelen voor het 'postvaccinatiesyndroom', een ziektebeeld dat niet eens bestaat. En waar kun je die behandeling krijgen? Nou, bij een grote rij alternatief genezers die geheel toevallig verbonden zijn aan de NVkP en geheel toevallig gratis reclame op hun site krijgen. Het is allemaal zo doorzichtig als wat, maar dat krijg je niet op het nieuws te horen. En als gemiddeld geïnteresseerd mens ga je dat natuurlijk ook niet zelf allemaal uitzoeken...
Oké helder wbt DES deze vergelijking was duidelijk onterecht.
Debora het hele vaccineren wordt me ook steeds duidelijker.
Heb ik domweg deze info gemist of wordt er te weinig over verteld in de media?Nou, negatieve aandacht doet het gewoon veel beter in de pers. Zo'n groep als de 'verontruste moeders' heeft gewoon serieuze zendtijd gekregen op grote zenders. Maar als je je verdiept waar deze groep voor staat, dan zijn ze gewoon giecheltjegek, iets beters kan ik er niet van maken. Ook de NvKP (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken) heeft boter op het hoofd. Beweren dat vaccins onvoldoende onderzocht zijn, maar vervolgens wel uitgebreid volstrekt onbewezen behandelingen aanbevelen voor het 'postvaccinatiesyndroom', een ziektebeeld dat niet eens bestaat. En waar kun je die behandeling krijgen? Nou, bij een grote rij alternatief genezers die geheel toevallig verbonden zijn aan de NVkP en geheel toevallig gratis reclame op hun site krijgen. Het is allemaal zo doorzichtig als wat, maar dat krijg je niet op het nieuws te horen. En als gemiddeld geïnteresseerd mens ga je dat natuurlijk ook niet zelf allemaal uitzoeken...
Occam's razor
woensdag 19 februari 2014 om 12:07
quote:Debora schreef op 19 februari 2014 @ 12:04:
[...]
Nou, negatieve aandacht doet het gewoon veel beter in de pers. Zo'n groep als de 'verontruste moeders' heeft gewoon serieuze zendtijd gekregen op grote zenders. Maar als je je verdiept waar deze groep voor staat, dan zijn ze gewoon giecheltjegek, iets beters kan ik er niet van maken. Ook de NvKP (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken) heeft boter op het hoofd. Beweren dat vaccins onvoldoende onderzocht zijn, maar vervolgens wel uitgebreid volstrekt onbewezen behandelingen aanbevelen voor het 'postvaccinatiesyndroom', een ziektebeeld dat niet eens bestaat. En waar kun je die behandeling krijgen? Nou, bij een grote rij alternatief genezers die geheel toevallig verbonden zijn aan de NVkP en geheel toevallig gratis reclame op hun site krijgen. Het is allemaal zo doorzichtig als wat, maar dat krijg je niet op het nieuws te horen. En als gemiddeld geïnteresseerd mens ga je dat natuurlijk ook niet zelf allemaal uitzoeken...Hrelemaal en volkomen mee eens. Die hele anti-vaccinatie campagne is gewoon een opzetje van nogal vage en, mijns inziens, nogal gestoorde personen en alternatieve "artsen" die er belang bij hebben om hun behandelkamers vol te krijgen.
[...]
Nou, negatieve aandacht doet het gewoon veel beter in de pers. Zo'n groep als de 'verontruste moeders' heeft gewoon serieuze zendtijd gekregen op grote zenders. Maar als je je verdiept waar deze groep voor staat, dan zijn ze gewoon giecheltjegek, iets beters kan ik er niet van maken. Ook de NvKP (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken) heeft boter op het hoofd. Beweren dat vaccins onvoldoende onderzocht zijn, maar vervolgens wel uitgebreid volstrekt onbewezen behandelingen aanbevelen voor het 'postvaccinatiesyndroom', een ziektebeeld dat niet eens bestaat. En waar kun je die behandeling krijgen? Nou, bij een grote rij alternatief genezers die geheel toevallig verbonden zijn aan de NVkP en geheel toevallig gratis reclame op hun site krijgen. Het is allemaal zo doorzichtig als wat, maar dat krijg je niet op het nieuws te horen. En als gemiddeld geïnteresseerd mens ga je dat natuurlijk ook niet zelf allemaal uitzoeken...Hrelemaal en volkomen mee eens. Die hele anti-vaccinatie campagne is gewoon een opzetje van nogal vage en, mijns inziens, nogal gestoorde personen en alternatieve "artsen" die er belang bij hebben om hun behandelkamers vol te krijgen.
