Wel of niet vaccineren tegen hpv?

Als de vaccinatie toch in maar 70% van de gevallen helpt, dan lijkt het me nuttiger om in te zetten op screening. En meisjes dan goed duidelijk maken dat ze 10? jaar na het eerste seksuele contact met uitstrijkjes moeten beginnen.

Of meisjes 'tegenwoordig' eerder beginnen weet ik niet. Ik was ook 13 a 14.



edit: 10 jaar lijkt dus al een te lange periode, als we naar Lilith kijken.

quote:mia_e schreef op 19 februari 2014 @ 13:27:

Ik voer deze discussie ook heel erg in mijn hoofd, omdat mijn dochter dus echt panisch is voor naalden. Ga ik een meisje van haar leeftijd in de houtgreep nemen omdat ik vind dat ze deze prik moet nemen? Of zou ik kunnen wachten tot ze 17 is en zelf ook inziet dat het misschien beter is deze prik te nemen?



Ik ben daar nog niet over uit.



Wachten tot ze zeventien is kan, heeft alleen nut als ze voor haar zeventiende niet seksueel actief wordt. En die angst voor naalden, werkelijk dat zie jij als goed argument?



Stel je dochter is 20, blijkt een hpv besmetting te hebben, met verstrekkende gevolgen. De arts vraagt waarom ze niet is ingeënt, en dan kun jij met droge ogen zeggen: 'Nee schat, dat hebben we niet gedaan omdat je zo bang was voor naalden!'



Dan is je kind onvruchtbaar, in het ergste geval, en dan kom jij met dit kul-argument. Op pagina één van dit topic heb ik meer van die redenen genoemd, die volgens mij nooit een reden mogen zijn. Als je je kind niet laat vaccineren moet je wel later kunnen uitleggen waarom niet. Met goede steekhoudende argumenten zodat je kind je niets kwalijk hoeft te nemen. In mijn ogen valt 'bang voor naalden' daar niet onder.



Mijn zoon, met astma, moet van ons ook de griepprik, ook hij is panisch voor naalden. Is met bloedprikken ooit drie keer mis geprikt. Maar die griepprik gaat er in, niet op het griep-prik-uur maar op een ander rustig moment.

Nee droppyco is volgens mij pro een meer afwachtend beleid bij vrouwen die een afwijkend uitstrijkje hebben. Daar valt zeker wat voor te zeggen omdat het lichaam het probleem meestal ook nog zelf oplost.



Droppyco: ik bedenk me net dat als je onder de 30 (of 25? Weet het niet meer zeker) bent en een PAP3a met een lage KOPAC hebt of een CIN-II bij de gynaecoloog, dat ze dan na een half jaar eerst nog een keer uitstrijkje/colposcopie doen en dan kijken of het vanzelf is genezen. Omdat het grootste deel van de vrouwen het virus klaart.



Dus ik vind dat ze met een hoge PAP bij jonge vrouwen helemaal niet zo panisch reageren.



Maar bij die meiden was misschien een PAP4 gevonden. PAP4 behandelen is iets heel anders dan kanker hebben op je 26ste. Ik heb daar iig graag nagenoeg hetzelfde onderzoekje als een SOA-onderzoek voor over.



En mij lijkt het verschrikkelijk om als je op het punt staat om te trouwen en kinderen te krijgen, te ontdekken dat je kanker hebt. De gynaecoloog wacht af als hij/zij dat verantwoord acht.



De excisie wordt namelijk óók gedaan omdat ze hopen de afweer juist op gang te brengen. Dus het is niet strikt kankerpreventie.



En volgens mij - ik heb het iig nog nooit iemand horen zeggen - denkt niemand dat zij van kanker is genezen na een lisexcisie of conisatie.

Lizzebeestje: oké dus inderdaad als iemand met de Mexicaanse griep was besmet had hij daarvan ook narcolepsie gekregen. Dan is het nog steeds niet oké dat dat niet is uitgeschakelt in het vaccin maar het is wel een fundamenteel verschil: de ziekte veroorzaakt de complicatie, niet het vaccin.



En nee, het duurt 12-15 jaar voordat het kánker is, maar zelfs een CIN-III kan helemaal vanzelf weer overgaan, zonder medisch ingrijpen. Volgens mij is die kans zelfs groter dan dat het kanker wordt ooit. Lillith kan dus heel goed een CIN-III hebben gehad die vanzelf weer over zou zijn gegaan, maar het kan ook dat het een aantal jaren later kanker was geworden.

Maar mi kun je dan nog steeds beter screenen en dán afwachten, dan een paar vrouwen onnodig met bmhk opzadelen. (Het zullen er niet veel zijn)



Ik heb zelf overigens de indruk dat jongeren steeds jonger met seks beginnen, misschien spreken de cijfers me wel tegen. Hoe dan ook beginnen sommige mensen al jong met seks, dus wat mij betreft mag de screening sowieso wat omlaag.



Condoom beschermt niet tegen hpv!!! Vergeet dat niet! Althans het beschermt wel een beetje (denken ze) maar zeg maar ongeveer zo goed als 1x per maand de pil slikken beschermt tegen zwangerschap

quote:sophietjekalewietje schreef op 19 februari 2014 @ 14:32:

Lizzebeestje: oké dus inderdaad als iemand met de Mexicaanse griep was besmet had hij daarvan ook narcolepsie gekregen. Dan is het nog steeds niet oké dat dat niet is uitgeschakelt in het vaccin maar het is wel een fundamenteel verschil: de ziekte veroorzaakt de complicatie, niet het vaccin.





Dat fundamentele verschil zie ik niet. Zowel de ziekte als het vaccin kan necrolepsie triggeren, omdat het virus in het vaccin zit. Als je dan íedereen inent, dan krijgt dus íedereen die er gevoelig voor is een probleem. Terwijl die mensen zonder vaccinatie wellicht nooit de mexicaanse griep zouden hebben gekregen en dus helemaal niet ziek zouden zijn geworden.

Je zou de risico's tegen elkaar moeten kunnen afwegen. Maar dan moet je de risico's wel kennen.

En bij middelen die nog niet erg lang en op hele grote schaal zijn toegepast, zijn de risico's per definitie niet helemaal bekend. Oftewel: ik denk dat je altijd een enig risico neemt als je nieuwe middelen gebruikt. Wat niet wil zeggen dat je ze nooit zou moeten gebruiken. Zoals ik al zei: ik heb zelf de griepprik gehaald.

Helaas gaat dit TO allemaal niet helpen om een beslissing te nemen

In het topic dat hier aangehaald werdquote:sateofmayo schreef op 19 februari 2014 @ 08:19:

partyofalice in "HPV-virus vaccinatie?"

(met idd meer goeie info), staat dat het nog niet eens bekend is, of het vaccin op de lange duur wel helpt tegen baarmoederhalskanker:



quote:chirpy schreef op 21 januari 2014 @ 20:01:



Een van de middelen waarmee ingeënt kan worden is Gardasil. Even lezen op de site van het Farmacotherapeutisch Kompas zegt:



Advies

Het humaan papillomavirusvaccin Gardasil heeft een therapeutische meerwaarde bij de preventie van cervicale intra-epitheliale neoplasie graad 2/3, cervixkanker, vulvaire intra-epitheliale neoplasie graad 2/3 en externe genitale wratten (condylomata acuminata) als gevolg van HPV type 6, 11, 16 en 18. Langetermijngegevens over daadwerkelijke preventie van baarmoederhalskanker ontbreken vooralsnog. De werkzaamheid van het HPV-vaccin is optimaal bij meisjes en vrouwen die nog niet geïnfecteerd zijn met HPV-typen 6, 11, 16 en 18. De beschermingsduur is aangetoond tot 5-10 jaar. De eventuele noodzaak van boosterdoses is niet vastgesteld.

.......

Eigenschappen

De duur van bescherming is niet bekend. Aanhoudende beschermende werkzaamheid werd gedurende 4,5 jaar na voltooiing van de reeks van 3 doses waargenomen.



Het andere middel is Cervarix en daarover zegt hetzelfde farmacotherapeutisch kompas:



Advies

Het humaan papillomavirusvaccin Cervarix heeft een therapeutische meerwaarde bij de preventie van cervicale intra-epitheliale neoplasie graad 2/3 en baarmoederhalskanker als gevolg van infectie met HPV-type 16 en 18. Langetermijngegevens over daadwerkelijke preventie van baarmoederhalskanker ontbreken vooralsnog. De werkzaamheid van het HPV-vaccin is optimaal bij meisjes en vrouwen die nog niet geïnfecteerd zijn met HPV-typen 16 en 18. De beschermingsduur is aangetoond tot 5–10 jaar. De eventuele noodzaak van boosterdoses is niet vastgesteld.



Ik weet niet of ik me zou laten inenten, zelfs als het wel werkt zoals men denkt. De twee soorten die het vaccin onschadelijk zou maken, zijn verantwoordelijk voor 70% van de kankers. Maar hoe groot is de kans dat je dan na vaccinatie die andere vorm van hpv oploopt en dat je dáár kanker van krijgt?

En is hpv de énige oorzaak van baarmoederhalskanker?

quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 15:32:

Bescherming is tijdelijk ,tja , twijfels steken weer de kop op.Je kunt dan altijd een herhalingsprik halen/ vragen. En de eerste 10 jaar zijn toch de meest kritieke voor wat betreft de onbezonnen wisselende contacten. Als je dochter dan 22 is, dan is het aan haar om de herhalings prik te halen en om zorgvuldig om te gaan met wisselende contacten. Dan valt het, in mijn ogen dan, buiten jouw verantwoordelijkheid.

Ik probeer wat cijfers en kansen op een rij te krijgen, maar dat valt niet mee. Er worden steeds andere percentages en verbanden genoemd.



Duidelijk is wel dat de kans dat je baarmoederhalskanker krijgt uberhaupt niet zo heel groot is. Volgens het Nationaal Kompas Volksgezondheid waren er 750 nieuwe gevallen in 2011. Terwijl maar liefst 8 van de 10 vrouwen in Nederland (ooit) besmet zijn met het hpv virus ! Als dat virus zo vreselijk gevaarlijk was, dan zou er toch véél meer bmhk voor moeten komen?

Misschien wordt de rol van hpv als veroorzaker van baarmoederhalskanker overschat. En daarmee ook het effect van de vaccinatie. Het zou me niks verbazen als over tien jaar blijkt dat de vaccinatie wel hpv aanpakt, maar dat bmhk er niet door wordt voorkomen.

Ik ben een kritische prikker, ben niet tegen vaccineren maar ik ben echt van mening dat het lichaam zelf ook veel dingen op kan lossen zonder vaccinatie.



Ik weet nog dat mijn jongste in een try-out zat voor het varicellaprogramma.. ik heb dat echt geweigerd. Ik werd nog net niet doorgestuurd naar bureau jeugdzorg. Ik vind het gewoon niet nodig om mijn dochter in te laten enten tegen waterpokken. Als de ziekte normaal verloopt is er niets mis met het doormaken van waterpokken. Ben me heel goed bewust van de complicaties die kunnen optreden (oa hersenvliesontsteking) maar he, dan kan ik ze ook tegen griep laten enten want ook die kan a-typisch verlopen.



Mijn dochter heeft de leeftijd voor de HPV vaccinatie nog niet, maar als ik nu al studies lees waaruit de conclusie wordt getrokken dat de bescherming tijdelijk is, het werkt tegen 70-80% van de HPV stammen, en er nog geen lange termijn gegevens zijn zeg ik nee geen vaccinatie hier. Wil dan meer insteken op preventie en dus uitstrijkjes.



Ik vind het ook een soort schijnveiligheid, stel dat je wordt besmet door andere stammen en je loopt HPV op wat zich ontwikkelt tot kanker, dan kom je daar op zijn vroegst (als je geen klachten hebt) achter bij je eerste uitstrijkje op je 30e.

Waarom ik dat fundamenteel anders vind, is omdat wanneer er dus daadwerkelijk een pandemie was ontstaan (en vaccinatie gaat dat tegen), de meeste mensen dan dus heel ernstig ziek zouden zijn geworden, misschien wel dood zouden zijn gegaan en anders narcolepsie hadden ontwikkeld.

Nu hebben ze alleen narcolepsie ontwikkeld. Dat is nog steeds een schrale troost, en dan is een excuus nog steeds op zijn plaats, maar soms werken de bijwerkingen op tegen het alternatief (denk aan chemo versus geen chemo).



Aangezien ik niet zo actueel ben in mijn kennis over Mexicaanse griep moet ik me daar eerst even in verdiepen voordat ik er dieper op in kan gaan.



Wat betreft die preventie: als je weet dat er nu 12 jaar gebruik wordt gemaakt van het hpv-vaccin en het duurt 12-15 jaar voordat een hpv-infectie kanker wordt, dan is het toch vrij logisch dat we daar nog geen harde data over hebben. Maar dat het nog niet evidence based is, betekent niet dat je er op basis van eerdere vaccins en gezond verstand en wetenschappelijke redeneringen niet voorzichtig vanuit mag gaan dat het gewenste effect in meerdere of mindere mate bereikt zal worden. Bovendien is het effect dat het hpv onderdrukt, in de hoop daarmee het aantal gevallen bmhk te verminderen. Dus het geeft geen preventie voor kanker, het maakt de kans kleiner.



Inmiddels wordt er een groep meisjes al 12 jaar gevolgd, Impala, dus dat is gewoon niet geupdate, of ze gebruiken alleen een Nederlandse groep en niet de buitenlandse onderzoeksresultaten.



Lillith: er staat nergens dat het tijdelijk is, maar dat bescherming iig voor zoveel jaren is aangetoond. Inmiddels is dat bij mijn weten opgelopen tot 12 jaar, dus je dochter is IIG 12 jaar beschermd tegen een hpv-infectie.



En natuurlijk zitten er nadelen aan vaccineren. Maar ik vind iig dat de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen in dit geval. Want de nadelen zijn: er zijn 12 jaar werkzaamheid en geen bijwerkingen aangetoond, maar niet langer, en we weten niet of het de rest van je leven beschermt.



Maar nadeel 1: 12 jaar is al heel lang, de kans dat je nog bijwerkingen zult vinden 12 jaar nadat iemand iets ingespoten heeft gekregen is zelfs bij zwaar giftige middelen niet zo groot. Bovendien hebben we jarenlange ervaring met het stofje wat in het vaccin geeft, dus dat geeft geen bijwerkingen en weten we wat voor klachten mensen doorgaans krijgen met hpv en die zijn vooralsnog niet en zeker niet sterker opgetreden.

En als het niet de rest van je leven beschermt? Tsja is dat echt zo erg? DKTP beschermt ook niet je hele leven dus je neemt gewoon een nieuwe als je naar de Tropen gaat. Dat vind je toch ook niet erg?

quote:bionical schreef op 19 februari 2014 @ 16:10:

Ik ben een kritische prikker, ben niet tegen vaccineren maar ik ben echt van mening dat het lichaam zelf ook veel dingen op kan lossen zonder vaccinatie.



Ik weet nog dat mijn jongste in een try-out zat voor het varicellaprogramma.. ik heb dat echt geweigerd. Ik werd nog net niet doorgestuurd naar bureau jeugdzorg. Ik vind het gewoon niet nodig om mijn dochter in te laten enten tegen waterpokken. Als de ziekte normaal verloopt is er niets mis met het doormaken van waterpokken. Ben me heel goed bewust van de complicaties die kunnen optreden (oa hersenvliesontsteking) maar he, dan kan ik ze ook tegen griep laten enten want ook die kan a-typisch verlopen.



Mijn dochter heeft de leeftijd voor de HPV vaccinatie nog niet, maar als ik nu al studies lees waaruit de conclusie wordt getrokken dat de bescherming tijdelijk is, het werkt tegen 70-80% van de HPV stammen, en er nog geen lange termijn gegevens zijn zeg ik nee geen vaccinatie hier. Wil dan meer insteken op preventie en dus uitstrijkjes.



Ik vind het ook een soort schijnveiligheid, stel dat je wordt besmet door andere stammen en je loopt HPV op wat zich ontwikkelt tot kanker, dan kom je daar op zijn vroegst (als je geen klachten hebt) achter bij je eerste uitstrijkje op je 30e.



Dat staat nergens. Het wordt pas 12 jaar gebruikt en al die 12 jaren heeft het de gevaccineerden prima beschermd. Er zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat de bescherming minder wordt.



En ik vind ook niet dat je kinderen per se moet vaccineren tegen waterpokken, maar volwassenen wel! Want bij volwassenen is dat een zeer ernstige ziekte waaraan ze vaak overlijden. Dus als je het als kind niet hebt gehad vind ik het wel raadzaam. Zeker voor zwangere vrouwen.

Maar een van de redenen waarom ik vind dat kinderen niet per se ingeënt hoeven te worden tegen waterpokken, is omdat ik het zelf niet heb gehad en ik kan me niet herinneren dat ik nou erg ziek was van die waterpokken.

Toevoeging: en alleen maar 'omdat ik het vroeger niet heb gehad' vind ik niet echt een goede reden.



Ik verdiep me ook in vaccins maar ik ben tot nu toe eigenlijk altijd tot de conclusie gekomen dat wel vaccineren beter is dan niet vaccineren. Ik vraag me toch af waarom kritische prikkers vaak uitkomen op niet prikken.

quote:sophietjekalewietje schreef op 19 februari 2014 @ 16:22:

Waarom ik dat fundamenteel anders vind, is omdat wanneer er dus daadwerkelijk een pandemie was ontstaan (en vaccinatie gaat dat tegen), de meeste mensen dan dus heel ernstig ziek zouden zijn geworden, misschien wel dood zouden zijn gegaan en anders narcolepsie hadden ontwikkeld.

Ik vraag me dus af, hoe hoe groot de kans zou zijn geweest dat al die kinderen in Finland zonder vaccinatie wél de Mexicaanse griep zou hebben gekregen.

Nu hebben ze alleen narcolepsie ontwikkeld. Dat is nog steeds een schrale troost, en dan is een excuus nog steeds op zijn plaats, maar soms werken de bijwerkingen op tegen het alternatief (denk aan chemo versus geen chemo).

Nu we dit risico van het vaccin weten, kunnen we dat meenemen in de afweging wel-niet vaccineren. Maar ik wil met het voorbeeld van de mexicaanse griep zeggen dat dat niet bekend was toen de mensen massaal werden ingeënt. En dat ook het hpv vaccin nog onbekende bijwerkingen kan hebben. Maar het is langer in gebruik dan het vaccin tegen de Mexicaanse griep, dus dan wordt die kans wel steeds kleiner. Vraag blijft of het inenten wel zin heeft.





Wat betreft die preventie: als je weet dat er nu 12 jaar gebruik wordt gemaakt van het hpv-vaccin en het duurt 12-15 jaar voordat een hpv-infectie kanker wordt, dan is het toch vrij logisch dat we daar nog geen harde data over hebben.

Maar dat het nog niet evidence based is, betekent niet dat je er op basis van eerdere vaccins en gezond verstand en wetenschappelijke redeneringen niet voorzichtig vanuit mag gaan dat het gewenste effect in meerdere of mindere mate bereikt zal worden. Bovendien is het effect dat het hpv onderdrukt, in de hoop daarmee het aantal gevallen bmhk te verminderen. Dus het geeft geen preventie voor kanker, het maakt de kans kleiner.



Duidelijk is dat het hpv-virus door het vaccin onschadelijk wordt gemaakt. Maar dat is pas stap 1. Daarmee is de hypothese dat er dan dús ook geen baarmoederhalskanker ontstaat, nog niet bewezen. Dat wordt steeds vergeten. Het is goed mogelijk dat de bmhk zich evengoed ontwikkelt, maar dan onder invloed van andere factoren. Dat weten we nog helemaal niet.

Het wordt gebracht alsof het vaccin het risico op bmhk met 30% verlaagt. Maar dat is slechts een verwachting, En het gaat het in absolute getallen ook nog eens om een klein risico.







Inmiddels wordt er een groep meisjes al 12 jaar gevolgd, Impala,



Zijn die meisjes nu ook 12 jaar sekueel actief? Of zijn ze met 12 geënt? En wat is er aan de meisjes te zien, behalve dan dat ze geen hpv hebben? Is er ergens terug te vinden of er bij hen bv minder 'slechte' uitstrijkjes voorkomen?



er staat nergens dat het tijdelijk is, maar dat bescherming iig voor zoveel jaren is aangetoond. Bescherming tegen hpv ja. Maar niet bescherming tegen bmhk. Dat laatste is nog? niet aangetoond en gaat verder dan bescherming tegen hpv.

quote:impala schreef op 19 februari 2014 @ 13:05:

Het Mexicaanse Griep Vaccin bleek achteraf helemaal niet zo veilig. Het kan nacrolepsie veroorzaken, zo bleek in landen waar de bevoking op grote schaal is ingeënt. Bv Finland heeft ook schadevergoedingen uitgekeerd.

Zie ook dit topic: impala in "Bijwerkingen vaccinaties"

Wat snap jij niet aan 'duizenden doden' versus een handjevol gevallen van narcolepsie waarbij de relatie met het vaccin nog niet duidelijk is? Echt, je ziet dingen niet in perspectief. Als je nog zou zeggen 'ach, het zijn de ouderen die eraan overlijden, die moeten toch een keertje gaan'. Maar hier waren juist jóngvolwassenen slachtoffer. Heb jij aan het bed gestaan van een jong persoon die aan de ventilator lag vanwege de Mexicaanse griep en het niet overleefde? Dan nog duizend keer liever narcolepsie hoor...

(En de associatie is nog helemaal niet zeker, in Amerika vonden ze die namelijk niet en daar is ook fors gevaccineerd, kan ik je vertellen: http://www.cdc.gov/vaccin ... narcolepsy_pandemrix.html)quote:

Het feit dat een vaccin wordt toegelaten en door artsen wordt aangeraden, wil dus niet perse zeggen dat het ook veilig is.

Ik snap de twijfels van TO wel. De effecten op lange termijn zijn gewoon niet helemaal duidelijk.

Die effecten op lange termijn heb ik in meerdere topics al uitgelegd. We weten NIKS zeker over de lange termijn. We weten niet zeker of die lekkere onbespoten tomaatjes van de biologische groentenjuwelier op de lange termijn toch een verhoogde kans op kanker geven. We weten niet of het slikken van extra vitaminen op lange termijn problemen gaat geven (o wacht, toch wel, daar krijg je vaker kanker van. Oeps...)

Maar dat doen we ook allemaal, zonder elkaar met angstige verhalen om de oren te slaan als 'ik zou het niet doen hoor, die onbespoten tomaat. Tot nu toe ging het altijd heel goed met die bespoten tomaten, en wie weet wat voor problemen onbespoten tomaten op lange termijn kunnen geven... Er is nooit goed onderzoek gedaan naar het effect van het eten van onbespoten tomaten op lange termijn. Wie weet wat er nog naar voren komt over 50 jaar...'

Wat we nu wél is dat het HPV virus in een gedeelte van de vrouwen die besmet raakt tot kanker leidt. We weten ook dat vrijwel alle vrouwen die seks hebben, besmet raken met het HPV virus. Heee, 1+1=2.

We weten inmiddels óók dat het aantal besmettingen met het HPV virus fors is afgenomen in jonge vrouwen die gevaccineerd zijn tegen HPV. En het is dus zeer, zeeeer waarschijnlijk dat we over nog eens tien jaar te horen krijgen dat onder vrouwen die gevaccineerd zijn, de kans op baarmoederhalskanker is afgenomen. En dat weegt niet op tegen bijwerkingen van het eten van onbespoten tomaten op lange termijn mogelijke zeldzame bijwerkingen van het vaccin op lange termijn. Want nogmaals: de bestanddelen van de vaccins worden al zeeeeeer lang gebruikt, daar hoeven we geen gekke dingen meer van te verwachten. Het enige wat nieuw is, is het antigeen. En dat antigeen komt je dochter vroeg of laat toch wel tegen in haar leven.quote:impala schreef op 19 februari 2014 @ 13:37:

[...]

Ik zou een hpv-inenting niet noodzakelijk vinden. Tegenwoordig moet je immers toch altijd een condoom gebruiken. Als je ingeënt bent, laat je dat condoom misschien weer eerder zitten.

Drogreden: condooms zijn om soa's en zwangerschappen te voorkomen. Het komt gewoon níet voor dat iemand geen condoom gebruikt omdat ie beschermd is dmv het vaccin. Want er zijn nog tig andere soa's waar je niet tegen beschermd bent.

Dan is er het volgende bekend uit studies: condooms zijn helemaal niet geschikt als bescherming tegen het hpv virus (http://journals.lww.com/s ... fection,_External.18.aspx) én deze mythe blijkt ook nog eens helemaal niet waar te zijn (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24414172)

En zoals ik al zei: iedereen die seks heeft raakt vroeg of laat besmet met het HPV virus. Dit zie je overigens ook gebeuren in de helft van de monogame relaties met een eerste partner. (Hee, hoe kan dat nu?...)



Weet je wat ik niet snap Impala. Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd en ik heb ook jou voorbij zien komen. Het is geen geheim op het forum dat jij nogal into complot theorieën bent. Jij baseert jouw mening liever op onderbuikgevoelens dan op de harde feiten. Ik kan jou honderd keer het tegendeel bewijzen, maar op een volgend topic kakel jij gewoon weer als een kip zonder kop dezelfde drogredenen op. Ik word er echt moe van. Als dit mijn forum was, had ik je een ban gegeven. Je brengt met je behoefte om klinkklare onzin te verkondigen (want met een simpele google search ontkracht ik zo al jouw boude beweringen), mensen onnodig in angst. Dat zou je jezelf persoonlijk moeten aanrekenen...



quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 15:32:

Bescherming is tijdelijk ,tja , twijfels steken weer de kop op.Dat hervaccinatie nodig is, is nog helemaal niet zeker. Tot nu toe blijft de respons langdurig bestaan: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22327492

Als in de eerste studiegroepen blijkt dat de antistoffen in het bloed afnemen na een langere periode, dan vindt er gewoon boostervaccinatie plaats. Vergeet niet dat die eerste studiegroepen gestart zijn vér voor het vaccinatieprogramma in Nederland startte. Je bent er dus ruim op tijd bij, mocht hervaccinatie nodig blijken.

Bovendien: de noodzaak voor hervaccinatie zou toch geen reden moeten zijn helemaal af te zien van vaccinatie? In mijn ogen moet het gaan om: verklein ik hiermee de kans dat mijn dochter baarmoederhalskanker krijgt? En de eerste studies beginnen daar al op te wijzen, inderdaad. En ik verwacht dat in de loop van de jaren dit bewijs steeds harder zal worden. Daarentegen hebben we 10 jaar na de eerste vaccinaties nog steeds niks gehoord over vreemde bijwerkingen op langetermijn...

quote:bionical schreef op 19 februari 2014 @ 16:10:

Mijn dochter heeft de leeftijd voor de HPV vaccinatie nog niet, maar als ik nu al studies lees waaruit de conclusie wordt getrokken dat de bescherming tijdelijk is die studies bestaan niet, linkje?, het werkt tegen 70-80% van de HPV stammendat zijn de stammen die baarmoederhalskanker veroorzaken, de rest is niet krachtig genoeg om mutaties in het DNA te veroorzaken, dus daar heb je ook niks van te vrezen, en er nog geen lange termijn gegevens zijndie langetermijngegevens zijn er wel en er is niks gezien qua vreemde bijwerkingen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23637071 zeg ik nee geen vaccinatie hier.quote:Wil dan meer insteken op preventie en dus uitstrijkjes.

Uitstrijkjes zijn geen preventie. Uitstrijkjes zijn een lastige optelsom van voor-en nadelen. Veel vals-ongerustheid door uitslagen die nooit tot kanker leiden. Onnodige behandeling van afwijkingen die wellicht nooit tot kanker hadden geleid. Dat kun je allemaal voorkomen door te vaccineren, want dan kan HPV helemaal geen baarmoederhalskanker meer veroorzaken. (De opmerking van Impala dat zij denkt dat over tig jaar blijkt dat HPV geen baarmoederhalskanker veroorzaakt is echt zó tekenend voor iemand die géén idéé heeft waar ze over praat. Deze connectie is al lang en breed en grondig bewezen.)



quote:Ik vind het ook een soort schijnveiligheid, stel dat je wordt besmet door andere stammen en je loopt HPV (heb ik net al uitgelegd) op wat zich ontwikkelt tot kanker, dan kom je daar op zijn vroegst (als je geen klachten hebt) achter bij je eerste uitstrijkje op je 30e.

Eerder wil je ook geen uitstrijkjes doen. Tussen je 20e en 30e komt het gros van de initiele infecties voor. Die veroorzaken vaak afwijkende uitstrijkjes waar vervolgens wat mee gedaan moet worden, maar die in veel gevallen door het lichaam zelf weer worden opgelost. Pas ná je 30e zie je uitstrijkjes waar minder fout-positieven tussen zitten.



Vergeet ook niet dat een uitstrijkje niet kan garanderen dat je geen baarmoederhalskanker krijgt of dat je er niet aan overlijdt. In sommige vrouwen zie je bovendien dat, tegen de verwachtingen in, het ziektebeeld heel agressief is. Dat is voor het vaccin wel anders...

Het beeld van onwetendheid en onzekerheid onder artsen wat jij schetst, is mij niet onbekend Lilith.



Het blijft een moeilijke keuze. Ik ben beginnend arts en werk in een ziekenhuis waar de meningen duidelijk verdeeld zijn. Mijn eigen huisarts en twee docenten waar ik recentelijk nog les van had, zijn er duidelijk over dat zij het vaccin voorlopig afraden, en zeker ook als het om hun eigen kinderen gaat. Ik ken ook enkele artsen die expliciet vóór het vaccin zijn. En voor de rest ken ik vooral veel collega's die erg twijfelen. Ik ben blij dat ik op dit moment nog geen kinderen heb en heb oprecht te doen met de ouders die in deze verwarrende periode een keuze moeten maken. Hopelijk ontwikkelen andere methodes zich snel en wordt er meer bekend over dit of eventuele nieuwe vaccinaties.

quote:Debora schreef op 19 februari 2014 @ 17:50:

[...]





[...]



(De opmerking van Impala dat zij denkt dat over tig jaar blijkt dat HPV geen baarmoederhalskanker veroorzaakt is echt zó tekenend voor iemand die géén idéé heeft waar ze over praat. Deze connectie is al lang en breed en grondig bewezen.)





[...]

.



Dat zei ik niet. Ik zei: als hpv wordt uitgeschakeld, wil dat nog niet zeggen dat je dan dus géén bmhk krijgt. Het kan toch zijn dat vrouwen de er aanleg voor hebben het dan tóch krijgen, maar dan via een ander virus of andere weg ?

Het is in elk geval niet zo dat vast staat dat het vaccin kanker voorkomt. Alleen maar dat het hpv onschadelijk maakt.

Geheugenopfrissertje : de documentaire van ‘De prik en het meisje’ (2011), waarin Mathilde Boon (directeur van het Leids Cytologisch en Pathologisch Laboratorium) na twijfels over de bijwerkingen op lange termijn, ondermeer verkondigde : “Tja, dat weet niemand…. Ik denk dat dat onterecht is. In feite vind ik het een uitdaging, dat we dit hebben. Ik vind het zo’n hoogstandje van de techniek die hier geleverd is. Ik ben voor het EXPERIMENT. IK VIND DIT EEN WAAAANZINNIG GOED EXPERIMENT! Als jij het durft dit als een experiment te zien, maar dat moet je echt durven hoor. Nou dan wordt het leven heel opwindend hoor”! :



http://www.human.nl/progr ... oc:-de-prik-en-het-meisje



En de slachtoffers van het experiment uit Amerika kun je hier zien;

http://hpv-vaccin.123website.nl/ (YouTube filmpje)



Ik weet wel wat ik zou kiezen voor mijn kind.



Geen enkel vaccin komt hier nog ons lijf in en uitnodigingen van bevolkingsonderzoeken gaan samen met de oproepen van het rijksvaccinatieprogramma van mijn kind rechtstreeks de kliko in



Ik wil mijn lijf en dat van mijn kind graag gezond houden.

quote:bionical schreef op 19 februari 2014 @ 16:10:

I

Mijn dochter heeft de leeftijd voor de HPV vaccinatie nog niet, maar als ik nu al studies lees waaruit de conclusie wordt getrokken dat de bescherming tijdelijk is, het werkt tegen 70-80% van de HPV stammen, en er nog geen lange termijn gegevens zijn zeg ik nee geen vaccinatie hier. Wil dan meer insteken op preventie en dus uitstrijkjes.

.



Wat voor studies heb je gelezen dan?



Want niemand zegt dat de bescherming tijdelijk is. Het is alleen nog niet zo lang op de markt, dat de wetenschap zeker weet dat het een levenlang beschermt.



Wat wij weten over vaccinatie programma's, en het immuunsysteem is dat er a. een geheugenfunctie is. Dus als het lichaam een afweerreactie ergens op heeft, dan ontstaan er geheugencellen. Die bij een nieuwe besmetting supersnel kunnen reageren.

En b. des te vaker je met de stof in aanraking komt, des te meer geheugencellen er zullen ontstaan. Des te sneller de reactie op gang komt. En des te groter de kans is dat enkele geheugencellen het een leven lang uithouden.

De theorie gebaseerd op resultaten behaald in het verleden, geeft aan dat met drie prikken van het hpv vaccin, men een leven lang immuun zal zijn. Want dan weten we zeker dat er genoeg geheugencellen zijn ontstaan om het een leven lang uit te houden.



Of deze theorie ook met deze vaccinatie, de waarheid. Dat kan alleen de ervaring ons vertellen. Maar ze doen niet zomaar wat! Daar liggen vele modellen en veel kennis aan ten grondslag.





Het zijn niet 70% tot 80% van de stammen. Beide vaccins werken tegen hpv type 16 en 18. Deze twee stammen, zijn verantwoordelijk voor minstens 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker.



En minsten 90% van de baarmoederhalskankers is bewezen veroorzaakt door hpv. Bij minstens 20% van de gevallen is er dus mogelijk een ander virus of een ander type hpv de oorzaak.



Hpv type 16 en 18, zijn ook de meest voorkomende hpv's op dit moment. Bijna iedereen komt er sinds de seksuele revolutie mee in aanraking. Vandaar dat de meeste gevallen van baarmoederhalskanker hierdoor veroorzaakt worden. Andere hpv's die daaraan ten grondslag zijn minder wijdverspreid onder de bevolking.



Wat het hpv-vaccin betreft:

Het hpv-vaccin zelf bestaat uit enkel een paar eiwitten waarmee het virus is ingekapseld. Dit zijn de eiwitten waaraan het immuunsysteem het virus kan herkennen aan de buitenkant, en een cel waarin het virus actief, want dan zitten die eiwitten ook op de wand van de cel.



Het lichaam zal deze envelopjes, zonder het virus zelf dus, herkennen als zijnde lichaamsvreemd (dit omdat immuuncellen die op lichaamseigenstoffen reageren in principe al uitgeselecteerd zijn, en dus niet in de bloedbaan zitten).

De immuuncellen die het envelopje herkennen, gaan andere immuuncellen activeren, zodat er een immuunreactie op gang komt totdat al deze lichaamsvreemde stoffen zijn afgevoerd.

De meeste immuuncellen sterven vrij snel weer af, enkel een aantal langer levende geheugencellen blijven overleven.



Daarnaast bevat het vaccin een adjuvant, dit is een licht irriterend stofje, waardoor er een heftige immuunreactie ontstaat. Het is een soort alarmpje wat je meestuurt, zodat het lichaam de immuuncellen als soldaatjes erop uitstuurt, om te controleren wat er aan de hand is. Des te meer soldaatjes er zijn, des te groter de kans is dat er een soldaatje is die de lichaamsvreemde stof herkent, en deze te meer andere soldaatjes er in de buurt zijn om het signaal te versterken.



Het is in het verleden wel eens voorgekomen dat ze hele virusdeeltjes gebruikten, waarvan ze dachten dat die niet meer actief waren, of van een niet-schadelijke gelijksoortig virus. Waarbij het virus of weer actief werd, of een schadelijke versie van het virus 'kruiste' met de niet zo schadelijke soort.



Maar daar is hier geen sprake van, omdat het alleen envelopeiwitten bevat. Dat is dus geen argument tegen.



Het enige argument tegen is dan dat er mogelijk een wat heftige immuunreactie ontstaan, die ook door het echte virus zou kunnen ontstaan. Alleen in het geval van het echte virus zal dat virus een tijdlang kunnen rond razen tot je afweersysteem sterk genoeg is om het te onderdrukken, en zal het dus een stuk heftiger verlopen.



Wat de tegenargumenten betreft:

Baarmoederhalskanker komt niet zo heel veel voor, en sterven eraan doen er maar weinigen, wegens de preventiemiddelen die er zijn.

Maar zoals hierboven al aangehaald door een aantal mensen, ze zijn niet gestorven aan kanker, maar wel door nare pijnlijke behandelingen heen gegaan. Nodig of niet.

Daarnaast is er nog een groot deel van de bevolking, dat zich de tering schrikt als er onrustige cellen ontdekt worden tijdens een uitstrijkje.

Die emoties en ellende worden je ook allemaal maar even bespaard.



En die laatste twee risico's zijn dus wel heel reëel, meer realistisch dan dat je baarmoederhalskanker krijgt of daar aan sterft.

Dat is eigenlijk wat je ogenschouw moet nemen. Alle stress rond het bevolkingsonderzoek zelf.

Er wordt niet voorkomen dat mensen baarmoederhalskanker krijgen, er wordt voorkomen dat duizenden vrouwen jaarlijks de schrik van hun leven krijgen en de medische molen ingaan. (Met alle risico's van dien)