Wel of niet vaccineren tegen hpv?

Nee Lillith, dat ben ik niet met je eens.



70% van de bmhk wordt veroorzaakt door hpv-16 en hpv-18. Als je deze virussen niet in je lichaam hebt, als ze er niet zijn, is het ONmogelijk dat je daar kanker van krijgt. Ik kan je absoluut garanderen dat als jij nooit met hpv-16 (bijvoorbeeld) in aanraking met gekomen, je daar nóóít kanker van zult krijgen (dus nooit hpv-16bmhk). Omdat het lichaam zodra het virus binnenkomt weet wat het moet doen, krijgt hpv geen kans om in de cellen te gaan zitten en ze te veranderen. Het kan niet naar binnen, want het wordt meteen neergeschoten door een sterk leger van afweercellen.

Dus je hebt echt véél minder kans op bmhk. Maar het biedt geen bescherming tegen andere hpv's en andere oorzaken van bmhk.



Dus JA je kunt bmhk krijgen, maar NIET van hpv-16/-18, die verantwoordelijk zijn voor de meeste kankers.

Stel er zijn 1000 bmhk gevallen per jaar in NL, waarvan 70% veroorzaakt wordt door hov-16/-18. Als niemand hpv-16/-18 nog in zich heeft, dan zijn er dus nog maar 300 gevallen van bmhk per jaar.

De reden dat er misschien geen preventie uit naar voren komt, is dat niet iedereen de prik neemt. Preventie is een landelijk model: screening ter voorkoming van iets / vaccinatie vermindert de kans op grote schaal anders dan voor het individueel. Omdat niet iedereen zich in laat enten. Als jouw dochter is ingeënt, heeft ze dus wel degelijk minder kans op kanker dan het niet-ingeënte buurmeisje. Maar aangezien ze allebei worden meegenomen in de onderzoekscijfers, zie je dat verschil niet meer terug in de cijfers.



Dus dan kan de medische wereld zeggen: we hebben geen significante preventie bereikt, dus de kosten zijn te hoog voor de baten. Die preventie is namelijk relevant voor een kosten/batenafweging: als jij allemaal dure vaccins maakt om zwaardere behandelingen te voorkomen (die nog duurder zijn), maar het aantal bmhk daalt niet of nauwelijks (bijvoorbeeld door weinig inentingen), dan heeft preventie dus geen zin. Want het levert niks op, want daarna moet je nog steeds die dure therapieën geven. Daarom weten we niet of het vaccin voor preventie zorgt: we weten niet of het kosteneffectief is, daar wordt in die onderzoeken naar gekeken. Maar dan werkt de prik voor het individu nog steeds wel.

En Lillith: zou het mogelijk 4x moeten ondergaan van een lisexcisie waardoor je dochter minder gemakkelijk zwanger wordt en misschien wel vanaf 20 weken aan de weeënremmers in het ziekenhuis moet liggen om vroeggeboorte te voorkomen reden zijn om in te enten?



Want die kans heb ik dus. Ik had maar wát graag een prik daartegen gehad.

Nee het duurt 10-15 jaar voordat het kanker wordt. Een CIN3 is geen kanker, en sterker: de kans is groot dat het dat nooit wordt. Maar als het cin3 is kan het nog wel jaren duren voor het kanker wordt.



Als je eenmaal een verhoogde pap hebt gehad heb je volgens mij zelfs méér kans om het terug te krijgen: kennelijk heeft jouw lichaam moeite met het opbouwen van een goede afweerreactie (dit bevat waarschijnlijk een erfelijke component, mijn moeder en oma hebben hetzelfde probleem gehad, mijn jongere zussen zijn gelukkig wel gevaccineerd). Wij hebben bijvoorbeeld ook altijd op jonge leeftijd heel veel wratten op handen gehad: daar maakten we dus ook geen antistoffen tegen aan. (Het wrattenvirus is ook een hpv-virus maar een ander virus dan de genitale hpv-virussen)



Maar wat we kunnen zien aan iemand met een hoge pap, is dat immunisatie opbouwen niet zo makkelijk gaat. Dus wordt de immunisatie een handje geholpen, en genees je jezelf (hopelijk) van de hpv-infectie. Nou kan het zijn dat wanneer ze álles weghalen, dat je dan dus geen antistoffen meer aan hoeft te maken, want het virus is er niet meer. Bovendien kun je nog alle andere hpv-typen krijgen.

In hoeverre iemand geïmmuniseerd is kan je alleen aflezen aan een titerbepaling. Jij hebt kans dat je wel afweer hebt opgebouwd tegen die specifieke hpv, maar ook kans dat je geen afweer hebt opgebouwd. Kennelijk had jouw gynaecoloog reden om aan te nemen dat jij geen afweer hebt opgebouwd, maar dat weet ik niet, misschien wist hij nog niet over de leukocytenrespons..



Maar als je geïmmuniseerd bent tegen hpv-16 en hpv-18, wat je IIG bent als je je laat vaccineren, kan je daar niet meer ziek van worden.

quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 09:48:

Oké helder , het kan jaren duren , als ik mijn dochters adviseer elke 2 of 5 jaar weet ik veel een uitstrijkje te laten maken vanaf wanneer zij seksueel actief zijn dan is een vaccinatie mi niet nodig ter preventie.

Zeker niet omdat ze hoe dan ook als ze wel de vaccinatie hebben gekregen vanaf hun 30e toch opgeroepen gaan worden.

Dus ja dan maar 10 jaar eerder en ja desnoods op eigen kosten.



Om die reden zie ik de noodzaak tot vaccineren niet in .





Ik zie om heel andere redenen de noodzaak van vaccineren niet in en zie een gevaar in screenings.



"Een vrouw bij wie tijdens screening baarmoederhalskanker wordt geconstateerd, krijgt een vreselijke schok te verwerken. Tegelijk is ze opgelucht dat de doktoren er, hopelijk, zo op tijd bij zijn. Als het later vals alarm blijkt, was het toch goed dat ze zich had laten onderzoeken. Als het geen vals alarm was, heeft ze nog meer reden iedereen screening aan te raden: anders was het vast niet goed afgelopen. De vraag of de geconstateerde afwijking werkelijk rampzalig was geweest, en of ze niet aan iets anders had kunnen overlijden voordat de kanker zou toeslaan, is voor haar dan wel erg lastig te beantwoorden".



http://www.volkskrant.nl/ ... n-door-overdiagnose.dhtml



Er is nog veel meer info te vinden over de risico's (en voordelen) van bevolkingsonderzoeken.

Vanuit deze informatie heb ik voor mezelf besloten niet mee te doen aan de bevolkingsonderzoeken.

quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 08:04:





Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)







CIN III of ernstige dysplasie: de weefselopbouw is nog meer afwijkend. Men spreekt hier van een voorstadium van baarmoederhalskanker. Een voorstadium betekent niet dat u zonder behandeling werkelijk kanker zult krijgen. De meeste vrouwen met een CIN III krijgen ook zonder behandeling waarschijnlijk nooit baarmoederhalskanker. De verouderde naam voor een CIN III is een carcinoma in situ. Deze naam is verwarrend, want er is geen sprake van kanker



Bron: https://www.bronovo.nl/Bronovo/nl-NL/br ... erzoek.htm

En als je dochter zich wel wil laten vaccineren, Lillith? Want ik zou haar wel de vraag stellen zonder je eigen visie er eerst op te geven (en denk goed na over hoe je dat doet, ze heeft recht op feiten, niet op een mening, dus geef haar gewoon de feitelijke informatie en niet jouw ideeën erover: zorg dat je er neutraal in staat voor haar gevoel, zodat ze zélf ook een beslissing daarover kan vormen). Als zij het wél wil, vind je het dan goed?

En wat vind je man?

quote:femke_leest schreef op 19 februari 2014 @ 19:40:

Het beeld van onwetendheid en onzekerheid onder artsen wat jij schetst, is mij niet onbekend Lilith.



Het blijft een moeilijke keuze. Ik ben beginnend arts en werk in een ziekenhuis waar de meningen duidelijk verdeeld zijn. Mijn eigen huisarts en twee docenten waar ik recentelijk nog les van had, zijn er duidelijk over dat zij het vaccin voorlopig afraden, en zeker ook als het om hun eigen kinderen gaat. Ik ken ook enkele artsen die expliciet vóór het vaccin zijn. En voor de rest ken ik vooral veel collega's die erg twijfelen. Ik ben blij dat ik op dit moment nog geen kinderen heb en heb oprecht te doen met de ouders die in deze verwarrende periode een keuze moeten maken. Hopelijk ontwikkelen andere methodes zich snel en wordt er meer bekend over dit of eventuele nieuwe vaccinaties.

Fantastische bijdrage dit. Beginnend arts en je komt alleen maar met drogredenen: vooral die van autoriteit: Ik ben arts (Trust me, I'm a doctor), mijn docenten (superhoge artsen) vinden van niet. Veel twijfelende collega's (nog meer artsen die het niet weten, eng hoor...)

Je zou je moeten schamen, als jij écht een arts bent (we moeten jou ook maar geloven), dan had je geweten dat je in je artseneed belooft dat je patiënten naar waarheid zult informeren. En de waarheid zijn geen drogredenen, dat zijn de harde feiten. Zoals je hopelijk tijdens je studie geleerd hebt. Dat betekent dat je je in studies moet verdiepen, dat je met harde argumenten moet komen. Want kom maar op: wát zijn de redenen dat er niet gevaccineerd mag worden volgens die artsen? Bijwerkingen op lange termijn? Schrijven zij ook alleen maar medicijnen voor die langer dan 50 jaar op de markt zijn? Want ALLE medicijnen die korter dan die tijd uit zijn hebben mogelijk bijwerkingen op lange termijn. Hoor je ze daar moeilijk over doen? Nee, die schrijven ze zonder morren voor. Zoals ik zei: we wéten dat baarmoederhalskanker door HPV wordt veroorzaakt. We wéten dat vrouwen die gevaccineerd zijn tegen HPV geen HPV infectie meer krijgen. 1+1=2; Vrouwen die gevaccineerd zijn tegen HPV kunnen géén baarmoederhalskanker meer krijgen van die HPV-stammen. Simpel zat. We hoeven niet 50 jaar te wachten tot deze theorie in de praktijk bewezen is. Dat doen we ook niet met andere medicijnen. En daar is ook niet zo'n heisa om. De énige reden dat jouw collega's zo hun twijfels hebben, is dezelfde reden waarom niet-artsen hun twijfels hebben: onderbuikgevoelens. Omdat, voor de leuk, een paar gekken (verontruste moeders) en mensen vol belangenverstrengeling (vereniging kritisch prikken) zendtijd krijgen. Omdat de pers nu eenmaal smeuiger nieuws verkiest boven gortdroge feiten. En een professor tegenover een mevrouw die bloemen verkoopt laten discussiëren: dat is smeuige televisie. En wat blijft er hangen in de kranten en in de hoofden van hén die het nieuws volgen: twijfel. Ja, er was iets. Het was eng die vaccinatie. Sowieso, iets in je lichaam spuiten is eng (iets in je mond proppen vinden mensen veel minder eng, maar dat komt netzoals een vaccinatie gewoon in je bloed terecht.)

Geen andere professor die tegenover de voor-professor wilde zitten blijkbaar. En waarom niet? Omdat de professoren, de mensen die er écht wat vanaf weten, allemaal voor vaccinatie zijn. En jouw huisarts en twee docenten zijn duidelijk geen vaccinatie-experts. Schoenmaker, blijf bij je leest...

Omdat de professoren, de mensen die er écht wat vanaf weten, allemaal voor vaccinatie zijn



Bron?

quote:Lilith75 schreef op 19 februari 2014 @ 19:56:

Die tweedeling zowel onder medici en burgers maakt het er niet makkelijker op.



*Poef*



Even wat gedachten over waarom er tweedeling is onder medici:



Als het op risicoschatting aankomt, kan de gemiddelde mens daar weinig van. Voorbeeldje: Bij roulette heb je 50% kans dat het balletje op rood komt en 50% kans dat het op zwart komt. Als het balletje al 10 keer op rood is gevallen, zullen de meeste mensen op zwart inzetten, omdat voor hun gevoel het balletje nu 10 keer op zwart moet vallen om weer op 50% uit te komen. Maar zo werkt het niet: de kans is IEDERE keer 50%, dus ook nu weer 50% dat ie op rood uitkomt.

Neem een fictieve situatie bij het vaccinatievraagstuk: als je met middel A vaccineert voorkom je 100 doden die veroorzaakt worden door ziekte B, maar er zullen 10 mensen doodgaan aan de bijwerkingen van middel A. Adviseer je vaccinatie? Nou, dat vonden we lastig, want dat betekent wel dat we 10 kerngezonde mensen zouden ombrengen. Maar netto zouden we 90 mensen het leven redden. Dus objectief gezien, moet je gewoon vaccineren.

Nu gelden er voor vaccinaties regels: omdat het een preventief middel is, mag het veel minder bijwerkingen hebben dan een middel dat aan een al ziek persoon wordt gegeven. Een vaccinatie die 10 doden veroorzaakt, zou er in Nederland niet doorkomen. Er wordt door het Lareb bijgehouden welke bijwerkingen er optreden van geneesmiddelen en vaccinaties en keer op keer laten die rapporten zien dat vaccinaties veilig zijn.

Maar nu komt het: jij bent bang dat dit vaccin problemen op gaat leveren voor je dochter. Aan de ene kant ben je bang dat het niet goed werkt en dat het dan voor niks is geweest. Aan de andere kant, ben je bang dat je dochter ziek wordt van het middel. Ik heb al een aantal links gegeven dat dit middel nu al 10 jaar gevolgd wordt en tot nu toe werkt (gevaccineerde vrouwen krijgen geen HPV infectie en hebben tot nu toe geen afwijkende uitstrijkjes). Mocht blijken dat de bescherming afneemt, dan kan er op tijd een booster worden gegeven.

Wat de bijwerkingen betreft: die zijn tot nu toe zeer mild (zie eerdere link van een review die ik gegeven heb). De standaardklachten na vaccinatie: pijnlijke arm, grieperig gevoel, hoofdpijn, etc... De kans dat ná 10 jaar ervaring nog bijzondere bijwerkingen optreden is uiterst klein, of, durf ik wel te zeggen: verwaarloosbaar. Want de ingrediënten worden al langer dan 10 jaar gebruikt in vaccinaties. Het enige verschil zijn de eiwitten in het vaccin die afkomstig zijn van het virus. En zoals ik zei: die komen vrouwen vroeg of laat in hun leven toch wel tegen.

Je zit nu dus met een simpele kansberekening: een minieme kans dat er gevaarlijke bijwerkingen optreden (verwaarloosbaar klein) en een kleine kans op het ongemak van een hervaccinatie op latere leeftijd. Dit afgezet tegen de reëele kans dat een vrouw problemen krijgt van het HPV virus. En met problemen bedoel ik níet alleen de kleine groep vrouwen die overlijdt aan baarmoederhalskanker. Maar ook de vrouwen die het wél overleven, maar zonder baarmoeder verder moeten. De vrouwen die moeilijk zwanger blijven door uitgebreide operaties aan de baarmoederhals. De vrouwen die allerlei pijnlijke ingrepen moeten ondergaan om te voorkómen dat ze kanker krijgen.

En dan wil ik je ook nog meegeven: we kunnen niet goed voorspellen welke vrouwen risico lopen op complicaties van een HPV infectie. We weten wel dat jíj een vrouw bent die risico loopt. Daar kunnen vele oorzaken voor zijn. Maar momenteel wordt volop onderzoek gedaan naar genverbanden en baarmoederhalskanker. Jouw dochters delen jouw genen. Als het in jouw geval dus wél mede veroorzaakt wordt door je genetische aanleg dat een HPV-infectie problemen veroorzaakt, dan lopen je dochters wellicht ook een verhoogd risico. Ik zou in dat geval helemaal voor vaccinatie gaan.



Kortom: je hebt een bekende reeële kans: die van HPV infectie, die van het veroorzaken van complicaties en een onbekende hoogstwaarschijnlijk verwaarloosbare kans: die van complicaties en onwerkzaamheid. Voor een statisticus is het antwoord simpel: vaccineren.



quote:Ik verwacht van mijn ha geen beslissing wel een goede voorlichting is dat teveel gevraagd?Maar een huisarts is een generalist, die weet een beetje van veel dingen. Voor diepe vragen over vaccinatie zou je eigenlijk een expert moeten kunnen spreken. En die vind je hopelijk bij de GGD of het RIVM.

quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 12:38:

[...]



Fantastische bijdrage dit. Beginnend arts en je komt alleen maar met drogredenen: vooral die van autoriteit: Ik ben arts (Trust me, I'm a doctor), mijn docenten (superhoge artsen) vinden van niet. Veel twijfelende collega's (nog meer artsen die het niet weten, eng hoor...)

Je zou je moeten schamen, als jij écht een arts bent (we moeten jou ook maar geloven), dan had je geweten dat je in je artseneed belooft dat je patiënten naar waarheid zult informeren. En de waarheid zijn geen drogredenen, dat zijn de harde feiten. Zoals je hopelijk tijdens je studie geleerd hebt. Dat betekent dat je je in studies moet verdiepen, dat je met harde argumenten moet komen. Want kom maar op: wát zijn de redenen dat er niet gevaccineerd mag worden volgens die artsen? Bijwerkingen op lange termijn? Schrijven zij ook alleen maar medicijnen voor die langer dan 50 jaar op de markt zijn? Want ALLE medicijnen die korter dan die tijd uit zijn hebben mogelijk bijwerkingen op lange termijn. Hoor je ze daar moeilijk over doen? Nee, die schrijven ze zonder morren voor. Zoals ik zei: we wéten dat baarmoederhalskanker door HPV wordt veroorzaakt. We wéten dat vrouwen die gevaccineerd zijn tegen HPV geen HPV infectie meer krijgen. 1+1=2; Vrouwen die gevaccineerd zijn tegen HPV kunnen géén baarmoederhalskanker meer krijgen van die HPV-stammen. Simpel zat. We hoeven niet 50 jaar te wachten tot deze theorie in de praktijk bewezen is. Dat doen we ook niet met andere medicijnen. En daar is ook niet zo'n heisa om. De énige reden dat jouw collega's zo hun twijfels hebben, is dezelfde reden waarom niet-artsen hun twijfels hebben: onderbuikgevoelens. Omdat, voor de leuk, een paar gekken (verontruste moeders) en mensen vol belangenverstrengeling (vereniging kritisch prikken) zendtijd krijgen. Omdat de pers nu eenmaal smeuiger nieuws verkiest boven gortdroge feiten. En een professor tegenover een mevrouw die bloemen verkoopt laten discussiëren: dat is smeuige televisie. En wat blijft er hangen in de kranten en in de hoofden van hén die het nieuws volgen: twijfel. Ja, er was iets. Het was eng die vaccinatie. Sowieso, iets in je lichaam spuiten is eng (iets in je mond proppen vinden mensen veel minder eng, maar dat komt netzoals een vaccinatie gewoon in je bloed terecht.)

Geen andere professor die tegenover de voor-professor wilde zitten blijkbaar. En waarom niet? Omdat de professoren, de mensen die er écht wat vanaf weten, allemaal voor vaccinatie zijn. En jouw huisarts en twee docenten zijn duidelijk geen vaccinatie-experts. Schoenmaker, blijf bij je leest...





Het National Cancer Institute (NCI) heeft een bulletin uitgegeven dat beweert twijfels over het HPV vaccin te weerleggen. Het beantwoord echter niet de vragen waar het echt om gaat. Het vaccin wordt verkocht als een preventieve interventie tegen kanker, maar of het in staat is kanker te voorkomen is niet in het artikel te vinden. In plaats daarvan geeft het antwoord op de vraag of het vaccin in staat is HPV infecties te voorkomen.



Met andere woorden in Jip & Janneke taal:



’99% van de mannen die in de gevangenis zitten hebben aardappelpuree gegeten. Daarom moet het waar zijn dat aardappel puree misdaad veroorzaakt.’



of



"Brandweermannen zijn altijd aanwezig op de plek van een brand, daarom moet het wel zo zijn dat brandweermannen brand veroorzaken"



Waar is het bewijs dat het HPV virus kanker VEROORZAAKT?

Dat HPV virussen gevonden worden op plekken waar kanker zit is voor mij onvoldoende bewijs.



http://www.wanttoknow.nl/ ... -vaccin-voegt-weinig-toe/



Je geeft zelf in je tekst al aan dat artsen zonder morren wel andere medicijnen voorschrijven waarvan de werking op langere termijn ook niet bekend is. Nu wordt er steeds meer duidelijk over de werking van reguliere medicijnen en die werking is ronduit schokkend.



Ik snap wel waarom veel (beginnend) artsen niet meer weten wat ze doen moeten. Wat zij geleerd hebben uit de boeken (gefinancierd door de pharmaceutische industrie) staat haaks op datgene ze in de praktijk te horen krijgen.



De meeste medicijnen die zij voorschrijven werken niet en de medische wereld is op wankele grondvesten gebouwd.



http://wetenschap.infonu. ... -blijkt-kwakzalverij.html



http://www.wanttoknow.nl/ ... -is-de-ware-kwakzalverij/

Debora, nu doe je hetzelfde als waar je Femke van beschuldigd. Nu is zij slechts student en praat niet over de vaccinaties zelf met allerlei conclusies zonder bron, maar slechts over wat zij in haar kring ziet gebeuren (qua beslissingen)



Je zet jezelf neer als zeer betrouwbare bron, maar hoe weten wij dat nu echt? Ik geloof je wel hoor, maar pas even op met beschuldigen van anderen op vrij harde directe manier, waar je dus zo goed in bent, terwijl je zelf geen haar beter bent. Hooguit wat minder naief.



Dank je wel verder voor je uitgebreide betogen. Wel leerzaam.

Nee dat zeg ik niet. Ik denk dat vaccineren onnodige lisexcisies en conisaties kan voorkomen, onnodige hysterectomieën (baarmoederverwijdering). Want vrouwen krijgen geen verhoogde PAP meer. Minder lisjes = minder complicaties bij zwangerschap.



Maar godzijdank krijgt de meerderheid van de vrouwen geen bmhk zeg! Maar je zult het maar wel krijgen terwijl je het had kunnen voorkomen, hoe zuur is dat, zeker als je daardoor geen kinderen kan krijgen?



Eerlijk gezegd zou ik het vervelender vinden dat mijn kind een lisexcisie zou moeten ondergaan dan een paar keer een prikje. Die lisexcisie is schadelijker.



Volgens mij ben je vooral bang voor een prik, ben je bang dat het nog ernstige bijwerkingen zal geven. En ik denk: er zijn mensen al 12 jaar geleden ingeënt, dus dat vaccin kán nu bijna geen bijwerkingen meer geven, aangezien het allang is opgeruimd door het lichaam. Mocht dat gebeuren (en ik schat die kans ongeveer een miljard keer lager dan de kans op bmhk), dan staat de hele geneeskunde as we know it op z'n kop. Echt het kan gewoon eigenlijk niet. Die kans is er eigenlijk gewoon niet.



Van een lisexcisie kun je bewezen ernstige complicaties krijgen, waarom vind je dat dan niet eng? Omdat je dat zelf hebt gehad?



Hebben je kinderen de DKTP en de BMR gehad? Waarom heb je dat dan gedaan? Die kinderen hebben echt nog maar een heel kleine kans om die ziekten op te lopen tegenwoordig, hoor.



Het punt is: als het risico is dat het kanker wordt zul je soms gezonde mensen behandelen, die het nooit nodig hadden. Want je neemt geen risico's bij een ziekte als kanker. Is dat slecht? Dat we sommige mensen behandelen zonder dat het nodig is om erger te voorkomen? Nee ik denk het niet.



En in het geval van dit vaccin al helemaal niet! Want het lichaam ondervindt er 0 last van! Er is niks aan de hand, het lichaam ruimt het gewoon op, het énige verschil is dat het in het vervolg hpv-16 en hpv-18 herkent! That's it. There's no more to it.



Nou dat vind ik niet zo'n groot offer om de - niet grote - kans op bmhk nóg kleiner te maken.

quote:Debora schreef op 20 februari 2014 @ 13:19:

[...]





Maar een huisarts is een generalist, die weet een beetje van veel dingen. Voor diepe vragen over vaccinatie zou je eigenlijk een expert moeten kunnen spreken. En die vind je hopelijk bij de GGD of het RIVM.



Voor diepere vragen over vaccinatie krijg je geen gehoor bij het RIVM/RVP/Consultatiebureau.



Neem eens een kijkje op de FB pagina van het Rijksvaccinatieprogramma en zie daar hoe er om wordt gegaan met vragen.



Kijk eens hoe er om wordt gegaan met mazelen bevestiging door de wetenschap!



De mazelen epidemie in de Bijbelbelt....



In de Bijbelbelt zijn 2606 bevestigde mazelen gevallen geweest in 2013.



Van die 2606 bevestigde mazelen gevallen gaven de medewerkers van het Rijksvaccinatieprogramma te kennen dat 70% enkel op basis van epidemiologische link bevestigd is.

De overige 30% is via bloed/speeksel bevestigd en heeft daadwerkelijk de mazelen gehad.



Verdere gegevens die het RVP heeft gegeven waren:



"Tot nu toe zijn er gegevens van 41 personen die mazelen hebben gekregen ondanks 1x BMR vaccinatie. Bij 30 van hen is de diagnose vastgesteld door lab onderzoek. Bij 11 van hen is de diagnose bepaald op basis van een epidemiologische link".

&

"Bij personen die 2 keer gevaccineerd zijn en klinische verschijnselen hebben, wordt altijd een lab-test gedaan om er zeker van te zijn of het mazelen is".



Dit wil dus zeggen dat eenmalig en dubbel gevaccineerden veel sneller een lab test krijgen om te controleren of ze daadwerkelijk de mazelen hebben.



30% van alle bevestigde gevallen is nu lab getest.

73% van alle eenmalig gevaccineerden zijn nu lab getest

100% van alle dubbel gevaccineerden zijn lab getest.

Minder dan 30% van alle ongevaccineerden is lab getest.



Is het echt zo dat mazelen vooral onder de niet gevaccineerden voorkomt of lijkt het enkel maar zo dat mazelen enkel onder de niet gevaccineerden voorkomt?



inmiddels is er een vragenlijst naar het RIVM en het RVP gestuurd maar beide instanties geven geen antwoorden op deze vragen.





https://www.facebook.com/rvp.vaccinaties?fref=ts

quote:droppyco schreef op 19 februari 2014 @ 23:13:

Geheugenopfrissertje : de documentaire van ‘De prik en het meisje’ (2011), waarin Mathilde Boon (directeur van het Leids Cytologisch en Pathologisch Laboratorium) na twijfels over de bijwerkingen op lange termijn, ondermeer verkondigde : “Tja, dat weet niemand…. Ik denk dat dat onterecht is. In feite vind ik het een uitdaging, dat we dit hebben. Ik vind het zo’n hoogstandje van de techniek die hier geleverd is. Ik ben voor het EXPERIMENT. IK VIND DIT EEN WAAAANZINNIG GOED EXPERIMENT! Als jij het durft dit als een experiment te zien, maar dat moet je echt durven hoor. Nou dan wordt het leven heel opwindend hoor”! :



http://www.human.nl/progr ... oc:-de-prik-en-het-meisje



En de slachtoffers van het experiment uit Amerika kun je hier zien;

http://hpv-vaccin.123website.nl/ (YouTube filmpje)

Dat jij graag leugens gelooft en verspreidt. Ik heb een kort stukje van dit filmpje bekeken, maar toen ze begonnen met leugen nr 1: het vaccin bevat aluminium, wist ik al hoe laat het was. Het vaccin bevat GEEN aluminium. Gewoon niet. Ze liegen. Al die bijwerkingen die vervolgens worden opgesomd, zijn allang ontkracht. Dan komt het verhaal over Amanda Ratner. Ze zeggen zelf dat er geen bewijs is dat haar auto-immuunziekte door het vaccin komt. Maar ze WILLEN dat het daardoor komt. Waarom? In Amerika kun je dan natuurlijk dik geld verdienen.

Het is toch absurd? Waarom wél het vaccin, en niet die nieuwe broodsoort die je recent bent gaan eten of je nieuwe shampoo de schuld geven? Het is pure kolder.

Dan nu het verhaal van de grote studie: als er een nieuw medicijn wordt getest (in dit geval 23miljoen doses!!!), moeten verplicht ALLE klachten (niet bijwerkingen, maar klachten) worden opgeschreven. Een patiënt krijgt het vaccin en komt op gezette controles en iedere controle wordt de vraag gesteld: heb je klachten gehad? 'Ja, ik ben verkouden geweest, en ik heb mn pink gekneusd'. Dat komt dan op de bijwerkingenlijst.

Een fabrikant is verplicht om een speciale melding te doen van alle ernstige voorvallen. Dat zijn voorvallen waarbij iemand die aan de studie meedoet in het ziekenhuis wordt opgenomen, ernstige medische consequenties heeft zoalse blijvende invaliditeit of komt te overlijden. Als je dus het ziekenhuis uitloopt en onder een bus terecht komt, ben jij één van de casussen die na vaccinatie is overleden. Dat betekent niet dat je komt te overlijden van het vaccin. Nee, het betekent dat je overleden bent in de periode dat je aan de studie meedoet. Waarom moet dit toch opgeschreven worden? Stel nou dat blijkt dat er meerdere meisjes in het verkeer omkomen na vaccinatie, dan zou het kunnen dat je van het vaccin concentratieverlies krijgt, of duizelig wordt en daardoor minder oplettend bent. Kortom: al deze gevallen worden individueel geanalyseerd. Is er een patroon, dan moeten daar conclusies aan verbonden worden. Maar als er op miljoenen vrouwen een zeer klein percentage komt te overlijden, kijken we niet verbaasd op: immers, mensen kunnen nu eenmaal overlijden, ook jonge mensen. En jonge mensen komen wel eens in het ziekenhuis terecht, kunnen invalide worden, kunnen rotziektes krijgen. Dat heeft helemaal niks met het vaccin te maken. Je kunt ook miljoenen mensen onbespoten tomaatjes laten eten, dan zul je ook vinden dat er mensen overlijden, auto-immuunziektes krijgen, etc... Ligt dat aan de tomaatjes? Als er een patroon is, moeten we dat wel verder uitzoeken. Wie weet zijn onbespoten tomaatjes ontvankelijk voor ziektekiemen die ernstige problemen bij mensen veroorzaken. Maar de kans is groter dat het gewoon toeval is...

quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 07:10:

Het is hooguit het verkleinen van de kans op het hpv , niet te voorkoming van bmhk ( zoals op verschillende sites gesteld wordt).

Zelfs het rijksinstituut noemt het "de vaccinatie tegen bmhk" nogal misleidend aangezien je niet daadwerkelijk bmhk ermee voorkomt , hooguit geef je hpv minder kans.

Je elimineert HPV 16 en 18 en daarmee voorkom je kanker door HPV 16 en 18. Dat is een hele simpele rekensom.



quote:Ik zou mijn dochter eerder adviseren om elke 2 jaar een uitstrijkje te laten maken nadat ze seksueel actief is dan nu deze prikken.Een prik heeft veel minder bijwerkingen dan een uitstrijkje. Het uitstrijkje geeft angst, valse geruststelling, valse ongerustheid, behoorlijke ingrepen, en in het ergste geval kun je desondanks toch nog je baarmoeder verliezen. Met vaccinatie kun je niet valse geruststelling voorkomen, maar de rest wel.

@droppyco, ik vind het echt heel jammer dat je zoveel onzin uitkraamt. Als ik jou in het dagelijks leven zou tegenkomen, dan zou ik je negeren.

Helaas zet je deze informatie op een openbaar forum neer als zijnde waar. En voel ik mij daardoor geroepen een reactie te plaatsen. Niet voor jou, maar voor alle andere mensen die meelezen:



Dat ze niet weten of en hoe hpv kanker veroorzaakt is niet waar.

Zelfs de Nederlandse wiki heeft deze informatie:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Humaan_papillomavirus

"Geïntegreerd

De gevaarlijkste variant. Hierbij heeft een met HPV geïnfecteerde basaalcel het virus-DNA in zijn eigen genoom gebouwd. Er is geen controlemechanisme over waar dit gebeurt, dus dit kan op elk chromosoom gebeuren. Dit is echter ook nadelig voor het virus, want omdat het HPV DNA in het genoom van de cel zit, kan de cel nu geen virusdeeltjes meer produceren. Het circulaire DNA van het virus is geknipt waardoor het virus meestal de activiteit van E2 verliest, het eiwit dat de expressie van E6 en E7 onderdrukt. Dit kan nu gemakkelijk verder uitgroeien tot een tumor.

Oncogeniteit[bewerken]



Integratie van het Hoge Risico HPV, het verlies van de E2 activiteit en continue expressie van E6 en E7 zal leiden tot dysplasie (cervicale intraepitheliale neoplasie (CIN)) maar niet meteen tot een tumor. De meeste infecties zullen zelfs zonder behandeling na een paar jaar verdwijnen. Er zijn dus extra mutaties nodig voordat er invasieve cellen gevormd worden. En dit duurt jaren."



Cellen hebben zes strategieën om het ontstaan van een carcinoom te voorkomen. Normaal moeten cellen dus zelf deze mutaties verkrijgen om een maligne tumor te vormen. E6 en E7 zorgen ervoor dat vier van de zes mechanismen worden omzeild. Ze voorkomen apoptose door checkpointcontroles van de celcyclus te verwijderen, geven zelf groeisignalen af en maken de cel ongevoelig voor anti-groei signalen. Verder schijnt E6 de DNA telomeraseactiviteit te verhogen en zo de cel 'onsterfelijk' te maken. Zoals in het plaatje te zien is mist de cel dan nog twee eigenschappen om carcinogeen te zijn. Deze twee, angiogenese en metastasering, zal de cel door middel van mutaties moeten opdoen."



Wat er dus staat is dat ze dondersgoed weten hoe hpv kanker veroorzaakt. Het bouwt zich in het dna van een cel in. En produceert eiwitten, die de eiwitten die de kankerontwikkeling in de mens tegenhouden, onderdrukken.



Deze cellen met dit virale RNA in het DNA ingebouwd, verliezen dus een deel van hun afweer tegen kanker.



En omdat het virus zich niet repliceert, ontstaan er ook geen envelopeiwitjes op deze cellen waar immuuncellen een geïnfecteerde cel aan herkennen.

Edit: voordat iedereen denkt dat vaccins tegen DKTP en BMR niet meer nodig zijn!!! Als we niet meer vaccineren krijg je wél weer kinderziektes! Niet ingeente kinderen zijn nu redelijk beschermd volgens het model van kudde-immuniteit.

Voor diegene die meer info willen hebben over het wel en wee van vaccineren EN hoe de overheid/ medewerkers van het Rijksvaccinatieprogramma met mensen omgaan die kritische vragen hebben over vaccinatie raad ik aan om een kijkje te nemen op een van de facebookpagina's van anti vaccinatie. Met een beetje google'n kom je er wel op

quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 08:38:

Oké , hoe kan het dan dat toentertijd mijn gyn zei ,dat ik ondanks pap3B cinn 3 , toch nog net zoveel kans had als ieder ander om het weer terug te krijgen.



Ik had toch die afweercellen opgebouwd?

Voor mij hetzelfde als een vaccinatie ( Jip & Janneke taal).



Of zie ik ook dit te zwart wit?

Voorbeeldje: Als je vaccineert tegen hepatitis B en de vaccinatie slaagt (ongeveer 1:30 mensen maakt geen antistoffen aan), kun je geen hepatitis B meer krijgen. Raak je als kind besmet met hepatitis B, dan is de kans groot dat de infectie chronisch wordt. Raak je als volwassene besmet, is die kans maar 10-20%. Mensen die chronisch besmet zijn tegen hepatitis B, maken ook antistoffen aan. Maar dat is niet genoeg, het virus zit dan al massaal in de lichaamscellen (lever) en het immuunsysteem kan het niet oplossen. Ben je echter gevaccineerd tegen hepatitis B, dan vangt je lichaam direct het virus weg als het in je bloedbaan komt.



Heb je eenmaal een infectie met bijvoorbeeld hepatitis A gehad, dan bouw je inderdaad afweer op en kun je het niet nog een keer krijgen.



Kortom: het hangt van het virus af of antistoffen na infectie levenslang beschermend zijn. En voor hepatitis B en HPV geldt dat helaas niet.

quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 09:48:

Oké helder , het kan jaren duren , als ik mijn dochters adviseer elke 2 of 5 jaar weet ik veel een uitstrijkje te laten maken vanaf wanneer zij seksueel actief zijn dan is een vaccinatie mi niet nodig ter preventie.

Zeker niet omdat ze hoe dan ook als ze wel de vaccinatie hebben gekregen vanaf hun 30e toch opgeroepen gaan worden.

Dus ja dan maar 10 jaar eerder en ja desnoods op eigen kosten.



Om die reden zie ik de noodzaak tot vaccineren niet in .

Maar dan krijg je dus heeel veel vals-positieven en onnodige behandelingen.

Het bevolkingsonderzoek is een fantastische poging de sterfte aan baarmoederhalskanker te voorkomen, maar het is niet ideaal. Met vaccinatie kun je voorkomen dat iemand HPV krijgt en uberhaupt kanker daardoor oploopt.