Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
donderdag 27 februari 2014 om 13:47
Omdat als iemand dubbel gevaccineerd is en tóch mazelen heeft, het betekent misschien/waarschijnlijk betekent dat het virus gemuteerd is en daardoor/of om een andere reden het vaccin niet meer voldoende beschermt Droppyco. Dan moet het vaccin dus aangepast worden, anders krijgt straks iederéén weer gewoon mazelen.
Dus dat wil je wel even verdomd zeker weten en registreren zodat je een noeuw vaccin kan ontwikkelen. Ongevaccineerde kinderen kunnen namelijk gewoon lijden aan het ongemuteerde virus, daar is verder niks bijzonders mee aan de hand.
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Dus dat wil je wel even verdomd zeker weten en registreren zodat je een noeuw vaccin kan ontwikkelen. Ongevaccineerde kinderen kunnen namelijk gewoon lijden aan het ongemuteerde virus, daar is verder niks bijzonders mee aan de hand.
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
donderdag 27 februari 2014 om 14:18
quote:sophietjekalewietje schreef op 27 februari 2014 @ 13:47:
Omdat als iemand dubbel gevaccineerd is en tóch mazelen heeft, het betekent misschien/waarschijnlijk betekent dat het virus gemuteerd is en daardoor/of om een andere reden het vaccin niet meer voldoende beschermt Droppyco. Dan moet het vaccin dus aangepast worden, anders krijgt straks iederéén weer gewoon mazelen.
Dus dat wil je wel even verdomd zeker weten en registreren zodat je een noeuw vaccin kan ontwikkelen. Ongevaccineerde kinderen kunnen namelijk gewoon lijden aan het ongemuteerde virus, daar is verder niks bijzonders mee aan de hand.
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Ik herhaal even je laatste opmerking want die klopt als een bus:
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Nee, precies. Het interesseert het RIVM helemaal niet of mazelen evenveel voorkomt onder gevaccineerden en ongevaccineerden.
Maar als het RIVM niet wil onderzoeken of gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen daadwerkelijk de mazelen hebben kan het RIVM ook de conclusie niet trekken dat het vaccin werkt.
Omdat als iemand dubbel gevaccineerd is en tóch mazelen heeft, het betekent misschien/waarschijnlijk betekent dat het virus gemuteerd is en daardoor/of om een andere reden het vaccin niet meer voldoende beschermt Droppyco. Dan moet het vaccin dus aangepast worden, anders krijgt straks iederéén weer gewoon mazelen.
Dus dat wil je wel even verdomd zeker weten en registreren zodat je een noeuw vaccin kan ontwikkelen. Ongevaccineerde kinderen kunnen namelijk gewoon lijden aan het ongemuteerde virus, daar is verder niks bijzonders mee aan de hand.
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Ik herhaal even je laatste opmerking want die klopt als een bus:
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Nee, precies. Het interesseert het RIVM helemaal niet of mazelen evenveel voorkomt onder gevaccineerden en ongevaccineerden.
Maar als het RIVM niet wil onderzoeken of gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen daadwerkelijk de mazelen hebben kan het RIVM ook de conclusie niet trekken dat het vaccin werkt.
donderdag 27 februari 2014 om 14:21
donderdag 27 februari 2014 om 14:31
quote:droppyco schreef op 27 februari 2014 @ 14:18:
[...]
Ik herhaal even je laatste opmerking want die klopt als een bus:
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Nee, precies. Het interesseert het RIVM helemaal niet of mazelen evenveel voorkomt onder gevaccineerden en ongevaccineerden.
Maar als het RIVM niet wil onderzoeken of gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen daadwerkelijk de mazelen hebben kan het RIVM ook de conclusie niet trekken dat het vaccin werkt.Nee duh, hoe wil je het vaccin aanpassen door ongevaccineerden te onderzoeken. Daar heb je dan toch geen fuck aan?
[...]
Ik herhaal even je laatste opmerking want die klopt als een bus:
Het gaat erom dat je wil weten of je vaccin nog voldoende beschermt en zo nee waarom niet. Niet of die kinderen mazelen hebben of niet.
Nee, precies. Het interesseert het RIVM helemaal niet of mazelen evenveel voorkomt onder gevaccineerden en ongevaccineerden.
Maar als het RIVM niet wil onderzoeken of gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen daadwerkelijk de mazelen hebben kan het RIVM ook de conclusie niet trekken dat het vaccin werkt.Nee duh, hoe wil je het vaccin aanpassen door ongevaccineerden te onderzoeken. Daar heb je dan toch geen fuck aan?
donderdag 27 februari 2014 om 14:48
quote:sophietjekalewietje schreef op 27 februari 2014 @ 14:31:
[...]
Nee duh, hoe wil je het vaccin aanpassen door ongevaccineerden te onderzoeken. Daar heb je dan toch geen fuck aan?
Hoe wil het RIVM bewijs leveren dat het vaccin werkt door bijna enkel de gevaccineerden te testen op het mazelen virus?
De controle groep (de ongevaccineerden) zou je op dezelfde wijze moeten testen op het mazelen virus.
Als dan blijkt dat het mazelen virus even vaak/vaker/minder vaak voorkomt in de ongevaccineerde groep dan in de gevaccineerde groep kun je conclusies gaan trekken.
Maar het klopt dat het RIVM zich enkel richt op vaccins en eventueel vaccins aanpassen en nooit kijkt wat voor virussen er zoal door de Nederlandse lucht zweven.
Laat het RIVM een laboratorium onderzoek doen op kinderdagverblijven/scholen & bejaardentehuizen om te zien wat daar allemaal rond vliegt (bof, mazelen, rode hond, waterpokken, vijfde/zesde ziekte en nog niet ontdekte zevende, achtste en negende ziekten) en ik ben ook heel benieuwd naar de (gemuteerde) virussen die pas gevaccineerde kindjes met levend vaccin (zoals BMR) bij zich dragen.
[...]
Nee duh, hoe wil je het vaccin aanpassen door ongevaccineerden te onderzoeken. Daar heb je dan toch geen fuck aan?
Hoe wil het RIVM bewijs leveren dat het vaccin werkt door bijna enkel de gevaccineerden te testen op het mazelen virus?
De controle groep (de ongevaccineerden) zou je op dezelfde wijze moeten testen op het mazelen virus.
Als dan blijkt dat het mazelen virus even vaak/vaker/minder vaak voorkomt in de ongevaccineerde groep dan in de gevaccineerde groep kun je conclusies gaan trekken.
Maar het klopt dat het RIVM zich enkel richt op vaccins en eventueel vaccins aanpassen en nooit kijkt wat voor virussen er zoal door de Nederlandse lucht zweven.
Laat het RIVM een laboratorium onderzoek doen op kinderdagverblijven/scholen & bejaardentehuizen om te zien wat daar allemaal rond vliegt (bof, mazelen, rode hond, waterpokken, vijfde/zesde ziekte en nog niet ontdekte zevende, achtste en negende ziekten) en ik ben ook heel benieuwd naar de (gemuteerde) virussen die pas gevaccineerde kindjes met levend vaccin (zoals BMR) bij zich dragen.
donderdag 27 februari 2014 om 16:43
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
en
http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
2640 gevallen van mazelen, waarvan tien bij gevaccineerden personen.
Hmzz... ik denk dat gevaccineerde personen, sterkere genen hebben, of gezonder leven, of hmmzz... door de elektromagnetische straling beschermd worden.
Die straling is namelijk lager in de gebieden met lage vaccinatiegraad (?) waardoor daar vaker mazelen voorkomen.
Of komt het omdat er chemtrails in bodem en lucht zitten, waardoor in de bible belt (toevallig het gebied met de laagste vaccinatiegraad) zoveel mazelen voorkomen?
Of is het de farmaceutische industrie die daar stiekem mazelen uitzet? En die zich dan toevallig niet naar de gebieden met een hoge vaccinatiegraad verspreidt.
Of doen de heren doktoren buiten de bible belt, geen meldingen bij de ggd over mazelen? De doktoren in de bible belt, zijn allemaal omgekocht door de farmaceutische industrie. Dat moet het zijn!
en
http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
2640 gevallen van mazelen, waarvan tien bij gevaccineerden personen.
Hmzz... ik denk dat gevaccineerde personen, sterkere genen hebben, of gezonder leven, of hmmzz... door de elektromagnetische straling beschermd worden.
Die straling is namelijk lager in de gebieden met lage vaccinatiegraad (?) waardoor daar vaker mazelen voorkomen.
Of komt het omdat er chemtrails in bodem en lucht zitten, waardoor in de bible belt (toevallig het gebied met de laagste vaccinatiegraad) zoveel mazelen voorkomen?
Of is het de farmaceutische industrie die daar stiekem mazelen uitzet? En die zich dan toevallig niet naar de gebieden met een hoge vaccinatiegraad verspreidt.
Of doen de heren doktoren buiten de bible belt, geen meldingen bij de ggd over mazelen? De doktoren in de bible belt, zijn allemaal omgekocht door de farmaceutische industrie. Dat moet het zijn!
donderdag 27 februari 2014 om 18:31
donderdag 27 februari 2014 om 19:40
quote:droppyco schreef op 27 februari 2014 @ 12:40:
[...]
Waarom wordt ieder dubbel gevaccineerd persoon door het lab bevestigd en waarom worden diegene die een keer BMR gehad hebben in 73% van de gevallen via het lab bevestigd?quote:Debora schreef op 27 februari 2014 @ 18:31:
[...]
Denk eens heeeeel heeeeeeel goed na...
Waarom worden ongevaccineerden in minder dan 30% van de gevallen via het lab getest op mazelen?
Waar is het bewijs dat kinderen in de rest van Nederland daadwerkelijk de vijfde of zesde ziekte hebben en geen mazelen virus?
Waar is het bewijs dat mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet zijn geweest met het mazelen virus?
[...]
Waarom wordt ieder dubbel gevaccineerd persoon door het lab bevestigd en waarom worden diegene die een keer BMR gehad hebben in 73% van de gevallen via het lab bevestigd?quote:Debora schreef op 27 februari 2014 @ 18:31:
[...]
Denk eens heeeeel heeeeeeel goed na...
Waarom worden ongevaccineerden in minder dan 30% van de gevallen via het lab getest op mazelen?
Waar is het bewijs dat kinderen in de rest van Nederland daadwerkelijk de vijfde of zesde ziekte hebben en geen mazelen virus?
Waar is het bewijs dat mazelen gevallen in het verleden daadwerkelijk besmet zijn geweest met het mazelen virus?
vrijdag 28 februari 2014 om 00:16
quote:lizzebeestje schreef op 27 februari 2014 @ 16:43:
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
en
http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
2640 gevallen van mazelen, waarvan tien bij gevaccineerden personen.
dat bericht had ik ook gelezen. Er zijn meer gevaccineerden bevestigd dan deze 10. Ik weet niet waar deze cijfers naar verwijzen maar niet naar het totale aantal gevaccineerde personen die de mazelen diagnose hebben gehad.
Rivm zegt dat ongeveer 5% gevaccineerd. Het cijfer 10 klopt dan niet.
In jouw zelfde link staat ook dat 7 gevaccineerde gezondheidsmedewerkers de mazelen kregen.
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
en
http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
2640 gevallen van mazelen, waarvan tien bij gevaccineerden personen.
dat bericht had ik ook gelezen. Er zijn meer gevaccineerden bevestigd dan deze 10. Ik weet niet waar deze cijfers naar verwijzen maar niet naar het totale aantal gevaccineerde personen die de mazelen diagnose hebben gehad.
Rivm zegt dat ongeveer 5% gevaccineerd. Het cijfer 10 klopt dan niet.
In jouw zelfde link staat ook dat 7 gevaccineerde gezondheidsmedewerkers de mazelen kregen.
maandag 3 maart 2014 om 22:23
Iemand reageerde op dit topic dat het zo jammer was dat er geen voorlichtingsbijeenkomsten meer waren over de HPV vaccinatie. Kom ik een bericht tegen dat er vanavond een voorlichtingsavond in het Spaarne Ziekenhuis was (http://www.dichtbij.nl/ha ... nd-over-hpv-inenting.aspx)
In het Haarlems Dagblad van morgen staat er meer informatie over de HPV vaccinatie. Er zullen vast ook nog wel vaker voorlichtingsbijeenkomsten zijn. En anders kun je misschien via het Spaarneziekenhuis op zoek gaan naar een arts die je antwoord kan geven op je vragen (als je die niet via het RIVM of het consultatiebureau kunt vinden).
In het Haarlems Dagblad van morgen staat er meer informatie over de HPV vaccinatie. Er zullen vast ook nog wel vaker voorlichtingsbijeenkomsten zijn. En anders kun je misschien via het Spaarneziekenhuis op zoek gaan naar een arts die je antwoord kan geven op je vragen (als je die niet via het RIVM of het consultatiebureau kunt vinden).
Occam's razor
dinsdag 4 maart 2014 om 10:59
quote:Debora schreef op 03 maart 2014 @ 22:23:
Iemand reageerde op dit topic dat het zo jammer was dat er geen voorlichtingsbijeenkomsten meer waren over de HPV vaccinatie. Kom ik een bericht tegen dat er vanavond een voorlichtingsavond in het Spaarne Ziekenhuis was (http://www.dichtbij.nl/ha ... nd-over-hpv-inenting.aspx)
In het Haarlems Dagblad van morgen staat er meer informatie over de HPV vaccinatie. Er zullen vast ook nog wel vaker voorlichtingsbijeenkomsten zijn. En anders kun je misschien via het Spaarneziekenhuis op zoek gaan naar een arts die je antwoord kan geven op je vragen (als je die niet via het RIVM of het consultatiebureau kunt vinden).Nee, via het RIVM hoef je zeker geen (eerlijk) antwoord op je vragen te krijgen.
Kritische vragen/opmerkingen worden regelmatig verwijderd van de facebook pagina van het Rijksvaccinatie programma en de mensen die deze vragen stellen worden keer op keer verwijderd.
Debora, had je overigens nog antwoord op mijn voorgaande vraag?
quote:droppyco schreef op 28 februari 2014 @ 22:46:
[...]
Mijn vermoeden... Weet jij of dit vermoeden (enigszins) juist is, Debora?
Ongevaccineerden ten tijden van epidemie die NIET in direct contact staan met een bevestigd mazelen geval zullen, vermoed ik, veel eerder verdacht zijn van mazelen besmetting en zij zullen dan ook eerder een lab test aangeboden krijgen dan gevaccineerden (die ook op mazelen lijkende uitslag hebben) en ook niet in rechtstreeks contact met een bevestigd mazelen geval zijn geweest.quote:droppyco schreef op 02 maart 2014 @ 08:53:
[...]
Weet jij hier nog iets meer van Debora?
Gezien het feit dat men ervan uit gaat dat het vaccin bescherming biedt tegen het mazelenvirus lijkt het mij namelijk onlogisch om gevaccineerden en ongevaccineerden in bovenstaande situatie wel gelijk te behandelen.
Met het gegeven dat ongevaccineerden en gevaccineerden zoizo ongelijk behandelt worden als het op lab testen aankomt.
[...]
quote:droppyco schreef op 27 februari 2014 @ 12:18:
WHO rapport oktober 2013 waarin te lezen is hoeveel epidemiologische link/laboratorium getest
Drie dubbele standaard van mazelen bevestigingen:
30% van alle bevestigde gevallen is nu lab getest.
73% van alle eenmalig gevaccineerden zijn nu lab getest
100% van alle dubbel gevaccineerden zijn lab getest.
Minder dan 30% van alle ongevaccineerden is lab getest.Ik ben heel benieuwd naar de HPV informatie avond. Worden kritische vragen daar wel beantwoord die door het RIVM niet beantwoord worden?
Iemand reageerde op dit topic dat het zo jammer was dat er geen voorlichtingsbijeenkomsten meer waren over de HPV vaccinatie. Kom ik een bericht tegen dat er vanavond een voorlichtingsavond in het Spaarne Ziekenhuis was (http://www.dichtbij.nl/ha ... nd-over-hpv-inenting.aspx)
In het Haarlems Dagblad van morgen staat er meer informatie over de HPV vaccinatie. Er zullen vast ook nog wel vaker voorlichtingsbijeenkomsten zijn. En anders kun je misschien via het Spaarneziekenhuis op zoek gaan naar een arts die je antwoord kan geven op je vragen (als je die niet via het RIVM of het consultatiebureau kunt vinden).Nee, via het RIVM hoef je zeker geen (eerlijk) antwoord op je vragen te krijgen.
Kritische vragen/opmerkingen worden regelmatig verwijderd van de facebook pagina van het Rijksvaccinatie programma en de mensen die deze vragen stellen worden keer op keer verwijderd.
Debora, had je overigens nog antwoord op mijn voorgaande vraag?
quote:droppyco schreef op 28 februari 2014 @ 22:46:
[...]
Mijn vermoeden... Weet jij of dit vermoeden (enigszins) juist is, Debora?
Ongevaccineerden ten tijden van epidemie die NIET in direct contact staan met een bevestigd mazelen geval zullen, vermoed ik, veel eerder verdacht zijn van mazelen besmetting en zij zullen dan ook eerder een lab test aangeboden krijgen dan gevaccineerden (die ook op mazelen lijkende uitslag hebben) en ook niet in rechtstreeks contact met een bevestigd mazelen geval zijn geweest.quote:droppyco schreef op 02 maart 2014 @ 08:53:
[...]
Weet jij hier nog iets meer van Debora?
Gezien het feit dat men ervan uit gaat dat het vaccin bescherming biedt tegen het mazelenvirus lijkt het mij namelijk onlogisch om gevaccineerden en ongevaccineerden in bovenstaande situatie wel gelijk te behandelen.
Met het gegeven dat ongevaccineerden en gevaccineerden zoizo ongelijk behandelt worden als het op lab testen aankomt.
[...]
quote:droppyco schreef op 27 februari 2014 @ 12:18:
WHO rapport oktober 2013 waarin te lezen is hoeveel epidemiologische link/laboratorium getest
Drie dubbele standaard van mazelen bevestigingen:
30% van alle bevestigde gevallen is nu lab getest.
73% van alle eenmalig gevaccineerden zijn nu lab getest
100% van alle dubbel gevaccineerden zijn lab getest.
Minder dan 30% van alle ongevaccineerden is lab getest.Ik ben heel benieuwd naar de HPV informatie avond. Worden kritische vragen daar wel beantwoord die door het RIVM niet beantwoord worden?
dinsdag 4 maart 2014 om 11:12
Overigens staat er op de Rijksvaccinatie pagina van facebook wel een interessant stuk over de bijwerkingen van het HPV vaccin.
Bernard D. vraagt:
Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
RVP antwoord:
Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
Bernard D vraagt:
Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
RVP antwoord:
We begrijpen de verwarring. Het verschil is dat tussen de gemelde bijwerkingen en erkende bijwerkingen. Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht. Als er sprake blijkt van een oorzakelijk verband wordt de fabrikant door de geneesmiddelenautoriteit verplicht de bijsluiter aan te passen. Als er een nieuwe bijwerking in de bijsluitertekst wordt opgenomen, passen wij onze informatie in overeenstemming daarmee aan. Ook wordt altijd een aankondiging gestuurd naar de RVP-uitvoerders als er een nieuwe bijsluiter is gepubliceerd. Lareb rapporteert over alle meldingen en het RIVM gaat uit van in de bijsluiters genoemde bijwerkingen. Dat verklaart de discrepantie.
Bernard D antwoord:
Volgesn het RIVM : "...De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard...."
Volgens de bijsluiter http://www.rivm.nl/dsreso ... pe=org&disposition=inline "...De meerderheid van deze reacties was licht tot matig-ernstig.."
Dis is er ook sprake van tegenstrijdigheid tussen RVP en bijsluiter.
Meer uit de bijsluiter: "...De volledige duur van de bescherming is nog niet vastgesteld...." Dit samen met het wegduwen van de meldingen aan LAREB als "toevallig" wijst op onvoldoende kennis over de zekerheid en effectiviteit van het vaccin en op slordigeheid bij de invoering van een product die zijn klinisch onderzoek blijkbaar niet heef afgemaakt.
Ik ben ervan overtuigd dat de RVP geen interesse heeft om te worden gezien als aanbieder van testpatiënten voor onderzoek.
Je doet mee aan een Experimenteel experiment met je dochter als je haar een HPV vaccin geeft.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht".
Vaccin-zetje-niet
Bernard D. vraagt:
Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
RVP antwoord:
Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
Bernard D vraagt:
Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
RVP antwoord:
We begrijpen de verwarring. Het verschil is dat tussen de gemelde bijwerkingen en erkende bijwerkingen. Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht. Als er sprake blijkt van een oorzakelijk verband wordt de fabrikant door de geneesmiddelenautoriteit verplicht de bijsluiter aan te passen. Als er een nieuwe bijwerking in de bijsluitertekst wordt opgenomen, passen wij onze informatie in overeenstemming daarmee aan. Ook wordt altijd een aankondiging gestuurd naar de RVP-uitvoerders als er een nieuwe bijsluiter is gepubliceerd. Lareb rapporteert over alle meldingen en het RIVM gaat uit van in de bijsluiters genoemde bijwerkingen. Dat verklaart de discrepantie.
Bernard D antwoord:
Volgesn het RIVM : "...De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard...."
Volgens de bijsluiter http://www.rivm.nl/dsreso ... pe=org&disposition=inline "...De meerderheid van deze reacties was licht tot matig-ernstig.."
Dis is er ook sprake van tegenstrijdigheid tussen RVP en bijsluiter.
Meer uit de bijsluiter: "...De volledige duur van de bescherming is nog niet vastgesteld...." Dit samen met het wegduwen van de meldingen aan LAREB als "toevallig" wijst op onvoldoende kennis over de zekerheid en effectiviteit van het vaccin en op slordigeheid bij de invoering van een product die zijn klinisch onderzoek blijkbaar niet heef afgemaakt.
Ik ben ervan overtuigd dat de RVP geen interesse heeft om te worden gezien als aanbieder van testpatiënten voor onderzoek.
Je doet mee aan een Experimenteel experiment met je dochter als je haar een HPV vaccin geeft.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht".
Vaccin-zetje-niet
dinsdag 4 maart 2014 om 11:24
quote:droppyco schreef op 04 maart 2014 @ 11:12:
Overigens staat er op de Rijksvaccinatie pagina van facebook wel een interessant stuk over de bijwerkingen van het HPV vaccin.
Bernard D. vraagt:
Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
RVP antwoord:
Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
Bernard D vraagt:
Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
RVP antwoord:
We begrijpen de verwarring. Het verschil is dat tussen de gemelde bijwerkingen en erkende bijwerkingen. Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht. Als er sprake blijkt van een oorzakelijk verband wordt de fabrikant door de geneesmiddelenautoriteit verplicht de bijsluiter aan te passen. Als er een nieuwe bijwerking in de bijsluitertekst wordt opgenomen, passen wij onze informatie in overeenstemming daarmee aan. Ook wordt altijd een aankondiging gestuurd naar de RVP-uitvoerders als er een nieuwe bijsluiter is gepubliceerd. Lareb rapporteert over alle meldingen en het RIVM gaat uit van in de bijsluiters genoemde bijwerkingen. Dat verklaart de discrepantie.
Bernard D antwoord:
Volgesn het RIVM : "...De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard...."
Volgens de bijsluiter http://www.rivm.nl/dsreso ... pe=org&disposition=inline "...De meerderheid van deze reacties was licht tot matig-ernstig.."
Dis is er ook sprake van tegenstrijdigheid tussen RVP en bijsluiter.
Meer uit de bijsluiter: "...De volledige duur van de bescherming is nog niet vastgesteld...." Dit samen met het wegduwen van de meldingen aan LAREB als "toevallig" wijst op onvoldoende kennis over de zekerheid en effectiviteit van het vaccin en op slordigeheid bij de invoering van een product die zijn klinisch onderzoek blijkbaar niet heef afgemaakt.
Ik ben ervan overtuigd dat de RVP geen interesse heeft om te worden gezien als aanbieder van testpatiënten voor onderzoek.
Je doet mee aan een Experimenteel experiment met je dochter als je haar een HPV vaccin geeft.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht".
Gaap...
Wat wil je nou aantonen met die hele gekopieerde epistels?
Dat je zelf niet verstand genoeg hebt om je punt aan te tonen in je eigen woorden?
Overigens staat er op de Rijksvaccinatie pagina van facebook wel een interessant stuk over de bijwerkingen van het HPV vaccin.
Bernard D. vraagt:
Waarom is de informatie van het RVP wat betreft de HVP-prik in tegenstrijd met de informatie van LAREB? Werken jullie niet samen?
RVP antwoord:
Lareb is een onafhankelijk instituut. Lareb heeft voor onderzoek naar bijwerkingen ook gegevens van het RIVM nodig. RIVM heeft voor de veilige en zorgvuldige uitvoering van het RVP gegevens nodig over bijwerkingen van RVP vaccins. Overigens vragen wij ons af over welke tegenstrijdigheden u het heeft.
Bernard D vraagt:
Tegenstrijdige informatie over bijwerkingen van het HPV-vaccin door het RIVM en het meldpunt bijwerkingen van Lareb:
LAREB : Rapportage bijwerkingen 2012 : Een opvallend deel van de meldingen na een HPV-vaccinatie betrof vermoeidheid, waarvan velen ook LANGDURIG. ... Het betrof in totaal 51 meisjes, waarvan 31 met vermoeidheid LANGER DAN ZES MAANDEN Sommige meisjes waren hierdoor AANZIENLIJK belemmerd. Op basis van de individuele meldingen is het NIET MOGELIJK een causale relatie te bevestigen [ en dus ook niet uit te sluiten ]
http://www.lareb.nl/Vaccins/Lareb-rappo ... ublicaties
RIVM : De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard [ tegen "aanzienlijk belemmerd" volgens LAREB ] en van KORTE DUUR duur [ tegen "langer dan zes maanden" volgens LAREB ]. ...Sommige klachten treden TOEVALLIG [ hoe weten jullie dat? ] op in de periode na de vaccinatie, maar blijken NIET door de vaccinatie veroorzaakt te zijn [ LAREB zegt in tegendeel niets te kunnen weten ]...
http://www.rivm.nl/Onderw ... kten/Baarmoederhalskanker
RVP antwoord:
We begrijpen de verwarring. Het verschil is dat tussen de gemelde bijwerkingen en erkende bijwerkingen. Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht. Als er sprake blijkt van een oorzakelijk verband wordt de fabrikant door de geneesmiddelenautoriteit verplicht de bijsluiter aan te passen. Als er een nieuwe bijwerking in de bijsluitertekst wordt opgenomen, passen wij onze informatie in overeenstemming daarmee aan. Ook wordt altijd een aankondiging gestuurd naar de RVP-uitvoerders als er een nieuwe bijsluiter is gepubliceerd. Lareb rapporteert over alle meldingen en het RIVM gaat uit van in de bijsluiters genoemde bijwerkingen. Dat verklaart de discrepantie.
Bernard D antwoord:
Volgesn het RIVM : "...De bijwerkingen die het vaccin veroorzaakt zijn mild van aard...."
Volgens de bijsluiter http://www.rivm.nl/dsreso ... pe=org&disposition=inline "...De meerderheid van deze reacties was licht tot matig-ernstig.."
Dis is er ook sprake van tegenstrijdigheid tussen RVP en bijsluiter.
Meer uit de bijsluiter: "...De volledige duur van de bescherming is nog niet vastgesteld...." Dit samen met het wegduwen van de meldingen aan LAREB als "toevallig" wijst op onvoldoende kennis over de zekerheid en effectiviteit van het vaccin en op slordigeheid bij de invoering van een product die zijn klinisch onderzoek blijkbaar niet heef afgemaakt.
Ik ben ervan overtuigd dat de RVP geen interesse heeft om te worden gezien als aanbieder van testpatiënten voor onderzoek.
Je doet mee aan een Experimenteel experiment met je dochter als je haar een HPV vaccin geeft.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht".
Gaap...
Wat wil je nou aantonen met die hele gekopieerde epistels?
Dat je zelf niet verstand genoeg hebt om je punt aan te tonen in je eigen woorden?
dinsdag 4 maart 2014 om 11:52
quote:markovic schreef op 04 maart 2014 @ 11:24:
[...]
Gaap...
Wat wil je nou aantonen met die hele gekopieerde epistels?
Dat je zelf niet verstand genoeg hebt om je punt aan te tonen in je eigen woorden?
Aantonen dat je je dochter mee laat doen aan een Experimenteel experiment als je haar een HPV vaccin geeft.
Zie daarvoor ook de uitzending "de prik en het meisje" van Holland doc.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht". Aldus het rijksvaccinatie programma.
Ik vind het echt bizar dat er nog ouders zijn die hun dochter deze prik wel geven.
Wij zijn zo gehersenspoeld door de vaccin industrie dat we elk nieuw vaccin slikken als zoete koek omdat we geloven in de vaccinatie theorie.
[...]
Gaap...
Wat wil je nou aantonen met die hele gekopieerde epistels?
Dat je zelf niet verstand genoeg hebt om je punt aan te tonen in je eigen woorden?
Aantonen dat je je dochter mee laat doen aan een Experimenteel experiment als je haar een HPV vaccin geeft.
Zie daarvoor ook de uitzending "de prik en het meisje" van Holland doc.
De bijwerkingen van je dochter kun je melden bij het LAREB maar vervolgens kan het RIVM blijven zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin mild van aard zijn want ze gaan eerst al die ernstige bijwerkingen onderzoeken, of ze wel echt van het vaccin afkomstig zijn.
"Gemelde bijwerkingen geven soms 'nieuwe'signalen, zonder dat er een oorzakelijk verband is aangetoond. Signalen uit de registratie worden verder gevolgd en onderzocht". Aldus het rijksvaccinatie programma.
Ik vind het echt bizar dat er nog ouders zijn die hun dochter deze prik wel geven.
Wij zijn zo gehersenspoeld door de vaccin industrie dat we elk nieuw vaccin slikken als zoete koek omdat we geloven in de vaccinatie theorie.
dinsdag 4 maart 2014 om 12:19
En voor mensen die meer willen weten over hoe het rivm te werk gaat met het onderzoeken van ernstige bijwerking (in dit geval zelfs overlijden na vaccinatie) in combinatie met vaccinatie raadt ik aan om de site "meer weten over Freek" te lezen.
Onderzoek Freek
RIVM wil verband tussen overlijden Freek en vaccinatie niet zien.
Directeuren Sprenger en Coutinho van het RIVM (Rijks Instituut Volksgezondheid en Milieu) reageerden in de NRC van 5 mei op het opinie-artikel van arts Koetsier (NRC 30 april) waarin hij stelde dat het vertrouwen in vaccinatie niet gediend is bij één instituut (RIVM) dat plant, uitvoert en controleert. Zij stellen in de krant en in hun correspondentie aan de ouders van Freek Hagoort, dat de onafhankelijke klankbordgroep calamiteiten na vaccinatie eerlijk beoordeelt. Dat wij er getuige van zijn gweest hoe deze RIVM-klankbordgroep dit onderzoek naar het overlijden van Freek heeft gedaan, is één van de redenen voor het oprichten van de Stg MWOF. Het beroep van het RIVM op de onafhankelijkheid van de klankbordgroep dwingt ons om meer details over de gang van zaken bij hun onderzoek naar de dood van Freek bekend te maken. Wat is namelijk het geval?
Samenstelling klankbordgroep RIVM niet onafhankelijk.
De klankbord groep bestaande uit acht leden vergaderde op 15 april 2009 over de dood van Freek. Vier leden waren aanwezig, drie deden via de telefoon mee, één keurde achteraf de conclusie goed wegens problemen met de telefoonverbinding tijdens het overleg. Twee van de acht leden zijn werkzaam bij het RIVM, vier anderen zijn werkzaam geweest bij het RIVM of in de beoordelingscommissie of richtlijnencommissie van de Gezondheidsraad die in het verleden verantwoordelijk was voor de beoordeling van bijwerkingen van het RVP (rijks-vaccinatie-programma). Omdat de overheid via Gezondheidsraad en RIVM al tientallen jaren ernstige complicaties van vaccinatie ontkent, en de meeste leden van deze klankbordgroep voor die bagatelliseringen al jaren medeverantwoordelijk zijn, durft de Stg MWOF een groot vraagteken te plaatsen bij de onafhankelijkheid van deze commissie.
Onderzoek door de RIVM-klankbordgroep stelt wetenschappelijk weinig voor.
De klankbordgroep stelde in genoemde vergadering vast dat Freek gezond was tot twee dagen na de vaccinatie en daarna in anderhalve dag ziek werd en overleed t.g.v. van verschillende ernstige infecties. Omdat zowel het RIVM als de RIVM-klankbordgroep zich steeds beroept op literatuur waarin wordt gesteld dat een dergelijk verloop niet het gevolg kan zijn van vaccinatie, concludeert deze “onafhankelijke” klankbordgroep dat dit dus bij Freek zeer waarschijnlijk ook niet het geval was. In de notulen van de vergadering wordt nog wel vermeld dat de aanwezige RIVM-medewerker deze literatuur nog even moet bijzoeken. De vraag hoe het kon dat deze gezonde jongen zo snel kon bezwijken aan deze infecties wordt door deze “deskundigen” gemakshalve niet besproken. Men gelooft kennelijk liever in toeval en ontkent a priori dat vaccinaties tot immuunsuppressie en verhoogde vatbaarheid kunnen leiden. De Inspectie Gezondheidszorg (IGZ) bekeek de klankbordgroep-notulen en ging zonder probleem mee in de conclusie.
Vaccinatie mag kennelijk nooit de boosdoener zijn.
Gezien de hiervoor geschetste gang van zaken zal het iedereen duidelijk zijn dat het niet vreemd is dat er bij de 72 gemelde gevallen van kinderen die tussen 1995 t/m 2007 overleden na vaccinatie nooit een verband met de vaccinatie mogelijk wordt geacht door het RIVM. Het maakt weinig uit wat de gegevens rond het overlijden zijn, want selectief gebruik van literatuur is immers bepalend. Wetenschappers die de belangrijkste vraag vermijden, die bij ieder weldenkend mens opkomt, namelijk in het geval van Freek de vraag over de oorzaak achter de infecties, lijken een ander doel dan waarheidsvinding te dienen. Meestal gaat het bij de meldingen van sterven na vaccinatie overigens om de vraag naar de oorzaak van de wiegendood. De ouders van de slachtoffers worden in de kou gezet en geloven uiteraard de conclusies van het RIVM niet. In de huidige internet-tijd is zo’n patriarchaal doofpot-beleid niet langer houdbaar en krijgt dit langzamerhand een averechts effect op de vaccinatiebereidheid van de burgers. Bovendien zal door onwetendheid bij artsen en ouders in een onbekend aantal gevallen van overlijden geen melding plaatsvinden omdat niet wordt gedacht aan een verband met vaccinatie. Om dezelfde reden lopen kinderen onnodig risico, want huisartsen sturen na vaccinatie doodzieke kinderen soms met zogenaamde griep naar huis, zoals met Freek gebeurde, waarna hij die nacht overleed. Eerlijke informatie over zeldzame ernstige risico’s van vaccinatie, waar ouders recht op hebben, wordt onder verantwoordelijkheid van de overheid kennelijk al jaren onthouden zowel aan ouders als aan artsen.
19 mei 2009, Stichting Meer Weten Over Freek
(de hier besproken notulen van de RIVM-klankbordgroep en alle relevante medische informatie is in ons bezit)
Onderzoek Freek
RIVM wil verband tussen overlijden Freek en vaccinatie niet zien.
Directeuren Sprenger en Coutinho van het RIVM (Rijks Instituut Volksgezondheid en Milieu) reageerden in de NRC van 5 mei op het opinie-artikel van arts Koetsier (NRC 30 april) waarin hij stelde dat het vertrouwen in vaccinatie niet gediend is bij één instituut (RIVM) dat plant, uitvoert en controleert. Zij stellen in de krant en in hun correspondentie aan de ouders van Freek Hagoort, dat de onafhankelijke klankbordgroep calamiteiten na vaccinatie eerlijk beoordeelt. Dat wij er getuige van zijn gweest hoe deze RIVM-klankbordgroep dit onderzoek naar het overlijden van Freek heeft gedaan, is één van de redenen voor het oprichten van de Stg MWOF. Het beroep van het RIVM op de onafhankelijkheid van de klankbordgroep dwingt ons om meer details over de gang van zaken bij hun onderzoek naar de dood van Freek bekend te maken. Wat is namelijk het geval?
Samenstelling klankbordgroep RIVM niet onafhankelijk.
De klankbord groep bestaande uit acht leden vergaderde op 15 april 2009 over de dood van Freek. Vier leden waren aanwezig, drie deden via de telefoon mee, één keurde achteraf de conclusie goed wegens problemen met de telefoonverbinding tijdens het overleg. Twee van de acht leden zijn werkzaam bij het RIVM, vier anderen zijn werkzaam geweest bij het RIVM of in de beoordelingscommissie of richtlijnencommissie van de Gezondheidsraad die in het verleden verantwoordelijk was voor de beoordeling van bijwerkingen van het RVP (rijks-vaccinatie-programma). Omdat de overheid via Gezondheidsraad en RIVM al tientallen jaren ernstige complicaties van vaccinatie ontkent, en de meeste leden van deze klankbordgroep voor die bagatelliseringen al jaren medeverantwoordelijk zijn, durft de Stg MWOF een groot vraagteken te plaatsen bij de onafhankelijkheid van deze commissie.
Onderzoek door de RIVM-klankbordgroep stelt wetenschappelijk weinig voor.
De klankbordgroep stelde in genoemde vergadering vast dat Freek gezond was tot twee dagen na de vaccinatie en daarna in anderhalve dag ziek werd en overleed t.g.v. van verschillende ernstige infecties. Omdat zowel het RIVM als de RIVM-klankbordgroep zich steeds beroept op literatuur waarin wordt gesteld dat een dergelijk verloop niet het gevolg kan zijn van vaccinatie, concludeert deze “onafhankelijke” klankbordgroep dat dit dus bij Freek zeer waarschijnlijk ook niet het geval was. In de notulen van de vergadering wordt nog wel vermeld dat de aanwezige RIVM-medewerker deze literatuur nog even moet bijzoeken. De vraag hoe het kon dat deze gezonde jongen zo snel kon bezwijken aan deze infecties wordt door deze “deskundigen” gemakshalve niet besproken. Men gelooft kennelijk liever in toeval en ontkent a priori dat vaccinaties tot immuunsuppressie en verhoogde vatbaarheid kunnen leiden. De Inspectie Gezondheidszorg (IGZ) bekeek de klankbordgroep-notulen en ging zonder probleem mee in de conclusie.
Vaccinatie mag kennelijk nooit de boosdoener zijn.
Gezien de hiervoor geschetste gang van zaken zal het iedereen duidelijk zijn dat het niet vreemd is dat er bij de 72 gemelde gevallen van kinderen die tussen 1995 t/m 2007 overleden na vaccinatie nooit een verband met de vaccinatie mogelijk wordt geacht door het RIVM. Het maakt weinig uit wat de gegevens rond het overlijden zijn, want selectief gebruik van literatuur is immers bepalend. Wetenschappers die de belangrijkste vraag vermijden, die bij ieder weldenkend mens opkomt, namelijk in het geval van Freek de vraag over de oorzaak achter de infecties, lijken een ander doel dan waarheidsvinding te dienen. Meestal gaat het bij de meldingen van sterven na vaccinatie overigens om de vraag naar de oorzaak van de wiegendood. De ouders van de slachtoffers worden in de kou gezet en geloven uiteraard de conclusies van het RIVM niet. In de huidige internet-tijd is zo’n patriarchaal doofpot-beleid niet langer houdbaar en krijgt dit langzamerhand een averechts effect op de vaccinatiebereidheid van de burgers. Bovendien zal door onwetendheid bij artsen en ouders in een onbekend aantal gevallen van overlijden geen melding plaatsvinden omdat niet wordt gedacht aan een verband met vaccinatie. Om dezelfde reden lopen kinderen onnodig risico, want huisartsen sturen na vaccinatie doodzieke kinderen soms met zogenaamde griep naar huis, zoals met Freek gebeurde, waarna hij die nacht overleed. Eerlijke informatie over zeldzame ernstige risico’s van vaccinatie, waar ouders recht op hebben, wordt onder verantwoordelijkheid van de overheid kennelijk al jaren onthouden zowel aan ouders als aan artsen.
19 mei 2009, Stichting Meer Weten Over Freek
(de hier besproken notulen van de RIVM-klankbordgroep en alle relevante medische informatie is in ons bezit)
dinsdag 4 maart 2014 om 13:55
quote:droppyco schreef op 04 maart 2014 @ 11:52:
[...]
Ik vind het echt bizarlogisch dat er nog ouders zijn die hun dochter deze prik wel geven.
Wij zijn zo gehersenspoeld slim genoeg door de vaccin industrie dat we elk nieuw vaccin slikken als zoete koek kritisch evalueren en daar valide, degelijke informatie voor gebruiken, dat we tot de conclusie komen dat alle professionals die deze vaccinaties aanbevelen dat niet voor niets doen omdat we geloven in de vaccinatie theorie.Gefixt!
[...]
Ik vind het echt bizarlogisch dat er nog ouders zijn die hun dochter deze prik wel geven.
Wij zijn zo gehersenspoeld slim genoeg door de vaccin industrie dat we elk nieuw vaccin slikken als zoete koek kritisch evalueren en daar valide, degelijke informatie voor gebruiken, dat we tot de conclusie komen dat alle professionals die deze vaccinaties aanbevelen dat niet voor niets doen omdat we geloven in de vaccinatie theorie.Gefixt!
Occam's razor
dinsdag 4 maart 2014 om 16:04
Lag in lijn der verwachting met al die kritische vragen die, als het RVP ze eerlijk zou beantwoorden, schadelijk konden zijn voor het Rijksvaccinatie programma.
De medewerkers van het Rijksvaccinatiepagina hebben vandaag het hele blok met "recente berichten van anderen over het Rijksvaccinatie programma (RVP) gesloten/verwijderd.
Lag ook in lijn der verwachting dat ik van jou, Debora, geen antwoord op mijn vraag krijg.
Mijn vermoeden... Weet jij of dit vermoeden (enigszins) juist is, Debora?
Ongevaccineerden ten tijden van epidemie die NIET in direct contact staan met een bevestigd mazelen geval zullen, vermoed ik, veel eerder verdacht zijn van mazelen besmetting en zij zullen dan ook eerder een lab test aangeboden krijgen dan gevaccineerden (die ook op mazelen lijkende uitslag hebben) en ook niet in rechtstreeks contact met een bevestigd mazelen geval zijn geweest.
Het antwoord lijkt mij logisch maar het RIVM wil deze procedure natuurlijk niet aan het Nederlandse volk bekent maken.
Net zoals dat het RIVM het ook niet met grote koeienletters in de krant laat zetten:
SLECHTS 30% VAN ALLE MAZELEN PATIËNTEN IS DAADWERKELIJK VIA HET LAB GETEST OP MAZELEN.
Gevaccineerden worden in de meeste gevallen via het lab getest op mazelen om er zeker van te zijn dat het daadwerkelijk mazelen zijn.
Ongevaccineerden worden haast nooit op mazelen getest via laboratorium onderzoek maar krijgen de diagnose mazelen op basis van epidemiologische link.
Waar Debora mij geen antwoord op wil geven maar waarvan ik het antwoord wel vermoed:
Ongevaccineerden (met op mazelen lijkende vlekjes) worden WEL via het laboratorium getest op mazelen als zij niet in direct contact zijn geweest met een ander reeds bevestigd persoon met mazelen (als er geen sprake is van epidemiologische link).
Gevaccineerden (met op mazelen lijkende vlekjes) worden NIET via het laboratorium getest op mazelen als zij niet in direct contact zijn geweest met een ander reeds bevestigd persoon met mazelen.
De kans is immers niet groot (volgens de vaccinlogica) dat een gevaccineerd persoon alsnog de mazelen zou krijgen.quote:droppyco schreef op 28 februari 2014 @ 10:19:
ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn.
Hier is dus ook weer die dubbele standaard.
Dus, samengevat:
Tijdens de epidemie worden gevaccineerden en ongevaccineerden veelal op verschillende wijze gediagnosticeerd.
Een gevaccineerde die in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval krijgt eerst een lab test om te zien of hij daadwerkelijk de mazelen heeft.
Een ongevaccineerde die in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval krijgt de mazelen diagnose op basis van epidemiologische link (en hiertussen zouden (veel) gevallen kunnen zitten die GEEN mazelen hebben).
Een gevaccineerde (met op mazelen lijkende vlekjes) die NIET in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval wordt zeer waarschijnlijk niet verdacht van mazelen en zou dus ook geen lab test aangeboden krijgen om mazelen uit te sluiten.
Een ongevaccineerde (met op mazelen lijkende vlekjes) die NIET in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval zal veel eerder dan de gevaccineerde verdacht zijn van een mazelen besmetting en zal dus veel eerder een lab test krijgen om aan te kunnen tonen/of uit te kunnen sluiten dat het om het mazelen virus gaat.
De overheid/RIVM zit er blijkbaar niet te wachten om eerlijke en open informatie te geven. Vandaar ook dat medewerkers van het RIVM herhaaldelijk mensen op hun FB site hebben geblokkeerd en nu hebben ze blijkbaar alle recente berichten van anderen van hun site af gehaald.
De Correspondent schreef 3 dagen geleden een goed stukje op hun site over een transparante overheid.
Voor wie denkt te leven in een open en eerlijke samenleving, hier nog een eye opener
"De hele samenleving zou open source moeten zijn"
"Stef van Grieken (1986) is jong, briljant en een zelfverklaarde nerd. Hij droomt van een samenleving die gemodelleerd is naar de idealen van het internet: open, transparant en gebaseerd op vertrouwen. Van de zorg tot de Kamer van Koophandel: alles zou beter georganiseerd kunnen worden als de overheid haar data vrij zou geven ten behoeve van de publieke zaak".
Als ik een ding heb proberen duidelijk te maken...
Het RIVM is alles behalve OPEN & TRANSPARANT.
De medewerkers van het Rijksvaccinatiepagina hebben vandaag het hele blok met "recente berichten van anderen over het Rijksvaccinatie programma (RVP) gesloten/verwijderd.
Lag ook in lijn der verwachting dat ik van jou, Debora, geen antwoord op mijn vraag krijg.
Mijn vermoeden... Weet jij of dit vermoeden (enigszins) juist is, Debora?
Ongevaccineerden ten tijden van epidemie die NIET in direct contact staan met een bevestigd mazelen geval zullen, vermoed ik, veel eerder verdacht zijn van mazelen besmetting en zij zullen dan ook eerder een lab test aangeboden krijgen dan gevaccineerden (die ook op mazelen lijkende uitslag hebben) en ook niet in rechtstreeks contact met een bevestigd mazelen geval zijn geweest.
Het antwoord lijkt mij logisch maar het RIVM wil deze procedure natuurlijk niet aan het Nederlandse volk bekent maken.
Net zoals dat het RIVM het ook niet met grote koeienletters in de krant laat zetten:
SLECHTS 30% VAN ALLE MAZELEN PATIËNTEN IS DAADWERKELIJK VIA HET LAB GETEST OP MAZELEN.
Gevaccineerden worden in de meeste gevallen via het lab getest op mazelen om er zeker van te zijn dat het daadwerkelijk mazelen zijn.
Ongevaccineerden worden haast nooit op mazelen getest via laboratorium onderzoek maar krijgen de diagnose mazelen op basis van epidemiologische link.
Waar Debora mij geen antwoord op wil geven maar waarvan ik het antwoord wel vermoed:
Ongevaccineerden (met op mazelen lijkende vlekjes) worden WEL via het laboratorium getest op mazelen als zij niet in direct contact zijn geweest met een ander reeds bevestigd persoon met mazelen (als er geen sprake is van epidemiologische link).
Gevaccineerden (met op mazelen lijkende vlekjes) worden NIET via het laboratorium getest op mazelen als zij niet in direct contact zijn geweest met een ander reeds bevestigd persoon met mazelen.
De kans is immers niet groot (volgens de vaccinlogica) dat een gevaccineerd persoon alsnog de mazelen zou krijgen.quote:droppyco schreef op 28 februari 2014 @ 10:19:
ANAMNESE
Voor het stellen van een juiste diagnose zijn vooral de volgende anamnestische gegevens van belang:
Vaccinatiestatus. Afhankelijk van de vaccinatiestatus van een kind zullen bepaalde ziekten veel minder waarschijnlijk zijn.
Hier is dus ook weer die dubbele standaard.
Dus, samengevat:
Tijdens de epidemie worden gevaccineerden en ongevaccineerden veelal op verschillende wijze gediagnosticeerd.
Een gevaccineerde die in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval krijgt eerst een lab test om te zien of hij daadwerkelijk de mazelen heeft.
Een ongevaccineerde die in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval krijgt de mazelen diagnose op basis van epidemiologische link (en hiertussen zouden (veel) gevallen kunnen zitten die GEEN mazelen hebben).
Een gevaccineerde (met op mazelen lijkende vlekjes) die NIET in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval wordt zeer waarschijnlijk niet verdacht van mazelen en zou dus ook geen lab test aangeboden krijgen om mazelen uit te sluiten.
Een ongevaccineerde (met op mazelen lijkende vlekjes) die NIET in contact is geweest met een bevestigd mazelen geval zal veel eerder dan de gevaccineerde verdacht zijn van een mazelen besmetting en zal dus veel eerder een lab test krijgen om aan te kunnen tonen/of uit te kunnen sluiten dat het om het mazelen virus gaat.
De overheid/RIVM zit er blijkbaar niet te wachten om eerlijke en open informatie te geven. Vandaar ook dat medewerkers van het RIVM herhaaldelijk mensen op hun FB site hebben geblokkeerd en nu hebben ze blijkbaar alle recente berichten van anderen van hun site af gehaald.
De Correspondent schreef 3 dagen geleden een goed stukje op hun site over een transparante overheid.
Voor wie denkt te leven in een open en eerlijke samenleving, hier nog een eye opener
"De hele samenleving zou open source moeten zijn"
"Stef van Grieken (1986) is jong, briljant en een zelfverklaarde nerd. Hij droomt van een samenleving die gemodelleerd is naar de idealen van het internet: open, transparant en gebaseerd op vertrouwen. Van de zorg tot de Kamer van Koophandel: alles zou beter georganiseerd kunnen worden als de overheid haar data vrij zou geven ten behoeve van de publieke zaak".
Als ik een ding heb proberen duidelijk te maken...
Het RIVM is alles behalve OPEN & TRANSPARANT.
dinsdag 4 maart 2014 om 16:09
quote:droppyco schreef op 04 maart 2014 @ 16:04:
Lag ook in lijn der verwachting dat ik van jou, Debora, geen antwoord op mijn vraag krijg.
Nee droppyco, het ligt geheel in de lijn der verwachting dat ik van JOU geen antwoord krijg. Ik heb al vele van je vragen beantwoord, maar als ik wedervragen stel, negeer je ze en kom je weer met nieuwe complottheorieën aan.
Dit verzin ik niet, want er zijn al veel forummers op dit en het andere topic geweest die ook dood- en doodmoe worden van de ellenlange lappen tekst die je plakt, zonder een echte discussie te voeren. Net Markovic weer, en eerdere pagina's andere mensen die zich afvragen wat je nu wilt.
Je wil helemaal geen discussie voeren, je wil rare theorietjes spammen en mensen helemaal sufmaken van die enorme hoeveelheid tekst die ze door moeten gaan werken.
Jij bent niets meer en niets minder dan een internettroll.
Definitie van wikipedia:
quote:Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening.Je voldoet er volledig aan...
Lag ook in lijn der verwachting dat ik van jou, Debora, geen antwoord op mijn vraag krijg.
Nee droppyco, het ligt geheel in de lijn der verwachting dat ik van JOU geen antwoord krijg. Ik heb al vele van je vragen beantwoord, maar als ik wedervragen stel, negeer je ze en kom je weer met nieuwe complottheorieën aan.
Dit verzin ik niet, want er zijn al veel forummers op dit en het andere topic geweest die ook dood- en doodmoe worden van de ellenlange lappen tekst die je plakt, zonder een echte discussie te voeren. Net Markovic weer, en eerdere pagina's andere mensen die zich afvragen wat je nu wilt.
Je wil helemaal geen discussie voeren, je wil rare theorietjes spammen en mensen helemaal sufmaken van die enorme hoeveelheid tekst die ze door moeten gaan werken.
Jij bent niets meer en niets minder dan een internettroll.
Definitie van wikipedia:
quote:Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening.Je voldoet er volledig aan...
Occam's razor
dinsdag 4 maart 2014 om 22:59
quote:Debora schreef op 04 maart 2014 @ 16:09:
[...]
Nee droppyco, het ligt geheel in de lijn der verwachting dat ik van JOU geen antwoord krijg. Ik heb al vele van je vragen beantwoord, maar als ik wedervragen stel, negeer je ze en kom je weer met nieuwe dezelfde complottheorieën aan.
[...]Ik zie steeds dezelfde lange lappen tekst langs komen in drie verschillende topics. Krijg een beetje een teletubbie gevoel bij al die herhaalde nonsens.
[...]
Nee droppyco, het ligt geheel in de lijn der verwachting dat ik van JOU geen antwoord krijg. Ik heb al vele van je vragen beantwoord, maar als ik wedervragen stel, negeer je ze en kom je weer met nieuwe dezelfde complottheorieën aan.
[...]Ik zie steeds dezelfde lange lappen tekst langs komen in drie verschillende topics. Krijg een beetje een teletubbie gevoel bij al die herhaalde nonsens.
woensdag 5 maart 2014 om 11:22
quote:Miffy schreef op 04 maart 2014 @ 22:59:
[...]
Ik zie steeds dezelfde lange lappen tekst langs komen in drie verschillende topics. Krijg een beetje een teletubbie gevoel bij al die herhaalde nonsens.
Dank voor de correctie, de kans is dus groot dat ik er al antwoord op gegeven heb ook. Moet altijd alles drie keer uitleggen aan droppyco voordat hij/zij overgaat op de volgende theorie. Maar blijkbaar komen ze dan terug. Ik lees die lappen tekst niet meer, want ik vind het onbeschoft dat droppyco geen antwoord geeft op mijn vragen.
Ik vind het overigens niet erg om iets meerdere keren uit te moeten leggen, omdat dit best ingewikkelde materie is. Maar goed, ik ga er dan vanuit dat men daadwerkelijk interesse heeft in de feiten in plaats van uitsluitend op zoek te gaan naar argumenten die aansluiten bij het eigen wereldbeeld.
[...]
Ik zie steeds dezelfde lange lappen tekst langs komen in drie verschillende topics. Krijg een beetje een teletubbie gevoel bij al die herhaalde nonsens.
Dank voor de correctie, de kans is dus groot dat ik er al antwoord op gegeven heb ook. Moet altijd alles drie keer uitleggen aan droppyco voordat hij/zij overgaat op de volgende theorie. Maar blijkbaar komen ze dan terug. Ik lees die lappen tekst niet meer, want ik vind het onbeschoft dat droppyco geen antwoord geeft op mijn vragen.
Ik vind het overigens niet erg om iets meerdere keren uit te moeten leggen, omdat dit best ingewikkelde materie is. Maar goed, ik ga er dan vanuit dat men daadwerkelijk interesse heeft in de feiten in plaats van uitsluitend op zoek te gaan naar argumenten die aansluiten bij het eigen wereldbeeld.
Occam's razor
