Kinderen
alle pijlers
Reiskosten kind.
vrijdag 19 januari 2018 13:55
vrijdag 19 januari 2018 13:55
vrijdag 19 januari 2018 13:56
.
Als je niet naar belangen kijkt en puur naar het geld, is moeder degene die moet betalen, omdat zij degene is, die verder weg is gaan wonen. De alimentatie was voor die tijd al vastgesteld, neem ik aan, naar ieders tevredenheid.
Later is nu
vrijdag 19 januari 2018 13:56
vrijdag 19 januari 2018 13:57
De kinderen wonen bij haar, waarom zou de vader dan zakgeld moeten betalen ?
Misschien hadden ze bij de scheiding wat betere afspraken moeten maken.
Als de kinderen bij hun moeder wonen, betaalt de vader de afgesproken alimentatie (en eventueel andere afgesproken kosten) en is hij uiteraard verantwoordelijk voor de uitgaven wanneer de kinderen bij hem zijn (eten, uitstapjes, ..).
Overige kosten staan hem vrij, hij hoeft geen zakgeld te geven. In zijn plaats zou ik dat ook niet doen, maar bv. wel iets extra met hun verjaardag, en eindejaarsfeesten.
Wat de reiskosten betreft, lijkt 2/3 en 1/3 mij billijk, gezien zij verder weg is gaan wonen.
Wat verder belangrijk is, is dat het kind alle liefde, aandacht en zorg van de papa krijgt wanneer het onder zijn hoede is. Zoals dat uiteraard ook voor de moeder moet gelden.
Misschien hadden ze bij de scheiding wat betere afspraken moeten maken.
Als de kinderen bij hun moeder wonen, betaalt de vader de afgesproken alimentatie (en eventueel andere afgesproken kosten) en is hij uiteraard verantwoordelijk voor de uitgaven wanneer de kinderen bij hem zijn (eten, uitstapjes, ..).
Overige kosten staan hem vrij, hij hoeft geen zakgeld te geven. In zijn plaats zou ik dat ook niet doen, maar bv. wel iets extra met hun verjaardag, en eindejaarsfeesten.
Wat de reiskosten betreft, lijkt 2/3 en 1/3 mij billijk, gezien zij verder weg is gaan wonen.
Wat verder belangrijk is, is dat het kind alle liefde, aandacht en zorg van de papa krijgt wanneer het onder zijn hoede is. Zoals dat uiteraard ook voor de moeder moet gelden.
vrijdag 19 januari 2018 13:57
Het lijkt me logisch dat moeder de reiskosten op zich neemt, zij is verder weg gaan wonen.
Honderd euro is niet veel alimentatie maar het is, neem ik aan vastgesteld door de rechter. Wat vader verder met zijn geld doet moet hij zelf weten. Misschien eet hij de hele maand wel droog brood om af en toe naar een festival te gaan of een biertje te kunnen pakken.
Honderd euro is niet veel alimentatie maar het is, neem ik aan vastgesteld door de rechter. Wat vader verder met zijn geld doet moet hij zelf weten. Misschien eet hij de hele maand wel droog brood om af en toe naar een festival te gaan of een biertje te kunnen pakken.
vrijdag 19 januari 2018 13:58
vrijdag 19 januari 2018 14:00
.
Nee, is doorredeneren.. ik snap wel dat het niet voor het kind genomen is (duh) maar omdat er ineens bijgehaald wordt, dat het kind toch niet naar de vader wil, eerder minder, enz. Dat staat er gewoon allemaal buiten en lijkt er alleen bijgehaald te worden, om de vader in nóg kwader daglicht te stellen. En dat dan weer om de moeder in het gelijk te stellen, om toch maar verderweg te gaan wonen.
Later is nu
vrijdag 19 januari 2018 14:02
De vrouw mag alleen met het kind verhuizen als de man toestemming daarvoor heeft gegeven of als de rechtbank vervangende toestemming heeft gegeven voor de verhuizing. Dus of de man was het wel eens met de verhuizing, of de rechtbank heeft voldoende gronden voor de verhuizing gezien. In de rechtspraak is het redelijk gebruikelijk dat partijen vervolgens de kosten voor het reizen bij helfte delen. Dat is vervelend voor de 'achterblijvende' ouder, maar blijkbaar had de vertrekkende ouder voldoende redenen om te verhuizen. Zonder de details te kennen kun je in dergelijke gevallen niet altijd simpelweg zeggen dat de verhuizende ouder maar voor die kosten op moet draaien.
vrijdag 19 januari 2018 14:03
Ik vind dat je die keuze überhaupt niet bij een kind moet leggen.
In mijn ogen is vader al coulant als hij meebetaalt aan de reiskosten. En alimentatie is op basis van draagkracht en aangezien moeder getrouwd is telt inkomen van nieuwe man ook mee.
vrijdag 19 januari 2018 14:04
Als moeder was verhuist naar de andere kant van de stad, omdat de woningmarkt slecht was, dan hadden ze gewoon 50.50 moeten doen, afhankelijk van de afspraken die gemaakt zijn tegelijkertijd met de alimentatie. Als moeder voor een nieuwe liefde naar een andere stad verhuist, lijkt het me vrij logisch dat zij voor die kosten opdraait. Waarschijnlijk bespaart ze op andere punten weer geld en is er een inkomen bij van en door de nieuwe liefde. Zo niet, dan heeft ze daar alsnog voor gekozen.De ouders van het kind zijn gescheiden en het kind woont bij moeder (die opnieuw getrouwd is en daarmee verhuisd naar andere stad).
Later is nu
vrijdag 19 januari 2018 14:04
Ja, dat is het geklooi op dit forum.Dreamer schreef: ↑19-01-2018 14:00.
Nee, is doorredeneren.. ik snap wel dat het niet voor het kind genomen is (duh) maar omdat er ineens bijgehaald wordt, dat het kind toch niet naar de vader wil, eerder minder, enz. Dat staat er gewoon allemaal buiten en lijkt er alleen bijgehaald te worden, om de vader in nóg kwader daglicht te stellen. En dat dan weer om de moeder in het gelijk te stellen, om toch maar verderweg te gaan wonen.
Ik stel een vraag over "hoe denken jullie over 50/50" en voor je het weet is de moeder een slecht mens, de vader heel zielig, het kind dood ongelukkig en waaide het gisteren zo hard omdat ik met deze vraag in mijn hoofd liep.
Het leek me een makkelijke vraag: je bent het er mee eens of niet. En je hebt een onderbouwing voor die keuze zonder de onderlinge familie relaties uit te willen pluizen of de woningmarkt erbij te willen halen.
Ik ben ook stom dat ik op dat soort aannames reageer.
