Actueel
alle pijlers
Topsalarissen
vrijdag 9 maart 2018 07:39
Sinds gisteren is er veel ophef over ING, nadat die bank heeft aangekondigd het salaris van de topman, Ralph Hamers, met 50% te verhogen naar €3 miljoen per jaar.
De rest van het personeel van ING heeft er gemiddeld 1,7% bijgekregen dit jaar en het salaris van Hamers is nu ruim 30x dat van zijn gemiddelde medewerker. De reden van de verhoging is dat ING een internationale bank is en bestuurders van andere internationale banken nog vele malen meer verdienen en de salarissen omhoog moeten om goede mensen te behouden.
Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik hiervan vind. Aan de ene kant denk ik: het is een commercieel, beursgenoteerd bedrijf, dus hebben we er weinig over te zeggen. Bovendien liggen salarissen bij banken over het algemeen flink hoger dan voor vergelijkbare banen in andere sectoren, dus we hoeven het personeel van ING niet echt zielig te vinden.
Aan de andere kant schreeuwt de socialist in mij dat dit belachelijke zelfverrijking is en dat het van de zotte is dat een bank die zodra het financieel slecht gaat met belastinggeld gered moet worden, zulke exorbitant hoge beloningen betaalt. Daarnaast wordt er vanuit de overheid flink veel geld uitgegeven aan toezicht op dit soort banken.
En zal ING echt instorten als Hamers besluit over te stappen naar Goldman Sachs of Citi?
Wat vinden jullie? Hoort dit nu eenmaal bij het kapitalistische systeem waarin we leven?
De rest van het personeel van ING heeft er gemiddeld 1,7% bijgekregen dit jaar en het salaris van Hamers is nu ruim 30x dat van zijn gemiddelde medewerker. De reden van de verhoging is dat ING een internationale bank is en bestuurders van andere internationale banken nog vele malen meer verdienen en de salarissen omhoog moeten om goede mensen te behouden.
Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik hiervan vind. Aan de ene kant denk ik: het is een commercieel, beursgenoteerd bedrijf, dus hebben we er weinig over te zeggen. Bovendien liggen salarissen bij banken over het algemeen flink hoger dan voor vergelijkbare banen in andere sectoren, dus we hoeven het personeel van ING niet echt zielig te vinden.
Aan de andere kant schreeuwt de socialist in mij dat dit belachelijke zelfverrijking is en dat het van de zotte is dat een bank die zodra het financieel slecht gaat met belastinggeld gered moet worden, zulke exorbitant hoge beloningen betaalt. Daarnaast wordt er vanuit de overheid flink veel geld uitgegeven aan toezicht op dit soort banken.
En zal ING echt instorten als Hamers besluit over te stappen naar Goldman Sachs of Citi?
Wat vinden jullie? Hoort dit nu eenmaal bij het kapitalistische systeem waarin we leven?
vrijdag 9 maart 2018 07:45
het gaat er mij om wat hij heeft betekend voor de ING. Is die echt met enorme winstsprongen vooruit gegaan nadat het onder zijn leiding kwam? Ach, dan heb ik er niet zo'n moeite mee. Misschien met het percentage. Feit is wel dat dit soor mensen natuurlijk geen enkele vorm meer van prive leven hebben. En zelden tot nooit een keer met vrouw en kinders op de bank zitten. Ook op hun vakantie werken etc. etc. Is een keuze, maar daar mag ook best wat tegenover staan.
Banktechnisch vind ik het WEL onverstandig. Niet al te lang geleden kwamen ze niet echt positief in het nieuws en in de maatschappij en moesten ze hun verantwoordelijkheid nemen. De ABNAMRO heeft destijds ook zoiets geprobeerd maar heeft dit toen teruggedraaid voor alle leden van de RvB.
Overigens heb ik dan weer geen enkele moeite met kapitalisme.
Oftewel; ik ben er ook niet helemaal uit wat ik ervan vindt
. Ik heb er wel een stuk minder moeite mee als een zelfstandig ondernemer door hard werken en briljante ideeen stinkend rijk wordt.
Banktechnisch vind ik het WEL onverstandig. Niet al te lang geleden kwamen ze niet echt positief in het nieuws en in de maatschappij en moesten ze hun verantwoordelijkheid nemen. De ABNAMRO heeft destijds ook zoiets geprobeerd maar heeft dit toen teruggedraaid voor alle leden van de RvB.
Overigens heb ik dan weer geen enkele moeite met kapitalisme.
Oftewel; ik ben er ook niet helemaal uit wat ik ervan vindt
. Ik heb er wel een stuk minder moeite mee als een zelfstandig ondernemer door hard werken en briljante ideeen stinkend rijk wordt.
anoniem_245179 wijzigde dit bericht op 09-03-2018 07:46
10.69% gewijzigd
vrijdag 9 maart 2018 07:53
Dat geld is om je gezin verzorgd achter te laten wanneer je op je 64e aan een hartaanval overlijdt, denk ik.
Ik heb er persoonlijk minder moeite mee dat een man met zoveel invloed (want dat hebben banken) en verantwoordelijkheid 3 miljoen per jaar krijgt, dan wanneer diezelfde 3 miljoen naar een voetballende snotneus gaat.
vrijdag 9 maart 2018 07:58
Dat ben ik ook met je eens.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 07:53Dat geld is om je gezin verzorgd achter te laten wanneer je op je 64e aan een hartaanval overlijdt, denk ik.
Ik heb er persoonlijk minder moeite mee dat een man met zoveel invloed (want dat hebben banken) en verantwoordelijkheid 3 miljoen per jaar krijgt, dan wanneer diezelfde 3 miljoen naar een voetballende snotneus gaat.
vrijdag 9 maart 2018 08:00
Ik moet ook eerlijk zeggen dat als ik er wel 'tegen' was geweest het me de moeite niet waard zou zijn om over te stappen naar een andere bank. Gedoe, gedoe gedoe. Ik zit met een hoop bij de ING en moet er niet aan denken om tijd te gaan stoppen in alles om te zetten. Al mijn briefpapier zakelijk veranderen e.d. En dat blijkt ook uit de gegevens. Mensen die tegen zijn roepen vaak harder dan ze doen. Er zijn maar heel heel weinig mensen die uiteindelijk over zullen stappen hierdoor.
vrijdag 9 maart 2018 08:03
Orangetree schreef: ↑09-03-2018 08:00Ik moet ook eerlijk zeggen dat als ik er wel 'tegen' was geweest het me de moeite niet waard zou zijn om over te stappen naar een andere bank. Gedoe, gedoe gedoe. Ik zit met een hoop bij de ING en moet er niet aan denken om tijd te gaan stoppen in alles om te zetten. Al mijn briefpapier zakelijk veranderen e.d. En dat blijkt ook uit de gegevens. Mensen die tegen zijn roepen vaak harder dan ze doen. Er zijn maar heel heel weinig mensen die uiteindelijk over zullen stappen hierdoor.
Ik ben een aantal jaar geleden overgestapt, maar dat had een iets andere reden. Gedoe is het wel, ookal hoefde ik alleen maar bij de nieuwe bank een formulier in te vullen dat zij alles gingen regelen.
vrijdag 9 maart 2018 08:08
vrijdag 9 maart 2018 09:28
Het is een manier om een topman te binden en direct effect te laten voelen van het bedrijfsresultaat. Want die verhoging is niet cash, maar in aandelen. Die hij pas over big jaar zou mogen cashen.
Hamers’ salaris is overigens niets vergeleken bij McKinstry, wier salaris ook vooral uit aandelen bestaat.
Hamers’ salaris is overigens niets vergeleken bij McKinstry, wier salaris ook vooral uit aandelen bestaat.
vrijdag 9 maart 2018 09:58
Leven als koning, maar niet onder de guillotine als het allemaal scheef loopt (want dan klop je gewoon even aan bij de overheid)...tja...dat heeft ie wel goed voor elkaar! Wees een goede topman en gedraag je als een goede koning: je werknemers gaan er een beetje op vooruit dus jij ook. Niet: een paar jaar eerder zou het bedrijf om kunnen vallen, duizenden mensen worden ontslagen, nu worden magere salarisverhoging gegeven aan je werknemers en dan zelf een salarisverhoging van 50% opstrijken (in aandelen, dus stiekem is het nog steeds een soort bonus...want als je goed presteert worden je aandelen nóg meer waard). Iets met niet alleen lusten maar ook lasten...
Ik zet mijn vraagtekens achter de hele constructie en zou zeggen: nou dan ga je toch lekker ergens anders werken als het salaris je niet bevalt.
In 2015 kwam ING ook al sterk in opspraak tegen het bonusplafond, dus het is vrij makkelijk te doorprikken dat deze vorm een omzeiling is van de bonuslimitering.
Ik zet mijn vraagtekens achter de hele constructie en zou zeggen: nou dan ga je toch lekker ergens anders werken als het salaris je niet bevalt.
In 2015 kwam ING ook al sterk in opspraak tegen het bonusplafond, dus het is vrij makkelijk te doorprikken dat deze vorm een omzeiling is van de bonuslimitering.
vrijdag 9 maart 2018 12:59
Ik heb moeite met dit soort salarissen, terwijl ik toch best wel voor kapitalisme & vrije markt ben.
Topmannen hebben geen 'skin in the game'. Er is geen echte downside. Het slechtste scenario is dat een topman niet presteert en vervolgens wat eerder dan gepland en met een zeer royale vertrekregeling het veld ruimt. Dit in tegenstelling tot directeuren-aandeelhouders die het risico lopen dat ze helemaal niets verdienen en een groot deel van hun bezittingen verdampt als het echt mis gaat.
Daar komt dan nog bij dat banken hun risico's afwentelen op ons, eenvoudige belastingbetalers. Als het goed gaat dan worden de stakeholders (directie, aandeelhouders) beloond. Als het mis gaat, dan moet de bank gered worden met onze centen. In mijn ogen zijn bankbestuurders ambtenaren. Hopelijk goede en capabele ambtenaren die je best goed mag belonen. Maar niet met 2 miljoen per jaar of meer.
Topmannen hebben geen 'skin in the game'. Er is geen echte downside. Het slechtste scenario is dat een topman niet presteert en vervolgens wat eerder dan gepland en met een zeer royale vertrekregeling het veld ruimt. Dit in tegenstelling tot directeuren-aandeelhouders die het risico lopen dat ze helemaal niets verdienen en een groot deel van hun bezittingen verdampt als het echt mis gaat.
Daar komt dan nog bij dat banken hun risico's afwentelen op ons, eenvoudige belastingbetalers. Als het goed gaat dan worden de stakeholders (directie, aandeelhouders) beloond. Als het mis gaat, dan moet de bank gered worden met onze centen. In mijn ogen zijn bankbestuurders ambtenaren. Hopelijk goede en capabele ambtenaren die je best goed mag belonen. Maar niet met 2 miljoen per jaar of meer.
vrijdag 9 maart 2018 13:38
En dit wordt op 8 maart bekend.
Ik heb wel een goed idee: In plaats van 50% extra beloning om synchroon te lopen met het internationale bedrijfsleven doen we 25% minder beloning om synchroon te lopen met de beloningen in de publieke sector.
Voor het extra geld plus het bedrag dat we besparen stellen we dan bij de ING ook een topvróuw aan en maken er een duobaan van.
Ik heb wel een goed idee: In plaats van 50% extra beloning om synchroon te lopen met het internationale bedrijfsleven doen we 25% minder beloning om synchroon te lopen met de beloningen in de publieke sector.
Voor het extra geld plus het bedrag dat we besparen stellen we dan bij de ING ook een topvróuw aan en maken er een duobaan van.
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 9 maart 2018 14:20
Zolang een bedrijf op eigen benen staat (geen overheidshulp nodig heeft en het bedrijf aandeelhouders) dit de beste man op deze positive vind en het nodig vind om hem zoveel te betalen, of haar.
Heb ik er total geen problemen mee (iets met vrij markt vrij land e.d.)
Btw hij krijgt 3.00 miljoen en moet ook ruim 1.5 miljoen aan belasting betalen? dus?
is dit weer voor andere doeleinde voor en door Nederland te gebruiken?
Heb ik er total geen problemen mee (iets met vrij markt vrij land e.d.)
Btw hij krijgt 3.00 miljoen en moet ook ruim 1.5 miljoen aan belasting betalen? dus?
is dit weer voor andere doeleinde voor en door Nederland te gebruiken?
vrijdag 9 maart 2018 14:25
Die bonussen zijn oa de schuld van de crises waardoor de hele bevolking moest bezuinigen. Dus ik heb liever dat een voetballer 3 miljoen uit kaartverkoop krijgt. Nog liever heb ik dat die 3 miljoen de gezondheidszorg inging maar ja.............Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 07:53
Ik heb er persoonlijk minder moeite mee dat een man met zoveel invloed (want dat hebben banken) en verantwoordelijkheid 3 miljoen per jaar krijgt, dan wanneer diezelfde 3 miljoen naar een voetballende snotneus gaat.
vrijdag 9 maart 2018 14:26
Wel als er met jou nog 50% of meer van hun klanten zou overstappenOrangetree schreef: ↑09-03-2018 08:08En daarbij zullen ze er geen nacht minder of slechter van slapen als ik zou overstappen.
vrijdag 9 maart 2018 14:33
en waarom en waarheen zouden mensen overstappen ?
omdat er iemand 3 miljoen verdiend?
Als je in huis een tv een copmuter mobile e.d. heb.
Al die topmannen verdienen kapitalen via hun klanten? (het is niks vreemds)
als deze man geode dingen doet voor deze bank en de gene die erover gaan vinden hem dit waard moeten ze hem dit betalen?
kunnen wij niet beoordelen.
omdat er iemand 3 miljoen verdiend?
Als je in huis een tv een copmuter mobile e.d. heb.
Al die topmannen verdienen kapitalen via hun klanten? (het is niks vreemds)
als deze man geode dingen doet voor deze bank en de gene die erover gaan vinden hem dit waard moeten ze hem dit betalen?
kunnen wij niet beoordelen.
vrijdag 9 maart 2018 14:35
Ja, maar dat is toch precies het punt? Iedereen wil een zo goedkoop mogelijke hypotheek, zo laag mogelijke bankkosten en een zo hoog mogelijke rente op zijn betaalrekening. Mensen kiezen hun bank uit op gemak, comfort, en vooral op geld. Vrijwel niemand in Nederland kiest zijn bank uit op sociaal gedrag, beloningsbeleid of zulke zaken (de klanten van ASN en Triodos misschien wel, maar dat zijn er maar heel weinig).Habbekratz schreef: ↑09-03-2018 14:26Wel als er met jou nog 50% of meer van hun klanten zou overstappen
Op die manier worden banken dus aan de ene kant uitgedaagd om zoveel mogelijk winst te maken, en aan de andere kant om winst maken fors te belonen aan de top. Als je dat niet wil, stem dan met je voeten. Maar aan de ene kant verontwaardigd lopen doen over hoge salarissen, en aan de andere kant je gedrag niet aanpassen, dat is kortzichtig en zelfs een beetje hypocriet.
Net als het eeuwige Nederlandse gezeur over slechte service. Ja, service is hier slecht. Maar bijna niemand wil betalen voor goede service, we blijven maar op prijs selecteren.
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 09-03-2018 14:36
8.70% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
vrijdag 9 maart 2018 14:36
die voetballende snotneus krijgt het omdat het bedrijf (club) waar hij werkt de inkomsten heeft door reclame tv gelden,prestatieetc.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 07:53Dat geld is om je gezin verzorgd achter te laten wanneer je op je 64e aan een hartaanval overlijdt, denk ik.
Ik heb er persoonlijk minder moeite mee dat een man met zoveel invloed (want dat hebben banken) en verantwoordelijkheid 3 miljoen per jaar krijgt, dan wanneer diezelfde 3 miljoen naar een voetballende snotneus gaat.
als hun het het waard vinden moetne ze dat lekker betalen (hun club hun bedrijf hun keuze??)
tevens ben je semi publiek figuur mag iedereen en alles je afkraken moet je er veel voor laten. mm vind het niet zo gek
Markt werking heet dat
ikke606 wijzigde dit bericht op 09-03-2018 14:37
10.16% gewijzigd
vrijdag 9 maart 2018 14:36
Dat de winst hoger is komt omdat de economie ook beter gaat dan gaat automatisch ook de winst omhoog.ikke606 schreef: ↑09-03-2018 14:33en waarom en waarheen zouden mensen overstappen ?
omdat er iemand 3 miljoen verdiend?
Als je in huis een tv een copmuter mobile e.d. heb.
Al die topmannen verdienen kapitalen via hun klanten? (het is niks vreemds)
als deze man geode dingen doet voor deze bank en de gene die erover gaan vinden hem dit waard moeten ze hem dit betalen?
kunnen wij niet beoordelen.
En dat idee van overstappen heb ik uit RTL Late Night,iemand van D'66 kwam ermee
Maar goed ik zit mijn hele leven al bij de Rabobank...
vrijdag 9 maart 2018 14:51
Dit soort dingen wordt altijd zwaar overdreven. Als klant betaal je uiteindelijk veel en veel meer voor de salarissen van alle andere bankmedewerkers dan voor de CEO. Als de CEO voor niks zou gaan werken zie je dat niet onder de streep. Niet in de jaarcijfers en niet in de maandelijke kosten voor je bankrekening.
En in dit specifieke geval gaat het ook nog eens om een aandelenpakket dat pas over minimaal 5 jaar uitbetaald (waarvan wij ook nog eens de bijbehorende voorwaarden niet weten*) en niet om direct meer geld.
Het zou de wereld sieren om eens wat minder op de details te focussen en meer naar het grote geheel te kijken. Niet alleen in dit geval overigens. Denk ook aan het gedoe over Trump die een pornoster af wil kopen. Dat zijn niet de wereldproblemen maar krijgt wel de aandacht alsof het een wereldprobleem is.
*)Ik heb als extra bonus ook wel eens aandelen gekregen van mijn werkgever maar daarvoor moet ik wel minstens 4 jaar bij mijn werkgever krijgen voordat deze worden uitgekeerd.
En in dit specifieke geval gaat het ook nog eens om een aandelenpakket dat pas over minimaal 5 jaar uitbetaald (waarvan wij ook nog eens de bijbehorende voorwaarden niet weten*) en niet om direct meer geld.
Het zou de wereld sieren om eens wat minder op de details te focussen en meer naar het grote geheel te kijken. Niet alleen in dit geval overigens. Denk ook aan het gedoe over Trump die een pornoster af wil kopen. Dat zijn niet de wereldproblemen maar krijgt wel de aandacht alsof het een wereldprobleem is.
*)Ik heb als extra bonus ook wel eens aandelen gekregen van mijn werkgever maar daarvoor moet ik wel minstens 4 jaar bij mijn werkgever krijgen voordat deze worden uitgekeerd.
