Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 om 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
maandag 27 augustus 2018 om 23:03
Een tentgenootje.van Nicky aan het woord.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 27 augustus 2018 om 23:04
maandag 27 augustus 2018 om 23:07
Volgens mij wel, maar ik dacht dat in het boek stond dat hij er dat jaar niet bij was. Maar kan me vergissen.the_Wicked_Witch schreef: ↑27-08-2018 21:51Ja, weet ik. In het artikel schrijven ze het met een F maar is dezelfde.
Die Vester behoorde tot de intieme kring van Barten, maar in het artikel lijkt het alsof hij nergens van wist.
Hij was ook 1 van de kampleiders toch?
maandag 27 augustus 2018 om 23:15
Ik heb ook niet zo'n hoge pet van hem op. Hij is ook vrij knullig gepakt, vind ik. Ik denk dat het meer geluk dan wijsheid is geweest dat hij er tot nu toe mee weg is gekomen, maar ik verwacht dat ie eenmaal echt gepakt geheid doorslaat.stupidboy schreef: ↑27-08-2018 22:44Goed punt.
Ook in het boek weinig duidelijkheid over.
Ik heb wel een beetje zoete hoop dat we met z’n allen de koelbloedigheid of beredeneerdheid van B. schromelijk overschaten.
Die Tarzan kan zich misschien in het oerwoud goed redden, maar het is echt geen Willem H. die gewiekst de moeilijkste rechtzaken weet te doorstaan. Met dit bijltje heeft B. dan weer niet gehakt.
Ik sla de professionaliteit van de rechercheurs toch ook iets hoger aan.
Wat denken jullie ?
Am Yisrael Chai!
maandag 27 augustus 2018 om 23:16
maandag 27 augustus 2018 om 23:17
Dat is niet 100% bewezen he?
Dat kwam uit de lijkschouwing destijds dat dat ‘mogelijk eerder gebeurd is’. Staat in het boek.
Hier wat uitgebreider het verhaal van vriend Mark. Wat heeft die jongen het moeilijk gehad zeg, vreselijk: https://www.ad.nl/binnenland/ik-wil-ant ... ~ad03eab9/
maandag 27 augustus 2018 om 23:18
Klopt.
maandag 27 augustus 2018 om 23:23
maandag 27 augustus 2018 om 23:34
Boek niet gelezen helaas, maar zelfs "mogelijk eerder gebeurd".. Wat een vreselijke gedachte. Zit gelijk te denken of dat de reden was dat Barten aan de poets ging.minnimouse schreef: ↑27-08-2018 23:17Dat is niet 100% bewezen he?
Dat kwam uit de lijkschouwing destijds dat dat ‘mogelijk eerder gebeurd is’. Staat in het boek.
Hier wat uitgebreider het verhaal van vriend Mark. Wat heeft die jongen het moeilijk gehad zeg, vreselijk: https://www.ad.nl/binnenland/ik-wil-ant ... ~ad03eab9/
maandag 27 augustus 2018 om 23:38
En ik verwonder mij erover dat je met z’n 5’en in een tent ligt en de avond erna nog maar met z’n 4’en - zonder begeleiding.
‘Nicky is weggelopen’.. jaja.. al bijna een etmaal weg.
Ik zou doodsangsten uitstaan als één van de overgebleven 4 kinderen zijnde om weer de nacht in te gaan.
Je wilt naar huis !
Misschien zit ik op een verkeerd spoor, maar in mijn beleving te doen alsof er niets is gebeurd, dan ben je als kampleiding knettergek.
maandag 27 augustus 2018 om 23:40
Dit. Het is allemaal zo bizar.stupidboy schreef: ↑27-08-2018 23:38En ik verwonder mij erover dat je met z’n 5’en in een tent ligt en de avond erna nog maar met z’n 4’en - zonder begeleiding.
‘Nicky is weggelopen’.. jaja.. al bijna een etmaal weg.
Ik zou doodsangsten uitstaan als één van de overgebleven 4 kinderen zijnde om weer de nacht in te gaan.
Je wilt naar huis !
Misschien zit ik op een verkeerd spoor, maar in mijn beleving te doen alsof er niets is gebeurd, dan ben je als kampleiding knettergek.
dinsdag 28 augustus 2018 om 00:00
Begrijp ik nu goed dat het DNA van Jos op de onderbroek van Nicky gevonden is?
Dat is toch wel moeilijk te verklaren als je elkaar niet kent. Vooral omdat hij ook een pyamabroek droeg. (Geen toevallige niesbui van een voorbijganger ofzo).
Zie artikel:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/224779 ... -gaan.html
Dat is toch wel moeilijk te verklaren als je elkaar niet kent. Vooral omdat hij ook een pyamabroek droeg. (Geen toevallige niesbui van een voorbijganger ofzo).
Zie artikel:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/224779 ... -gaan.html
dinsdag 28 augustus 2018 om 00:19
dinsdag 28 augustus 2018 om 00:25
Pure ontkenning en incompetentie en dan maar net doen alsof er niks gebeurd is. De politie moest de kinderen de volgende dag zélf naar huis sturen. De kampleiding was zelfs toen nog niet zover. Die gasten dachten nooit vanuit de belangen van het kind.
dinsdag 28 augustus 2018 om 00:35
Uit jouw link.Schorem schreef: ↑28-08-2018 00:00Begrijp ik nu goed dat het DNA van Jos op de onderbroek van Nicky gevonden is?
Dat is toch wel moeilijk te verklaren als je elkaar niet kent. Vooral omdat hij ook een pyamabroek droeg. (Geen toevallige niesbui van een voorbijganger ofzo).
Zie artikel:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/224779 ... -gaan.html
Jos zijn DNA is destijds vergaard voor zijn eigen vermissingszaak. Deze mocht niet gebruikt worden voor de zaak N.V. wat wel is gebeurd. Dus nu mag dat mogelijk niet als belastend bewijs gebruikt worden.
Waarom niet?
Ookal is zijn DNA onrechtmatig gebruikt het gaat toch om het feit dat zijn DNA overeenkomt met het DNA op de kleding van het slachtoffer?
Waarom weegt dat niet zwaarder?
Dat we een rot rechtssysteem hebben was me al duidelijk maar dit slaat werkelijk alles.
Echt wat is de logica daar nou in.
Nederland!
Het ideale land om een misdaad te begaan.
dinsdag 28 augustus 2018 om 07:59
Wat ik mij afvraag: als Brech wel thuis was geweest ten tijde het dna onderzoek? En hij had nog steeds geweigerd vrijwillig dna af te staan. Hadden ze hem dan kunnen verplichten omdat hij verdachte was?
Of gebeurt dat nooit? Ook niet als hij een glas water gedronken zou hebben op het bureau en ze dat vervolgens gebruikt zouden hebben als verkregen dna? (Of gebeurt dit alleen Amerikaanse films?)
Je kunt als verdachte toch niet volledig iedere medewerking weigeren? Door volledig te zwijgen of door alles te weigeren waartoe je verzocht wordt?
Of gebeurt dat nooit? Ook niet als hij een glas water gedronken zou hebben op het bureau en ze dat vervolgens gebruikt zouden hebben als verkregen dna? (Of gebeurt dit alleen Amerikaanse films?)
Je kunt als verdachte toch niet volledig iedere medewerking weigeren? Door volledig te zwijgen of door alles te weigeren waartoe je verzocht wordt?
dinsdag 28 augustus 2018 om 08:10
Denk het ook maar verwacht wel dat hij een geslepen advocaat in de arm neemt die allerlei alternatieve scenario's opwerpt om vrijspraak te bedingen. Of heel erg gaat focussen op het DNA van andere personen die wellicht al dood zijn.stupidboy schreef: ↑27-08-2018 22:44Goed punt.
Ook in het boek weinig duidelijkheid over.
Ik heb wel een beetje zoete hoop dat we met z’n allen de koelbloedigheid of beredeneerdheid van B. schromelijk overschaten.
Die Tarzan kan zich misschien in het oerwoud goed redden, maar het is echt geen Willem H. die gewiekst de moeilijkste rechtzaken weet te doorstaan. Met dit bijltje heeft B. dan weer niet gehakt.
Ik sla de professionaliteit van de rechercheurs toch ook iets hoger aan.
Wat denken jullie ?
dinsdag 28 augustus 2018 om 08:26
Ik deel je mening. De zaak Lucia de B. is mij ook bekend.strikjemetstippels schreef: ↑27-08-2018 20:06Nu was de onschuldig opgesloten man ook een pedofiel. Maar in principe gaat het daar niet eens om. Het ergste voorbeeld van een dwaling vond ik Lucia de B. Ongelooflijk vond en vind ik dat.
Ik ben ook zeer terughoudend met meteen geloven in de kunde van het OM.
dinsdag 28 augustus 2018 om 08:28
Ik denk dat het misschien niet eens ontkenning is maar angst om er zelf mee geassocieerd te worden. Er hing al een zweem van misbruik rond het kamp en de plaats Heibloem en er waren zedendelinquenten onder de leiding.
dinsdag 28 augustus 2018 om 08:32
Dat vraag ik me ook af. Ik ken de wetgeving hieromtrent niet, maar je zou iemand bij een zware verdenking toch moeten kunnen dwingen dna af te staan, dan wel onvrijwillig dna mogen verzamelen buiten het lichaam om (tandenborstel, haarborstel etc). In het geval van Brech lijken mij mogelijkheid (aanwezig bij plaats delict) en motief (voorliefde voor jongens leeftijd Nicky en eerdere zedenkwesties) voldoende duidelijk en voldoende voorwaarde om dna te bepalen. Stel dat ze nu nog geen dna van hem hadden, maar iemand op het onderzoek zou die speld in de hooiberg wél opgemerkt hebben: Brech was eerder betrokken bij een zedenzaak, heeft aangegeven op jongens van 10-14 jaar te vallen én bevond zich kort na de vondst van Nicky in de directe omgeving. Hé, deze man weigert ook nog eens dna af te staan ondanks herhaalde oproepen en is nu opeens vermist. Zou dit zonder de dna-match ook voldoende reden zijn geweest voor een grootschalige opsporing? Ik vind eigenlijk van wel. Vervolgens zou hij nu dus ook opgepakt zijn en zou men alsnog dna-onderzoek kunnen doen: 100% match. Misschien was dat een betere volgorde geweest. Verzwijgen dat er al een match was gevonden en het gooien op zeer zware verdenkingen vanwege de andere factoren. Dan was de kwestie dat het dna misschien niet gebruikt mag worden in de strafzaak, nu niet aan de orde geweest.NYC schreef: ↑28-08-2018 07:59Wat ik mij afvraag: als Brech wel thuis was geweest ten tijde het dna onderzoek? En hij had nog steeds geweigerd vrijwillig dna af te staan. Hadden ze hem dan kunnen verplichten omdat hij verdachte was?
Of gebeurt dat nooit? Ook niet als hij een glas water gedronken zou hebben op het bureau en ze dat vervolgens gebruikt zouden hebben als verkregen dna? (Of gebeurt dit alleen Amerikaanse films?)
Je kunt als verdachte toch niet volledig iedere medewerking weigeren? Door volledig te zwijgen of door alles te weigeren waartoe je verzocht wordt?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
