Zwanger
alle pijlers
Gebrek aan wetenschappelijke informatie tijdens zwangerschap
dinsdag 5 februari 2019 om 21:23
Ik kan niet de enige zijn die me hieraan stoort.
Sinds ik zwanger ben, wordt mij een hoop verteld over wat ik wel of niet zou moeten doen, welke voeding beter is voor de baby, wat voor medicijnen ik mag nemen, etc. Ik heb toevallig de eerste maanden van mijn zwangerschap in het buitenland gezeten en ben daar ook onder behandeling van een verloskundige geweest, en mijn schoonfamilie komt uit nog weer een ander land, waardoor ik me erg bewust ben geworden dat veel van deze adviezen beleid zijn, en dat andere overheden de bestaande wetenschap heel anders kunnen interpreteren (en het gaat hier om drie landen met uitstekende medische / prenatale zorg). Ik vind het als moeder-in-spe heel lastig om neutrale, wetenschappelijke informatie te vinden, en juist hierin wil ik graag de feiten kennen en mijn eigen afwegingen kunnen maken, zeker als artsen en verloskundigen elkaar tegenspreken (en dat is ook logisch, want heel veel keuzes tijdens de zwangerschap zijn blijkbaar niet zo eenduidig)! Borstvoeding versus flesvoeding is een controversieel voorbeeld, bijvoorbeeld. Er is inderdaad wetenschappelijk onderzoek dat wijst op voordelen voor moeder en kind tijdens het geven van borstvoeding, maar veel van de studies over langdurige voordelen zijn erg twijfelachtig en corrigeren bijvoorbeeld niet voor omgevingsfactoren. In veel beleid (onder invloed van het WHO) worden de voordelen van borstvoeding enorm aangedikt in vergelijking met de beschikbare studies. (Ik ben nog steeds van plan borstvoeding te geven; ik wil gewoon goed geinformeerd zijn en vind het pijnlijk om te zien hoe dit wordt gepushed bij moeders die er niet enthousiast over zijn zonder echte openheid over de statistieken en context van het huidige beleid).
Ik snap wel dat verloskundigen en artsen geen tijd hebben om iedereen voetnoten en lijsten met wetenschappelijke bronvermeldingen te geven, maar ik kan niet de enige aanstaande moeder zijn die liever feiten en statistieken ziet dan de informatie gekleurd in een foldertje gepresenteerd te krijgen. Heeft iemand aanraders voor bijvoorbeeld zwangerschapsboeken, websites of blogs die enigszins neutraal de feiten presenteren, met verwijzingen naar wetenschappelijke studies?
(En bij heel veel dingen luister ik wel naar de dokter / verloskundige, hoor. Ik wil gewoon mijn zelfbeschikking vasthouden, en mijn keuzes voor mezelf kunnen verantwoorden).
Sinds ik zwanger ben, wordt mij een hoop verteld over wat ik wel of niet zou moeten doen, welke voeding beter is voor de baby, wat voor medicijnen ik mag nemen, etc. Ik heb toevallig de eerste maanden van mijn zwangerschap in het buitenland gezeten en ben daar ook onder behandeling van een verloskundige geweest, en mijn schoonfamilie komt uit nog weer een ander land, waardoor ik me erg bewust ben geworden dat veel van deze adviezen beleid zijn, en dat andere overheden de bestaande wetenschap heel anders kunnen interpreteren (en het gaat hier om drie landen met uitstekende medische / prenatale zorg). Ik vind het als moeder-in-spe heel lastig om neutrale, wetenschappelijke informatie te vinden, en juist hierin wil ik graag de feiten kennen en mijn eigen afwegingen kunnen maken, zeker als artsen en verloskundigen elkaar tegenspreken (en dat is ook logisch, want heel veel keuzes tijdens de zwangerschap zijn blijkbaar niet zo eenduidig)! Borstvoeding versus flesvoeding is een controversieel voorbeeld, bijvoorbeeld. Er is inderdaad wetenschappelijk onderzoek dat wijst op voordelen voor moeder en kind tijdens het geven van borstvoeding, maar veel van de studies over langdurige voordelen zijn erg twijfelachtig en corrigeren bijvoorbeeld niet voor omgevingsfactoren. In veel beleid (onder invloed van het WHO) worden de voordelen van borstvoeding enorm aangedikt in vergelijking met de beschikbare studies. (Ik ben nog steeds van plan borstvoeding te geven; ik wil gewoon goed geinformeerd zijn en vind het pijnlijk om te zien hoe dit wordt gepushed bij moeders die er niet enthousiast over zijn zonder echte openheid over de statistieken en context van het huidige beleid).
Ik snap wel dat verloskundigen en artsen geen tijd hebben om iedereen voetnoten en lijsten met wetenschappelijke bronvermeldingen te geven, maar ik kan niet de enige aanstaande moeder zijn die liever feiten en statistieken ziet dan de informatie gekleurd in een foldertje gepresenteerd te krijgen. Heeft iemand aanraders voor bijvoorbeeld zwangerschapsboeken, websites of blogs die enigszins neutraal de feiten presenteren, met verwijzingen naar wetenschappelijke studies?
(En bij heel veel dingen luister ik wel naar de dokter / verloskundige, hoor. Ik wil gewoon mijn zelfbeschikking vasthouden, en mijn keuzes voor mezelf kunnen verantwoorden).
woensdag 6 februari 2019 om 23:20
Maar het risico is nooit 0. Dus zo beargumenteer je alles dood. Je zegt ook niet: rook maar door joh, want ook vrouwen die niet roken kunnen te maken krijgen met IUGR.Tmaar schreef: ↑06-02-2019 22:40Ik weet hoe het immuunsysteem en virussen werken. En dat het een hele kleine kans is. Maar omdat de kans niet 0 is, niet volledig uit te sluiten (Heb hier een tijdje geleden in het LUMC met een gynaecoloog-perinatoloog toevallig uitgebreid over gesproken mbt parvo, maar is hetzelfde principe natuurlijk). Daarbij is CMV niet het enige virus met mogelijke complicaties tot gevolg, dus blijft preventie middels leefstijl/hygiene nodig. Over intra uterine behandeling is wel wat onderzoek te vinden, maar voor zover mij bekend en ik kon vinden (nog) geen onderdeel van het beleid bij een maternale primo infectie. Behandeling richt zich voor nu echt op de neonaat.
Wbt de rest; Eens. De incidentie zowel maternaal als neonataal is daarbij ook al niet zodanig dat zulke vergaande en onmogelijke adviezen ter preventie gerechtvaardigd zijn
Dus als er een goede methode was om CMV te voorkomen (bijvoorbeeld middels vaccinatie) zou dat zeker een idee zijn voor CMV-negatieve vrouwen (los van de kostenbatenanalyse want ik heb niet zo in m’n hoofd hoeveel vaccins je kunt betalen van een cochleair implantaat
). Alleen we hebben niks, dus als we niks hebben valt er ook weinig aan preventie te doen. En heeft opsporen niet echt zin, want je kunt moeilijk zwangere vrouwen vragen hun oudere kinderen emotioneel te verwaarlozen omdat ze mogelijk CMV-bronnen zijn. Dat gaat niet. En je kunt wel braaf je handen wassen na elke luier en niet eten van het bestek van je kind, maar daarmee elimineer je het risico op een CMV-infectie helemaal niet. Dus waarom zou je screenen als je niks kunt betekenen voor mensen? Dat doen we in geen enkele tak van de geneeskunde.
Heeft verder niks met schijnveiligheid te maken. Vrouwen die CMV-positief zijn hebben een veel en veel kleinere kans op een kind met congenitale CMV dan vrouwen die negatief zijn. Dat is gewoon een feit. En CMV voorkomen kunnen we niet of nauwelijks dus erop screenen heeft weinig zin.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 februari 2019 om 00:26
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... %20hygienelux- schreef: ↑06-02-2019 23:20Maar het risico is nooit 0. Dus zo beargumenteer je alles dood. Je zegt ook niet: rook maar door joh, want ook vrouwen die niet roken kunnen te maken krijgen met IUGR.
Dus als er een goede methode was om CMV te voorkomen (bijvoorbeeld middels vaccinatie) zou dat zeker een idee zijn voor CMV-negatieve vrouwen (los van de kostenbatenanalyse want ik heb niet zo in m’n hoofd hoeveel vaccins je kunt betalen van een cochleair implantaat
Dus waarom zou je screenen als je niks kunt betekenen voor mensen? Dat doen we in geen enkele tak van de geneeskunde.
Heeft verder niks met schijnveiligheid te maken. Vrouwen die CMV-positief zijn hebben een veel en veel kleinere kans op een kind met congenitale CMV dan vrouwen die negatief zijn. Dat is gewoon een feit. En CMV voorkomen kunnen we niet of nauwelijks dus erop screenen heeft weinig zin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... ropositive
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... 0infection
Ik vind het echt te laat om een goede search te doen dus shoot me voor de ‘briljante’ artikelen, maar ik vind de vergelijking met roken toch niet helemaal kloppen.
Wbt screening eens hoor. Ik ben daar ook (met de huidige behandelopties, geen/weinig dus) absoluut geen voorstander van. Overigens suggereert de nvog in hun richtlijn wel dat voorlichting werkt, maar ik wil graag slapen en geen zin meer om hun bronnen te lezen. Ze zeggen er zelf iig niet bij wat voor briljante statistisch significante afname van congenitale Cmv bereikt is met die voorlichting, dus ik verwacht er maar niet teveel van
donderdag 7 februari 2019 om 06:58
Ja ik geloof best dat áls er re-infectie optreedt tijdens de zwangerschap dat dit dan net zo goed kans geeft op congenitale afwijkingen, maar het punt is dat je mínder kans hebt op re-infectie.Tmaar schreef: ↑07-02-2019 00:26https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... %20hygiene
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... ropositive
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2 ... 0infection
Ik vind het echt te laat om een goede search te doen dus shoot me voor de ‘briljante’ artikelen, maar ik vind de vergelijking met roken toch niet helemaal kloppen.
Wbt screening eens hoor. Ik ben daar ook (met de huidige behandelopties, geen/weinig dus) absoluut geen voorstander van. Overigens suggereert de nvog in hun richtlijn wel dat voorlichting werkt, maar ik wil graag slapen en geen zin meer om hun bronnen te lezen. Ze zeggen er zelf iig niet bij wat voor briljante statistisch significante afname van congenitale Cmv bereikt is met die voorlichting, dus ik verwacht er maar niet teveel van
Ik ben overigens niet per se tegen screenen voor CMV. Alleen ik snap wel waarom ervoor gekozen is om dat met de huidige mogelijkheden niet te doen.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 februari 2019 om 07:47
[quote=Tmaar post_id=29561472 time=1549468580 user_id=72636]
Aan CMV wordt tegenwoordig iig bij de intake aandacht geschonken, net zoals er informatie over toxoplasmose gegeven wordt. Als je al kinderen hebt of werkt met kleine kinderen zal deze uitleg was wel uitgebreider zijn. Tevens staat er info over oa CMV in de algemene folder over zwangerschap die meegegeven wordt.
Ik ben nu 16 weken zwanger van m’n derde. Ik heb in dit topic voor het eerst gelezen over CMV. Kinkhoest heb ik uit een folder die wel in het rek stond bij de vlos maar ze zei er niks over. Toxoplasmose idem. Staat me vaag iets bij dat het te maken had met de kattenbak verschonen maar er is niets over gezegd.
Grote vlos praktijk in de randstad. Bijzonder hè? Ik heb zelf na 2 kinderen geen hoge pet meer op van de zwangerschapszorg in NL, dit bevestigd mijn beeld volkomen.
Ik ga maar eens bellen zo.
Aan CMV wordt tegenwoordig iig bij de intake aandacht geschonken, net zoals er informatie over toxoplasmose gegeven wordt. Als je al kinderen hebt of werkt met kleine kinderen zal deze uitleg was wel uitgebreider zijn. Tevens staat er info over oa CMV in de algemene folder over zwangerschap die meegegeven wordt.
Ik ben nu 16 weken zwanger van m’n derde. Ik heb in dit topic voor het eerst gelezen over CMV. Kinkhoest heb ik uit een folder die wel in het rek stond bij de vlos maar ze zei er niks over. Toxoplasmose idem. Staat me vaag iets bij dat het te maken had met de kattenbak verschonen maar er is niets over gezegd.
Grote vlos praktijk in de randstad. Bijzonder hè? Ik heb zelf na 2 kinderen geen hoge pet meer op van de zwangerschapszorg in NL, dit bevestigd mijn beeld volkomen.
Ik ga maar eens bellen zo.
donderdag 7 februari 2019 om 08:45
De informatie die door het RIVM over CMV wordt gegeven in Nederland is nogal verschillend met andere landen. Ook merk ik enorme verschillen tussen verloskundigen en gynaecologen als het op dit soort dingen aankomt. De Gynaecologen die ik ken testen zichzelf bijvoorbeeld wel op CMV terwijl verloskundigen veel makkelijker zijn. De kans is echt heel erg klein dat je kind iets overhoudt aan een secundaire CMV infectie.
Kan je aangeven welke informatie dan in het buitenland verstrekt wordt? Ik ben geïnteresseerd in de verschillen, ook voor mij weer leerzaam. Wat bedoel je met 'gynaecologen testen zichzelf'? En inderdaad, zoals ik zelf ook al aangaf is die kans klein. De kans is echter niet 0 en een IgG geeft daarmee dus enige mate van schijnveiligheid, ook rekening houdend met re-infectie met een ander genotype van het CMV virus, waar je bestaande IgG status niet tegen beschermt. Het is sowieso dus nog steeds nodig om leefstijlregels en hygiene in acht te houden, ook vanwege andere virussen. Daarbij geef je aan dat in België, waar je mee vergelijkt, standaard bij neonaten getest wordt. Dus wat is dan exact de waarde van die titelbepaling volgens jou? Het enige voordeel wat ik zo zelf zie, is dat als je op die manier iemand met een positieve IgM bepaling treft, je ouders kan counselen (wat best complex is, gezien de variatie in ernst van de aandoening) en na de geboorte het kind kan behandelen. Gezien de waarschijnlijk zeer lage incidentie die je daarmee vangt denk ik alleen niet dat dat de kosten van het extra screenen van alle zwangeren rechtvaardigt.
Ik bedoel inderdaad dat Gynaecologen zichzelf testen. Ik weet zelfs van een abortus bij 7 weken van een Gynaecoloog om een primo infectie. Ook spreken zijn meer over de risico's dan verloskundigen. In België worden nog wel eens virale middelen gegeven aan het kind en het kind wordt gevolgd de eerste levensjaren. Ook worden er soms hersenscans gemaakt tijdens de zwangerschap en je kunt kiezen voor een vruchtwaterpunctie. De bron verderop verbaast me nog al, ik had het uiteraard eerder gelezen maar dit klopt zeker niet voor België. Als je Belgische zwangerschapsfora leest met als zoekwoord CMV lees je veel ervaringen van zwangeren en wat daar de methodes zijn. Andere verschillen zijn de begeleiding van een Gynaecoloog in andere landen, het standaard meten van de cervix lengte, standaar OGTT, kinkhoest vaccinaite en vast nog wel meer. Opvallend dat andere landen deze uitgaves wel de moeite waard vinden.
''In het geval van een secundaire infectie tijdens de zwangerschap kan er sprake zijn van re-activatie van latent virus, of een re-infectie (2,5). Vergeleken met primaire infecties, is de kans op placentale transmissie bij secundaire infecties veel kleiner, namelijk ongeveer 1,4% (2,9). Dit komt doordat er al maternale immuniteit tegen CMV-infecties is bij secundaire infecties (12).''
http://fse.studenttheses.ub.rug.nl/1761 ... 968150.pdf
''CMV is de meest voorkomende oorzaak van maternale-foetale infecties met een prevalentie van ongeveer 0,5% tot 1% onder levend geboren kinderen in de Verenigde Staten en Europa. (4-6). ''
Bovenstaande is inderdaad de juister term, het is de grootste veroorzaker van aangeboren doofheid.
Mijn vraag over wat je bedoelde ging niet over de juiste term (want die is mij uiteraard bekend), maar aangezien jij aangaf dat het de grootste veroorzaker is van congenitale afwijkingen vroeg ik waar je dat gelezen had. Wbt doofheid; Je eigen aangehaalde bron zegt het volgende: 'Gehoorverlies bij kinderen bleek in 10 tot 25% van de gevallen veroorzaakt door een congenitale CMV-infectie. CMV is dan ook de grootste niet-genetische oorzaak van sensorineuraal gehoorverlies'. Dus je stelling dat het de grootste veroorzaker van doofheid is wordt hier niet ondersteund.
De zin boven je quote in het artikel zegt het.
De 1% kans op een primo infectie is met name gebaseerd of het feit dat 50% de vrouwen al eens CMV heeft doorgemaakt.
Er zijn uiteraard gewoon onderzoeken gedaan naar de prevalentie, hoewel die voor Nederland niet exact vastgesteld is. Maar ik snap je punt ook niet helemaal. Die 1% geldt voor sero-negatieve vrouwen uiteraard. Zij hebben ongeveer 1% kans op een primo infectie gedurende de zwangerschap.
Die 1% kans is dus berekent op een grote groep die het virus al doorgemaakt heeft. Zo lees in het althans. Lijkt me ook het meest logisch in combinatie met de 0,5% aanwezigheid van CMV infecties tijdens te geboorte.
''Wie tijdens de zwangerschap voor het eerst in aanraking komt met CMV (die kans is minder dan 1%) ''RIVM
Die kans is dus minder dan 1% omdat 50% van de zwangere vrouwen al eens CMV hebben doorgemaakt (onder andere).
Dat je CMV weinig ziet in de praktijk is denk ik wel logisch, er wordt niet op getest. Vaak komen mensen er helemaal niet achter dat dit speelt of pas jaren later via bloed van de hielprik. Bij Belgische baby's wordt direct speeksel afgenomen om te kijken of er een CMV infectie is (vrijwillig dus je mag ook weigeren) Ik schreef niet dat ik CMV in de praktijk weinig tegenkom, dit was in de context van jouw stelling dat het de meest voorkomende congenitale afwijking is. Dat onderstrepen de cijfers niet en is daarbij inderdaad ook niet wat ik zie in de praktijk (maar dat is ook logisch, gezien de relatief lage incidentie). Ik heb even gezocht op beleid in België en kan geen standaard, Belgie breed beleid vinden over de maternale en neonatale screening die jij beschrijft. In wat ik wel kan vinden staat: 'Er bestaat echter geen consensus over de toepassing van een systematische screening op seroconversie tijdens of na de zwangerschap, omwille van verschillende redenen'.
https://www.kindengezin.be/img/wetensch ... er-cmv.pdf. Deze bron noemt overigens ook de RIVM richtlijn in de bronvermelding, dus ik weet niet welke waarde je toekent aan dit stuk. Tav screening in de zwangerschap vond ik ook nog dat dit ook in België niet vergoed word thttps://www.medischcentrumhuisartsen.be/documen ... ml?lang=nl. In Nederland kun je ook op eigen verzoek best laten screenen hoor (kan gewoon extra aangekruist worden op het labform wat je toch al mee krijgt), maar dan betaal je dus ook zelf. J'ouw bron zegt over screening het volgende: Daarentegen is in geen enkel land een systematische screening voor congenitale CMV-infecties ingevoerd. De reden hiervoor is het gebrek aan kennis over deze infectie. Er zijn onzekere epidemiologische gegevens, maternale infecties zijn moeilijk te diagnosticeren, er zijn geen evidente prenatale prognostische markers en er zijn te weinig beschikbare gegevens over behandelingen'
Toch blijkt deze screening in de praktijk in andere landen dus wel te gebeuren. Google maar eens op Belgische fora van mensen die ervaring hebben met CMV infecties tijdens de zwangerschap, dat zie je hoe er daar mee omgegaan wordt.
''Onder de congenitaal CMV-geïnfecteerde neonaten is 85 tot 90% asymptomatisch bij de geboorte. Overigens komt in deze groep op latere leeftijd sensorineuraal gehoorverlies veel voor. Ongeveer 15% van de asymptomatische neonaten ontwikkelt dit symptoom tussen drie- en vijfjarige leeftijd.'' Ik benoemde al dat 17% van de geïnfecteerde kinderen blijvende schade ontwikkelt. Dat dit vaak pas merkbaar is na enige tijd klopt inderdaad.
Er zijn antivirale middelen beschikbaar bij een primo CMV infectie, het is dus niet zo dat er helemaal niets aan te doen is. Dat er 'niks aan te doen is' ging over preventie. Behalve goede hygiene zijn er geen aanvullende maatregelen op dit moment. Over de neonatale behandeling is, zo blijkt uit diverse bronnen (zowel RIVM, jouw aangehaalde bron van de RUG en de Belgische bron die ik hierboven aanhaalde) nog veel onduidelijkheid. Behandeling tijdens de zwangerschap is (voor nu) niet mogelijk, dus ten aanzien van het behandelen van de neonaat: Jouw Nederlandse bron: 'Hyperimmuunglobulines en valaciclovir worden in Nederland niet gebruikt als standaardtherapie om congenitale CMV-infecties te behandelen, alhoewel de werkzaamheid van hyperimmuunglobulines niet wordt uitgesloten. Daarentegen is de werkzaamheid van ganciclovir wel aangetoond en wordt deze behandelingsmethode in Nederland als standaardtherapie gebruikt om congenitale CMV- infecties te behandelen. Neonatale screening op congenitale CMV-infecties kan bijdragen aan het voorkomen en verminderen van de symptomen. Invoering van een routinematige screening vereist meer onderzoek naar behandelingsmogelijkheden en financiële voordelen van screening. En de Belgische: 'De beschikbare antivirale middelen met aangetoonde in vitro activiteit tegen CMV blijken effectief te zijn in de behandeling bij immuunsuppressieve patiënten (kinderen en volwassenen), doch hebben een toxisch effect op het beenmerg (met granulopenie en trombopenie) en op de nieren. Enkel ganciclovir (Cymevene®) is onderzocht op veiligheid en efficaciteit bij kinderen met congenitale CMV (19).
Goede evidentie naar indicaties, optimale dosis, duur van de behandeling en wijze van toediening is er nog niet '. Komt dus redelijk overeen.
De resultaten van die INDEX studie kan ik niet vinden, ik vind alleen dat het onderzoek nog bezig is. Aangezien er veel risicofactoren zijn voor perinatale sterfte is het echt bepalen van significantie natuurlijk lastig. Onderzoeksopzet: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... e_1227.pdf Het artikel is volgens mij nog niet gepubliceerd, zie https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... verslagen/.
Ik wilde nog toevoegen dat het inderdaad een kosten baten analyse is. Eentje die ze in het buitenland vaak heel anders invullen. Daar merk je meestal niet veel van maar als je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt vallen de verschillen heel erg op. Dat het in Nederland vaak goed gaat betekent niet dat de zorg ook goed is. Wbt die CMV screening; dat lijkt dus niet zo te verschillen (lig niet met Belgie). Welke verschillen zijn voor jou een teken dat de zorg in Nederland minder goed zou zijn? Ben ik oprecht benieuwd naar!
De praktijk is toch anders, in België maar ook Spanje en Duitsland. Onder andere dus diverse testen, contact met een Gynaecoloog. De zorg is echt anders die mijn familie in Spanje krijgt tijdens zwangerschappen, daar is het veel meer een medische aangelegenheid.
Kan je aangeven welke informatie dan in het buitenland verstrekt wordt? Ik ben geïnteresseerd in de verschillen, ook voor mij weer leerzaam. Wat bedoel je met 'gynaecologen testen zichzelf'? En inderdaad, zoals ik zelf ook al aangaf is die kans klein. De kans is echter niet 0 en een IgG geeft daarmee dus enige mate van schijnveiligheid, ook rekening houdend met re-infectie met een ander genotype van het CMV virus, waar je bestaande IgG status niet tegen beschermt. Het is sowieso dus nog steeds nodig om leefstijlregels en hygiene in acht te houden, ook vanwege andere virussen. Daarbij geef je aan dat in België, waar je mee vergelijkt, standaard bij neonaten getest wordt. Dus wat is dan exact de waarde van die titelbepaling volgens jou? Het enige voordeel wat ik zo zelf zie, is dat als je op die manier iemand met een positieve IgM bepaling treft, je ouders kan counselen (wat best complex is, gezien de variatie in ernst van de aandoening) en na de geboorte het kind kan behandelen. Gezien de waarschijnlijk zeer lage incidentie die je daarmee vangt denk ik alleen niet dat dat de kosten van het extra screenen van alle zwangeren rechtvaardigt.
Ik bedoel inderdaad dat Gynaecologen zichzelf testen. Ik weet zelfs van een abortus bij 7 weken van een Gynaecoloog om een primo infectie. Ook spreken zijn meer over de risico's dan verloskundigen. In België worden nog wel eens virale middelen gegeven aan het kind en het kind wordt gevolgd de eerste levensjaren. Ook worden er soms hersenscans gemaakt tijdens de zwangerschap en je kunt kiezen voor een vruchtwaterpunctie. De bron verderop verbaast me nog al, ik had het uiteraard eerder gelezen maar dit klopt zeker niet voor België. Als je Belgische zwangerschapsfora leest met als zoekwoord CMV lees je veel ervaringen van zwangeren en wat daar de methodes zijn. Andere verschillen zijn de begeleiding van een Gynaecoloog in andere landen, het standaard meten van de cervix lengte, standaar OGTT, kinkhoest vaccinaite en vast nog wel meer. Opvallend dat andere landen deze uitgaves wel de moeite waard vinden.
''In het geval van een secundaire infectie tijdens de zwangerschap kan er sprake zijn van re-activatie van latent virus, of een re-infectie (2,5). Vergeleken met primaire infecties, is de kans op placentale transmissie bij secundaire infecties veel kleiner, namelijk ongeveer 1,4% (2,9). Dit komt doordat er al maternale immuniteit tegen CMV-infecties is bij secundaire infecties (12).''
http://fse.studenttheses.ub.rug.nl/1761 ... 968150.pdf
''CMV is de meest voorkomende oorzaak van maternale-foetale infecties met een prevalentie van ongeveer 0,5% tot 1% onder levend geboren kinderen in de Verenigde Staten en Europa. (4-6). ''
Bovenstaande is inderdaad de juister term, het is de grootste veroorzaker van aangeboren doofheid.
Mijn vraag over wat je bedoelde ging niet over de juiste term (want die is mij uiteraard bekend), maar aangezien jij aangaf dat het de grootste veroorzaker is van congenitale afwijkingen vroeg ik waar je dat gelezen had. Wbt doofheid; Je eigen aangehaalde bron zegt het volgende: 'Gehoorverlies bij kinderen bleek in 10 tot 25% van de gevallen veroorzaakt door een congenitale CMV-infectie. CMV is dan ook de grootste niet-genetische oorzaak van sensorineuraal gehoorverlies'. Dus je stelling dat het de grootste veroorzaker van doofheid is wordt hier niet ondersteund.
De zin boven je quote in het artikel zegt het.
De 1% kans op een primo infectie is met name gebaseerd of het feit dat 50% de vrouwen al eens CMV heeft doorgemaakt.
Er zijn uiteraard gewoon onderzoeken gedaan naar de prevalentie, hoewel die voor Nederland niet exact vastgesteld is. Maar ik snap je punt ook niet helemaal. Die 1% geldt voor sero-negatieve vrouwen uiteraard. Zij hebben ongeveer 1% kans op een primo infectie gedurende de zwangerschap.
Die 1% kans is dus berekent op een grote groep die het virus al doorgemaakt heeft. Zo lees in het althans. Lijkt me ook het meest logisch in combinatie met de 0,5% aanwezigheid van CMV infecties tijdens te geboorte.
''Wie tijdens de zwangerschap voor het eerst in aanraking komt met CMV (die kans is minder dan 1%) ''RIVM
Die kans is dus minder dan 1% omdat 50% van de zwangere vrouwen al eens CMV hebben doorgemaakt (onder andere).
Dat je CMV weinig ziet in de praktijk is denk ik wel logisch, er wordt niet op getest. Vaak komen mensen er helemaal niet achter dat dit speelt of pas jaren later via bloed van de hielprik. Bij Belgische baby's wordt direct speeksel afgenomen om te kijken of er een CMV infectie is (vrijwillig dus je mag ook weigeren) Ik schreef niet dat ik CMV in de praktijk weinig tegenkom, dit was in de context van jouw stelling dat het de meest voorkomende congenitale afwijking is. Dat onderstrepen de cijfers niet en is daarbij inderdaad ook niet wat ik zie in de praktijk (maar dat is ook logisch, gezien de relatief lage incidentie). Ik heb even gezocht op beleid in België en kan geen standaard, Belgie breed beleid vinden over de maternale en neonatale screening die jij beschrijft. In wat ik wel kan vinden staat: 'Er bestaat echter geen consensus over de toepassing van een systematische screening op seroconversie tijdens of na de zwangerschap, omwille van verschillende redenen'.
https://www.kindengezin.be/img/wetensch ... er-cmv.pdf. Deze bron noemt overigens ook de RIVM richtlijn in de bronvermelding, dus ik weet niet welke waarde je toekent aan dit stuk. Tav screening in de zwangerschap vond ik ook nog dat dit ook in België niet vergoed word thttps://www.medischcentrumhuisartsen.be/documen ... ml?lang=nl. In Nederland kun je ook op eigen verzoek best laten screenen hoor (kan gewoon extra aangekruist worden op het labform wat je toch al mee krijgt), maar dan betaal je dus ook zelf. J'ouw bron zegt over screening het volgende: Daarentegen is in geen enkel land een systematische screening voor congenitale CMV-infecties ingevoerd. De reden hiervoor is het gebrek aan kennis over deze infectie. Er zijn onzekere epidemiologische gegevens, maternale infecties zijn moeilijk te diagnosticeren, er zijn geen evidente prenatale prognostische markers en er zijn te weinig beschikbare gegevens over behandelingen'
Toch blijkt deze screening in de praktijk in andere landen dus wel te gebeuren. Google maar eens op Belgische fora van mensen die ervaring hebben met CMV infecties tijdens de zwangerschap, dat zie je hoe er daar mee omgegaan wordt.
''Onder de congenitaal CMV-geïnfecteerde neonaten is 85 tot 90% asymptomatisch bij de geboorte. Overigens komt in deze groep op latere leeftijd sensorineuraal gehoorverlies veel voor. Ongeveer 15% van de asymptomatische neonaten ontwikkelt dit symptoom tussen drie- en vijfjarige leeftijd.'' Ik benoemde al dat 17% van de geïnfecteerde kinderen blijvende schade ontwikkelt. Dat dit vaak pas merkbaar is na enige tijd klopt inderdaad.
Er zijn antivirale middelen beschikbaar bij een primo CMV infectie, het is dus niet zo dat er helemaal niets aan te doen is. Dat er 'niks aan te doen is' ging over preventie. Behalve goede hygiene zijn er geen aanvullende maatregelen op dit moment. Over de neonatale behandeling is, zo blijkt uit diverse bronnen (zowel RIVM, jouw aangehaalde bron van de RUG en de Belgische bron die ik hierboven aanhaalde) nog veel onduidelijkheid. Behandeling tijdens de zwangerschap is (voor nu) niet mogelijk, dus ten aanzien van het behandelen van de neonaat: Jouw Nederlandse bron: 'Hyperimmuunglobulines en valaciclovir worden in Nederland niet gebruikt als standaardtherapie om congenitale CMV-infecties te behandelen, alhoewel de werkzaamheid van hyperimmuunglobulines niet wordt uitgesloten. Daarentegen is de werkzaamheid van ganciclovir wel aangetoond en wordt deze behandelingsmethode in Nederland als standaardtherapie gebruikt om congenitale CMV- infecties te behandelen. Neonatale screening op congenitale CMV-infecties kan bijdragen aan het voorkomen en verminderen van de symptomen. Invoering van een routinematige screening vereist meer onderzoek naar behandelingsmogelijkheden en financiële voordelen van screening. En de Belgische: 'De beschikbare antivirale middelen met aangetoonde in vitro activiteit tegen CMV blijken effectief te zijn in de behandeling bij immuunsuppressieve patiënten (kinderen en volwassenen), doch hebben een toxisch effect op het beenmerg (met granulopenie en trombopenie) en op de nieren. Enkel ganciclovir (Cymevene®) is onderzocht op veiligheid en efficaciteit bij kinderen met congenitale CMV (19).
Goede evidentie naar indicaties, optimale dosis, duur van de behandeling en wijze van toediening is er nog niet '. Komt dus redelijk overeen.
De resultaten van die INDEX studie kan ik niet vinden, ik vind alleen dat het onderzoek nog bezig is. Aangezien er veel risicofactoren zijn voor perinatale sterfte is het echt bepalen van significantie natuurlijk lastig. Onderzoeksopzet: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... e_1227.pdf Het artikel is volgens mij nog niet gepubliceerd, zie https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... verslagen/.
Ik wilde nog toevoegen dat het inderdaad een kosten baten analyse is. Eentje die ze in het buitenland vaak heel anders invullen. Daar merk je meestal niet veel van maar als je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt vallen de verschillen heel erg op. Dat het in Nederland vaak goed gaat betekent niet dat de zorg ook goed is. Wbt die CMV screening; dat lijkt dus niet zo te verschillen (lig niet met Belgie). Welke verschillen zijn voor jou een teken dat de zorg in Nederland minder goed zou zijn? Ben ik oprecht benieuwd naar!
De praktijk is toch anders, in België maar ook Spanje en Duitsland. Onder andere dus diverse testen, contact met een Gynaecoloog. De zorg is echt anders die mijn familie in Spanje krijgt tijdens zwangerschappen, daar is het veel meer een medische aangelegenheid.
anoniem_381257 wijzigde dit bericht op 07-02-2019 08:58
0.89% gewijzigd
donderdag 7 februari 2019 om 08:53
Ik snap dat het niet hetzelfde is. De cijfers van 2018 kan ik helaas niet vinden voor België. Nederland staat op plaats 11 van de 28 in Europa. Waar KNOV van maakt dat Nederland bij de best scorende Europese landen babysterfte hoort.Tmaar schreef: ↑06-02-2019 21:42Wbt babysterfte, ik had het over perinatale sterfte en dat is iets anders dan de sterfte die in jouw link wordt aangegeven (dat gaat alleen over zuigelingen, terwijl perinatale sterfte ook gaat over kinderen die tijdens zwangerschap en bevalling overlijden. Peristat is dé Europese dataverzamelaar voor wbt perinatale sterfte. En in totaal scoort Nederland (aldus het laatste rapport) overall dus beter. Wel is de neonatale sterfte vanaf 24 weken in Nederland hoger dan in België. Dat kan verschillende verklaringen hebben, waaronder minder goede registratie in België (https://www.europeristat.com/images/Bel ... RISTAT.pdf) en een grotere drempel tot behandelen van zeer vroege prematuren in Nederland. Als je kijkt naar de foetale sterfte vanaf 28 weken (wat ook relevant is voor de discussie over serotiniteit en al dan niet inleiden) heeft Nederland een sterftecijfer van 2,2 per 1000 geborenen en België 3,1. Je link naar Medisch contact kan ik niet openen.
Edit: Medisch contact gelezen, dat onderstreept eigenlijk vnl wat ik al zei. Ik ga er even vanuit dat je dit aanhaalde vanwege het stukje over inleiden. Zoals ook wordt beschreven: Juist door de betere monitoring zoals beschreven is het dus even veilig om af te wachten als alles er goed uit ziet. Wordt daar ook maar enigszins aan getwijfeld, dan wordt uiteraard geadviseerd om in te leiden.
donderdag 7 februari 2019 om 09:00
Ik ben nu 24 weken zwanger. Over kinkhoest heb ik ook weer niets gehoord terwijl het toch bijna ingevoerd wordt binnenkort. Ik ga hem dus gewoon bij de huisarts halen.
donderdag 7 februari 2019 om 09:09
Ik ben door mijn vk ook nooit voorgelicht over toxo, CMV, andere torches infecties, of ingelicht over de kinkhoestvaccinatie. Maar mijn huisarts had daar begin 2017 ook nog nooit van gehoord en vond het ook wat overdreven toen.
Ik heb het toen zelf geregeld en me ook op eigen initiatief laten screenen, op toxo dan. Want ik wilde het gewoon graag weten. Maar dat we het op populatieniveau niet screenen dat snap ik wel.
Overigens screenen we in NL ook op CMV bij immuungecompromitteerden en transplantatiekandidaten, omdat dat weldegelijk uitmaakt voor het te voeren beleid.
Ik heb het toen zelf geregeld en me ook op eigen initiatief laten screenen, op toxo dan. Want ik wilde het gewoon graag weten. Maar dat we het op populatieniveau niet screenen dat snap ik wel.
Overigens screenen we in NL ook op CMV bij immuungecompromitteerden en transplantatiekandidaten, omdat dat weldegelijk uitmaakt voor het te voeren beleid.
lux- wijzigde dit bericht op 07-02-2019 22:03
1.14% gewijzigd
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 februari 2019 om 09:15
ging heel makkelijk, heb ik ook gedaan. Mijn verloskundige zei overigens wel dat zij het niet mocht aanraden maar dat ik het zelf kon opzoeken (waarmee ze het dus stiekem toch aanraadde)
donderdag 7 februari 2019 om 09:38
Hoezo mocht ze dat niet aanraden? Mijn VK hamerde er bijna op dat het belangrijk was en checkte later ook of ik het al gedaan had. Hier overigens via de GGD, apotheek (en daarmee de huisarts) kon niet aan het vaccin komen.florence13 schreef: ↑07-02-2019 09:15ging heel makkelijk, heb ik ook gedaan. Mijn verloskundige zei overigens wel dat zij het niet mocht aanraden maar dat ik het zelf kon opzoeken (waarmee ze het dus stiekem toch aanraadde)
donderdag 7 februari 2019 om 09:45
weet ik niet waarom dat niet mocht, ze zei dat ze het niet mocht aanraden. Ik heb het eigenlijk niet gevraagd, ben gewoon die vaccinatie gaan halen.
donderdag 7 februari 2019 om 09:51
Precies wat ik bedoel. Door jezelf te informeren heb je extra maatregelen getroffen die je normaal niet zou hebben getroffen omdat je er door je verloskundige niet op gewezen werd (buiten dat je zelf medische geschoold bent).lux- schreef: ↑07-02-2019 09:09Ik ben door mijn vk ook nooit voorgelicht over toxo, CMV, andere torches infecties, of ingelicht over de kinkhoestvaccinatie. Maar mijn huisarts had daar begin 2017 ook nog nooit van gehoord en vond het ook wat overdreven toen.
Ik heb het toen zelf geregeld en me ook op eigen initiatief laten screenen. Want ik wilde het gewoon graag weten. Maar dat we het op populatieniveau niet screenen dat snap ik wel.
Overigens screenen we in NL ook op CMV bij immuungecompromitteerden en transplantatiekandidaten, omdat dat weldegelijk uitmaakt voor het te voeren beleid.
donderdag 7 februari 2019 om 11:06
Trouwens, noch CMV, noch kinkhoest, noch toxoplasmosis zijn besproken met mij bij de verloskundige, en ik ben dus nu zwanger. CMV wel ter sprake gekomen in het buitenland (maar niet gescreened), toxoplasmosis daar ook niet (dit heb ik zelf gevonden omdat ik ook vaag iets over de kattenbak had opgevangen), en de voordelen van het kinkhoest vaccin is nieuw voor me n.a.v. deze discussie. Ik ga die prik ook maar eens halen!
donderdag 7 februari 2019 om 11:13
''Eens zwanger, kunnen vrouwen met een verhoogd risico op CMV, zoals zwangere kleuterleidsters, personeel in kinderdagverblijven en in instellingen voor kinderen met een handicap, verpleegkundigen en artsen op kinderafdelingen, een beroep doen op het Koninklijk Besluit inzake moederschapsbescherming. Dit KB neemt CMV op in de lijst van verboden agentia voor zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven. Via het Fonds voor Beroepsziekten kunnen deze vrouwen overschakelen naar een functie met ‘normaal risico’ of moet men stoppen met werken (Domus Medica).''
Dit illustreert bijvoorbeeld de verschillen met België en hun CMV beleid.
Dit illustreert bijvoorbeeld de verschillen met België en hun CMV beleid.
donderdag 7 februari 2019 om 12:44
threebee schreef: ↑07-02-2019 08:45
Ik bedoel inderdaad dat Gynaecologen zichzelf testen. Ik weet zelfs van een abortus bij 7 weken van een Gynaecoloog om een primo infectie. Ook spreken zijn meer over de risico's dan verloskundigen. In België worden nog wel eens virale middelen gegeven aan het kind en het kind wordt gevolgd de eerste levensjaren. Ook worden er soms hersenscans gemaakt tijdens de zwangerschap en je kunt kiezen voor een vruchtwaterpunctie. De bron verderop verbaast me nog al, ik had het uiteraard eerder gelezen maar dit klopt zeker niet voor België. Als je Belgische zwangerschapsfora leest met als zoekwoord CMV lees je veel ervaringen van zwangeren en wat daar de methodes zijn. Andere verschillen zijn de begeleiding van een Gynaecoloog in andere landen, het standaard meten van de cervix lengte, standaar OGTT, kinkhoest vaccinaite en vast nog wel meer. Opvallend dat andere landen deze uitgaves wel de moeite waard vinden.
Ik moet zeggen dat ik het wel bijzonder vind dat je aangeeft dat het beleid in België anders zou zijn en dan vervolgens komt met Belgische fora ter onderbouwing, terwijl het in dit topic nou juist gaat over wetenschappelijke informatie. Je komt nergens met een gedegen onderbouwing. Ook uit deze informatie van de UZ Gent blijkt dat screening in de zwangerschap niet standaard is: https://www.uzgent.be/nl/home/Lists/PDF ... ovirus.pdf. Ik lees juist een grote overeenkomst tussen alle literatuur (ook van wat ik op pubmed vond), nl dat screening voor nu niet zinvol is, aangezien er geen behandeling mogelijk is gedurende de zwangerschap (en dat is nou juist een voorwaarde van screening) en dat er sowieso heel veel behoefte is aan meer kennis op het gebied van behandeling, die is er nu nog niet.
Ten aanzien van behandeling van de neonaat; Daar zie ik ook vooral overeenkomsten in vergelijking met België (zie ook het stuk wat ik eerder al typte mbt behandeling met info uit zowel een Nederlandse als een Belgische bron). Ik ben dan ook benieuwd naar jouw onderbouwing dat in Nederland überhaupt niet behandeld wordt en dat er geen follow up etc plaatsvindt.
Ten aanzien van meer onderzoeken als onderdeel van de prenatale zorg in andere landen; Dat een onderzoek/interventie elders wel uitgevoerd wordt wil natuurlijk niet per definitie zeggen dat de zorg dan ook beter is. De karakteristieken van de populatie kunnen anders zijn, het gezondheidssysteem en hoe dat ingericht is verschilt per land, cultuur en risicoperceptie zijn van invloed, het benodigde theoretische kader (evidence) waar men beleid op baseert, wetgeving en zo zijn er nog een heleboel redenen te verzinnen. Daarmee wil ik dus echt niet zeggen dat standaard een OGTT afnemen per definitie onzin is, maar dat het per definitie beter zou zijn voor de Nederlandse populatie dus ook zeker niet. Er spelen een heleboel factoren mee bij de afweging om iets wel of niet te implementeren en die factoren zijn niet voor elk land hetzelfde en dus de uitkomst van die overweging ook niet.
''In het geval van een secundaire infectie tijdens de zwangerschap kan er sprake zijn van re-activatie van latent virus, of een re-infectie (2,5). Vergeleken met primaire infecties, is de kans op placentale transmissie bij secundaire infecties veel kleiner, namelijk ongeveer 1,4% (2,9). Dit komt doordat er al maternale immuniteit tegen CMV-infecties is bij secundaire infecties (12).''
http://fse.studenttheses.ub.rug.nl/1761 ... 968150.pdf
''CMV is de meest voorkomende oorzaak van maternale-foetale infecties met een prevalentie van ongeveer 0,5% tot 1% onder levend geboren kinderen in de Verenigde Staten en Europa. (4-6). ''
Bovenstaande is inderdaad de juister term, het is de grootste veroorzaker van aangeboren doofheid.
Mijn vraag over wat je bedoelde ging niet over de juiste term (want die is mij uiteraard bekend), maar aangezien jij aangaf dat het de grootste veroorzaker is van congenitale afwijkingen vroeg ik waar je dat gelezen had. Wbt doofheid; Je eigen aangehaalde bron zegt het volgende: 'Gehoorverlies bij kinderen bleek in 10 tot 25% van de gevallen veroorzaakt door een congenitale CMV-infectie. CMV is dan ook de grootste niet-genetische oorzaak van sensorineuraal gehoorverlies'. Dus je stelling dat het de grootste veroorzaker van doofheid is wordt hier niet ondersteund.
De zin boven je quote in het artikel zegt het.
Nee, dat staat er niet, dat het de grootste veroorzaker van doofheid is.
Toch blijkt deze screening in de praktijk in andere landen dus wel te gebeuren. Google maar eens op Belgische fora van mensen die ervaring hebben met CMV infecties tijdens de zwangerschap, dat zie je hoe er daar mee omgegaan wordt.
Heb je wetenschappelijke literatuur die dit onderstreept?
Ik wilde nog toevoegen dat het inderdaad een kosten baten analyse is. Eentje die ze in het buitenland vaak heel anders invullen. Daar merk je meestal niet veel van maar als je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt vallen de verschillen heel erg op. Dat het in Nederland vaak goed gaat betekent niet dat de zorg ook goed is. Wbt die CMV screening; dat lijkt dus niet zo te verschillen (lig niet met Belgie). Welke verschillen zijn voor jou een teken dat de zorg in Nederland minder goed zou zijn? Ben ik oprecht benieuwd naar!
De praktijk is toch anders, in België maar ook Spanje en Duitsland. Onder andere dus diverse testen, contact met een Gynaecoloog. De zorg is echt anders die mijn familie in Spanje krijgt tijdens zwangerschappen, daar is het veel meer een medische aangelegenheid.
Dat er verschillen zijn is evident en ik denk ook zeker dat er verbeterpunten zijn. Maar dat er verschillen zijn betekent, zoals ik al zei, niet per se betere uitkomsten. Dus als je daar onderbouwing van hebt (dat sec het contact met een gynaecoloog, diverse tests en 'een medische aangelegenheid' zorgen voor betere uitkomsten) dan lees ik dat graag! Ik ben natuurlijk zeer geïnteresseerd in concrete verbeterpunten die zorgen voor betere uitkomsten, maar vind het lastig om op basis van verhalen van familie uit Spanje en info van een forum uit België te concluderen dat de zorg in Nederland dus sowieso minder goed is (en niet echt een wetenschappelijke benadering). Ik zie de cijfers graag tegemoet.
Voor wbt de gynaecoloog (aangezien jij dat benoemt als verschil en anders): Deze cochrane review (hoge wetenschappelijke waarde, ik weet niet wat jouw vakgebied is, dus ter info) over midwifery led care en uitkomsten: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... 4/abstract
Niet om het Nederlandse systeem per se te verdedigen, wel om aan te geven dat 'het bezoeken van een gynaecoloog' versus een verloskundige an sich geen betere uitkomsten geeft.
tmaar wijzigde dit bericht op 07-02-2019 13:39
0.18% gewijzigd
donderdag 7 februari 2019 om 13:12
Ik lees dat meerdere van jullie deze ervaring hebben en daar schrik ik wel oprecht van. In (ik geloof) 2014 is er onderzoek gedaan naar informatieverstrekking mbt cmv en geconcludeerd dat dit niet afdoende was. Ik heb dat echt als omslagpunt waargenomen en hoewel ik heus vind dat niet elke zorgverlener even uitgebreid is, heb ik niet ervaren dat het niet besproken wordt (en ook als zwangere verschil gemerkt in informatieverstrekking in vergelijking met een eerdere zwangerschap). Wel kan het zijn dat je door medische omstandigheden zoals een vruchtbaarheidstraject bijvoorbeeld eerst begeleid wordt door de gynaecoloog en later terecht komt bij de vk. Omdat het praatje mbt TORCHES bij de intake 'hoort' kan ik me voorstellen dat het later dan niet meer ter sprake komt. Die info hoor je dan overigens ook al gekregen te hebben van de gyn, maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat er in de tweede lijn ook echt lang niet altijd aandacht besteed wordt aan leefstijladviezen (dat is lig mijn ervaring). Maar uit jullie verhalen blijkt er dus nog veel winst te behalen. Ik ga eens peilen binnen mijn eigen netwerk of dit herkenbaar is en in hoeverre daar al aandacht voor is. Dank lig voor dit inzicht!Esther- schreef: ↑07-02-2019 11:06Trouwens, noch CMV, noch kinkhoest, noch toxoplasmosis zijn besproken met mij bij de verloskundige, en ik ben dus nu zwanger. CMV wel ter sprake gekomen in het buitenland (maar niet gescreened), toxoplasmosis daar ook niet (dit heb ik zelf gevonden omdat ik ook vaag iets over de kattenbak had opgevangen), en de voordelen van het kinkhoest vaccin is nieuw voor me n.a.v. deze discussie. Ik ga die prik ook maar eens halen!
Wbt kinkhoest; De gezondheidsraad heeft inderdaad in 2015 al een advies uitgebracht mbt zwangere vrouwen en vaccineren. Daarna moest dat echter nog worden onderzocht en doorberekend door het ministerie. In dat hele proces zijn er ook nog verkiezingen geweest waardoor de besluitvorming een tijd stil lag. Daarbij was er ook niet een hele ruime voorraad vaccins beschikbaar, dus als er ineens massaal aanspraak op gemaakt zou worden, zou dat problematisch hebben kunnen zijn. Omdat tot de implementatie een vaccinatie zelf betaald moet worden (en lang niet iedereen heeft daar de financiële middelen voor), kan de verloskundig zorgverlener daar dus niet over counselen. Als er door een zwangere zelf vragen over gesteld worden vind ik dat je die als verloskundig zorgverlener natuurlijk wel moet kunnen beantwoorden en verwijzen naar bijvoorbeeld de huisarts als de zwangere aangeeft de vaccinatie te willen.
donderdag 7 februari 2019 om 13:26
donderdag 7 februari 2019 om 13:34
Welke bronnen gebruik je? De laatste EU cijfers zijn uit 2016: Perinataal is de sterfte in Spanje 4,5, in Duitsland nog niet bekend voor 2016, maar in 2015 was het 5,6, in België 6,5 en in Nederland 4,4 per duizend. Dat is dus neonatale en foetale sterfte samen. http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... eAction.do
donderdag 7 februari 2019 om 13:36
Nee je zei dat het vanwege de schijnveiligheid was en vanwege dat vrouwen nog steeds de adviezen moeten opvolgen ook al zijn ze CMV-positief.
Ik zei dat we niet screenen als we er toch niets aan kunnen doen.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 februari 2019 om 13:39
/
tmaar wijzigde dit bericht op 07-02-2019 13:51
0.71% gewijzigd
donderdag 7 februari 2019 om 13:50
Ik denk dat je doelt op het waarom niet screenen. Ik ging er gemakshalve van uit dat je, wetenschappelijk onderlegd, weet wat voorwaarden voor screening zijn. Ergens noemde ik ook dat behandeling niet mogelijk is in het kader van preventie. En daarbij kan je best blijven hameren op die schijnveiligheid, maar die heb ik zelf gewoon genuanceerd (want benoemd dat de kans natuurlijk veel kleiner is bij bestaande IgG en gesproken van 'enige mate van schijnveiligheid'). Daarbij wordt dit risico in elke richtlijn en elk artikel op pubmed genoemd als daadwerkelijk risico om ook rekening mee te houden en suggereren de artikelen die ik gisteravond plaatste als reactie op jou dat de kans op neonatale CMV bij een moeder met IgG antistoffen wellicht een stuk hoger ligt dan altijd gedacht. Maaaaaar, uiteraard is de kans op transmissie bij een primo infectie veel hoger, dat heb ik ook nergens tegengesproken.
donderdag 7 februari 2019 om 14:02
Nee maar dat weet je cliënt straks toch niet. Die denkt gewoon ‘oh dus het zegt niks, alleen maar schijnveiligheid’ als je het zo brengt als jij. En dat is niet waar. Het zegt weldegelijk iets. Daarom hamer ik er zo op.Tmaar schreef: ↑07-02-2019 13:50Ik denk dat je doelt op het waarom niet screenen. Ik ging er gemakshalve van uit dat je, wetenschappelijk onderlegd, weet wat voorwaarden voor screening zijn. Ergens noemde ik ook dat behandeling niet mogelijk is in het kader van preventie. En daarbij kan je best blijven hameren op die schijnveiligheid, maar die heb ik zelf gewoon genuanceerd (want benoemd dat de kans natuurlijk veel kleiner is bij bestaande IgG en gesproken van 'enige mate van schijnveiligheid'). Daarbij wordt dit risico in elke richtlijn en elk artikel op pubmed genoemd als daadwerkelijk risico om ook rekening mee te houden en suggereren de artikelen die ik gisteravond plaatste als reactie op jou dat de kans op neonatale CMV bij een moeder met IgG antistoffen wellicht een stuk hoger ligt dan altijd gedacht. Maaaaaar, uiteraard is de kans op transmissie bij een primo infectie veel hoger, dat heb ik ook nergens tegengesproken.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 februari 2019 om 14:07
Zat je bij een antroposofische ofzo?Konijntje999 schreef: ↑06-02-2019 07:51Ik vond de informatie die ik van de verloskundigen kreeg soms echt dramatisch. Het drinken van Himalaya zout tegen ongeveer alle kwaaltjes, het semi anti vaccinatie praatje, ook over de kinkhoest vaccinatie tijdens je zwangerschap ("ik zeg niet dat je het niet moet doen, maar je hoeft zeker niet te doen wat iedereen doet. Denk er nog maar eens goed over na").
De KNOV heeft niet voor niets de kwakzalversprijs gewonnen...
donderdag 7 februari 2019 om 14:12
Wie zegt dat ik dat zo breng? Vind ik best aanmatigend eigenlijk. Ik heb trouwens ook nergens beweerd dat het niks zegt en dat het alleen maar schijnveiligheid is. Ik mis een beetje de nuance die ik wel heb bedoeld.
